Rimborso definizione agevolata: il giudicato prevale

Una società aveva richiesto il rimborso delle somme versate per una definizione agevolata, dopo aver ottenuto sentenze definitive favorevoli sui debiti tributari originari. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14453/2024, ha stabilito che un giudicato favorevole al contribuente, anche se successivo alla definizione, prevale su di essa. Di conseguenza, le somme pagate diventano un versamento non dovuto e devono essere restituite, configurando un diritto al rimborso definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Definizione Agevolata: la Sentenza Definitiva Favorevole Prevale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14453 del 23 maggio 2024, ha affrontato una questione di cruciale importanza per i contribuenti: cosa succede se, dopo aver aderito a una definizione agevolata (la cosiddetta “rottamazione”), una sentenza passata in giudicato accerta che il debito originario non era dovuto? La risposta della Suprema Corte è chiara e a favore del cittadino: si ha diritto al rimborso definizione agevolata, perché il giudicato prevale sull’accordo con il Fisco.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una società di ottenere la restituzione di somme versate all’Agenzia delle Entrate a titolo di definizione agevolata. La società, pur avendo aderito alla “rottamazione” per chiudere alcune pendenze tributarie, aveva continuato i relativi contenziosi. L’esito di questi giudizi era stato pienamente favorevole alla società, con sentenze passate in giudicato che annullavano le pretese impositive dell’Amministrazione finanziaria.

Nonostante le sentenze definitive, l’Agenzia delle Entrate si era rifiutata di rimborsare quanto versato dalla società per la definizione agevolata. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato torto alla società, la quale ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

Il Principio di Diritto: Prevalenza del Giudicato sul Condono

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito. Il nodo centrale della questione era stabilire quale tra la definizione agevolata e il successivo giudicato favorevole dovesse prevalere.

Generalmente, l’adesione a un condono o a una definizione agevolata è vista come una scelta che preclude la possibilità di ottenere rimborsi. Il contribuente sceglie una via alternativa al contenzioso, accettando di pagare una somma forfettaria per chiudere la pendenza, e questa scelta, di norma, ha effetti definitivi e “intangibili”. Tuttavia, il caso in esame presentava una peculiarità decisiva: la formazione di un giudicato che accertava, in via definitiva e inappellabile, l’inesistenza del debito.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un principio fondamentale dell’ordinamento giuridico. In assenza di una specifica norma di legge che preveda espressamente l’irripetibilità delle somme versate in caso di definizione agevolata seguita da un giudicato favorevole, si applica il principio generale dell’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.).

In altre parole, nel momento in cui una sentenza definitiva stabilisce che il tributo non era dovuto, il pagamento effettuato dal contribuente (anche se nell’ambito di una rottamazione) perde la sua causa giustificatrice. Diventa un pagamento effettuato senza un debito sottostante, un “indebito oggettivo” appunto, e come tale deve essere restituito. La Corte sottolinea che l’Amministrazione finanziaria, per evitare questa conseguenza, avrebbe dovuto impugnare le sentenze favorevoli al contribuente proprio per far valere l’avvenuta definizione agevolata. Non avendolo fatto, le sentenze sono diventate definitive, consolidando il diritto del contribuente e rendendo illegittimo il trattenimento delle somme.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza: il rimborso definizione agevolata è un diritto del contribuente qualora un giudicato successivo accerti l’insussistenza della pretesa tributaria. La definitività di una sentenza favorevole prevale sulla definizione agevolata. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente, chiarendo che l’adesione a una rottamazione non può trasformarsi in una rinuncia definitiva ai propri diritti se un giudice, in via finale, ne accerta la piena ragione.

È possibile ottenere il rimborso delle somme versate per una definizione agevolata se un giudice, successivamente, accerta che il debito non era dovuto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se una sentenza passata in giudicato, successiva all’adesione alla definizione, accerta l’inesistenza del debito tributario, il contribuente ha diritto al rimborso di quanto versato.

Perché il giudicato favorevole successivo prevale sulla definizione agevolata?
Il giudicato prevale perché, in assenza di una norma specifica che sancisca l’irripetibilità delle somme, il pagamento effettuato dal contribuente si configura come un “indebito oggettivo” una volta che una sentenza definitiva ha accertato l’inesistenza del debito. Il pagamento perde la sua causa giuridica e deve essere restituito.

Cosa avrebbe dovuto fare l’Amministrazione finanziaria per impedire il rimborso?
Secondo la Corte, l’Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto impugnare le sentenze di merito favorevoli al contribuente, facendo valere in quella sede l’avvenuta definizione agevolata della lite. Non avendolo fatto, le sentenze sono diventate definitive e prevalgono sull’accordo di definizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14453 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14453 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27012/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che l rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1669/2021 depositata il 25/03/2021.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udito il pubblico ministero nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso. Dato atto che l’AVV_NOTAIO per la società ricorrente e l’AVV_NOTAIO COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE hanno richiamato le conclusioni già formulate.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava, avanti alla CTP di Roma, il diniego, da parte dell’Ufficio, della restituzione di somme corrisposte in via di definizione agevolata e sancite come non dovute da sentenze passate in giudicato all’esito di contenziosi tributari proseguiti, anche ad impulso della difesa erariale, per l’accertamento del merito della pretesa impositiva.

Le tesi della società non erano apprezzate nei gradi di merito.

Ricorreva la RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi, illustrati con il deposito di memoria difensiva ex art. 380.1 bis c.p.c.

Resisteva l’Amministrazione con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 36447/2023, depositata in data 29/12/2023, la causa è stata rimessa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

In prossimità della pubblica udienza il Pubblico ministero ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente evidenziato che la causa è stata rimessa alla pubblica udienza con riguardo a questione di diritto di particolare rilevanza, in coerenza con il novellato art. 375 cod. proc. civ.

Con il primo motivo di ricorso la società lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto e, in particolare, dell’art. 1 commi da 618 a 623 della Legge 27 dicembre 2013 n. 147».

Con il secondo motivo denuncia l’«Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (la contraria volontà dei contendenti alla estinzione dei giudizi tributari inerenti la pretesa impositiva), con correlativa violazione e/o falsa applicazione dell’art. 46 D.L. 31 dicembre 1992 n. 546».

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la ‘Violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c.»

Con il quarto motivo si duole della ‘Violazione dell’art. 2033 c.c. di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c.»

Il primo, terzo e quarto motivo di ricorso devono essere esaminati congiuntamente in quanto, pur formulando differenti profili di censura, si reggono sul medesimo presupposto secondo cui nessuna RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la ‘rottamazione’ di cui all’art. 1 commi da 618 a 623 della Legge 27 dicembre 2013 n. 147 prevede quali siano gli effetti sul giudizio di merito, come l’estinzione del processo o l’obbligo di rinunzia, ovvero, sotto altro versante, nessuna norma prevede in modo esplicito l’irripetibilità RAGIONE_SOCIALE somme versate.
I motivi sono fondati, nei termini che seguono.

La fattispecie in esame è regolata dalla 147/2013 (art. 1, co. 618-623), che prevede, per effetto del pagamento dei carichi iscritti a ruolo, nei termini indicati, ‘l’estinzione del debito’, e ciò a prescindere dall’esito del relativo giudizio pendente, nei seguenti termini:

«618. Relativamente ai carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali, agenzie fiscali, regioni, province e comuni, affidati in riscossione fino al 31 ottobre 2013, i debitori possono estinguere il debito con il pagamento:

di una somma pari all’intero importo originariamente iscritto a ruolo, ovvero a quello residuo, con esclusione degli interessi per ritardata iscrizione a ruolo previsti dall’articolo 20 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, nonché degli interessi di mora previsti dall’articolo 30 del medesimo decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, e successive modificazioni;

b) RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di remunerazione prevista dall’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, e successive modificazioni. (…).

620. Entro il 31 maggio 2014, i debitori che intendono aderire alla definizione prevista dal comma 618 versano, in un’unica soluzione, le somme dovute ai sensi AVV_NOTAIO stesso comma.

621. A seguito del pagamento di cui al comma 620, l’agente della riscossione è automaticamente discaricato dell’importo residuo. Al fine di consentire agli enti creditori di eliminare dalle proprie scritture patrimoniali i crediti corrispondenti alle quote discaricate, lo stesso agente della riscossione trasmette, anche in via telematica, a ciascun ente interessato, entro il 31 ottobre 2014, l’elenco dei debitori che hanno effettuato il versamento nel termine previsto e dei codici tributo per i quali è intervenuto il pagamento.
622. Entro il 31 ottobre 2014, gli agenti della riscossione informano, mediante posta ordinaria, i debitori, che hanno effettuato il versamento nel termine previsto, dell’avvenuta estinzione del debito».

8. Tanto premesso, si osserva che è principio generale, anche di ordine pubblico, che, in tema di condono fiscale, indipendentemente dalla diversità RAGIONE_SOCIALE regole giuridiche dettate da ciascuna legge in ordine alle modalità di accesso, alle condizioni ed agli effetti dei benefici premiali, trovi applicazione un principio comune, in virtù del quale, mentre non è vietata in assoluto la compensazione tra il dare e l’avere del Fisco e del contribuente, in riferimento agli anni d’imposta oggetto di definizione agevolata, non è in nessun caso consentita, relativamente ai medesimi anni, la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme versate dal contribuente: l’intervenuta formazione di un nuovo titolo giuridico, a partire da un quadro normativo generale ed astratto, ma con l’adesione volontaria del contribuente ed il controllo del possesso dei requisiti da parte dell’Amministrazione, costituisce infatti un mezzo idoneo a definire
le opposte pretese, azzerando le richieste di rimborso del contribuente così come le ulteriori pretese del Fisco, proprio in conseguenza del fatto che il primo in parte versa, ed in parte si obbliga a corrispondere quelle somme di denaro che il secondo esige, in base a parametri legislativi predeterminati, applicati in concreto agli accertamenti precedentemente eseguiti dal Fisco e ritenuti convenienti dal contribuente in base ad un suo insindacabile apprezzamento (Cass. n. 20741 del 25/09/2006; n. 20650 del 14/10/2015; n. 4566 del 06/03/2015).
8.1. Salvo previsioni normative eccezionali, da interpretarsi restrittivamente, il condono, in quanto incide in via definitiva sui debiti tributari dei contribuenti non può dare luogo a restituzione alcuna degli importi in precedenza corrisposti, sebbene eccedenti rispetto a quanto dovuto per il perfezionamento della definizione stessa.

8.2. Come affermato dalle Sezioni unite di questa Corte «Il condono pone il contribuente di fronte ad una libera scelta fra trattamenti distinti e che non si intersecano fra loro: o coltivare la controversia nei modi ordinari, conseguendo, ove del caso, i rimborsi di somme indebitamente pagate, oppure corrispondere quanto dovuto per la definizione agevolata ma senza possibilità di riflessi o interferenze con quanto eventualmente già corrisposto sulla linea del procedimento ordinario» (Cass., Sez. U. 05/06/2008, n. 14828; conf. Cass., 13/04/2012 n. 584; Cass., 17/07/2014, n. 16339; Cass., Sez. U., 27/01/2016, n. 1518; Cass. 02/04/2020 n. 7661); e ancora, si è affermato che «l’effetto preclusivo del diritto al rimborso derivante dal condono, è questione ritenuta di ordine pubblico tanto da consentirne la rilevabilità d’ufficio del giudice in ogni stato e grado del procedimento senza che occorra una specifica deduzione ad opera della parte interessata a farla valere» (cfr. Cass., 27/10/2015, n. 20650).
8.3. Il principio trova eco nei documenti di prassi della Amministrazione finanziaria, con le circolari n. 2 e n. 8 del 2017 relativamente alla rottamazione di cui all’articolo 6 del Dl n. 193/2016, ha affermato che «qualora l’esito definitivo del giudizio sia favorevole al contribuente, non vi sarà alcuna riscossione né, al contempo, alcuna restituzione di quanto versato per il perfezionamento della definizione agevolata, i cui effetti sono intangibili».

8.4. Tali effetti trovano la causa nella natura stessa del condono, istituto che risponde al fine di recuperare risorse finanziarie e di ridurre il contenzioso, senza sottendere finalità di accertamento tributario ed esaurendo i suoi effetti con il raggiungimento di tali obiettivi. Ed invero, sebbene, a stretto rigore, non si tratti di un c.d. regime fiscale sostitutivo, perché opera “a posteriori” e non “a priori”, né di una transazione (pure talvolta ritenuta in giurisprudenza, vedi Cass., Sez. U., n. 14828 del 05/06/2008; Cass. n. 11427 del 03/06/2015) o di una novazione perché, in entrambe le ipotesi, manca l’origine bilaterale volontaria tipica dei contratti, il condono fiscale costituisce la forma procedimentale atipica di definizione del rapporto tributario, che prescinde da una analisi della varie componenti ed esaurisce il rapporto stesso mediante definizione forfettaria ed immediata, nella prospettiva – che come già detto ne costituisce la ratio – di recuperare risorse finanziarie e di ridurre il contenzioso, e non invece in quella dell’esatto accertamento dell’imponibile. Il condono, dunque, non ha, e non può avere, effetti che vadano oltre il proprio ambito: esso comporta l’effetto di elidere in tutto o in parte il debito fiscale, senza precludere l’accertamento su altre imposte. » (cfr. Cass., 27/10/2015, n. 20650; conf. Cass. n. 7661 del 02/04/2020).
8.5. Per quanto attiene al profilo della revocabilità del consenso alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie, va

inoltre richiamato il principio in base al quale il contribuente non può chiedere il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte, perché in tal modo si verificherebbe un’inammissibile revoca della richiesta di definizione agevolata per una causa sopravvenuta non espressamente prevista dalla legge; altrimenti, verrebbe svilita la stessa “ratio” dell’istituto, rendendo peraltro privo di una reale giustificazione il vantaggio che il legislatore tributario ha scelto di assicurare al contribuente che decide di beneficiare dell’istituto premiale (Cass. n. 27067 del 2017, Cass. n. 11735 del 2011 e, di recente, Cass. n. 25945 del 2023).
Fatti salvi i principi ora richiamati, deve tuttavia rilevarsi che le sentenze della CTP di Roma n. 1815/2014 e 18106/2014, che hanno accolto i ricorsi del contribuente, sono passate in giudicato in data successiva a quella della definizione agevolata, come da copie prodotte nel presente giudizio, munite della relativa attestazione.

9.1. La fattispecie in esame presenta pertanto una evidente peculiarità, ponendosi la questione del rapporto tra definitività della definizione agevolata ai sensi della L. 147/2013 (art. 1, co. 618623) e successivo giudicato favorevole al contribuente.

9.2. A tale ultimo riguardo, è opportuno ricordare che questa Corte ha affermato, in relazione alla definizione della causa ex art. 2 quinquies del d.l. 30 settembre 1994, n. 564, che necessitava di un provvedimento del giudice tributario dichiarativo della estinzione del giudizio ed in mancanza di tale pronuncia, che «in caso di prosecuzione del giudizio che avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per condono, l’effetto estintivo non si produce, rimanendo travolto dalla decisione di merito che, ove non tempestivamente impugnata, è suscettibile di passare in giudicato e di consolidare definitivamente il diritto in essa accertato (così Cass., Sez. 5, sentenza n. 16334 del 17/07/2014).
9.3. Ancora, questa Suprema Corte ha osservato che, nel caso di contrasto tra l’ordinanza (avente contenuto decisorio e

suscettibile di passare in giudicato) con la quale il giudice, ai sensi dell’art. 34 della l. n. 413 del 1991, aveva pronunciato l’estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse a seguito di condono fiscale e una successiva pronuncia, passata in giudicato tra le parti sullo stesso oggetto, la quale, rigettando l’impugnazione del contribuente, aveva statuito che gli atti di accertamento dei tributi oggetto di sanatoria fiscale erano divenuti definitivi prima della promulgazione della normativa sul condono, il contrasto deve risolversi in base al criterio temporale in favore dell’ultima pronuncia adottata (così Cass. Sez. 5, n. 26437/2018).
In continuità con l’orientamento da ultimo richiamato, espresso con riguardo alla peculiare vicenda della interferenza tra condono e giudicato, deve ritenersi che il giudicato successivo, se integralmente favorevole, non possa che prevalere sul condono, poiché quanto corrisposto dal contribuente, in assenza di una disposizione normativa espressa che preveda l’irripetibilità di quanto versato, viene a configurare un indebito oggettivo.

10.1. Non essendovi una specifica previsione normativa al riguardo, l’Amministrazione finanziaria, per fare valere l’avvenuta definizione agevolata, avrebbe dovuto impugnare le sentenze in oggetto in relazione a tale profilo, evento che non si è verificato, con il conseguente passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE pronunce favorevoli al contribuente.

10.2. Posto che la disciplina in esame, prevedendo «l’estinzione del debito», incide sull’aspetto sostanziale e non processuale va ancora rilevato che analogamente accade, nel caso di parte integralmente vittoriosa in esito di un giudizio civile ordinario, a fronte della transazione stipulata in corso di causa, ma mai fatta valere da alcuno in giudizio.

In conclusione, assorbito il secondo motivo, il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata, e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel

merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con l’accoglimento dell’originario ricorso della società contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario della società contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la resistente amministrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 3.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, anticipazioni per € 200,00, accessori per IVA e CPA, se dovuti.

Così deciso in Roma, il 07/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.