Rimborso de minimis: la prova spetta al contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29268/2025, ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF basato su agevolazioni per calamità naturali. La Corte ha stabilito che l’onere di provare il rispetto dei limiti previsti dal regolamento europeo sul “rimborso de minimis” spetta interamente al contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice di merito non ha correttamente valutato la prova fornita (un’autodichiarazione), né ha verificato che si riferisse al corretto triennio di riferimento (2001-2003). Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso de minimis: la Cassazione chiarisce onere della prova e limiti

L’ottenimento di un’agevolazione fiscale, come un rimborso de minimis, non è un processo automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare di possedere tutti i requisiti, specialmente quelli relativi agli aiuti di Stato, grava interamente sul contribuente. Questo caso, nato da una richiesta di rimborso per le imposte versate in seguito a eventi calamitosi, offre importanti spunti di riflessione sull’interazione tra normativa nazionale e principi europei.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso e il Contenzioso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore autonomo, residente in un comune siciliano colpito da un sisma nel 1990, di ottenere il rimborso delle imposte versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. La richiesta si basava su una specifica norma di agevolazione. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia Fiscale, il contribuente (e successivamente il suo erede) ha avviato un contenzioso.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al cittadino, riconoscendo il suo diritto al rimborso. In particolare, la corte d’appello aveva ritenuto l’agevolazione compatibile con la normativa europea sugli aiuti di Stato, poiché rientrava nei limiti del regolamento de minimis. A sostegno di ciò, valorizzava una dichiarazione sostitutiva presentata dal contribuente, a fronte della quale l’ufficio fiscale non aveva mosso specifiche contestazioni. L’Agenzia Fiscale, però, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul rimborso de minimis

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice per un riesame. I giudici supremi hanno ritenuto che la decisione impugnata fosse errata su due punti cruciali: la valutazione dell’onere della prova e l’identificazione del corretto periodo temporale per la verifica dei limiti de minimis.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova e il Corretto Periodo di Riferimento

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di principi consolidati in materia di aiuti di Stato e di prove nel processo tributario.

Il Principio del “de minimis” e i Limiti Europei

I giudici hanno innanzitutto ricordato che gli aiuti di Stato sono, in linea di principio, vietati dal Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea. La deroga prevista dal regolamento de minimis è applicabile solo se l’importo totale degli aiuti concessi a un’unica impresa non supera una determinata soglia in un arco di tempo di tre anni. Se la soglia viene superata, l’intero aiuto (e non solo l’eccedenza) diventa illegittimo.

La Corte ha precisato che la sussistenza di questi requisiti deve essere valutata al momento della concessione del beneficio, non della sua effettiva erogazione. Inoltre, ha chiarito che il periodo di tre anni da considerare decorre dal momento in cui si ottiene il primo aiuto. Nel caso specifico, essendo la legge istitutiva del beneficio del 2002 (con entrata in vigore il 1° gennaio 2003), il triennio di riferimento per verificare il rispetto della soglia è il 2001-2003.

L’Autodichiarazione come Prova nel contesto del rimborso de minimis

Il punto centrale della decisione riguarda la prova. La Cassazione ha affermato senza mezzi termini che l’onere di provare la compatibilità dell’aiuto con il regime de minimis grava sul contribuente. Per il periodo antecedente al 31 maggio 2017 (data di piena operatività del Registro Nazionale degli Aiuti di Stato), il contribuente può assolvere a tale onere mediante un’autodichiarazione.

Tuttavia, la Corte ha censurato la sentenza di secondo grado per due motivi: in primo luogo, ha fatto un generico riferimento a una soglia di 200.000 euro (introdotta da un regolamento successivo e non applicabile al caso di specie); in secondo luogo, ha dato valore probatorio a un’autodichiarazione senza verificare a quale triennio si riferisse e, quindi, se fosse pertinente a dimostrare il rispetto dei limiti nel periodo corretto (2001-2003).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto tributario: chi chiede un beneficio fiscale deve essere in grado di dimostrare, con prove concrete e pertinenti, di averne diritto. Nel caso del rimborso de minimis, non basta affermare di rientrare nei limiti; è necessario provarlo attivamente. L’autodichiarazione è uno strumento valido, ma deve essere redatta con precisione, indicando chiaramente il periodo di riferimento corretto secondo la normativa applicabile. I contribuenti e i loro consulenti devono quindi prestare la massima attenzione non solo alla richiesta del beneficio, ma anche alla preparazione della documentazione probatoria necessaria a sostenere le proprie ragioni in un eventuale contenzioso.

Su chi grava l’onere di provare il rispetto dei limiti “de minimis” per ottenere un’agevolazione fiscale?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente. È lui che deve dimostrare di non aver superato la soglia degli aiuti di Stato consentiti nel periodo di riferimento per poter beneficiare dell’agevolazione.

Quale periodo di tre anni è rilevante per verificare il superamento della soglia “de minimis” in questo specifico caso?
La Corte ha stabilito che il triennio di riferimento per la verifica del rispetto dei limiti è quello che va dal 2001 al 2003. Questo periodo è calcolato a ritroso a partire dal momento in cui il beneficio è stato concesso per legge, ovvero con l’entrata in vigore della L. 289/2002 il 1° gennaio 2003.

È possibile utilizzare un’autodichiarazione per provare di non aver superato i limiti degli aiuti di Stato?
Sì, per il periodo antecedente alla piena operatività del Registro Nazionale degli Aiuti di Stato (31 maggio 2017), l’autodichiarazione è considerata una forma probatoria valida. Tuttavia, essa deve essere chiara e riferirsi specificamente al corretto triennio per essere considerata prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29268 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

Irpef – diniego rimborso – sisma Sicilia – de minimis

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22546/2022 R.G. proposto da: l’Avvocatura

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal generale dello RAGIONE_SOCIALE,

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, in qualità di erede di COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA DI SIRACUSA, n. 1414/2022, depositata il 17/02/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME -lavoratore autonomo residente in uno dei Comuni della Sicilia colpiti dagli eventi calamitosi del 1990 -in data 26

febbraio 2009, chiedeva il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte corrisposte per gli anni 1990, 1991 e 1992, così usufruendo dell’agevolazione di cui all’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289.

Formatosi il silenziorifiuto sull’istanza, il contribuente ricorreva innanzi alla C.t.p. di Siracusa che accoglieva il ricorso, riconoscendo il diritto al rimborso. La sentenza di primo grado veniva cofermata in appello dalla C.t.r. nel contraddittorio con NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME, nelle more deceduto. La C.t.r., in particolare, riteneva l’agevolazione compatibile con il quadro normativo europeo relativo agli RAGIONE_SOCIALE di stato in quanto rientrante nei limiti previsti dal c.d. regolamento de minimis, atteso che il contribuente aveva fornito dimostrazione della sussistenza di tali presupposti, stante l’importo chiesto a rimborso e la dichiarazione sostitutiva rilasciata , alla quale l’Ufficio non aveva opposto alcunché. Aggiungeva che il diritto al rimborso non può essere limitato nella fase di cognizione alla misura del 50 per cento ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014, essendo tale limite applicabile nella fase esecutiva del rimborso.
Avverso la sentenza della C.t.r. , di cui all’epigrafe, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione nei confronti di NOME COGNOME (correttamente individuato a mezzo del codice fiscale se pure ii nome indicato in ricorso è quello di NOME COGNOME) il quale resiste a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289, dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190 dell’art. 112 cod. proc. civ., degli artt. 107 e 108 T.F.U.E., come interpretata dalla Decisioni della Commissione Europea, n. C-132/06 del 17 luglio 2008, n. C-82/14 del 15 luglio 2015 n. C(2015) 5549 final del 14/08/2015.

Censura la sentenza impugnata per non aver considerato che il contribuente era titolare di attività di impresa sicché, in ragione dello ius supereveniens di cui all’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 (legge di stabilità per il 2015) e della decisione della Commissione Europea sopra citata, la C.t.r. avrebbe dovuto valutare la compatibilità dell’agevolazione con il divieto di aiuto di RAGIONE_SOCIALE ed il conseguente rispetto del Regolamento c.d. de minimis . Precisa che il giudice del secondo grado ha errato, sia nel ritenere rispettato il principio del c.d. de minimis, facendo riferimento al solo importo del rimborso richiesto in quanto inferiore al valore soglia, sia nel dare rilievo ad una dichiarazione sostitutiva di atto notorio riferita al triennio 1990/1992.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e d ell’art. 115 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per non aver considerato che l’onere di provare il rispetto dei requisiti c.d. de minimis grava sul contribuente, attore in senso sostanziale nei giudizi di rimborso; che le argomentazioni con le quali l’Ufficio nega la sussistenza dei presupposi sono mere difese, non soggette a preclusioni processuali, salvo il giudicato interno; che il contribuente non può invocare il principio di non contestazione.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi sono fondati, nei limiti che di seguito si esporranno.

Va premesso che nella fattispecie in esame non è controverso che, affinché il contribuente, lavoratore autonomo, possa godere del beneficio del rimborso di cui alla sua istanza, occorre verificare la sussistenza dei presupposti del c.d. regolamento de minimis.

E’ controversa, invece, la sussistenza di detti presupposti.

Questa Corte, sul punto, ha fissato alcuni principi ai quali occorre fare riferimento.

3.1. Gli RAGIONE_SOCIALE individuali giustificano una deroga al divieto degli RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE solo ove si mantengano sotto la soglia stabilita dai regolamenti c.d. de minimis cosicché, in caso di superamento, tale divieto, che involge l’intera somma e non la sola eccedenza, riacquista pieno vigore (cfr. Cass. 03/11/2023, n. 30651).

3.2. La sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per usufruire del beneficio va valutata avendo riguardo alle soglie fissate dal regolamento CE vigente all’epoca della concessione del beneficio che coincide con il momento in cui l’aiuto è accordato, a norma del regime giuridico RAGIONE_SOCIALE applicabile, indipendentemente dalla data di erogazione (Cass. 08/01/2025, n. 289 la quale ha precisato che alla fattispecie in esame va applicato ratione temporis il reg. CE n. 69 del 2001, vigente all’epoca del riconoscimento del ben eficio, restando irrilevante il momento della effettiva fruizione. Resta, viceversa, esclusa l’applicazione del successivo reg. 1998 del 2006 che ha alzato la soglia ad euro 200.00,00 come l’applicazione del reg. n. 1407 del 2013).
3.3. Il periodo di tre anni, rispetto al quale verificare che il contribuente non abbia superato, con l’importo complessivo degli RAGIONE_SOCIALE ottenuti, la soglia dei regolamenti de minimis , decorre dal momento dell’ottenimento del primo aiuto; pertanto, si deve considerare il triennio 2001-2003 (per effetto dell’entrata in vigore della legge n. 289 del 2002, che riconosce il beneficio per cui è causa), in linea con quanto chiarito nei regolamenti per cui gli RAGIONE_SOCIALE c.d. de minimis sono considerati concessi nel momento in cui all’impresa è accordato, a norma del regime giuridico RAGIONE_SOCIALE applicabile, il diritto di riceverli, indipendentemente dalla data di erogazione. Occorre altresì precisare che il periodo di tre anni da prendere in considerazione ai fini del presente regolamento deve essere valutato su base mobile, nel senso che, in caso di nuova concessione di un aiuto de minimis si deve tener conto dell’importo complessivo degli RAGIONE_SOCIALE concessi nell’esercizio
finanziario in questione e nei due esercizi finanziari precedenti (tra le più recenti Cass. 12/12/2023, n. 34686).

3.4 . L’onere di provare la compatibilità dell’aiuto con il regime de minimis grava sul contribuente. In deroga alle disposizioni processuali nazionali, questi è ammesso a provare mediante autodichiarazione il rispetto del limite degli RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, fino alla data di piena funzionalità del registro centrale degli RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE – di cui al §2 dell’art. 6 del Regolamento UE/1407/13 e dell’art. 52 della l. n 234 del 2012 individuata al 31 maggio 2017, coincidente con l’entrata in vigore del regolamento sul funzionamento del prefato registro con d.m. n. 115 del 2017.
Tale autodichiarazione -eccezionalmente ammessa come prova per il periodo antecedente al 31 maggio 2017, -deve , di conseguenza, riferirsi al momento in cui il beneficio è stato accordato, a prescindere da quando è stato percepito, cioè l’anno di imposta 2003 (poiché il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la l. n. 289 del 2002 che regolava, all’art. 9, comma 17, nel 10% il regime di imposta dovuto per gli anni 1990-1992) e i due esercizi precedenti, per cui il triennio di riferimento per l’autocertificazione va individuato negli anni 2001-2003.
Essa, pertanto, è resa ai sensi del d.P.R. n. 445 del 2000, e, una volta presentata, può trovare accesso nel giudizio tributario di merito (Cass. 27/12/2024, n. 34530 ripresa da Cass. n. 18673 del 2025 cit.)

Si è evidenziato sul punto che, nel periodo precedente all’entrata in funzione del RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, l’autodichiarazione è forma probatoria consentita per dimostrare un fatto negativo, cioè non aver superato i limiti quantitativi e temporali degli RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE purché siano indifferenti alla concorrenza, cioè restino appunto de minimis . In assenza di specifiche formalità indicate dal prefato regolamento comunitario, tale dichiarazione – impegnando il regime fiscale del contribuente – può essere resa anche in momento
successivo alla domanda di rimborso con le forme del d.P.R. n. 445 del 2000, sotto la propria responsabilità penale per dichiarazioni mendaci rese alla Pubblica amministrazione e può trovare ingresso nel processo tributario. Ed infatti, nel caso di specie, questa deroga al regime probatorio avviene in forza di norma speciale di derivazione comunitaria, successiva alla norma generale (d.lgs. n. 546 del 1992) che vieta l’ingresso dell’autocertificazione nel processo tributario .

3.5. La RAGIONE_SOCIALE non si è attenuta a questi principi.

In particolare, in primo luogo ha ritenuto sussistenti i presupposti per l’applicazione del regolamento de minimis facendo generico riferimento «al limite di euro 200.000,00 nel triennio». In secondo luogo, ha dato rilievo -unitamente alla dichiarazione contabile versata in primo grado -alla autocertificazione depositata in secondo grado senza in alcun modo chiarire a quale triennio la stessa si riferisca e, quindi, se essa, in applicazione dei principi di diritto sopra riportati, si riferisca al triennio 2001-2003.
Ne consegue, in accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, la quale, sulla scorta della documentazione in atti, provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, in ordine alla sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio; provvederà, inoltre, al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie, il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.