Rimborso dazi antidumping: no a 10 anni, solo 3

Una società chiede il rimborso dei dazi antidumping pagati sulla base di un regolamento UE poi annullato. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine per la richiesta è di tre anni dalla notifica del dazio, non di dieci anni dalla sentenza di annullamento. La normativa speciale doganale prevale sulla disciplina civilistica dell’indebito oggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Dazi Antidumping: 3 Anni, non 10. La Cassazione Fa Chiarezza

Il tema del rimborso dazi antidumping è cruciale per le aziende che operano nel commercio internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28061/2024) ha stabilito un principio fondamentale: il termine per richiedere la restituzione di dazi versati in base a un regolamento europeo poi dichiarato illegittimo è di tre anni, e non di dieci. Questa decisione ribadisce la specialità della normativa doganale unionale rispetto a quella civilistica nazionale.

I Fatti del Caso

Tra il 2010 e il 2013, una società italiana specializzata nel commercio di acciaio importava dalla Cina tubi senza saldature. Su queste operazioni, l’azienda era tenuta a versare specifici dazi antidumping, imposti dal Regolamento CE n. 926/2009.

Successivamente, con una sentenza del 7 aprile 2016, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) annullava parzialmente tale regolamento, rendendo di fatto illegittimi i dazi pagati dalla società.

Forte di questa pronuncia, il 1° agosto 2017, la società presentava istanza all’Agenzia delle Dogane per ottenere il rimborso di oltre 1,1 milioni di euro. L’Agenzia, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che fosse stata presentata oltre il termine triennale previsto dall’art. 121 del Codice Doganale dell’Unione.

La controversia approdava prima alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale, che davano entrambe ragione alla società. I giudici di merito ritenevano che la sentenza della CGUE costituisse uno ius superveniens (diritto sopravvenuto), trasformando i pagamenti in un ‘indebito oggettivo’ soggetto alla prescrizione decennale del codice civile, con decorrenza dalla data della sentenza europea. L’Agenzia delle Dogane, non condividendo questa interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza d’appello e affermando principi di diritto di notevole importanza pratica. I giudici supremi hanno chiarito che la materia del rimborso dazi antidumping è regolata in via esclusiva dalla normativa doganale dell’Unione Europea.

Il Termine Triennale e la Prevalenza del Diritto Doganale

Il punto centrale della controversia era stabilire quale fosse il termine applicabile per la richiesta di rimborso. La Cassazione ha escluso categoricamente l’applicazione del termine decennale previsto dall’art. 2033 del codice civile per l’indebito oggettivo.

La Corte ha invece ribadito la piena applicabilità della normativa speciale, ovvero l’art. 121 del Codice Doganale dell’Unione (e, per i pagamenti più risalenti, l’art. 236 del precedente Codice Doganale Comunitario). Queste norme prevedono un termine di decadenza di tre anni per presentare l’istanza di rimborso, che decorre dalla data di notifica dell’obbligazione doganale (o dal pagamento).

La Sentenza della CGUE non è Forza Maggiore

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la natura della sentenza di annullamento della CGUE. La società sosteneva che, prima di tale sentenza, non avrebbe potuto agire per il rimborso, configurando una sorta di impossibilità.

La Cassazione, allineandosi alla consolidata giurisprudenza della stessa Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l’illegittimità di un regolamento comunitario non costituisce un caso di forza maggiore. Non è, quindi, un evento che possa prorogare il termine triennale. Il contribuente avrebbe potuto e dovuto agire tempestivamente, impugnando gli atti di imposizione o presentando l’istanza di rimborso entro i tre anni, anche in pendenza di un giudizio sulla legittimità del regolamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di specialità e della necessità di certezza nei rapporti giuridici tributari. Il diritto dell’Unione Europea, in materia doganale, prevede una disciplina completa e autosufficiente per il rimborso dei dazi, che non può essere derogata dalla normativa nazionale generale sull’indebito.

I giudici hanno sottolineato che consentire l’applicazione del termine decennale creerebbe una protrazione indefinita dei rapporti tributari, minando la certezza del diritto e la stabilità delle entrate erariali. Il termine triennale, sebbene più breve, risponde all’esigenza di definire in tempi certi le posizioni debitorie e creditorie tra l’amministrazione e i contribuenti.

Inoltre, la decorrenza del termine non può essere spostata alla data della pronuncia della CGUE. Il termine per agire decorre dal momento in cui il pagamento è stato effettuato o notificato. L’annullamento successivo del regolamento di base non modifica questo presupposto temporale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 28061/2024 della Corte di Cassazione consolida un orientamento rigoroso in materia di rimborso dazi antidumping. Le imprese importatrici devono prestare la massima attenzione ai termini previsti dalla normativa doganale.

Le conclusioni principali sono:

1. Termine perentorio di tre anni: La richiesta di rimborso per dazi non dovuti deve essere presentata entro tre anni dalla notifica del debito doganale.
2. Inapplicabilità del termine decennale: La disciplina civilistica dell’indebito oggettivo (art. 2033 c.c.) non si applica ai rimborsi doganali.
3. Irrilevanza dell’annullamento del regolamento: Una sentenza della CGUE che annulla un regolamento impositivo non sposta in avanti la decorrenza del termine né costituisce causa di forza maggiore per giustificare un ritardo.

Per le aziende, questo significa che è fondamentale monitorare costantemente la legittimità dei dazi applicati e, in caso di dubbi, agire preventivamente entro il breve termine triennale, senza attendere l’esito di eventuali contenziosi a livello europeo.

Qual è il termine per chiedere il rimborso di dazi antidumping versati in base a un regolamento UE poi annullato?
Il termine è di tre anni e decorre dalla data di notifica dell’obbligazione doganale, secondo quanto previsto dall’art. 121 del Codice Doganale dell’Unione (o dal precedente art. 236 CDC).

L’annullamento di un regolamento UE da parte della Corte di Giustizia costituisce un caso di ‘forza maggiore’ che prolunga i termini per il rimborso?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione e della Corte di Giustizia UE, l’illegittimità di un regolamento non costituisce un caso di forza maggiore che possa giustificare una proroga del termine triennale di decadenza.

Alla richiesta di rimborso dei dazi doganali si applica la prescrizione decennale prevista dal codice civile per i pagamenti non dovuti (indebito oggettivo)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa speciale del diritto doganale dell’Unione prevale sulla disciplina generale del codice civile. Pertanto, si applica il termine di decadenza triennale specifico e non quello decennale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28061 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 7682-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec EMAIL –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 1164/06/2022 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 20.10.2022; udita la relazione della causa svolta nell’ udienza pubblica camerale del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO, sentito il Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso,

Dogane – Dazi antidumping –

Pagamento illegittimo –

Rimborso – Decadenza –

Termine

sentite le conclusioni RAGIONE_SOCIALE parti,

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata e dagli atti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti si evince che la società RAGIONE_SOCIALE tra il 2010 e il 2013 nell’importare dalla Repubblica Popolare Cinese tubi senza saldature, in ferro o acciaio, sopportò i dazi antidumping in forza del regolamento CE n. 926/2009. Tale regolamento fu annullato dalla CGUE con sentenza del 7.04.2016, relativa alle cause riunite C-186/14 e C-193/14, nella parte in cui aveva imposto i dazi antidumping sulle esportazioni dei prodotti fabbricati dalla Hubei RAGIONE_SOCIALE
L’1 agosto 2017 la RAGIONE_SOCIALE richiese la restituzione di restituzione del maggior dazio sopportato per operazioni di importazione definitiva, per il complessivo importo di € 1.139.378,95. L’8 novembre 2017 l’ufficio RAGIONE_SOCIALE Dogane di Livorno adottò provvedimenti di diniego ai sensi dell’art. 121 del Reg. UE n. 952/2013 (Codice Doganale dell’Unione).

La società impugnò gli atti di diniego dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Livorno, che con sentenza n. 144/2019 ne accolse le ragioni, annullando gli atti erariali.

L’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Toscana fu respinto con sentenza n. 1164/06/2022.

Il Giudice regionale ha ritenuto che le sentenze emesse dalla Corte di Giustizia hanno efficacia erga omnes e costituiscono ius superveniens , così che il termine di decadenza per l’istanza di rimborso d eve decorrere dalla sentenza della CGUE; che i pagamenti eseguiti fossero da ricondurre nella categoria dell’indebito oggettivo, ex art. 2033 cod. civ. , con conseguente applicazione della prescrizione decennale; che pertanto la società non fosse incorsa in alcuna decadenza, non potendo peraltro il contribuente attivarsi per il rimborso in epoca anteriore alla sentenza, perché sino a quella data i versamenti dei dazi antidumping erano prescritti e dovuti in forza della normativa solo successivamente annullata.
Per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria difensiva.

All’esito dell’udienza pubblica del 15 maggio 2024, dopo la discussione e la formulazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni RAGIONE_SOCIALE parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

NUMERO_DOCUMENTO

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’ Amministrazione finanziaria ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 121 del Reg. UE n. 952/2013, nonché degli artt. 2033 e 2946 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Erroneamente il giudice d’appello avrebbe ricondotto la richiesta di rimborso dei dazi antidumping, versati nella vigenza del regolamento UE, poi dichiarato illegittimo (in parte), nella fattispecie della ripetizione di indebito oggettivo, con conseguente applicazione del termine di prescrizione decennale.
Il motivo è fondato. Questa Corte, in una fattispecie analoga alla presente (sentenza CGUE 1 ottobre 2009, in Causa C-141/08, che aveva annullato parzialmente il Regolamento CE n. 452 del 2007, istitutivo di dazi antidumping sull’importazione degli assi da stiro da Cina ed Ucraina ), ha pronunciato il principio di diritto, secondo il quale l’illegittimità di un regolamento comunitario o unionale non costituisce un caso di forza maggiore valevole a prorogare il termine triennale ex art. 236 CDC (cd. Codice Doganale Comunitario) entro il quale è possibile chiedere il rimborso dei dazi versati in applicazione di tale regolamento; pertanto, l’annullamento del regolamento istitutivo dei dazi antidumping non determina lo spostamento del termine decadenziale ex art. 236 CDC, la cui decorrenza resta ancorata alla data del versamento (Cass., 26 ottobre 2023, n. 29728; inoltre cfr. 19 settembre 2023, n. 26825).
D’altronde, in tema di tributo dichiarato incompatibile con il diritto comunitario, si era già avvertito che, allorché un’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea, i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di “overruling” non sono invocabili per giustificare la decorrenza del termine decadenziale del diritto al rimborso dalla data della pronuncia della Corte di giustizia, piuttosto che da quella in cui venne effettuato il versamento o venne operata la ritenuta, termine fissato per le imposte sui redditi dall’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dovendosi ritenere prevalente una esigenza di certezza RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche, tanto più cogente nella materia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tributarie, che resterebbe vulnerata attesa la sostanziale protrazione a tempo indeterminato dei relativi rapporti
(Cass., 16 giugno 2014, n. 13676; 13 settembre 2018, n. 22345; 16 maggio 2022, n. 15645).

Tornando all’ipotesi della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che abbia annullato, in tutto o in parte, un Regolamento comunitario, fattispecie più vicina alla presente controversia, questa Corte ha affermato che «il diritto al rimborso dei dazi indebitamente pagati è previsto dall’art. 236 del Regolamento 92/2913/CEE del Consiglio del 12 ottobre 1992 (cd. Codice doganale comunitario – CDC), applicabile ratione temporis , il quale, al § 2, comma 3, prevede un termine di decadenza triennale decorrente dalla data della notifica al debitore dei dazi stessi, salva l’impossibilità di presentare la domanda entro il predetto termine per caso fortuito o forza maggiore (cfr. Cass. n. 14004 del 23/05/2019; Cass. n. 19825 del 15/09/2009). Con riferimento all’interpretazione della menzionata norma, la giurisprudenza della Corte di Giustizia della UE è consolidata nel senso che l’illegittimità di un regolamento non costituisce un caso di forza maggiore, che consenta di prorogare il termine di tre anni entro il quale un importatore può chiedere il rimborso dei dazi all’importazione versati in applicazione di detto regolamento; pertanto, deve ritenersi che la citata disposizione sovranazionale non consente alle autorità doganali nazionali di procedere d’uf ficio al rimborso dei dazi antidumping riscossi in applicazione di un regolamento della UE poi annullato (Corte Giust. 14 giugno 2012, in causa C-533/10, CIVAD ; Corte Giust. 4 febbraio 2016, in cause riunite C659/13 e C-34/14, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE )».
Dalla disciplina richiamata e dalla piana lettura RAGIONE_SOCIALE suddette norme va intanto esclusa l ‘applicabilità alla fattispecie dell’istituto dell’indebito oggettivo, di cui all’art. 2033 cod. civ. Al contrario, alla fattispecie trova applicazione la semplice disciplina del rimborso, nei termini e nei tempi regolati dal diritto unionale.

Ebbene, considerando che il contenuto dell’art. 121 del Codice Doganale dell’Unione (Reg. 952/2013) , da applicarsi ratione temporis al caso ora al vaglio della Corte, è sostanzialmente sovrapponibile a quello de ll’art. 236 del Codice Doganale Comunitario (Reg. 2913/1992), i principi enunciati dal giudice di legittimità nei precedenti citati (Cass. nn. 29728 e 26825 del 2023), le cui ragioni e argomentazioni questo Collegio condivide, vanno ribaditi anche nella presente controversia.
Ai fini della decisione della controversia soccorre dunque l’art. 121 del CDU, norma che dispone che il rimborso possa essere riconosciuto entro tre anni dalla data di notifica dell’obbligazione doganale (ma le conclusioni non divergerebbero qualora fosse preso in considerazione il tempo del pagamento, secondo quanto previsto dal precedente art. 236 CDC), laddove le richieste di rimborso furono presentate ben oltre il termine triennale.

Infatti, nel caso di specie, pur risalendo al 2016 la sentenza della CGUE, con la quale era stato annullato parzialmente il regolamento CE 926/2009, istitutivo dei dazi antidumping sui tubi senza saldature, in ferro o acciaio, deve parimenti tenersi conto che i versamenti operati dalla società, dei quali ora ne è stato richiesto il rimborso con varie istanze, ed a maggior ragione la notifica dell’obbligazione doganale, risalgono agli anni 2010/2013.

Le predette istanze di rimborso sono state invece presentate il 1° agosto 2017, né la società aveva mai proposto in precedenza impugnazione del regolamento, poi annullato.

Le conclusioni non mutano qualora voglia invocarsi il comma 2 dell’art. 121 cit., secondo il quale «Il termine di cui alle lettere a) e b) del primo comma viene prorogato se il richiedente dimostra che gli è stato impossibile presentare la domanda entro il termine prescritto per un caso fortuito o per causa di forza maggiore». Infatti, come già chiarito dalla stessa giurisprudenza unionale richiamata nel precedente di legittimità citato (29728 del 2023), l’illegittimità di un regolamento non costituisce un caso di forza maggiore, che consenta di prorogare il termine di tre anni entro il quale un importatore può chiedere il rimborso dei dazi all’importazione versati in applicazione di un regolamento successivamente annullato.
Il giudice d’appello nel decidere la causa non ha fatto applicazione dei principi di diritto enunciati.

Il ricorso va in conclusione accolto e la sentenza deve essere cassata. Considerato che la difesa della controricorrente ha rilevato che le altre questioni sollevate nel corso del giudizio sono rimaste assorbite, ciò che trova conferma nel terz’ultimo rigo della parte motiva della sentenza d’appello, la causa va rinviata alla Corte di giustizia di II grado della Toscana, che in diversa composizione, oltre che provvedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, procederà al riesame dell’app ello, facendo applicazione dei principi di diritto enunciati da questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Toscana, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.