Rimborso credito IVA: termini e onere della prova

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso di un credito IVA acquisito da una società fallita. L’Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per mancata prova, nonostante i termini per l’accertamento fossero scaduti. La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso che mette in discussione i principi stabiliti dalle Sezioni Unite sul tema del rimborso credito IVA, ha ritenuto la questione di tale rilevanza da richiedere una discussione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito IVA: La Cassazione Rimette in Discussione i Termini di Contestazione

Il tema del rimborso credito IVA è da sempre al centro di un complesso dibattito giuridico, specialmente quando l’Amministrazione Finanziaria ne contesta la legittimità. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riapre la discussione su un punto cruciale: può l’ufficio fiscale negare un rimborso basandosi sulla mancata prova del credito, anche se sono scaduti i termini per l’accertamento? La Corte, riconoscendo la particolare rilevanza della questione, ha deciso di non procedere con rito camerale semplificato, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso: La Cessione di un Credito IVA

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso di un credito IVA di oltre 178.000 euro, relativo all’anno d’imposta 2010. Tale credito era stato originariamente maturato da una società, successivamente fallita. Un istituto di credito, in seguito a una fusione, aveva acquistato il credito dal fallimento e ne aveva chiesto il rimborso all’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, respingeva la richiesta sostenendo che il contribuente non avesse fornito prove adeguate a dimostrare l’effettiva esistenza del credito vantato.

La Decisione nei Precedenti Gradi di Giudizio

Il percorso giudiziario è stato altalenante. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla banca, accogliendo il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’ufficio finanziario, aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado si erano allineati a un importante orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 21765/2021). Secondo tale principio, l’Amministrazione può sempre contestare la sussistenza dei fatti costitutivi di un credito IVA esposto in dichiarazione, anche qualora siano scaduti i termini per l’accertamento, poiché il diniego di rimborso non costituisce un avviso di accertamento ma una mera verifica dei presupposti del diritto. Di conseguenza, l’onere di provare l’esistenza del credito grava interamente sul contribuente, onere che, nel caso di specie, la CTR ha ritenuto non assolto.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sul Rimborso Credito IVA

Contro la sentenza d’appello, l’istituto di credito ha proposto ricorso per cassazione. La ricorrente, pur consapevole dell’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ha chiesto alla Suprema Corte di rimettere nuovamente la questione al suo massimo consesso. Il motivo? Le profonde implicazioni di tale principio con norme costituzionali (diritto di difesa, capacità contributiva, buon andamento della pubblica amministrazione) e con i principi del diritto dell’Unione Europea (neutralità fiscale, certezza del diritto, proporzionalità).

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione, incaricata di decidere sul ricorso, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Questo tipo di provvedimento non decide il merito della controversia, ma ne gestisce l’iter procedurale. Il Collegio ha riconosciuto la ‘particolare rilevanza’ delle questioni sollevate dalla ricorrente. I dubbi di compatibilità costituzionale e unionale, sollevati in relazione all’interpretazione dell’art. 57 del d.P.R. 633/1972, sono stati ritenuti meritevoli di un esame più approfondito di quello consentito in una camera di consiglio non partecipata. Pertanto, la Corte ha concluso che non sussistono i presupposti per una decisione semplificata e ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Le Conclusioni: Un Rinvio Strategico

La decisione di rinviare a pubblica udienza non è una mera formalità. Segnala che la Corte di Cassazione intende ponderare con estrema attenzione le argomentazioni del ricorrente, che potrebbero portare a una revisione del precedente orientamento delle Sezioni Unite sul rimborso credito IVA. La futura sentenza potrebbe avere un impatto significativo sui rapporti tra fisco e contribuente, ridefinendo i limiti temporali del potere di controllo dell’Amministrazione Finanziaria e l’onere della prova nelle procedure di rimborso. Si attende quindi con grande interesse la trattazione pubblica del caso, che potrebbe segnare un nuovo capitolo nell’interpretazione delle norme fiscali.

L’Amministrazione Finanziaria può contestare un credito IVA chiesto a rimborso anche dopo la scadenza dei termini per l’accertamento?
Sì, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite richiamato nel provvedimento (sent. n. 21765/2021), l’Amministrazione Finanziaria può contestare l’esistenza del credito anche dopo la scadenza dei termini, poiché il diniego di rimborso per insussistenza dei fatti costitutivi non è un avviso di accertamento.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza del credito IVA in caso di richiesta di rimborso?
L’onere di provare i fatti costitutivi del credito vantato, e quindi il diritto al rimborso, ricade sempre sul contribuente che presenta la richiesta. Nel caso specifico, la corte d’appello aveva ritenuto che il contribuente non avesse adempiuto a tale onere.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa fase del giudizio?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della causa, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Ritenendo le questioni sollevate dal ricorrente di ‘particolare rilevanza’, ha stabilito che il caso non poteva essere deciso con una procedura semplificata e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33093 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33093 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8649 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura speciale del 5 agosto 2021 a ministero del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, notaio in Venezia, Rep. n. 43277 e Racc. n. 16195, rappresentata e difesa, per procura speciale a margine del ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale del predetto ultimo difensore;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE

Oggetto:

Tributi –

DELLO STATO, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2729/28/2021 della Commissione tributaria regionale della PUGLIA, depositata in data 30/09/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 09/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE, che aveva acquistato dal fallimento della RAGIONE_SOCIALE il credito IVA per 178.770,00 euro, già chiesto a rimborso nella dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2010, impugnava i l provvedimento del 5 marzo 2013 con cui l’Agenzia delle entrate aveva rigettato la richiesta avanzata in data 14 settembre 2011 dalla predetta società incorporata per difetto di prova dell’esistenza del credito.

La sentenza di accoglimento del ricorso pronunciata dalla CTP di Taranto veniva riformata dalla CTR della Puglia in accoglimento dell’appello dell’ufficio finanziario.

I giudici di appello, richiamando la pronuncia delle Sezioni unite di questa Corte n. 21765 del 2021, affermavano che, in tema di rimborso dell’eccedenza detraibile di iva, l’Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente in dichiarazione, anche qualora siano scaduti i termini per l’esercizio del potere di accertamento o di rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta, senza che abbia adottato alcun provvedimento» e ciò perché il provvedimento di diniego del diritto al rimborso ex art. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972, «per insussistenza dei fatti costitutivi non ha natura di avviso di accertamento, che presuppone necessariamente una pretesa tributaria nuova». Aggiungeva che nella specie la
contribuente, che ne era onerata, non aveva mai prodotto documentazione relativa ai fatti costitutivi del credito vantato.

Avverso tale statuizione la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo cui replica l’intimata con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 30, 38-bis, 54 e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972, 8 e 10 della legge n. 212 del 2000, nonché dell’art. 2220 co d. civ.

La ricorrente censura la sentenza impugnata là dove aveva ritenuto che, nei casi di rimborso dell’eccedenza IVA detraibile, l’amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente in dichiarazione anche qualora siano decorsi i termini per l’esercizio del potere di accertamento o di rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta, senza che sia adottato alcun provvedimento, con conseguente onere del contribuente, nella specie non adempiuto, di provare la sussistenza del diritto al rimborso.
La ricorrente , pur dando atto dell’orientamento nomofilattico espresso dalle Sezioni unite di questa Corte (sentenze n. 21765 e n. 21766 del 2021), ha chiesto che la questione fosse nuovamente rimessa la Supremo consesso «anche alla luce delle considerazioni di ordine costituzionale ed unionale» sviluppate nel ricorso e che ha posto alla base delle richieste, che pure ha diffusamente argomentato nel ricorso:

di rimessione della questione alla Corte costituzionale, per la verifica della tenuta costituzionale (in relazione agli artt. 3, 24, 41, 53, 97 e 117, primo comma, Cost. , in riferimento all’art. 6 della CEDU e dei principi di proporzionalità e ragionevolezza) dell’art. 57,

commi 1 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972 per come interpretato dalle Sezioni unite nelle sopra indicate sentenze;

b) di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE per la verifica della compatibilità dell’art. 57, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, così come interpretati dalle Sezioni unite nelle sopra indicate pronunce, con i principi di neutralità fiscale, certezza del diritto, effettività e proporzionalità più volte enunciati dalla CGUE.

Ciò posto, ritiene il Collegio che, per la particolare rilevanza delle questioni poste nel presente giudizio, non sussistono i presupposti per la decisione in camera di consiglio ex art. 380 bis1 cod. proc. civ., e che per tale ragione il ricorso va rimesso alla pubblica udienza.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.