Rimborso credito IVA: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5288/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso credito IVA. Anche in caso di richiesta avanzata da una procedura fallimentare per cessazione di attività, il contribuente ha sempre l’onere di provare l’effettiva esistenza del credito. La semplice indicazione nella dichiarazione fiscale non è sufficiente. L’Amministrazione Finanziaria può contestare la richiesta e pretendere la documentazione contabile a supporto, anche se sono scaduti i termini per l’accertamento, agendo in ‘mera difesa’ del proprio operato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito IVA: La Prova è Sempre a Carico del Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5288 del 28 febbraio 2024) ha ribadito un principio cruciale per le imprese: per ottenere il rimborso credito IVA, non è sufficiente indicarlo in dichiarazione. È sempre necessario dimostrarne l’effettiva esistenza con prove documentali, anche quando la richiesta è legata alla cessazione dell’attività, come nel caso di un fallimento. Questa decisione chiarisce che l’onere della prova grava interamente sul contribuente e che l’Amministrazione Finanziaria ha il diritto di contestare la richiesta in qualsiasi momento.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso di un’Azienda Fallita

Il caso analizzato riguarda una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, la cui curatela aveva richiesto il rimborso di un cospicuo credito IVA maturato nel periodo precedente al fallimento. La richiesta si basava sulla cessazione dell’attività, una delle condizioni previste dalla legge (art. 30, d.P.R. 633/1972) per poter chiedere a rimborso l’eccedenza IVA.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione del diniego era chiara: la curatela non aveva fornito alcuna prova documentale (come registri IVA, fatture, bilanci) a sostegno dell’esistenza sostanziale del credito vantato. La semplice esposizione del credito nella dichiarazione IVA non era ritenuta sufficiente.

La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dato ragione all’azienda fallita, ritenendo illegittimo il diniego perché il presupposto formale della cessazione di attività era stato soddisfatto. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova del rimborso credito IVA

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato, rafforzato da un precedente intervento delle Sezioni Unite (sent. n. 21766/2021): il credito fiscale non nasce dalla dichiarazione, ma dal “meccanismo fisiologico di applicazione del tributo”.

Di conseguenza, chi invoca il riconoscimento di un credito d’imposta ha sempre l’onere di provare i fatti costitutivi della sua esistenza. La dichiarazione è solo un atto formale che espone una pretesa, ma non costituisce di per sé una prova.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché la Dichiarazione non Basta per il rimborso credito IVA

La Corte ha spiegato in modo approfondito le ragioni giuridiche alla base della sua decisione, delineando i confini dei poteri dell’Amministrazione e degli oneri del contribuente.

Il Potere di Controllo dell’Amministrazione Finanziaria

L’aspetto più rilevante è che la contestazione dell’esistenza del credito da parte dell’Agenzia non è un’attività di accertamento soggetta a termini di decadenza. Si tratta, invece, di un’attività di “mera difesa” processuale. Quando il contribuente chiede un rimborso, avvia un’azione legale in cui è attore sostanziale. L’Amministrazione, come convenuto, ha il diritto di difendersi contestando il fondamento della pretesa, ovvero l’esistenza stessa del credito.

Questo potere di contestazione non è limitato dai termini di accertamento, poiché questi ultimi si applicano alla rettifica di debiti d’imposta non dichiarati o sottostimati, non alla verifica di crediti chiesti a rimborso.

L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

La Cassazione ha chiarito che il principio generale dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) si applica pienamente al diritto tributario. Il contribuente deve fornire la documentazione contabile idonea a dimostrare la legittimità e l’effettiva esistenza del credito IVA. Questo include registri IVA, fatture di acquisto e vendita, e bilanci d’esercizio. Produrre la sola copia della dichiarazione è insufficiente.

Il giudice di secondo grado ha errato proprio perché ha ritenuto illegittimo il diniego basandosi solo sul presupposto formale (la cessazione dell’attività), senza verificare se il Fallimento avesse assolto al proprio onere probatorio riguardo all’esistenza sostanziale del credito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le imprese e, in particolare, per le procedure concorsuali. Il messaggio è inequivocabile: la gestione contabile e la conservazione documentale sono essenziali non solo per la vita ordinaria dell’impresa, ma anche per far valere i propri diritti in fase di liquidazione o fallimento.

Per ottenere un rimborso credito IVA, è indispensabile essere in grado di dimostrare, in qualsiasi momento, l’origine e la legittimità di tale credito. La sola dichiarazione fiscale è un punto di partenza, non un punto di arrivo. Le aziende e i curatori fallimentari devono quindi assicurarsi di avere a disposizione tutta la documentazione contabile necessaria a superare il vaglio dell’Amministrazione Finanziaria, che può legittimamente richiederla anche a distanza di anni.

La semplice esposizione di un credito nella dichiarazione IVA è sufficiente per ottenerne il rimborso?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La dichiarazione fiscale espone una pretesa, ma non costituisce prova dell’esistenza del credito. Il contribuente deve sempre essere in grado di fornire la documentazione contabile che attesti l’origine e la legittimità del credito.

L’Amministrazione Finanziaria può contestare l’esistenza di un credito IVA anche dopo la scadenza dei termini per l’accertamento?
Sì. La Corte ha chiarito che, quando un contribuente chiede un rimborso, l’Amministrazione Finanziaria agisce in “mera difesa” e può contestare la fondatezza della richiesta anche se i termini per l’accertamento o la rettifica dell’imponibile sono scaduti. Questo potere non è soggetto a decadenza.

In caso di fallimento, chi deve provare l’esistenza del credito IVA richiesto a rimborso?
L’onere della prova ricade sempre sul contribuente, che in caso di fallimento è rappresentato dal curatore fallimentare. La curatela deve produrre tutta la documentazione contabile necessaria a dimostrare l’esistenza sostanziale del credito IVA maturato nel periodo pre-fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5288 Anno 2024

Oggetto: Tributi

diniego di rimborso di credito

Iva 2019

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 10989 del ruolo generale dell’anno 2023, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore fallimentare p.t., rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore EMAIL.

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 1891/2023, depositata in data 16 marzo 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania aveva accolto l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. avverso la sentenza n. 7530/18/2021 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società avverso diniego di rimborso di credito Iva maturato nel periodo prefallimentare ed esposto nella dichiarazione Iva 2020, relativa all’anno d’imposta 2019;
in punto di diritto, per quanto di interesse, il giudice di appello ha ritenuto illegittimo il diniego di rimborso in quanto sussisteva il presupposto sulla base del quale era stata richiesta la ripetizione della somma ovvero la cessazione dell’attività ai sensi dell’art. 30, comma 2, del d.P.R. n. 633/1972 , essendo la dichiarazione di fallimento equiparata, ai fini della richiesta di rimborso, alla chiusura dell’attività di impresa.

il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 74bis del d.P.R. n. 633/1972 per avere il giudice di appello ritenuto illegittimo il diniego di rimborso senza verificarecome contestato dall’Ufficio nella motivazione del detto atto e nelle controdeduzioni in appello- la prova da parte del contribuente, attraverso produzione di idonea documentazione contabile, dell’ esistenza sostanziale del credito Iva chiesto a rimborso, non essendo sufficiente la mera esposizione della pretesa restitutoria nella dichiarazione presentata dalla Curatela. Peraltro, ad
avviso della ricorrente, alcun rilievo avrebbe assunto la scadenza dei termini per l’accertamento atteso che questi ultimi attenevano ai crediti e non ai debiti vantati dall’Erario, ben potendo l’Amministrazione vagliare l’effettiva spettanza dell’Iva chiesta a rimborso dal RAGIONE_SOCIALE ‘ a riepilogo ‘ RAGIONE_SOCIALE somme pretese per il periodo pre-fallimentare.

2.Il motivo è fondato.

3. Nella motivazione del diniego di rimborso, riportata in ricorso, si legge ‘ A seguito di tale attività, dispongo il diniego della richiesta di rimborso per 226.314,00 euro per i seguenti motivi:- assenza del presupposto indicato nella richiesta: cessazione attività, articolo 30, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 … L’Amministrazione conserva in ogni caso il potere di accertare la spettanza del predetto credito nonché di rettificare la dichiarazione cui il credito si riferisce ‘. Ciò trova riscontro anche nella sentenza impugnata nella quale il giudice di appello, nella parte attinente allo svolgimento del processo, nel dare conto del contenuto RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni in sede di gravame dell’RAGIONE_SOCIALE , evidenzia come quest’ultima avesse ribadito la legittimità del diniego di rimborso stante l’insussistenza del fatto costitutivo del diritto alla ripetizione della somma ..’ fatto salvo il riscontro della sussistenza del credito stesso ‘.
4.Va ribadito che « Incombe sul contribuente, il quale invochi il riconoscimento di un credito d’imposta, l’onere di provare i fatti costitutivi dell’esistenza del credito, e, a tal fine, non è sufficiente l’esposizione della pretesa nella dichiarazione, poiché il credito fiscale non nasce da questa, ma dal meccanismo fisiologico di applicazione del tributo . (In applicazione di questo principio, la RAGIONE_SOCIALEC. ha confermato la sentenza impugnata, che non aveva riconosciuto crediti vantati a titolo di IVA ed IRPEG in una precedente dichiarazione, e riportati a nuovo nella successiva a fini di compensazione, rilevando che il contribuente avrebbe dovuto fornire la prova dell’esistenza degli stessi mediante esibizione del registro IVA RAGIONE_SOCIALE vendite e del bilancio di esercizio, non essendo sufficiente la produzione della copia della dichiarazione)» (Sez. 5, Sentenza n. 18427 del 26/10/2012;
nello stesso senso, Cass., sez. 6-5, n. 26937 del 2017; Sez. 5, n. 27580 del 30/10/2018).

5.Peraltro, è giurisprudenza consolidata di questa Corte quella secondo cui la contestazione della sussistenza dei presupposti del rimborso del credito Iva è senz’altro un’attività processuale di “mera difesa” dunque non soggetta a preclusione alcuna e nemmeno a quella di cui all’art. 57, comma 2, d.lgs. 546/1992- poiché non amplia l’oggetto fattuale della lite, bensì attiva l’onere probatorio dell’attore sostanziale -quale indubbiamente è il contribuente nelle liti tributarie di rimborso- secondo il principio generale di cui all’art. 2697, cod. civ. (in questo senso, vedi ex pluribus, Sez. 5, Sentenza n. 15026 del 02/07/2014, Rv. 631523 -01); per altro verso, va escluso che nella tipologia RAGIONE_SOCIALE liti fiscali de quibus non valga il principio generale ‘ quae temporalia ad agendum, perpetua ad excipiendum ‘ (cfr. in questo senso SU 5069/2016).
Ciò premesso, sulla questione vi è stato un recente nuovo intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, che, con la sentenza n. 21766 del 29/07/2021, ha affermato, in fattispecie omogenea a quella in giudizio, il principio secondo il quale « in tema di rimborso dell’eccedenza detraibile dell’IVA, l’Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente nella dichiarazione, che non derivi dalla sottostima dell’imposta dovuta, anche qualora siano scaduti i termini per l’esercizio del suo potere di accertamento o per la rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta, senza che abbia adottato alcun provvedimento ».
Nell’affrontare la problematica le Sezioni Unite, invero, si sono fatte carico di una disamina approfondita di tutti i dubbi, sia di costituzionalità che di compatibilità unionale, che la peculiarità della fattispecie normativa sollecitava. La Corte, dopo aver rilevato che «l’attività di controllo della dichiarazione è funzionale all’adempimento degli obblighi tributari, che nascono in dipendenza dell’insorgenza dei relativi presupposti, e non già a seguito dell’esercizio di quell’attività e dei conseguenti avvisi di accertamento» e che «l’omissione dell’attività di controllo si risolve nell’inadempimento definitivo di quegli obblighi», riverberandosi sul contribuente, per cui «l’amministrazione, che sia decaduta dai propri poteri di accertamento e rettifica, non può pretendere
un’imposta maggiore di quella liquidata in dichiarazione», ha peraltro posto in risalto che «il credito che nasca, invece, … dal coacervo RAGIONE_SOCIALE poste detraibili che prevalgano sul debito, e che quindi eccedano l’imposta liquidata, esiste in quanto ne sussistano i fatti generatori, sicché non è sufficiente che sia esposto in dichiarazione, né è necessario che sia accertato dall’amministrazione», «né l’inerzia può equivalere al riconoscimento implicito del credito, per l’assenza di fatti impeditivi o preclusivi del rimborso, in ragione di un obbligo dell’amministrazione di attivarsi, derivante anche dalla combinazione dei commi 2 e 5 dell’art. 6 dello statuto dei diritti del contribuente. Al contrario, il legislatore prende sì in considerazione l’inerzia, ma assegna ad essa il significato di rifiuto tacito, in quanto tale impugnabile». Ne deriva che «l’omesso esercizio del potere di controllo non determina alcun effetto accertativo del credito vantato, che può derivare soltanto dalla positiva verifica di rispondenza alla realtà di quanto dichiarato (Cass., sez. un., n. 8500/21)». Ritenere, dunque, incontrovertibile il credito «soltanto perché è indicato in una dichiarazione non più assoggettabile al potere di accertamento o verifica, striderebbe con la matrice costituzionale dell’azione impositiva, presidiata dai precetti della riserva di legge (art. 23 Cost.), del principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.), e anche dell’imparzialità dell’azione amministrativa (art. 97 Cost.)». Lo stesso contribuente, infatti, ha sempre la possibilità di dimostrare, in conformità al principio costituzionale di capacità contributiva, l’inesistenza anche parziale di presupposti d’imposta erroneamente dichiarati e, per conseguenza, di presentare nei termini previsti istanza di rimborso per l’«inesistenza totale o parziale dell’obbligo di versamento», nonostante l’errore, contenuto in dichiarazione, sicché «già sul piano logico non è certo agevole costruire come titolo di un diritto, in quanto tale tendenzialmente stabile, la dichiarazione fiscale, fisiologicamente instabile, perché emendabile in ogni tempo … anche direttamente in sede contenziosa, in caso di errori di fatto o di diritto, che abbiano determinato l’indicazione di un maggior debito o di un minor credito d’imposta». Resta quindi depotenziata l’asimmetria di posizioni poiché «il fisco può contestare in ogni tempo il proprio debito, ossia la sussistenza del diritto al rimborso che non derivi dalla sottostima dell’imposta dovuta; ma il contribuente
può far valere, anche direttamente in sede contenziosa – salvo il limite suindicato – l’errore di fatto o di diritto che abbia infirmato la propria dichiarazione». E del resto «è il contribuente, che decide di chiedere il rimborso di un credito a distanza di anni dalla maturazione del diritto relativo, a scegliere, riportandolo a nuovo, di assegnare ad esso rilevanza, appunto ex novo, in ciascuna RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni successive in cui lo espone». Ne deriva che «la situazione fiscale del contribuente non è posta indefinitamente in discussione: la parte dilaziona nel tempo l’istanza di rimborso, preferendo il riporto a nuovo; la scelta conforma anche l’onere di conservazione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e dei documenti giustificativi del credito (si veda Cass. n. 8500/21, cit.); e comunque il silenzio rifiuto opposto all’istanza è impugnabile e apre all’accertamento giudiziale e alla definizione del rapporto». La connotazione del sistema, infine, è coerente e conforme con i principi unionali di proporzionalità ed equivalenza, nonché con il principio di neutralità dell’Iva atteso che «proprio la possibilità per l’amministrazione di contestare la sussistenza del credito indipendentemente dal decorso del termine di decadenza contemplato dall’art. 57 del d.P.R. n. 633/72 è volta a scongiurare il riconoscimento di crediti iva inesistenti, che, questo sì, si porrebbe in contrasto col principio di neutralità». Neppure resta leso il principio del legittimo affidamento atteso che «nessun affidamento tutelabile si produce al cospetto dell’omesso esercizio del potere di rettifica, di per sé privo di significatività all’interno di un sistema impositivo che trova il proprio fulcro nella fisiologia della dichiarazione, quale vero e proprio atto di responsabilità autoimpositiva e autoliquidativa». Da ciò la conclusione che «quanto agli artt. 23 e 53 Cost. è proprio l’applicazione dei principi ivi stabiliti che esclude la rilevanza della dichiarazione come titolo costitutivo del diritto al rimborso, anche in ipotesi di crediti inesistenti; – quanto all’art. 3 Cost., il sistema complessivo, che prevede la possibilità di rettificare in ogni tempo la dichiarazione errata in fatto o in diritto – salvo che non si siano verificate le decadenze previste dalla legge – , la facoltà di presentare istanza di rimborso nonostante si sia dichiarato l’obbligo di versamento del tributo, e la possibilità di scegliere di riportare reiteratamente a nuovo il credito, non consente di ravvisare alcuna discriminazione; in particolare, non v’è discriminazione alcuna tra chi riporta a
nuovo il credito e chi, invece, lo chiede a rimborso, in quanto in entrambi i casi i crediti sono soggetti al potere di contestazione del fisco; – quanto all’art. 97 Cost., la condotta dell’amministrazione di contestazione dell’esistenza di crediti risponde all’obbligo, su di essa gravante, di assicurare la riscossione dell’iva dovuta». (v. da ultimo, Cass. Sez . 5, Sentenza n. 11698 del 2022).

8.Nella sentenza impugnata, la CTR non si è attenuta ai suddetti principi, in quanto ha ritenuto illegittimo il diniego di rimborso stante l ‘asserita sussistenza del presupposto sulla base del quale era stata richiesta la ripetizione della somma ovvero la cessazione dell’attività ai sensi dell’art. 30, comma 2, del d.P.R. n. 633/1972, essendo ‘ la dichiarazione di fallimento equiparata, ai fini della richiesta di rimborso, alla chiusura dell’attività di impresa ‘; con ciò senza vagliare l’assolvimento da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’onere probatorio a suo carico circa l’esistenza sostanziale del credito Iva chiesto a rimborso.
9.In conclusione, va accolto il ricorso con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

P.Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.