Rimborso credito IVA: attività preparatoria e sufficienza

Una società immobiliare si è vista negare un rimborso credito IVA perché considerata non pienamente operativa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio chiave: per ottenere il rimborso, non è necessario dimostrare un’attività commerciale continuativa e stabile, ma è sufficiente provare che i costi sostenuti sono inerenti e strumentali all’attività d’impresa, anche se solo programmata o preparatoria. La sentenza chiarisce che la detrazione IVA spetta anche in assenza di operazioni attive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito IVA: Legittimo Anche per Attività Preparatorie

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17500/2024) ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale, affermando che il diritto al rimborso credito IVA non è subordinato all’effettivo svolgimento di un’attività commerciale stabile e continuativa. È sufficiente, invece, dimostrare che gli acquisti effettuati sono funzionali e preparatori a un’iniziativa economica programmata. Questa decisione offre una tutela importante per le imprese in fase di avvio o che attraversano periodi di inattività operativa.

Il Contesto: Diniego di Rimborso IVA e la Decisione Regionale

Il caso ha origine dalla richiesta di una società immobiliare di ottenere il rimborso di un credito IVA maturato nel corso dell’anno 2015. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso e la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato tale diniego. La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su una serie di indizi: la società aveva una base sociale ristretta, nessun dipendente, una sede legale non effettiva e aveva compiuto pochissime operazioni. Da questi elementi, la Commissione aveva concluso che mancasse il requisito dell’esercizio abituale di un’attività commerciale, condizione necessaria per la detrazione e il rimborso dell’IVA.

I Motivi del Ricorso e il Principio del rimborso credito IVA

La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici regionali avessero interpretato erroneamente le norme sull’IVA, sia nazionali che comunitarie. Secondo la ricorrente, per avere diritto al rimborso non è necessario dimostrare un’attività florida e continuativa, ma piuttosto che gli acquisti effettuati (operazioni passive) siano inerenti all’oggetto sociale e all’attività d’impresa, anche se quest’ultima è solo in fase di programmazione. La questione centrale era quindi stabilire se la mancanza di operazioni attive (vendite) potesse precludere il diritto al rimborso credito IVA.

La Decisione della Cassazione: Inerenza vs. Attività Effettiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione precedente. I giudici supremi hanno chiarito una distinzione cruciale nel sistema IVA:

1. Operazioni Attive (Cessioni di beni/servizi): Per le società, le vendite si presumono iuris et de iure (cioè in modo assoluto e senza prova contraria) come effettuate nell’esercizio d’impresa.
2. Operazioni Passive (Acquisti): Per poter detrarre l’IVA sugli acquisti o chiederne il rimborso, non basta la mera qualifica formale di società. È necessario dimostrare in concreto l’inerenza e la strumentalità del bene o servizio acquistato rispetto all’attività imprenditoriale, sia essa già avviata o anche solo programmata.

La Corte ha specificato che la detrazione dell’imposta può spettare anche in assenza di operazioni attive, specialmente per le attività di carattere preparatorio. L’errore della Commissione Regionale è stato quello di fermarsi alla constatazione della scarsa operatività della società, senza verificare se quegli acquisti fossero in realtà funzionali all’iniziativa economica che l’impresa intendeva esercitare.

Le Motivazioni

Nella sua motivazione, la Corte Suprema ha sottolineato che un’interpretazione restrittiva, che lega il diritto alla detrazione IVA solo a un’attività commerciale già a regime, sarebbe contraria ai principi del diritto europeo. La normativa comunitaria, infatti, riconosce lo status di soggetto passivo IVA a chiunque abbia l’intenzione, confermata da elementi oggettivi, di avviare un’attività economica. Di conseguenza, anche i costi sostenuti prima dell’inizio effettivo delle vendite devono essere considerati inerenti e l’IVA assolta su di essi deve essere detraibile.

La Cassazione ha affermato che la verifica da compiere non è sulla quantità delle operazioni, ma sulla loro finalità. L’onere della prova grava sul contribuente, che deve dimostrare come l’acquisto, anche se non immediatamente inserito nel ciclo produttivo, sia necessario all’organizzazione dell’impresa o funzionale all’iniziativa economica programmata. Il semplice richiamo ai principi sulle società “non operative” o “di comodo”, come fatto dalla Commissione Regionale, è stato ritenuto insufficiente e non pertinente al caso di specie, poiché non era stato condotto un accertamento specifico su tale status.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta una vittoria significativa per gli imprenditori e le start-up. Le implicazioni pratiche sono chiare: l’Amministrazione Finanziaria non può negare un rimborso credito IVA basandosi unicamente sulla mancanza o sulla scarsità di operazioni attive. Deve, invece, condurre un’analisi più approfondita per valutare se le spese sostenute dal contribuente siano genuinamente finalizzate a un progetto imprenditoriale. Questo principio tutela le aziende nella loro fase più delicata, quella iniziale, riconoscendo che gli investimenti preparatori sono una componente essenziale e legittima di qualsiasi attività d’impresa, meritevole di godere dei benefici fiscali previsti dal sistema IVA.

Una società con poche o nessuna vendita ha diritto al rimborso del credito IVA?
Sì, secondo la sentenza, una società ha diritto al rimborso se riesce a dimostrare che gli acquisti per cui chiede il rimborso sono “inerenti” e “strumentali” a un’attività d’impresa, anche se questa è ancora in fase preparatoria o programmata e non ha ancora generato ricavi.

Cosa significa “inerenza” ai fini della detrazione IVA?
L’inerenza indica la stretta connessione e la funzionalità di un costo rispetto all’attività d’impresa. Un acquisto è considerato inerente quando è direttamente collegato allo scopo sociale e agli obiettivi imprenditoriali, anche futuri, dell’azienda.

È sufficiente essere formalmente una società per ottenere il rimborso IVA sugli acquisti?
No. La sentenza chiarisce che la sola qualifica formale di società non è sufficiente per ottenere il rimborso IVA sugli acquisti (operazioni passive). Il contribuente ha l’onere di dimostrare in concreto la connessione tra l’acquisto e l’attività imprenditoriale effettiva o programmata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17500 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17403/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 10324/20/2018, depositata il 29.11.2018. ll’udienza

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME pubblica del 23 gennaio 2024;

Oggetto: Tributi – Diniego di rimborso credito IVA

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

Sentito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO dello Stato NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Napoli accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro il diniego di rimborso di un credito IVA, chiesto con la dichiarazione IVA 2016 ed asseritamente maturato nell’anno 2015.

La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, rilevando che:

il diniego di rimborso si fondava sul fatto che la società era inesistente, aveva una ristretta base sociale, nessun dipendente, era priva di sede effettiva e di contratti per utenze, aveva svolto pochissime operazioni, per cui non era ravvisabile l’esercizio abituale di attività commerciale;

le cessioni di beni e le prestazioni di servizi assumono rilievo ai fini dell’IVA, ai sensi dell’art. 4 del d.P.R. n. 633 del 1972, se fatte nell’esercizio di attività commerciali stabili e continuative e non se si esauriscono in isolati atti di produzione o di commercio;

-l’art. 30 della l. n. 724 del 1994 pone a carico della società che risulti ‘non operativa’ l’onere di dimostrare la presenza di quelle oggettive situazioni di carattere straordinario che abbiano reso impossibile il conseguimento di ricavi e del reddito minimo presunto;

la contribuente non aveva assolto l’ onere probatorio sulla stessa gravante, essendosi limitata ad esibire pochi atti che non evidenziavano l’esercizio di un’attività commerciale continuativa e stabile.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati con memorie.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva all’impugnazione con controricorso.

Il ricorso è stato rinviato a nuovo ruolo, per essere trattato in pubblica udienza, stante la complessità della questione prospettata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce la violazione degli artt. 4, 19 e 30, comma 3, lett. c) del d.P.R. n. 633 del 1972, 4 e 17 della VI direttiva del consiglio del 17/05/1977, n. 77/388/CEE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR negato il rimborso del credito IVA sul presupposto che, ai fini dell’esclusione del requisito dell’esercizio effettivo dell’attività commerciale , fosse sufficiente la circostanza che la società aveva posto in essere solo operazioni isolate, senza considerare l’inerenza di dette operazioni all’attività d’impresa.
Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che la richiedente aveva assolto all’onere probatorio dimostrando l’inerenza all’attività d’impresa RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto del credito d’imposta, posto che per la normativa comunitaria non rileva che si tratti di un’operazione isolata, quanto piuttosto che sia inerente all’attività d’impresa.

Con il terzo motivo, la ricorrente deduce la violazione degli artt. 345 cod. proc. civ. e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR posto a base della propria decisione fatti che non erano stati oggetto di allegazione né nel corso del procedimento amministrativo né nel primo grado di giudizio, introducendo il concetto di società di comodo ex art. 30 della

l. n. 724 del 1994, che l’Amministrazione aveva contestato solo in sede di appello.

Il primo motivo è fondato.

L’art. 4, comma 2, n. 1, del d.P.R. n. 633/72 stabilisce che le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, poste in essere dai vari tipi di società ivi indicate, costituiscono ad ogni effetto -per presunzione iuris et de iure e quale che sia la natura dell’attività svolta – operazioni effettuate nell’esercizio di impresa, con conseguente applicazione dell’IVA sulle operazioni attive compiute.

Pertanto, mentre le operazioni attive (come le cessioni di beni), poste in essere da una società di capitali, sono da considerare in ogni caso effettuate nell’esercizio di impresa, ai fini della detrazione o rimborso dell’IVA assolta sulle operazioni passive (come gli acquisti di beni), non è sufficiente il rivestimento formale della qualità di imprenditore societario, dovendosi verificare in concreto l’inerenza (cioè la stretta connessione con le finalità imprenditoriali) e la strumentalità del bene acquistato rispetto alla specifica attività imprenditoriale, compiuta o anche solo programmata, costituendo la compatibilità dell’operazione con l’oggetto sociale mero indizio della inerenza all’effettivo esercizio dell’impresa, della cui dimostrazione è onerato il contribuente (Cass. n. 16697 del 2013; n. 25777 del 2014; n. 17783 del 2017).
Questa Corte ha poi condivisibilmente precisato che, in tema di IVA, ai fini della detraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti di beni e sulle operazioni passive, occorre accertarne l’effettiva inerenza rispetto alle finalità imprenditoriali, senza che sia tuttavia richiesto il concreto svolgimento dell’attività di impresa, potendo la detrazione dell’imposta spettare anche in assenza di operazioni attive, con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché il bene o il servizio acquisito, anche se non immediatamente inserito nel ciclo produttivo, sia necessario
all’organizzazione dell’impresa ovvero funzionale all’iniziativa economica programmata in vista della successiva attuazione e il mancato utilizzo sia determinato da cause indipendenti dalla volontà del contribuente, sia pure assunte in un’accezione ampia (Cass. n. 26689 del 2022; n. 7440 del 2021).

La CTR ha rigettato l’appello proposto dalla contribuente, limitandosi ad affermare che la predetta società si era ‘ limitata ad esibire pochi atti, che senz’altro non evidenziavano l’esercizio di un’attività commerciale continuativa e stabile ‘, senza verificare il requisito dell’inerenza RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute rispetto allo svolgimento dell’attività economica esercitata o che intendeva esercitare, alla luce dei principi sopra enunciati.

L’esame del secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

Il terzo motivo è inammissibile per carenza di interesse.

Dalla sentenza impugnata si evince, infatti, che la RAGIONE_SOCIALE non ha effettuato alcun accertamento in fatto circa la non operatività della società contribuente (accertamento che avrebbe richiesto, peraltro, una approfondita verifica sulla perdurante sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994 per l’applicazione della presunzione legale di inoperatività), essendosi limitata a richiamare alcuni principi in materia di società di comodo, sicchè nessuna censura poteva essere mossa sul punto dalla ricorrente, mancando la relativa ratio decidendi.
In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo e dichiarato inammissibile il terzo; la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, dichiarato inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.