Rimborso credito IRES: sì con dichiarazione integrativa

Una società che aveva versato IRES in eccesso ha presentato una dichiarazione integrativa per recuperare il credito. L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che il credito poteva essere usato solo in compensazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che la richiesta di rimborso è un’opzione legittima e alternativa alla compensazione. La presentazione della dichiarazione integrativa a favore equivale già a un’istanza di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito IRES: La Cassazione Conferma il Diritto alla Restituzione

Quando da una dichiarazione fiscale emerge un credito, il contribuente ha il diritto di chiederne la restituzione o è obbligato a utilizzarlo in compensazione per futuri debiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su questo punto, confermando che il rimborso credito IRES è un diritto pienamente esercitabile. L’Amministrazione Finanziaria non può imporre la compensazione come unica via. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società attiva nel commercio all’ingrosso di cereali, per l’anno d’imposta 2011, si accorge di aver effettuato versamenti IRES in misura superiore a quanto effettivamente dovuto. Per recuperare le somme versate in eccesso, nel maggio 2016 presenta una dichiarazione integrativa a favore, relativa al modello UNICO SC 2012. Successivamente, nel giugno dello stesso anno, presenta anche una formale istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate.

La Controversia: Rimborso o Solo Compensazione?

L’Ufficio rigettava l’istanza di rimborso. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la normativa (in particolare l’art. 2, commi 8 e 8-bis del DPR 322/98) prevedeva che il credito derivante da una dichiarazione integrativa potesse essere utilizzato esclusivamente in compensazione con debiti maturati a partire dal periodo d’imposta successivo a quello di presentazione dell’integrativa stessa. L’utilizzo in compensazione, però, veniva considerato una facoltà e non un obbligo dal contribuente, che decideva di impugnare il diniego.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione sul Rimborso Credito IRES

Il caso ha avuto esiti alterni nei primi due gradi di giudizio. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate.
La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della CTR e decidendo la causa nel merito a favore del contribuente. I giudici hanno stabilito un principio chiave: la richiesta di rimborso e l’utilizzo in compensazione sono due opzioni concorrenti e non alternative.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Innanzitutto, ha ribadito che quando un contribuente evidenzia un credito d’imposta nella propria dichiarazione, tale atto costituisce di per sé un’istanza di rimborso. Non è necessario alcun altro adempimento formale, poiché l’Amministrazione è già pienamente informata della pretesa creditoria. Qualsiasi successiva istanza ha solo valore di sollecito.

In secondo luogo, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 13378/2016), la Corte ha chiarito che la dichiarazione integrativa (che opera nell’ambito dell’accertamento) e l’istanza di rimborso (che opera nell’ambito della riscossione) sono due strumenti distinti e concorrenti che l’ordinamento mette a disposizione del contribuente. Non esiste una gerarchia o un’esclusività tra i due: il contribuente può scegliere quale via percorrere.

Di conseguenza, la tesi dell’Agenzia delle Entrate, secondo cui la compensazione sarebbe l’unica strada percorribile per i crediti da dichiarazione integrativa, è stata giudicata giuridicamente infondata. La norma che prevede la compensazione offre una facoltà, non impone un obbligo. Nel caso specifico, la società aveva agito tempestivamente, presentando sia la dichiarazione integrativa sia l’istanza di rimborso entro il termine di decadenza di 48 mesi dai versamenti originari.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di equità e libertà per il contribuente. Un credito d’imposta, derivante da un versamento in eccesso, rappresenta una somma di proprietà del contribuente di cui l’Erario si è indebitamente appropriato. È quindi giusto che il titolare del credito possa scegliere la modalità di recupero più consona alle proprie esigenze, sia essa la compensazione con debiti futuri o la richiesta di restituzione monetaria. Questa ordinanza conferma che la legge non impone al contribuente di fare da ‘banca’ per lo Stato, lasciando bloccate le proprie somme in attesa di futuri debiti da compensare. Il diritto al rimborso è un’opzione concreta e pienamente legittima.

Se un credito d’imposta emerge da una dichiarazione integrativa, sono obbligato a usarlo solo in compensazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la compensazione è una facoltà, non un obbligo. Il contribuente ha il pieno diritto di scegliere di chiedere il rimborso in denaro del credito.

La presentazione di una dichiarazione integrativa a favore vale come richiesta di rimborso?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’indicazione di un credito in una dichiarazione fiscale, inclusa quella integrativa, costituisce già di per sé una valida istanza di rimborso, rendendo l’Amministrazione Finanziaria edotta della pretesa del contribuente.

Quali sono le opzioni e i termini per recuperare un’imposta versata in eccesso?
Il contribuente ha due strumenti concorrenti e non alternativi: può presentare una dichiarazione integrativa a favore entro il termine di decadenza per l’accertamento (generalmente entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione originaria) oppure può presentare un’istanza di rimborso entro 48 mesi dalla data del versamento in eccesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19709 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15951/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 4589/2021 depositata il 21/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Come si apprende dagli atti, la RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di commercio all’ingrosso di cereali, nell’anno d’imposta 2011 effettuava versamenti IRES in eccesso rispetto al saldo a debito emergente dal rigo RN23 del modello UNICO SC 2012.

Al fine di ottenere il rimborso delle somme versate in eccesso, la contribuente, in data 24 maggio 2016 , presentava dichiarazione integrativa a favore riferita al modello UNICO SC 2012.

Successivamente, in data 7 giugno 2016, presentava istanza di rimborso alla competente Direzione Provinciale dell’Agenzia delle entrate.

L ‘Ufficio, con provvedimento notificato in data 13 luglio 2018, rigettava l’istanza, ritenendo che, pur essendo la dichiarazione integrativa tempestiva, l’art. 2 c. 8 e 8 bis del DPR 322/98 dispongono che il credito derivante da dichiarazione integrativa a favore possa essere utilizzato esclusivamente in compensazione, a fronte di debiti maturati dal periodo di imposta successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione integrativa.

Il suddetto provvedimento di diniego , sull’assunto che l’utilizzo in compensazione del credito rappresenti non un obbligo, bensì una facoltà del contribuente, veniva impugnato dalla società avanti alla CTP di Milano, che accoglieva il ricorso della contribuente.

Quindi, la CTR della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, a ccoglieva l’appello del l’Agenzia delle entrate.

Avverso la predetta sentenza la società propone ricorso per cassazione sorretto da unico motivo, cui resiste con controricorso l’Ufficio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente eccepisce la Violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 8 e 8 bis DPR 322/98 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. .

1.1. Premette la ricorrente che, quanto alla tempestività della dichiarazione integrativa, il giudice di appello ha ritenuto applicabile alla dichiarazione presentata nell’anno 2016 il termine stabilito dall’art. dell’art. 2, comma 8 -bis cit. come modificato dall’ articolo 5 del Decreto Legge n. 193 del 22 ottobre 2016, convertito dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, che ha esteso la facoltà di presentazione delle cosiddette dichiarazioni integrative a favore entro il termine di decadenza dell’accertamento stabilito dall’articolo 43 del DPR
600/17973, e non più entro il termine di presentazione della dichiarazione dell’anno successivo.

1.2. A tale riguardo, la CTR ha difatti affermato che «Considerato che le modifiche sono state apportate a decorre dal periodo d’imposta in corso al 31/12/2016, ne consegue che la dichiarazione integrativa (a favore o sfavore) riferita al periodo d’imposta 2015 e precedenti (Modello Unico/2016 e precedenti) può essere presentata entro il 31/12 del 4° anno successivo quello di presentazione del modello da correggere, ossia entro i vecchi termini per l’accertamento».

1.3. Si osserva che tale statuizione non è stata attinta da specifica contestazione dell’Agenzia, che non ha proposto ricorso incidentale, e si è limitata ad affermazioni dubitative al riguardo. E lo stesso provvedimento di diniego dell’Agenzia delle Entrate riconosceva detta tempestività, salvo poi rigettare l’istanza di rimborso sulla base di un’interpretazione giuridicamente infondata dell’art. 2, comma 8 -bis.

Fuori fuoco sono poi le generiche dissertazioni, parimenti contenute nel controricorso, in merito alla violazione del principio di competenza od alla effettiva spettanza del rimborso in relazione alla disciplina della c.d. ‘Tremonti ter’ , questioni di cui non si trova traccia alcuna nella sentenza impugnata.

1.4. Il profilo di censura da esaminare, che attinge l’unica ratio decidendi che sorregge la sentenza impugnata, attiene dunque alla possibilità per i contribuenti di richiedere il rimborso del credito emergente dalla dichiarazione integrativa, e a tal riguardo la società ribadisce che la via della compensazione non è obbligatoria, ma semplicemente una delle opzioni riconosciute per il recupero del credito.

1.5. La censura è fondata, ricordandosi che questa Corte ha affermato che, «in tema di imposte sui redditi, qualora il contribuente evidenzi nella dichiarazione, secondo le modalità

stabilite dalla legge, un credito d’imposta, non occorre da parte sua alcun altro adempimento ai fini di ottenerne il rimborso, in quanto tale condotta costituisce già istanza di rimborso, che tiene luogo, a tutti gli effetti, di quella di cui al D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, essendo l’Amministrazione -edotta, con la dichiarazione, dei conteggi effettuati dal contribuente -posta in condizione di conoscere la pretesa creditoria: da quel momento, quindi, impedita ovviamente la decadenza, decorre, secondo i principi generali, l’ordinario termine di prescrizione decennale per l’esercizio della relativa azione dinanzi al giudice tributario (D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2)», sì che la successiva istanza proposta dal contribuente assume valenza di mero sollecito di pagamento in relazione all’istanza originariamente proposta in dichiarazione dal cedente, o di reiterazione di quella (Cass. Sez. 5, n. 21734 del 2014; conf.: Cass. Sez. 5, n. 10690 del 04/05/2018; Cass. Sez. 5, n. 17841 del 06/07/2018).
1.6. Ed ancora questa Corte ha affermato, in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite nella sentenza 7/06/2016, n. 13378, che l’emenda o la ritrattazione contenuta nella dichiarazione integrativa (d.P.R. n. 322 del 1988, ex art. 2, comma 8-bis), che si salda con l’originaria dichiarazione presentata, da un lato, e l’istanza di rimborso (d.P.R. n. 602 del 1973, ex art. 38), da proporre entro 48 mesi, nel caso d’inesistenza totale o parziale dell’obbligo di versamento, dall’altro, operano su piani diversi del rapporto d’imposta tra Amministrazione finanziaria e contribuente e costituiscono due opzioni concorrenti e non alternative, che l’ordinamento tributario offre all’interessato, a seconda che egli si attivi nel campo applicativo dell’accertamento fiscale (la dichiarazione integrativa) o nel diverso ambito della riscossione dei tributi (l’istanza di rimborso) (così Cass. 16/07/2019, n. 19002, in tema di Irap; nello stesso senso si vedano anche Cass. 15/03/2019,
n. 7389, in tema di Ires; Cass. 30/10/2018, n. 27583; Cass. 11/05/2018, n. 11507).

1.7. Né la condotta della contribuente, come asserisce l’Agenzia della entrate, può ritenersi volta ad ottenere una rimessione in termini per aggirare la decadenza sancita dall’art. 38 del DPR n. 602/1973. Infatti, non solo la dichiarazione integrativa, presentata il 24 maggio 2016, ma anche la successiva istanza di rimborso del 7 giugno 2016, risultano comunque proposte entro il termine di quarantotto mesi dai versamenti a titolo di Ires, effettuati in tra il 18 giugno ed il 16 dicembre 2012, dato quest’ultimo confermato dalla stessa Agenzia (v. controricorso, p. 5).
In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con l’accoglimento dell’originario ricorso della società contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità delle questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

La ricorrente ha inoltre chiesto di condannare l ‘Amministrazione per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c., ma tale richiesta è inammissibile essendo stata proposta con la memoria depositata in prossimità dell’adunanza e non con il controricorso (v. Cass. n. 20914/2011 e Cass. Sez. n. 27715/2018) e il Collegio non ritiene di procedervi d’ufficio, non ravvisando la sussistenza dei presupposti della mala fede o colpa grave della parte soccombente, che si è limitata a resistere al ricorso avversario (si vedano al riguardo, da ultimo, Cass. n. 19948/2023 e Cass. n. 34429/2024).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la controricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 7.800, oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, anticipazioni per € 200,00, accessori per IVA e CPA, se dovuti.

Così deciso in Roma, il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.