Rimborso credito IRES: onere della prova del cessionario

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di rimborso di un credito IRES derivante da ritenute a titolo d’acconto, il soggetto cessionario del credito adempie al proprio onere probatorio dimostrando l’esistenza delle ritenute e il fatto che la società cedente, in liquidazione, non avesse prodotto reddito imponibile. A questo punto, spetta all’Amministrazione Finanziaria, in base al principio di vicinanza della prova, dimostrare l’esistenza di un reddito da tassare che giustifichi il diniego del rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito IRES: La Cassazione Definisce l’Onere della Prova per il Cessionario

Ottenere un rimborso credito IRES può trasformarsi in un percorso a ostacoli, specialmente quando il credito è stato acquistato da un’altra società, magari in procedura concorsuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale di queste operazioni: chi deve provare cosa? La decisione chiarisce l’onere della prova a carico del cessionario del credito e delinea i limiti dell’azione dell’Amministrazione Finanziaria, basandosi sul fondamentale principio di ‘vicinanza della prova’.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando un istituto di credito acquista un cospicuo credito IRES da una società cooperativa posta in liquidazione coatta amministrativa. Tale credito derivava dalle ritenute a titolo di acconto operate da diverse banche sugli interessi attivi maturati sui conti correnti della società liquidanda. Forte di questa acquisizione, l’istituto di credito presenta istanza all’Agenzia Fiscale per ottenere il rimborso della somma corrispondente.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non solo non procede al rimborso, ma notifica un provvedimento di sospensione. Secondo l’Ufficio, la mera attestazione delle ritenute subite non era sufficiente. Per ottenere il rimborso, sarebbe stato necessario dimostrare l’entità del reddito complessivo della società originaria, al fine di verificare se, al netto delle ritenute, residuasse effettivamente un credito.

Il Contenzioso e le Decisioni dei Giudici di Merito

L’istituto di credito impugna il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglie il ricorso e ordina il rimborso. L’Agenzia Fiscale propone appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale conferma la decisione di primo grado, condannando l’appellante al pagamento delle spese. A questo punto, la questione approda dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova nel Rimborso Credito IRES

Il nodo centrale della controversia riguarda la ripartizione dell’onere della prova. L’Agenzia Fiscale sostiene che il cessionario del credito debba fornire la prova completa non solo dell’esistenza delle ritenute subite (il ‘quantum’), ma anche dell’assenza di un debito d’imposta della società cedente (l”an’).

L’istituto di credito, dal canto suo, aveva prodotto in giudizio due elementi fondamentali:
1. Le certificazioni bancarie che attestavano l’effettuazione delle ritenute a titolo di acconto.
2. La dichiarazione dei redditi finale della procedura di liquidazione, dalla quale risultava che la società non aveva realizzato alcun reddito da assoggettare a tassazione.

Di fronte a questa documentazione, la domanda diventa: basta questo a provare il diritto al rimborso?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo infondata la sua pretesa. Secondo gli Ermellini, l’istituto di credito ha correttamente assolto il proprio onere probatorio. Ha dimostrato, con documenti inconfutabili, l’esistenza di un credito sorto a seguito di versamenti a titolo di acconto e, contestualmente, l’assenza di un’imposta da versare a saldo, dato che la dichiarazione finale del liquidatore indicava un reddito pari a zero.

La Corte sottolinea che, una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sull’Amministrazione Finanziaria. In base al principio di ‘vicinanza della prova’, è l’Agenzia Fiscale ad avere gli strumenti e il potere di accertamento per verificare la veridicità di quanto dichiarato dal liquidatore. Se l’Ufficio avesse ritenuto che, in realtà, la società avesse conseguito un reddito imponibile, avrebbe dovuto attivare le ordinarie procedure di accertamento per dimostrarlo. Non può, invece, scaricare sul contribuente (in questo caso, il cessionario del credito) un onere probatorio eccessivamente gravoso, quasi una ‘probatio diabolica’, pretendendo la dimostrazione di un fatto negativo (l’assenza di altro reddito).

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di equilibrio e di ragionevolezza fondamentale per la circolazione dei crediti d’imposta. Il cessionario di un credito IRES derivante da ritenute d’acconto può legittimamente chiederne il rimborso provando due elementi: l’effettuazione delle ritenute e la dichiarazione di assenza di reddito imponibile da parte del soggetto cedente. A questo punto, la palla passa all’Amministrazione Finanziaria, che non può negare il rimborso sulla base di mere supposizioni, ma deve, se del caso, attivarsi per contestare e provare l’esistenza di un reddito che annulli o riduca il credito vantato. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e tutela chi investe nell’acquisto di crediti fiscali.

Chi ha l’onere della prova in una richiesta di rimborso di un credito IRES derivante da ritenute?
Inizialmente, l’onere della prova spetta al contribuente (o al cessionario del credito), che deve dimostrare l’esistenza delle ritenute subite e il presupposto del rimborso. Tuttavia, se dimostra anche che la dichiarazione finale del soggetto originario non presentava reddito imponibile, l’onere si sposta sull’Amministrazione Finanziaria.

È sufficiente dimostrare l’avvenuta ritenuta e la dichiarazione di assenza di reddito per ottenere il rimborso?
Sì, secondo questa sentenza, la prova dell’effettuazione delle ritenute, unita alla documentazione che attesta l’assenza di un reddito imponibile dichiarato dalla società cedente al termine della procedura concorsuale, è sufficiente a soddisfare l’onere probatorio del richiedente.

Quale ruolo gioca il principio di ‘vicinanza della prova’ in questi casi?
Gioca un ruolo cruciale. La Corte stabilisce che, una volta che il contribuente ha fornito gli elementi a sua disposizione, spetta alla parte che ha più facile accesso alle informazioni (l’Amministrazione Finanziaria, con i suoi poteri di accertamento) l’onere di contestare e provare eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto al rimborso, come l’esistenza di un reddito non dichiarato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31035 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31035 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2025

SOSPENSIONE RIMBORSO IRES 2016.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23108/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 4266/2023, depositata l’11 luglio 2023 ;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

uditi per l’RAGIONE_SOCIALE l’avvocato dello Stato NOME COGNOME, e per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con atto stipulato il 29 aprile 2015, registrato il 13 maggio 2015, acquistava il credito IRES risultante dall’ultima dichiarazione dei redditi presentata dal la liquidatela del RAGIONE_SOCIALE, posto in liquidazione coatta amministrativa con D.M. del 28 giugno 1995. Tale credito riguardava le ritenute fiscali applicate sugli interessi attivi maturati alla data del 31 dicembre 2014 sui depositi bancari liquidati dagli istituti di credito, nonché le ulteriori ritenute che sarebbero maturate dal 1° gennaio 2015 fino alla chiusura del conto corrente intestato alla procedura.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pertanto, con istanza del 7 settembre 2017 chiedeva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso della somma di € 153.160,00, pari all’importo del credito risultante dalla dichiarazione presentata al termine della procedura.

Con comunicazione del 22 settembre 2017 l’Ufficio richiedeva alla società RAGIONE_SOCIALE la documentazione contabile necessaria per procedere alla verifica.

Successivamente, in data 9 ottobre 2017 l’Ufficio notificava alla cessionaria provvedimento di sospensione dell’esecuzione del rimborso IRES richiesto.

Avverso tale diniego la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo la quale, con sentenza n. 48/2020, depositata il 13 febbraio 2020, lo accoglieva, ordinando il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’RAGIONE_SOCIALE , la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 4266/2023, pronunciata il 27 giugno 2023 e depositata in segreteria l’11 luglio 2023, rigettava l’appello dell’Ufficio, confermando la sentenza di primo grado e condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 27 novembre 2023).

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Con decreto del 14 aprile 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 10 settembre 2025.

All’udienza suddetta sono comparsi i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti, che hanno concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 22 e 183 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE.T.R. aveva ritenuto sufficiente, ai fini del rimborso del credito IRES a titolo di ritenuta di acconto su interessi passivi di conti correnti

intestati al RAGIONE_SOCIALE cedente, la mera attestazione dell’effettuazione di tali ritenute, in quanto tali ritenute attengono ad imposte da scomputare dalle imposte liquidate sul reddito successivo, per cui sarebbe stato necessario fornire la prova dell’entità del reddito complessivo di impresa ottenuto nel periodo di imposta cui il richiesto rimborso si riferiva.

2. Il motivo è infondato.

Il credito IRES acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è interamente costituito dalle ritenute a titolo di acconto operate ex art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, sugli interessi attivi erogati dagli istituti di credito.

Più specificamente, le ritenute da cui si è originato il credito riguardano gli interessi maturati sui conti correnti/depositi intestati alla procedura di liquidazione coatta amministrativa del RAGIONE_SOCIALE nel periodo dal 28 giugno 1995 al 16 novembre 2016.

L’esistenza di tali ritenute è stata documentata con le certificazioni attestanti la loro effettuazione, a titolo di acconto, nei confronti della procedura; tale circostanza è AVV_NOTAIOanzialmente incontestata.

Va rilevato, inoltre, che, con il ricorso introduttivo in primo grado, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha documentato che, con la dichiarazione dei redditi presentata ex artt. 183 d.P.R. n. 917/1986 e 5, comma 4, d.P.R. 22.7.1998, n. 322, il commissario liquidatore della procedura di RAGIONE_SOCIALE.cRAGIONE_SOCIALEa. RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato che la procedura non aveva realizzato alcun reddito da assoggettare a tassazione , e quindi non vi era alcun reddito da dichiarare ed alcuna imposta dalla quale ‘scomputare’ le
ritenute operate ex art. 22, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 917/1986, e risultanti a credito.

In questa situazione, la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE correttamente ha ritenuto assolto l’onere della prova del credito da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha offerto alcun fatto impeditivo, modificativo o estintivo del credito, come pure avrebbe potuto -anche in ossequio al principio di ‘vicinanza della prova’ (cfr. Cass. 22 aprile 2022, n. 12910) -dimostrando, attraverso le ordinarie procedure di accertamento, che, al contrario di quanto dichiarato dal commissario liquidatore, al termine della procedura concorsuale era residuato un reddito da dichiarare, e quindi vi era una imposta da versare dalla quale scomputare le ritenute in oggetto.
Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore d ella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 7.300,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi , oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

Il Consigliere est. Il Presidente

(AVV_NOTAIO. NOME COGNOME) (AVV_NOTAIO. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.