Rimborso credito d'imposta: la prova senza certificato

Una società bancaria ha richiesto un rimborso credito d’imposta, acquisito tramite una cessione d’azienda. L’Agenzia delle Entrate si è opposta, eccependo un vizio procedurale e la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave: un diniego relativo a modalità alternative di pagamento non costituisce un rigetto del diritto al rimborso; inoltre, il contribuente può provare il proprio diritto al rimborso del credito d’imposta con mezzi di prova equipollenti, anche in assenza del certificato formale del sostituto d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Credito d’Imposta: Come Provarlo Senza Certificato Ufficiale

Ottenere il rimborso credito d’imposta è un diritto fondamentale per ogni contribuente che abbia versato più del dovuto. Tuttavia, il percorso per far valere tale diritto può essere complesso, specialmente quando mancano i documenti standard, come il certificato del sostituto d’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, offrendo importanti tutele al contribuente e chiarendo i confini dell’onere probatorio. Vediamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Cessione d’Azienda e un Credito Conteso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di un credito IRPEG relativo all’anno 1983, avanzata da un importante istituto bancario. Tale credito non era originario, ma era stato acquisito dalla banca nell’ambito di una più ampia operazione di cessione di azienda bancaria.
Di fronte alla richiesta, l’Amministrazione Finanziaria aveva opposto un silenzio rifiuto, contro cui la società aveva proposto ricorso. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla contribuente, ma l’Agenzia delle Entrate decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali: uno di natura procedurale e uno relativo alla prova del credito.

La Decisione della Corte di Cassazione sul rimborso credito d’imposta

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione favorevole alla società contribuente. La Corte ha smontato entrambe le argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo principi chiari sia sulla validità degli atti di diniego sia, soprattutto, sulle modalità con cui un contribuente può dimostrare il proprio diritto al rimborso.

Analisi dei Motivi del Ricorso dell’Agenzia

L’Agenzia delle Entrate contestava due punti cruciali:

1. L’inammissibilità del ricorso originario: Secondo l’Agenzia, la società avrebbe dovuto impugnare un precedente provvedimento esplicito di diniego, risalente al 1996. Non avendolo fatto, qualsiasi successiva azione sarebbe stata inammissibile.
2. L’inversione dell’onere della prova: L’Amministrazione sosteneva che la corte di merito avesse erroneamente sollevato la società dall’onere di provare l’esistenza del credito. A suo avviso, la contribuente avrebbe dovuto fornire la documentazione completa, inclusi i certificati delle ritenute d’acconto, cosa che non era avvenuta.

La Corte ha respinto entrambe le tesi in modo netto, fornendo un’analisi approfondita.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si è articolato su due binari paralleli, corrispondenti ai motivi di ricorso.

La Questione Procedurale e il Giudicato Esterno

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la stessa Corte si fosse già pronunciata in casi analoghi, stabilendo che il provvedimento del 1996, citato dall’Agenzia, non costituiva un diniego del diritto al rimborso, ma semplicemente un rifiuto a soddisfare il credito tramite una modalità alternativa (l’assegnazione di titoli di Stato). Tale decisione non era quindi un atto impugnabile ai fini della richiesta di rimborso. Su questo punto, si era formato un giudicato esterno, ovvero una decisione definitiva e vincolante che impediva di rimettere in discussione la questione.

La Prova del Credito e i Mezzi Equipollenti

La parte più significativa della decisione riguarda il secondo motivo, relativo all’onere della prova. La Corte ha ribadito un principio consolidato ma di fondamentale importanza pratica: per ottenere il rimborso credito d’imposta, la mancanza del certificato del sostituto non è un ostacolo insormontabile.

I giudici hanno spiegato che l’attestato del sostituto è una prova tipica, ma non esclusiva. Il contribuente può legittimamente dimostrare di aver subito la ritenuta attraverso mezzi equipollenti. Nel caso di specie, la società aveva prodotto documentazione sufficiente a comprovare il proprio diritto, e spettava all’Ufficio contestare specificamente tali documenti, cosa che non era stata fatta. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente ripartito l’onere probatorio, ritenendo assolta la prova da parte della contribuente sulla base degli elementi disponibili, la cui veridicità era peraltro riscontrabile dall’Agenzia stessa tramite i dati in suo possesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la posizione del contribuente nel contenzioso tributario, specialmente in materia di rimborsi. Le conclusioni pratiche che possiamo trarre sono due:

1. Non tutti i dinieghi sono uguali: È essenziale distinguere tra un rigetto del diritto al rimborso e un rifiuto su una specifica modalità di esecuzione. Solo il primo è un atto autonomamente impugnabile che, se non contestato, diventa definitivo.
2. La prova del credito è libera: Il diritto al rimborso credito d’imposta può essere provato non solo con i documenti formali, ma con qualsiasi elemento idoneo a dimostrare l’effettivo prelievo subito. Questo principio tutela il contribuente da eventuali inadempienze del sostituto d’imposta e sposta l’onere sull’Amministrazione di effettuare verifiche specifiche anziché rigettare aprioristicamente le istanze prive di certificazione formale.

Un provvedimento che nega una modalità alternativa di rimborso, come l’uso di titoli di Stato, equivale a un diniego del rimborso stesso?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il rifiuto di soddisfare un credito con una modalità alternativa non equivale a un diniego del diritto al rimborso in sé. Pertanto, non è un atto autonomamente impugnabile per tale finalità e non fa decadere il diritto a richiederlo.

Per ottenere il rimborso di un credito d’imposta derivante da ritenute, è sempre indispensabile presentare il certificato del sostituto d’imposta?
No, non è indispensabile. La Corte ha affermato che, sebbene il certificato sia la prova tipica, la sua assenza non impedisce al contribuente di dimostrare di aver subito la ritenuta utilizzando altri mezzi di prova equivalenti (‘mezzi equipollenti’), come la documentazione in atti e le dichiarazioni.

In caso di cessione d’azienda, il credito d’imposta trasferito è soggetto alle stesse rigide regole della cessione di un singolo credito verso lo Stato?
No. La sentenza conferma che un credito d’imposta trasferito nell’ambito di una cessione d’azienda segue le regole di quest’ultima operazione (art. 2559 cod. civ.) e non è soggetto agli oneri formali più stringenti previsti per la cessione di singoli crediti verso la pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5886 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

Oggetto:

Diniego

rimborso IRPEG 1983

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6216/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al contro ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’Avv. NOME COGNOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 5355/01/2019, depositata in data 18 settembre 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Commissione tributaria regionale della Sicilia ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C ommissione tributaria provinciale di Agrigento che aveva accolto il ricorso spiegato dalla contribuente avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso del credito IRPEG , esposto in dichiarazione, per l’anno di imposta 1983, dalla Cassa Rurale Artigiana di Palma di Montechiaro, poi fusa nella Cassa Rurale Popolare Artigiana di Palma di Montechiaro la quale – dopo aver cambiato la denominazione in RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto l’azienda bancaria al Credito Italiano s.p.aRAGIONE_SOCIALE, poi incorporato nell’Unicredit s.p.a .RAGIONE_SOCIALE
2. I giudici di appello, in via preliminare, rigettavano l’eccezione di inammissibilità del ricorso originario, che l’Ufficio aveva sollevato assumendo la violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 31/12/1992, n. 546; rilevavano infatti che l’Amministrazione, su cui gravava il relativo onere, non aveva provato la notifica del provvedimento di diniego che assumeva di aver emesso su una istanza di rimborso; precisavano sul punto che la contribuente si era limitata a manifestare la propria disponibilità a ricevere gran parte delle somme pretese a mezzo titoli di Stato. Nel merito evidenziavano che la cessione di azienda (in tali sensi dovendosi qualificare il contratto tra Credito RAGIONE_SOCIALE) non era soggetta agli adempimenti ex artt. 43bis del d.P.R. 29/09/1973, n. 602, e 1 del D.M. 30/09/1997, n. 384, previsti per la cessione di singoli crediti esposti in dichiarazione; che l’ammontare del credito era conosciuto dall’Agenzia perché esposto in dichiarazione e per la documentazione in atti, la cui veridicità era accertabile peraltro anche mediante una semplice interrogazione informatica dei dati in possesso dell’anagrafe tributaria e quindi risultanti dalle dichiarazioni dei sostituti di imposta.
Contro la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidato a due motivi. Resiste con controricorso la contribuente.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/02/2025.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per aver la CTR disatteso l’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo per omessa impugnazione dell’espresso diniego del rimborso di cui al provvedimento n. 4130 del 21/12/1996. Assume l’Ufficio che sin dal primo grado aveva eccepito che, con provvedimento espresso n. 4130 del 21/12/1996, aveva rigettato le istanze presentate dal Credito Italiano per ottenere l’estinzione dei crediti esposti in dichiarazione mediante assegnazione di titoli di Stato, secondo quanto previsto dalla l. n. 457/1994. Aggiunge che, stante l’omessa pronuncia della CTP sulla questione, aveva proposto appello, ribadendo l’inammissibilità del ricorso, alla luce dell’omessa impugnazione del detto provvedimento espresso di diniego che pertanto, era divenuto definitivo. Aggiunge che il provvedimento di diniego era provato per tabulas .
Con il secondo motivo l’Agenzia denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per aver i giudici di appello invertito il principio dell’onere probatorio con riguardo alla sussistenza del credito rimborsabile.

Il motivo censura il passaggio della sentenza concernente l’accertamento, sulla scorta delle risultanze probatorie, che la Unicredit s.p.a. aveva acquistato la titolarità del credito d’imposta dalla Palmaria RAGIONE_SOCIALE a r.l. per effetto della cessione di azienda ( ex art. 2559 cod. civ.) del 2/12/1992, atto che non era soggetto

agli oneri previsti, per la cessione di crediti verso lo Stato, dagli artt. 69 e 70 del r.d. 18/11/1923, n. 2440, e che era stato pubblicato nella G.U. della Repubblica Italiana ex art. 26 del d.lgs. 14/12/1992, n. 481 (poi trasfuso nell’art. 58, comma 4, del d.lgs. 1/09/1993, n. 385) per gli effetti dell’art. 1264 cod. civ.; sul punto la ricorrente deduce che il contratto di cessione di azienda bancaria non sia conforme alle disposizioni degli artt. 69 e 70 r.d. n. 2440/1923 posto che non contiene alcuna indicazione del titolo e dell’importo dei crediti ceduti e si duole che la contribuente, su cui gravava l’onere probatorio in quanto parte attrice in senso sostanziale, avrebbe dovuto produrre , unitamente alle ritenute d’acconto, copia della documentazione inerente i versamenti effettuati dal sostituto di imposta.
Il primo motivo è inammissibile.

3.1. Fin dal giudizio di primo grado l’amministrazione finanziaria ha dedotto l’inammissibilità del ricorso originario della contribuente, per l’omessa impugnazione nel termine di decadenza, ex art. 21 del d.lgs. 31/12/1992, n. 546, del diniego di rimborso di cui al provvedimento n. 4130 del 21/12/1996, oggi lamentando che la CTR abbia errato nel non valutare a tal fine il predetto provvedimento.

3.2. Il motivo in realtà non si confronta con la sentenza impugnata che, sul punto, ha espressamente evidenziato che l’amministrazione non aveva dato alcuna prova dell’esistenza di un rigetto impugnabile, tale non potendosi ritenere il diniego alla manifestazione di disponibilità a estinguere i crediti ricevendo parte della somma pretesa in restituzione mediante l’assegnazione di titoli di Stato, ai sensi della l. n. 457/1994, sicché il detto provvedimento, non costituendo decisione su istanza di rimborso, non era provvedimento impugnabile ai sensi dell’art. 19 d.lgs. n. 546/1992.
3.3. Del resto, questa Corte, pronunciandosi in analogo contenzioso relativo al credito esposto in dichiarazione sempre dalla Cassa Rurale Artigiana di Palma di Montechiaro ma con riferimento

ad altro anno di imposta, ha già statuito, con riferimento allo stesso provvedimento n. 4130 del 21/12/1996 (che riguardava, evidentemente, più anni di imposta), che il medesimo non era provvedimento impugnabile (Cass. 09/12/2021, n. 39135; analogamente Cass. 17/07/2023, n. 20648). In motivazione questa Corte ha precisato che detto provvedimento «non possa considerarsi atto impugnabile ex art. 19, comma 1, lett. g, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, non essendo q ualificabile nei termini di ‘rifiuto espress o o tacito della restituzione di tributi’. Difatti, la richiesta respinta della “RAGIONE_SOCIALE” non aveva per oggetto il rimborso del credito IRPEG per l’anno d’imposta 1986, di cui essa aveva acquistato la titolarità per effetto della cessione di azienda del 2 dicembre 1992, anche in considerazione della reiterata proposizione della relativa istanza nelle dichiarazioni annuali dei redditi ex art. 1 del D.M. 26 agosto 1994, ma l’opzione per una diversa modalità di estinzione del medesimo credito (assegnazione di titoli di Stato) ai sensi dell’art. 5, commi 1 e 1-bis, del D.L. 23 maggio 1994 n. 307, convertito, con modificazioni, dalla Legge 22 luglio 1994 n. 457. Per cui, il rifiuto di soddisfare il credito con la modalità alternativa dell’assegnazione dei titoli di Stato non poteva equivalere ad un diniego (ancorché tacito) di rimborso».
3.4. Su detta statuizione, come già evidenziato da Cass. 03/08/2023, n. 23709, è sceso il giudicato.

L’esistenza del giudicato esterno è, a prescindere dalla posizione assunta in giudizio dalle parti, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo anche nell’ipotesi in cui il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, trattandosi di un elemento che può essere assimilato agli elementi normativi astratti, essendo destinato a fissare la regola del caso concreto; sicché, il suo accertamento non costituisce patrimonio esclusivo delle parti, ma, mirando ad evitare la formazione di giudicati contrastanti conformemente al principio del ne bis in idem , corrisponde ad un preciso interesse pubblico, sotteso alla funzione
primaria del processo e consistente nell’eliminazione dell’incertezza delle situazioni giuridiche, attraverso la stabilità della decisione (cfr. tra le tante, Cass. 26/06/2018, n. 16857).

Inoltre, nel giudizio di cassazione, in caso di giudicato esterno conseguente ad una sentenza della stessa Corte, la cognizione del giudice di legittimità può avvenire anche mediante quell’attività di ricerca (relazioni, massime ufficiali e consultazione del CED) che costituisce corredo del collegio giudicante nell’adempimento della funzione nomofilattica di cui all’art. 65 dell’ordinamento giudiziario e del dovere di prevenire contrasti tra giudicati, in coerenza con il divieto del ne bis in idem (cfr. Cass. 27/07/2017, n. 24740; Cass. 4/12/2015, n. 24740; Cass., Sez. U., 17/12/2007, n. 2648, che ha abbandonato il precedente orientamento – espresso da Cass., Sez. U., 06/05/2000, n. 295 – che leggeva il dovere della Corte di conoscere le proprie sentenze in funzione di garanzia della sola attività nomofilattica).
Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

4.1. In primo luogo, esso non si confronta con la ratio della decisione; i giudici di appello, infatti, qualificando come cessione di azienda (qualificazione non oggetto di alcuna censura esplicita da parte della ricorrente) il contratto del 2/12/1992 tra RAGIONE_SOCIALE e Credito Italiano s.p.a. hanno conseguentemente escluso che essa fosse soggetta agli oneri previsti per la cessione di crediti verso lo Stato dagli artt. 69 e 70 del r.d. 18/11/1923, n. 2440.

4.2. In secondo luogo, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360,
primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (tra le tante: Cass. 29/05/2018, n. 13395; Cass. 19/08/2020, n. 17313; Cass. 22/07/2021, n. 20950; Cass. 29/07/2021, n. 21831, nonché in riferimento a vicende sovrapponibili a quella in esame Cass. 29/12/2021, n. 39135; Cass. 26/05/2023, n. 14766), e non concerne l’interpretazione del materiale istruttorio, tanto meno la qualificazione di un contratto. In ogni caso, questa Corte, con il precedente già citato (Cass. 29/12/2021, n. 39135, poi ribadito da Cass. 03/08/2023, n. 23709), ha già condiviso la qualificazione resa dalla CTR secondo cui l’Unicredit aveva acquistato la titolarità del credito d’imposta per effetto della cessione di azienda ( ex art. 2559 cod. civ.) del 2/12/1992, che non era soggetta agli oneri previsti per la cessione di crediti verso lo Stato dagli artt. 69 e 70 r.d. 18/11/1923, n. 2440, e che era stata pubblicata nella G.U. della Repubblica Italiana ex art. 26 d.lgs. 9/12/1992, n. 481 (poi trasfuso nell’art. 58, comma 4, del d.lgs. 1/09/1993, n. 385) per gli effetti dell’art. 1264 cod. civ..
4.3. Ferme le già espresse considerazioni sulla modalità di deduzione della violazione dell’art. 2697 cod. civ., che impedisce di chiedere una rivalutazione del materiale istruttorio, la CTR ha esattamente ripartito gli oneri probatori tra le parti, ritenendo che la contribuente avesse assolto il proprio.

Su analoghe vicende, per altri anni di imposta, questa Corte (Cass. 03/08/2023, n. 23709; Cass. 03/08/2023, n. 23672; Cass. 03/08/2023, n. 23666; Cass. 17/07/2023, n. 20648; Cass. 26/05/2023, n. 14766) ha già evidenziato che, nella vigenza dell’art. 3 d.P.R. 29/09/1973, n. 600, nel testo anteriore alle modifiche apportate dal d.l. 31/05/1994, n. 300, convertito con modificazioni dalla l. 27/07/1994, n. 473, questa aveva ritenuto che la certificazione relativa alla ritenuta alla fonte, rilasciata dal sostituto d’imposta, non ammettesse equipollenti (cfr. Cass. 05/09/2014, n. 18734).
Con riferimento al quadro normativo successivo alle modifiche di cui all’art. 1 d.l. n. 300/1994, che ha attenuato la rilevanza

formale della certificazione, si è poi affermato che, ai fini dello scomputo della ritenuta d’acconto, l’omessa esibizione del certificato del sostituto d’imposta attestante la ritenuta operata non preclude al contribuente sostituito di provare la ritenuta stessa con mezzi equipollenti, onde evitare un duplice prelievo. Si è evidenziato, in proposito, che l’attestato del sostituto è prova tipica, ma non esclusiva, la cui assenza non è in grado di esporre il sostituito a preclusioni difensive (Cass. 07/06/2017, n. 14138 e, tra le più recenti, Cass. 07/06/2022, n. 18179). Pertanto, l’attestazione del sostituto d’imposta costituisce per il sostituito prova tipica ancorché non esclusiva -della ritenuta subita. Tale assunto trova conforto anche nella giurisprudenza della Corte che, in tema di legittimazione del sostituto o del sostituito a richiedere il rimborso delle imposte versate a mezzo ritenuta -questione sulla quale è consolidato l’orientamento che la riconosce ad entrambi ha precisato, da un lato, che la mancanza di documentazione in allegato alla domanda di rimborso, e quindi, in sostanza, la carenza di prova per determinare l’ an ed il quantum del rimborso, non sono considerati dal legislatore direttamente motivo di rigetto o di inammissibilità dell’istanza, dando vita piuttosto ad un confronto con l’ufficio ed alla possibilità di integrazione dei documenti rilevanti; dall’altro lato che per i lavoratori dipendenti, qualora presentino il mod. 740, la prova dell’effettuazione delle ritenute, ai fini del rimborso, consiste nella sola indicazione di esse nella suddetta dichiarazione (Cass. 22/05/2019, n. 13771).
Infine, occorre richiamare il risalente e non contrastato orientamento di questa Corte che, traendo spunto dalla considerazione che il termine per l’istanza di rimborso ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973, decorre dall’effettuazione della ritenuta e non dal suo versamento, evento estraneo alla sfera di conoscenza del sostituito, afferma che questi, qualora chieda il rimborso dell’imposta che assume indebita, riscossa in tutto o in parte alla fonte, debba fornire la prova di avere subito tale ritenuta, senza dovere, altresì,
dimostrare che l’imposta sia stata effettivamente incassata dall’erario (Cass. 02/10/1996, n. 8606; Cass. 10/01/2006, n. 239; di recente, v. anche Cass. 28/04/2022, n. 13234, in motivazione; Cass. 19/04/2023, n. 10572).

La CTR si è attenuta a questi principi. Infatti, ha affermato che il credito di imposta fosse provato dai documenti in atti e che spettasse all’Ufficio muovere contestazioni specifiche in ordine alle stesse.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R. 30/05/2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate a pagare, in favore di Unicredit s.p.a., le spese di lite, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre al 15% per rimborso spese generali, euro 200,00 per esborsi, iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.