Rimborso crediti d'imposta: condono e limiti

Un noto istituto bancario ha richiesto il rimborso crediti d’imposta IRPEG maturati nel 1984. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la successiva adesione della banca a un condono fiscale per un avviso di accertamento relativo allo stesso anno precludesse la restituzione delle somme. La banca ha contestato tale visione, affermando che il credito era estraneo alla lite oggetto di definizione agevolata. Dopo diversi gradi di giudizio e un rinvio dalla Cassazione, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria ravvisando la particolare rilevanza della questione, disponendo la trattazione in pubblica udienza per chiarire i limiti della non ripetibilità dei versamenti in presenza di crediti preesistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso crediti d’imposta e condono: il nodo della Cassazione

Il tema del rimborso crediti d’imposta in pendenza di procedure di condono fiscale rappresenta una delle sfide più complesse del diritto tributario moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a occuparsi della questione con un’ordinanza interlocutoria che promette di fare chiarezza sul rapporto tra la definizione agevolata delle liti e il diritto del contribuente a recuperare somme eccedenti.

Il caso: rimborso crediti d’imposta e liti fiscali

La vicenda trae origine da una dichiarazione dei redditi del 1984, dalla quale emergeva un ingente credito IRPEG a favore di un istituto di credito. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria notificava un avviso di accertamento per lo stesso anno d’imposta, contestando maggiori redditi. Mentre il giudizio sull’accertamento pendeva in Cassazione, la banca decideva di avvalersi della definizione agevolata prevista dalla Legge 289/2002.

Contemporaneamente, la banca agiva per ottenere il rimborso crediti d’imposta originariamente dichiarati. L’Agenzia delle Entrate opponeva un diniego, sostenendo che l’adesione al condono comportasse la rinuncia implicita al rimborso o, in alternativa, che il credito fosse stato assorbito per compensazione con il debito accertato, nonostante quest’ultimo fosse stato in gran parte annullato nei precedenti gradi di merito.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita nuovamente del ricorso dopo una precedente sentenza di rinvio, ha rilevato la delicatezza della questione. Il punto centrale riguarda l’interpretazione dell’art. 16 della Legge 289/2002: la definizione della lite su un avviso di accertamento impedisce davvero il rimborso crediti d’imposta che non erano mai stati oggetto di contestazione specifica?

La banca sostiene che il condono incida solo sui debiti e non possa comportare la perdita di crediti certi, liquidi ed esigibili maturati indipendentemente dalla lite. Inoltre, viene sollevata una questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento tra chi chiede il rimborso e chi riporta il credito a nuovo nelle annualità successive.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto i giudici a rinviare la causa alla pubblica udienza risiedono nella necessità di stabilire se la clausola di non ripetibilità delle somme versate, tipica dei condoni, possa estendersi fino a neutralizzare crediti d’imposta estranei alla materia del contendere. La Corte intende approfondire se la compensazione operata dall’Ufficio sia legittima in presenza di statuizioni giurisdizionali che avevano già ridimensionato la pretesa erariale, creando un potenziale giudicato interno su parte della controversia.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa fase processuale non risolvono ancora il merito, ma segnano un punto di svolta procedurale. La rimessione alla pubblica udienza indica che la questione del rimborso crediti d’imposta in regime di condono non è di semplice soluzione e richiede un nomofilattico intervento chiarificatore. Le implicazioni pratiche sono notevoli: una decisione favorevole al contribuente confermerebbe che il condono non è una rinuncia indiscriminata ai propri diritti patrimoniali, ma uno strumento mirato esclusivamente alla chiusura di liti specifiche.

L’adesione a un condono fiscale comporta sempre la perdita dei crediti d’imposta?
Non necessariamente. La giurisprudenza sta valutando se i crediti estranei alla lite oggetto di condono debbano comunque essere rimborsati al contribuente.

Cosa si intende per non ripetibilità delle somme nel condono?
Si riferisce al principio per cui le somme pagate per aderire alla definizione agevolata non possono essere richieste indietro, salvo specifiche deroghe di legge.

Qual è il ruolo dell’ordinanza interlocutoria in questo caso?
Serve a spostare la discussione in una pubblica udienza data la complessità e l’importanza della questione giuridica riguardante i rimborsi fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29114 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29114 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

IRPEG-IRES DINIEGO RIMBORSO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17682/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, in forza di procura allegata al ricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente -avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, n. 3401/12/2021, depositata il 14/04/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/09/2023 dal consigliere NOME COGNOME; viste le conclusioni scritte depositate dal PM, in persona del sostituto

Procuratore generale dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) presentava dichiarazione dei redditi ai fini IRPEG relativa all’anno d’imposta 1984, in cui dichiarava una perdita fiscale di lire 567.328.000. In considerazione RAGIONE_SOCIALE ritenute d’acconto subite, dei crediti d’imposta vantati per imposte pagate all’estero e dei crediti d’imposta sui dividendi, dalla dichiarazione emergeva, inoltre, un credito complessivo di lire 40.923.406.000, di cui la società chiedeva il rimborso.

Successivamente, in relazione al medesimo anno d’imposta, l’RAGIONE_SOCIALE notificava avviso di accertamento ai fini IRPEG, con cui accertava un maggior reddito imponibile in luogo della perdita dichiarata. Avverso tale avviso di accertamento, la banca proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Palermo e, in pendenza di tale giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, presentava istanza di definizione della lite ai sensi dell’art. 16 l. n. 289/2002, provvedendo al versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute.
Formulata istanza di rimborso del credito IRPEG pari ad euro 21.135.175,36 (corrispondente al citato credito d’imposta di lire 40.923.406.000), la banca impugnava il silenzio rifiuto, correlativamente formatosi, dinanzi alla CTP di Palermo, deducendo la persistenza del diritto al rimborso emergente dalla dichiarazione annuale, anche a seguito della definizione della lite che aveva avuto per oggetto l’avviso di accertamento.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE rilevando che le somme richieste dalla banca non rientravano tra quelle rimborsabili ai sensi

dell’art. 16, comma 5, l. n. 289/2002 e che, comunque, le stesse erano state oggetto di compensazione con la maggiore imposta accertata.

La commissione tributaria adita respingeva il ricorso.

L’appello proposto dalla banca veniva accolto dalla CTR della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 28/01/2010, con la quale era disposto il rimborso richiesto dalla contribuente. Rilevava, in particolare, il giudice di appello che risultava inconferente ogni riferimento alla domanda di condono ex art. 16, comma 5, l. n. 289/2002, posto che oggetto di tale domanda non era il procedimento di diniego del rimborso del credito IRPEG, ma la lite pendente relativa all’impugnazione dell’avviso di accertamento in rettifica della dichiarazione annuale IRPEG per l’anno d’imposta 1984. Osservava, inoltre, che i crediti di imposta indicati in dichiarazione dei redditi e dei quali era stato chiesto il rimborso non rientravano nel paradigma dell’art. 16, comma 5, l. n. 289/2002, che dispone solo in merito alle somme versate per effetto RAGIONE_SOCIALE norme vigenti in materia di riscossione in pendenza della lite.
Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione sulla base di due motivi, il primo relativo alla violazione dell’art. 16, comma 5, della l. n. 289/2002 e il secondo per omesso esame di un fatto decisivo.

La Corte, con ordinanza 26/07/2017, n. 18412, accoglieva entrambi i motivi e, cassata la sentenza impugnata, rinviava alla Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE per nuovo esame.

La Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3401/12/2021, depositata il 14/04/20 21, rigettava l’appello della società.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, in base a sei motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il PG ha depositato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 20/09/2023.

Considerato che:

1. Con il primo motivo la società ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione degli artt. 9, comma 9, e 16, comma 5, legge 27/12/2002, n. 289, per aver la CTR indebitamente esteso al credito IRPEG pacificamente maturato dalla s ocietà nel corso dell’anno 1984 , gli effetti della procedura di definizione della lite riguardante l’avviso di accertamento successivamente emesso dall’Ufficio per quello stesso periodo d’imposta, nonostante l’istituto del condono per sua natura -risulti diretto ad incidere sui soli debiti del contribuente e giammai sui crediti vantati dal medesimo. L’assunto di fondo del motivo è che  la definizione ex art. 16 Legge 289 della lite relativa all’Accertamento effettivamente promossa, con successo, dalla RAGIONE_SOCIALEetà -non poteva in alcun m odo comportare la rinuncia, da parte di quest’ultima, al rimborso di quel credito d’imposta che, in quanto giammai contestato dall’Ufficio, era rimasto del tutto estraneo alla successiva lite condonata  .
Col secondo motivo la società ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione dell’art. 16, comma 5, legge 27/12/2002, n. 289, per aver la CTR, in ogni caso, negato il rimborso del credito IRPEG di cui è causa in ragione della previsione di non ripetibilità degli importi versati anteriormente alla definizione, nonostante l’ente accertatore fosse risultato integralmente soccombente nell’ultima pronuncia di merito anteriore alla definizione stessa e tale circostanza costituisse specifica deroga disposta ex lege alla previsione di non ripetibilità.
Col terzo motivo la società ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., in via subordinata rispetto al motivo che precede, omesso esame circa un fatto decisivo per il

giudizio oggetto di discussione fra le parti, per aver la RAGIONE_SOCIALE pretermesso ogni considerazione in ordine alla soccombenza integrale dell’ente accertatore all’esito dell’ultimo giudizio di merito anteriore alla definizione della lite.

Col quarto motivo la società ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 16, comma 5, legge 27/12/2002, n. 289 nonché degli artt. 1243 e 2909 cod. civ., lamentando che la CTR abbia postulato la compensazione del credito IRPE G vantato da RAGIONE_SOCIALE con il maggior debito d’imposta contestato dall’Ufficio nell’accertamento relativo all’annualità 1984, nonostante tale debito -al momento di perfezionamento della procedura di definizione -fosse stato in gran parte annullato con statuizioni giurisdizionali coperte da giudicato interno. Rappresenta infatti che nel giudizio relativo all’avviso di accertamento, all’esito dei giudizi di merito di primo e di secondo grado, la gran parte dei rilievi era stata annullata con pronuncia coperta da giudicato interno, in quanto il ricorso erariale per cassazione atteneva solo ad una parte minima di essi; per cui la compensazione non poteva essere accertata in riferimento a somme non dovute e comunque in riferimento a somme ancora illiquide e non esigibili. La compensazione tra poste attive e passive nell’avviso di accertamento aveva infatti natura meramente liquidatoria e le successive vicende processuali escludevano ogni utilizzazione del credito.
Col quinto motivo la società ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, per aver la CTR pretermesso ogni considerazione in ordine al giudicato interno formatosi sulla declarator ia di illegittimità parziale dell’avviso di accertamento emesso dall’Ufficio per il periodo d’imposta 1984 .

Col sesto motivo la società ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 16, comma 5, legge 27/12/2002, n. 289 e degli artt. 3 e 53 Cost. con questione di legittimità costituzionale; si duole che la CTR abbia negato il rimborso del credito IRPEG maturato dalla RAGIONE_SOCIALEetà nel corso dell’anno 1984 sulla base della supposta compensazione del medesimo con il maggior debito d’imposta oggetto di definizione -postulando così un’ingiustificata disparità di trattamento fra i crediti d’imposta richiesti a rimborso e quelli riportati a nuovo nelle annualità successive.
La rilevanza della questione oggetto di lite determina la rimessione della causa alla pubblica udienza.

Occorre altresì acquisire i fascicoli dei giudizi di merito e del precedente giudizio di cassazione (RG 19538/2018).

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione della causa in pubblica udienza; dispone acquisirsi i fascicoli dei giudizi di merito e del precedente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.