Rimborso costi fideiussione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società al rimborso costi fideiussione sostenuti per ottenere un credito IVA. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il rimborso spettasse solo in caso di accertamento concluso favorevolmente per il contribuente. I giudici hanno invece stabilito che la tutela dell’integrità patrimoniale e il principio di neutralità fiscale impongono il ristoro delle spese di garanzia anche quando il credito è riconosciuto senza attività accertativa o per decorrenza dei termini, poiché il contribuente non deve subire rischi finanziari per crediti di cui è legittimo titolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso costi fideiussione: la Cassazione tutela il contribuente

Il rimborso costi fideiussione rappresenta un pilastro fondamentale per garantire la neutralità dell’IVA e proteggere il patrimonio delle imprese. Recentemente, la Suprema Corte ha chiarito la portata dell’obbligo dell’Amministrazione finanziaria di restituire le spese sostenute per le garanzie bancarie richieste per sbloccare i crediti d’imposta.

Il caso in esame

Una società estera operante in Italia ha richiesto il ristoro delle spese per una polizza fideiussoria necessaria a ottenere il rimborso di un credito IVA. L’Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che l’obbligo di rimborso previsto dallo Statuto del Contribuente fosse limitato ai soli casi in cui l’attività di accertamento si fosse conclusa con la vittoria del contribuente. Secondo il fisco, la norma non si applicherebbe alle garanzie prestate ordinariamente per ottenere rimborsi IVA in assenza di una contestazione formale.

Il diritto al rimborso costi fideiussione

La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi dell’Amministrazione, stabilendo che il diritto al rimborso costi fideiussione ha natura immediatamente precettiva. Questo significa che il contribuente vanta un diritto soggettivo perfetto a ottenere la restituzione di quanto speso per le garanzie, a prescindere dall’emanazione di decreti attuativi o dalla specifica fisionomia della controversia tributaria.

Neutralità fiscale e principi europei

La decisione si fonda sul principio di neutralità dell’IVA, pilastro del diritto dell’Unione Europea. Gli Stati membri non possono imporre modalità di rimborso che ledano tale principio, gravando il soggetto passivo di oneri finanziari eccessivi. La necessità di prestare una garanzia sostituisce l’onere dell’immobilizzazione dei fondi con quello del costo della garanzia stessa; pertanto, tale costo deve essere rimborsato per evitare che il contribuente subisca un danno economico ingiusto.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’art. 8, comma 4, della Legge 212/2000 mira alla tutela dell’integrità patrimoniale del contribuente. Tale tutela non può essere circoscritta alle sole garanzie prestate durante un accertamento, ma deve coprire anche i casi in cui la garanzia è rilasciata per la restituzione di un credito d’imposta. Il diritto al ristoro sorge nel momento in cui l’ufficio riconosce il credito o quando spirano i termini per l’accertamento, rendendo definitiva la spettanza delle somme rimborsate. Limitare questo diritto frustrerebbe la ratio della norma e si porrebbe in contrasto con la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, che impone di non far correre rischi finanziari al soggetto passivo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il fisco è tenuto a rimborsare integralmente le spese fideiussorie sostenute dalle imprese per i rimborsi IVA. Questa interpretazione estensiva garantisce che il recupero dei crediti d’imposta non si trasformi in un costo occulto per le aziende, preservando la liquidità e la competitività sul mercato. Le imprese che hanno sostenuto tali oneri possono quindi agire per ottenere il ristoro, basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato che mette al centro la protezione del patrimonio del contribuente contro gli automatismi burocratici dell’amministrazione finanziaria.

Quando spetta il rimborso delle spese per la fideiussione IVA?
Il rimborso spetta ogni volta che il contribuente è obbligato a prestare una garanzia per ottenere la restituzione di un credito d’imposta, a tutela della propria integrità patrimoniale.

È necessario un accertamento fiscale per ottenere il ristoro dei costi?
No, la Cassazione ha chiarito che il diritto al rimborso sorge anche se il credito è riconosciuto senza attività accertativa o se i termini per il controllo sono scaduti.

Qual è il principio europeo alla base di questa decisione?
Il principio di neutralità fiscale, che impedisce agli Stati di far gravare oneri finanziari o rischi economici sui soggetti passivi IVA durante il recupero dei loro crediti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34946 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34946 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

tributi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.2914/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, presso cui è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

-controricorrente-

Avverso la sentenza n.515 della Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo , pronunziata il 27 maggio 2021, depositata il 25 giugno 2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME. Sentito il P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso. Uditi l’avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO per la parte contribuente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con un unico motivo, contro RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo ha rigettato l’appello proposto dall ‘ufficio, ritenendo che <>.
Il P.G., NOME COGNOME, ha fatto pervenire conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con l’unico motivo, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la violazione de ll’art. 8 l. 27 luglio 2000, n.212, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, a tutela dei diritti del contribuente, il legislatore ha previsto che l’amministrazione sia tenuta al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese da questi sostenute per l’acquisto di una polizza

fideiussoria, contratta in pendenza dell’attività di accertamento del rimborso effettivamente spettante, ove tale accertamento si concluda definitivamente in favore del contribuente.

L’art. 8, comma 4, cit., richiamato già in sede di presentazione dell’istanza di rimborso, non si riferirebbe quindi alle polizze contratte in funzione dell’erogazione di un rimborso IVA, bensì a quelle contratte solo ed esclusivamente nelle more dell’attività accertativa, allo scopo evidente di evitare che un contribuente debba sostenere un esborso che potrebbe rivelarsi non dovuto. L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente evidenzia che la norma prevede che il rimborso RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per la polizza è dovuto: <>.
Secondo l’amministrazione finanziaria, t ale interpretazione della norma sarebbe maggiormente in linea con il diritto europeo. Invero, in ordine alla questione dei costi della fideiussione, il legislatore è intervenuto in maniera specifica con le nuove misure introdotte dalla Legge Europea 2017: l’art. 7, comma 1, prevede che ai contribuenti IVA l’erario riconosca una somma forfetaria a titolo di restituzione dei costi della garanzia, ove, in base alle disposizioni dell’art. 38 bis , comma 4, d.P.R. n. 633/1972, richiedano un rimborso IVA, sia annuale che infra-annuale. Tale somma, riconosciuta a titolo di ristoro (parziale) del costo della garanzia, è pari allo 0,15 per cento dell’importo garantito per ogni anno di durata della garanzia stessa. Il comma 2 stabilisce che le disposizioni sopra descritte si applichino a decorrere dalle richieste di rimborso che saranno presentate nel 2018, più esattamente in sede di dichiarazione annuale per il 2017 (rimborsi annuali) ovvero di istanza infrannuale (moRAGIONE_SOCIALE TR) relativa al primo trimestre dell’anno 2018. Dalla lettura del disposto legislativo ora riportato, secondo la ricorrente emergerebbe chiaramente
l’inapplicabilità di tale norma alla fattispecie de qua , che ha per oggetto anni d’imposta pregressi, dal 2012 al 2014. L’interpretazione dell’art. 8 cit. fatta dalla C.t.r. dell’ Abruzzo non terrebbe in alcun conto la legge europea del 2017 e finirebbe con il riconoscere alla resistente, pur in mancanza di una norma espressa, un trattamento di maggior favore rispetto a quello riconosciuto attraverso la legge europea le cui disposizioni sono state ritenute sufficienti a chiudere la procedura di infrazione aperta nei confronti dell’Italia.
1.2. Il motivo è infondato e va rigettato.

L’art. 8 della l. n.212/2000, rubricato “Tutela dell’integrità patrimoniale”, prevede, al comma 4, testualmente che: <>.
Di recente questa Corte ha avuto modo di chiarire che <> (Cass. n.20024/2023, alla cui ampia motivazione si rimanda).
Questa Corte, con la sentenza n. 16409/2015, aveva gi à interpretato la locuzione di cui all’art. 8 quarto comma cit. «ha dovuto richiedere», come comprensiva dei costi di tutte le garanzie, incluse le fideiussioni prestate da parte contribuente, quale onere della richiesta della fideiussione in rapporto allo scopo perseguito, ossia ottenere la sospensione del pagamento di tributi o la rateizzazione o, come nel caso di specie, il rimborso del credito IVA vantato nei confronti dell’ erario.

Con tale decisione la Corte riteneva che <>.
Dunque, come rilevato nelle citate pronunce, il diritto al rimborso degli oneri fideiussori non pu ò essere circoscritto alle garanzie prestate per il pagamento di tributi in corso di accertamento, bens ì copre anche i casi in cui la garanzia è rilasciata per la restituzione del credito di imposta rimborsato dall’amministrazione finanziaria per l’eventualit à che, all’esito dell’attivit à di accertamento dell’ ufficio, dovesse emergere l’insussistenza del credito medesimo. In questi ultimi casi il diritto alla restituzione degli oneri fideiussori sorge allorquando l’ufficio abbia espressamente riconosciuto il credito di imposta ovvero siano spirati i termini per l’accertamento dell’imposta rimborsata.
Si è anche puntualizzato che la Corte di Giustizia del Lussemburgo ha pi ù volte affermato (Corte Giust., 12 maggio 2011 in causa C107/10, RAGIONE_SOCIALE ; 28 febbraio 2018 in causa C-387/16,

NOME ; 6 luglio 2017 in causa C-254/16, RAGIONE_SOCIALE ) che l’autonomia di cui godono gli Stati membri nello stabilire le modalit à di rimborso dell’eccedenza di IVA non pu ò spingersi sino a ledere il principio di neutralit à fiscale gravando il soggetto passivo, in tutto o in parte, del peso di tale imposta. Al contribuente dev’essere consentito di recuperare, in condizioni adeguate, la totalit à del credito, con la conseguenza che il rimborso dev’essere effettuato entro un termine ragionevole e che, in ogni caso, il sistema di rimborso adottato non deve far correre alcun rischio finanziario al soggetto passivo.
Il soggetto passivo a cui non viene immediatamente erogato il rimborso del credito IVA si trova infatti in una posizione di svantaggio, non potendo disporre temporaneamente dei fondi corrispondenti al credito di cui è titolare, e tale condizione va compensata al fine di garantire il rispetto del principio di neutralit à fiscale.

In altri termini, la necessit à di prestare una garanzia produce l’effetto di sostituire l’onere finanziario relativo all’immobilizzazione dei fondi corrispondenti al credito IVA per la durata del procedimento di verifica con quello attinente al costo della garanzia.

Invero, la Commissione Europea, nei confronti dell’Italia, aveva aperto una procedura di infrazione n. 2013/4080 per l’inosservanza dell’art. 183, par. 1, della direttiva n. 200671127CE del 28 novembre 2006 (Direttiva IVA), in quanto la situazione italiana in materia di rimborsi IVA non era compatibile con la normativa europea riguardo, sia ai tempi di erogazione dei rimborsi, sia agli oneri finanziari a carico dei contribuenti. In particolare, la combinazione degli artt. 30 e 38bis d.P.R. n. 633/72, nel t esto vigente al momento dell’apertura della procedura d’infrazione n.2013/4080, non si limitava a contemplare il termine finale per l’erogazione del rimborso in relazione a categorie troppo ristrette di contribuenti, ma subordinava l’erogazione del rimborso, a norma dell’art. 38bis cit. a requisiti eccessivamente
onerosi, ossia alla prestazione di una garanzia (cauzione, fideiussione o polizza fideiussoria) per una durata di tre anni.

Tuttavia, il legislatore nazionale ha modificato la disciplina dei rimborsi IVA. In primo luogo è intervenuto l’art. 13, d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175 che, tra l’altro, ha generalizzato l’esecuzione dei rimborsi senza prestazione di garanzia o particolari adempimenti, salvo casi specifici. In un secondo momento, è intervenuto l’art. 7 quater , comma 32, d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv., con modif. dalla l. 10 dicembre 2016, n. 193, a ulteriormente innovare la disciplina del rimborso, non solo sotto il profilo dei tempi di della sua erogazione.
Quanto poi alle ipotesi residue in cui il soggetto che chiede il rimborso presenti profili di rischio e continui a essere tenuto alla prestazione cli una garanzia, l’art. 7 l. 20 novembre 2017, n. 167 ha previsto il versamento di una somma forfetaria a titolo di ristoro RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per il rilascio della garanzia, per ogni anno di durata di questa, da corrispondere quando sia stata definitivamente accertata la spettanza del rimborso.

Pertanto, il motivo di ricorso è infondato e va rigettato.

La ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente.

Non sussiste la responsabilità ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., che presuppone, sotto il profilo soggettivo, una concreta presenza di malafede o colpa grave della parte soccombente, elementi in concreto non ravvisabili nella fattispecie in esame, in cui la ricorrente ha seguito un iter argomentativo, contestando l’interpretazione normativa del giudice di appello.

Come questa Corte ha costantemente affermato, agire in giudizio per far valere una pretesa non è di per sé condotta rimproverabile, anche se questa si riveli infondata, dovendosi attribuire all’ipotesi della condanna alle spese per lite temeraria carattere eccezionale e/o

residuale, al pari del correlato istituto dell’abuso del processo, giacché una sua interpretazione lata o addirittura automaticamente aggiunta alla sconfitta processuale verrebbe a contrastare con i principi dell’art.24 Cost. (da ultimo, cfr. Cass. n.19948/2023).

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R. 30 maggio n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.800,00 per compensi, oltre il 15% per spese generali, euro 200,00 per esborsi, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma in data 14 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.