Rimborso aiuti di Stato: onere della prova del limite

Dei contribuenti richiedono un rimborso fiscale a seguito di una calamità naturale, configurabile come aiuto di Stato. L’Agenzia delle Entrate contesta la richiesta per mancata verifica dei limiti europei ‘de minimis’. La Corte di Cassazione stabilisce che nel caso di un rimborso aiuti di Stato, l’onere di dimostrare il rispetto di tali limiti spetta interamente al contribuente che richiede il beneficio, annullando la decisione del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Aiuti di Stato: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

In materia di agevolazioni fiscali successive a calamità naturali, sorge spesso il dubbio su chi debba dimostrare il rispetto dei limiti europei. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: in una richiesta di rimborso aiuti di Stato, l’onere di provare la conformità al regolamento “de minimis” grava interamente sul contribuente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di due contribuenti volta a ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate negli anni 1990, 1991 e 1992. Tale richiesta era motivata dagli eventi sismici che avevano colpito la Sicilia orientale in quel periodo.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione ai contribuenti. In particolare, la corte d’appello aveva ritenuto tardiva l’eccezione sollevata dall’Agenzia delle Entrate riguardo alla necessità di verificare la compatibilità del rimborso con il regolamento europeo “de minimis”, previsto per gli aiuti di Stato. La corte aveva inoltre osservato che l’importo richiesto, circa 45.000 euro, era comunque inferiore alla soglia di rilevanza comunitaria. L’Amministrazione finanziaria, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione.

Il ricorso e la questione del rimborso aiuti di Stato

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso su due motivi principali, strettamente connessi tra loro:

1. Violazione delle norme procedurali: L’Ufficio ha sostenuto che, trattandosi di una domanda di rimborso, l’Amministrazione ha la facoltà di difendersi a tutto campo, sollevando eccezioni anche in fasi avanzate del giudizio. Di conseguenza, l’eccezione sulla compatibilità comunitaria non poteva essere considerata tardiva.
2. Violazione delle norme sugli aiuti di Stato: È stato richiamato il regolamento “de minimis” e la necessità di calcolare gli aiuti ricevuti su un triennio mobile per assicurarsi di non superare la soglia comunitaria. Secondo l’Agenzia, la prova di tale rispetto spetta al contribuente.

Il punto centrale della controversia ruota attorno alla natura del rimborso aiuti di Stato e alla ripartizione dell’onere della prova tra il cittadino e l’amministrazione fiscale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa della normativa.

I giudici hanno affermato un principio fondamentale: quando un contribuente presenta un’istanza di rimborso, spetta a lui dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge per ottenere il beneficio. Questo include non solo la prova delle condizioni positive, ma anche la dimostrazione dell’insussistenza di eventuali fatti negativi o impeditivi. In questo contesto, il rispetto del limite “de minimis” è una condizione essenziale.

La Corte ha specificato che le norme europee sugli aiuti di Stato prevalgono su quelle nazionali e che il triennio di riferimento per il calcolo della soglia “de minimis” è un sistema “mobile”, da verificare per ciascun anno per cui si chiede il rimborso. La prova di non aver superato tale limite è un onere che ricade interamente sul contribuente.

La Cassazione ha inoltre ribadito che un’impresa, per beneficiare di aiuti legati a calamità naturali, deve fornire una doppia prova:
– Il rispetto generale della disciplina “de minimis”.
– L’esistenza di un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti a causa dell’evento calamitoso e l’aiuto di Stato concesso.

Pur confermando l’onere probatorio a carico del richiedente, la Corte ha richiamato un principio di collaborazione e buona fede, secondo cui l’Amministrazione finanziaria è tenuta ad allegare fatti specifici (impeditivi, modificativi o estintivi) desumibili dalle informazioni in suo possesso, come le dichiarazioni dei redditi.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è stata quindi di accogliere il ricorso, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al giudice di merito per una nuova valutazione basata sui principi enunciati.

L’implicazione pratica è di grande rilevanza: chiunque richieda un beneficio fiscale che si configuri come aiuto di Stato, anche se a seguito di eventi eccezionali come una calamità naturale, deve essere pronto a documentare e dimostrare in modo inequivocabile di non aver superato le soglie previste dalla normativa europea. Non è sufficiente avanzare la richiesta, ma è necessario corredarla di tutte le prove che attestino la piena legittimità del beneficio richiesto.

A chi spetta l’onere della prova in una richiesta di rimborso aiuti di Stato?
Spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni previste dalla legge per ottenere quanto richiede, provando anche l’insussistenza di fatti negativi, come il superamento della soglia “de minimis”.

L’eccezione sulla compatibilità con le norme europee sugli aiuti di Stato può essere sollevata in appello?
Sì, l’Ufficio può sollevare un’eccezione circa l’incompletezza del ricorso introduttivo, inclusa la mancata prova del rispetto dei limiti europei, anche in secondo grado di giudizio.

Come si calcola il triennio per la verifica del limite “de minimis”?
Il triennio di rilevanza del sistema “de minimis” è un sistema mobile. Deve essere calcolato per ciascun anno di richiesta del rimborso, e la prova di non aver superato il limite in tale periodo è a carico del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12719 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12719 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19667/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ.DIST. CATANIA n. 1020/2022 depositata il 07/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I contribuenti COGNOME NOME e COGNOME NOME chiedevano il rimborso del 90% delle imposte pagate negli anni 1990, 1991 e 1992, in ragione degli eventi tellurici che avevano scosso la Sicilia orientale in quell’anno.

I gradi di merito erano favorevoli ai contribuenti, segnatamente la sentenza d’appello riteneva tardiva l’eccezione sollevata dall’Ufficio in ordine alla necessaria verifica di compatibilità della richiesta di rimborso con il regolamento de minimis previsto dal sistema eurounitario, in ragione della possibile provenienza imprenditoriale del reddito tassato. Altresì, la sentenza d’appello argomentava che l’importo del rimborso, approssimativamente su €.45.000,00 era assai inferiore alla soglia di rilevanza eurounitaria.
Avverso questa sentenza ricorre per Cassazione l’Agenzia delle entrate affidandosi a due motivi, mentre restano intimate le parti contribuenti.

CONSIEDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 57 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico si contesta che sia stata ritenuta tardiva l’eccezione di compatibilità comunitaria della richiesta di rimborso, laddove proprio perché si tratta di rimborso, l’amministrazione ha la possibilità di difendersi a tutto campo, mentre spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni previste dalla legge per vedersi riconosciuto il dovuto, anche dimostrando l’insussistenza di condizioni negative.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura

civile per violazione dell’articolo 9, comma diciassettesimo, della legge numero 289 del 2002 nonché di altre fonti comunitarie.

Nello specifico si richiama il regolamento de minimis ed il calcolo del triennio cosiddetto mobile per verificare il mancato superamento della soglia di rilevanza comunitaria.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, in ragione della loro stretta connessione.

Trattandosi di istanza di rimborso, spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiede, anche provando l’insussistenza di fatti negativi, mentre ben può l’Ufficio sollevare eccezione circa l’incompletezza del ricorso introduttivo, anche in secondo grado (cfr. Cass. V, n. 2027/2021).

Peraltro, trattandosi di limite eurounitario, precede ogni diversa disposizione (cfr. Cass. VI-1 n. 2468/2016; V, n. 16001/2019; n. 25979/19).

Nello specifico va data continuità all’orientamento per cui il triennio di rilevanza del sistema de minimis è un sistema mobile, che va calcolato per ciascun anno di richiesta del rimborso, con prova a carico del contribuente di non aver superato detto limite. Ed infatti, in materia di contributi pubblici, conseguibili senza che intervenga la violazione della disciplina dell’Unione Europea sugli aiuti di Stato, ed in riferimento al sisma verificatosi in Sicilia nel 1990, un’impresa assoggettata al regime dell’IVA deve rispettare i principi europei anche in relazione a tributi diversi ed è suo onere assicurare la prova del possesso dei requisiti previsti dalla legge per poterne fruire, sia in generale, dimostrando il rispetto della disciplina ” de minimis “, sia in particolare, fornendo la prova dell’esistenza di un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso (cfr. Cass. VI-5 n. 27053/2022).
Altresì, è stato statuito che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno delle misure di aiuto di Stato, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo ” status ” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette” (nella specie, è stata esaminata la professione notarile), salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento ” de minimis ” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni subiti, spettando al contribuente l’onere della relativa prova (cfr. Cass V, n. 30373/2019), seppure il principio è stato temperato affermando che in tema di istanza di rimborso dei soggetti colpiti dal sisma in Sicilia del 1990, l’Amministrazione, che contesta il diritto del contribuente al rimborso delle somme indebitamente pagate, ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, per come integrato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. con modif. dalla l. n. 123 del 2017, è tenuta ad allegare, in relazione alle informazioni in suo possesso derivanti dalla presentazione o meno della dichiarazione dei redditi e dei successivi pagamenti, gli specifici fatti impeditivi, modificativi ed estintivi dello stesso e non può limitarsi ad opporre che l’onere della prova grava sul richiedente, rientrando tra gli obblighi di collaborazione e buona fede che devono orientare i rapporti della
stessa Amministrazione tributaria con i contribuenti (Cfr. Cass. T., n. 2196/2025).

Il ricorso è quindi fondato e la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra enucleati i principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sez. Staccata di Catani, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.