Rimborso addizionali: la comunicazione è essenziale

Una società energetica ha richiesto il rimborso di addizionali provinciali versate. La richiesta è stata negata per mancata tempestiva comunicazione all’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso a pubblica udienza per approfondire due questioni cruciali: la natura del termine per tale comunicazione (decadenziale o meno) e se il versamento delle addizionali costituisca un costo che incide sul reddito d’impresa, rendendo obbligatoria la comunicazione per il corretto rimborso addizionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Addizionali Energetiche: La Comunicazione all’Agenzia delle Entrate è Davvero Decisiva?

Ottenere un rimborso addizionali provinciali sui consumi energetici può trasformarsi in un percorso a ostacoli burocratici. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione mette in luce la criticità di un passaggio spesso sottovalutato: la comunicazione dell’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate. Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno deciso di approfondire la questione in una pubblica udienza, segnalando la complessità e l’importanza del tema per le imprese. Vediamo nel dettaglio i fatti e le questioni giuridiche sollevate.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Complessa

Una società fornitrice di energia elettrica aveva presentato nel 2011 un’istanza all’Agenzia delle Dogane per ottenere il rimborso delle addizionali provinciali versate per gli anni 2008 e 2009. Inizialmente, la società aveva proposto di compensare il credito con importi dovuti a un’altra società del gruppo. Tuttavia, a seguito di modifiche normative che hanno soppresso tali addizionali, rendendo impossibile la compensazione, l’azienda ha richiesto il rimborso monetario tout court.

L’Agenzia delle Dogane ha negato il rimborso, eccependo che la società non aveva comunicato tempestivamente l’istanza all’Agenzia delle Entrate. Tale comunicazione, secondo l’Amministrazione Finanziaria, è un requisito indispensabile. La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dato ragione alla società, ritenendo la comunicazione non necessaria poiché i versamenti in questione non avevano inciso sul reddito d’impresa, essendo stati contabilizzati unicamente nel ‘conto patrimoniale’ e non nel conto economico. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione non potesse essere decisa in camera di consiglio, data la sua complessità. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita. Questa scelta evidenzia come i due profili sollevati dal ricorso – quello procedurale sulla tempestività della comunicazione e quello sostanziale sulla natura fiscale del versamento – meritino un’analisi più dettagliata.

Le Motivazioni: Due Profili Giuridici da Approfondire

La Corte ha individuato due nodi centrali da sciogliere.

Il Profilo Procedurale: Termini per la Comunicazione del rimborso addizionali

Il primo punto riguarda l’articolo 29 della legge n. 428/1990, che prevede la comunicazione dell’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate ‘a pena di inammissibilità’. La giurisprudenza consolidata afferma che tale comunicazione, pur non dovendo essere contestuale alla domanda, deve avvenire entro il termine biennale di decadenza previsto per l’esercizio del diritto al rimborso. La comunicazione serve a coordinare i due uffici fiscali coinvolti (Dogane ed Entrate). Nel caso specifico, la comunicazione era avvenuta nel settembre 2014, ben oltre i due anni dalla presentazione dell’istanza originaria del marzo 2011.

Il Profilo Sostanziale: L’Impatto sul Reddito d’Impresa del rimborso addizionali

Il secondo profilo, strettamente collegato al primo, è se il versamento delle addizionali abbia concorso a formare il reddito d’impresa. La comunicazione all’Agenzia delle Entrate è infatti necessaria per evitare che un’impresa ottenga un doppio vantaggio: prima la deduzione del costo e poi il rimborso non tassato dello stesso importo (che diventerebbe una sopravvenienza attiva). La Corte di secondo grado aveva escluso questa ipotesi, accertando che i versamenti erano stati registrati solo a livello patrimoniale. Tuttavia, la Cassazione osserva che stabilire se un’accisa (o un’addizionale) abbia un effetto sul reddito è una questione di diritto, non un mero accertamento di fatto. La Corte ha già chiarito in passato che l’accisa può essere una ‘mera partita di giro’ (una somma incassata per conto di terzi e versata allo Stato, senza impatto sul reddito) oppure un costo d’impresa. La qualificazione corretta è fondamentale per determinare l’obbligo di comunicazione.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia in sospeso una questione di grande rilevanza pratica. La decisione finale, che arriverà dopo la pubblica udienza, chiarirà in modo definitivo due aspetti fondamentali:
1. La natura del termine per la comunicazione: Sarà confermato che la comunicazione all’Agenzia delle Entrate deve avvenire tassativamente entro due anni, pena la perdita del diritto al rimborso?
2. La qualificazione fiscale dell’addizionale: Sarà stabilito un criterio generale per determinare quando il pagamento di accise e addizionali costituisce un costo deducibile (con conseguente obbligo di comunicazione in caso di rimborso) e quando invece è una semplice partita di giro.

In attesa della sentenza definitiva, le imprese devono prestare massima attenzione alla procedura di richiesta di rimborso addizionali, assicurandosi non solo di presentare l’istanza all’ufficio competente, ma anche di effettuare tutte le comunicazioni accessorie previste dalla legge entro i termini perentori, per non rischiare di vedere vanificato il proprio diritto.

È necessario comunicare l’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate oltre che all’Agenzia delle Dogane?
Sì, la comunicazione all’Agenzia delle Entrate è prevista dall’art. 29, comma 4, l. n. 428/1990 come presupposto di ammissibilità dell’istanza, specialmente quando l’imposta richiesta a rimborso ha inciso come costo sul reddito d’impresa.

Qual è il termine per effettuare la comunicazione all’Agenzia delle Entrate?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, la comunicazione deve essere inoltrata entro il termine biennale di decadenza, che decorre dalla presentazione della domanda di rimborso, per non perdere il diritto.

Il pagamento delle addizionali è sempre considerato un costo che incide sul reddito d’impresa?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione distingue tra l’ipotesi in cui l’addizionale sia una ‘mera partita di giro’ (somma incassata e versata per conto dello Stato, senza impatto sul reddito) e l’ipotesi in cui costituisca un vero e proprio costo d’impresa. La qualificazione corretta è una questione di diritto che determina l’obbligo di comunicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33490 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Oggetto: tributi -addizionali -istanza di rimborso – comunicazione all’agenzia delle entrate presupposti e funzione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13042/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Direttore pro tempore, RAGIONE_SOCIALE (C.F. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale sono domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE a socio unico , già RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, PEC e domicilio

digitale

, con domicilio fisico eletto

in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, n. 3347/28/22 depositata in data 13 dicembre 2022 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha presentato in data 24 marzo 2011 istanza di rimborso all’Agenzia delle Dogane per i crediti maturati a titolo di addizionale provinciale ai sensi del d.l. n. 511/1988 per la Provincia di Taranto, relative alle dichiarazioni di consumo prodotte per gli anni d’imposta 2008 e 2009, indicando che in luogo del rimborso si sarebbe potuto procedere all’accredito degli importi presso RAGIONE_SOCIALE;

che, a seguito della soppressione delle addizionali per effetto del d. lgs. 6 maggio 2011, n. 68, circostanza che rendeva impossibile l’utilizzo del credito per Enel Energia S.p.A., la società contribuente ha sollecitato il rimborso tout court delle suddette addizionali, rimborso al quale l’Agenzia delle Dogane, con Nota dell’8 settembre 2014, ha contestato l’omessa tempestiva comunicazione dell’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate , nota alla quale ha fatto seguito provvedimento in data 29 ottobre 2014, con cui è stato denegato il rimborso per omessa tempestiva trasmissione della comunicazione all’Agenzia delle Entrate , provvedimento questo impugnato dalla società contribuente;
che la CTP di Taranto ha rigettato il ricorso;

che la CGT di secondo grado della Puglia, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello della società contribuente , ritenendo inapplicabile al caso di specie l’art. 29, comma 4, l. 29 dicembre 1990,

n. 428, trattandosi di comunicazione necessaria solo ove la domanda di rimborso di diritti e imposte abbia rappresentato una spesa che ha concorso a formare il reddito di impresa; nella specie, il giudice di appello ha accertato che i versamenti delle addizionali in acconto chiesti a rimborso non avevano concorso a formare il reddito d’impresa , non transitando i detti versamenti nel conto economico della società, essendo stati rilevati contabilmente unicamente nel « conto patrimoniale» ;
che ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a un unico motivo, cui ha resistito con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 29, comma 4 l. n. 428/1990, nonché degli artt. 14 e 56 d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA) sotto un duplice profilo; in primo luogo il ricorrente, dopo avere dedotto in narrativa che la società contribuente aveva effettivamente effettuato le comunicazioni, ma « in data 24.09.2014, ben oltre il termine di due anni dalla presentazione delle istanze» , osserva come alle domande di rimborso si applichi l’art. 14 TUA , trattandosi di pagamento indebito generatosi a seguito del pagamento di acconti rivelatisi indebiti in sede di conguaglio;
che osserva, sotto un secondo profilo, parte ricorrente che l’importo di cui si chiede il rimborso concorra a determinare il reddito di impresa, per cui deve essere effettuata la comunicazione di cui all’art. 29, comma 4, l. n. 428/1990, essendo il costo sostenuto per il pagamento dell’addizionale una componente negativa di reddito, in quanto il rimborso può essere richiesto sul presupposto che lo stesso non sia stato addebitato in rivalsa ai consumatori finali;

che questo collegio ritiene che non sussistano i presupposti per la decisione in camera di consiglio in relazione a entrambi i profili prospettati dal ricorrente;

che, quanto, al primo profilo, la giurisprudenza di questa Corte afferma che, pur non dovendo la comunicazione ex art. 29 l. cit. essere contestuale alla presentazione della domanda di rimborso, la stessa deve essere inoltrata nel termine biennale di decadenza (Cass., sez. V, 30 settembre 2020, n. 20818; Cass., sez. V, 8 maggio 2013, n. 10782; Cass., sez. V, 25 luglio 2012, n. 13087);

che, secondo l’interpretazione di questa Corte, la comunicazione dell’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate, la quale costituisce presupposto di ammissibilità dell’istanza (« a pena di inammissibilità »: art. 29, comma 4, l. n. 428/1990), se non anche elemento costitutivo della domanda, acquisisce anche natura di presupposto per il tempestivo esercizio del diritto al rimborso a pena di decadenza ex art. 14 TUA (« non oltre il biennio decadenziale »: Cass., n. 13087/2012, cit.), sul presupposto che detta comunicazione ha il compito di « operare il coordinamento tra i due diversi Uffici coinvolti e dare un senso alla sanzione legale dell’inammissibilità» (Cass., n. 13087/2012, cit.);
che, sotto il secondo profilo indicato dal ricorrente, ove l’imposta venga assolta (in termini di versamenti di acconti) in un determinato periodo di imposta e sia entrata a comporre il costo di esercizio come onere di diretta imputazione correlato a un determinato ricavo (Risoluzione 21 agosto 2007, n. 228/E), esso va a costituire una sopravvenienza attiva fiscalmente rilevante in quell’esercizio successivo in cui detto costo venga finanziariamente neutralizzato per effetto dell’accredito di un rimborso; sopravvenienza che, pertanto, deve essere oggetto di notizia per l’Agenzia delle Entrate , ciò sul presupposto che il suddetto costo non sia stato traslato sul
consumatore finale ai fini della proposizione della domanda di rimborso;

che, sotto questo secondo profilo, questa Corte ha ritenuto che l’accisa (o l’addizionale) « costituisce mera partita di giro come somma di terzi “in transito”, la cui collocazione nelle scritture contabili della contribuente società non provoca – correttamente – alcuna rilevanza sulla determinazione dell’utile o della perdita civilistica, o sulle variazioni ex art. 83 TUIR dalle quali discende la determinazione dell’utile o della perdita a fini tributari » (Cass., Sez. V, 31 ottobre 2019, n. 28063), laddove la qualificazione del pagamento dell’accisa (anche in acconto) costituisce costo o spesa che « ha concorso a formare il reddito d’impresa» (art. 29, comma 4, l. n. 428 cit. (Cass., n. 13087/2012, cit.; Cass., n. 20818/2020, cit.);
che, pertanto, stabilire se il pagamento dell’accisa abbia un effetto di reddito (come componente negativa di reddito) costituisce questione di diritto e non mero accertamento di fatto;

che non sussistono sotto entrambi i profili i presupposti per la decisione in adunanza camerale;

P. Q. M.

La Corte , visto l’art. 375 cod. proc. civ., dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, in data 5 novembre 2024 e in data 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.