Rimborso addizionale provinciale: 10 anni di tempo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24208/2024, ha stabilito che il consumatore finale di energia elettrica ha diritto a richiedere il rimborso dell’addizionale provinciale, rivelatasi illegittima, direttamente all’Agenzia Fiscale. La Corte, basandosi sul diritto dell’Unione Europea, ha chiarito che l’azione è soggetta alla prescrizione ordinaria di 10 anni, e non al termine di decadenza biennale, poiché l’azione contro il fornitore è giuridicamente impossibile. Questa decisione rafforza la tutela dei consumatori che hanno versato imposte non dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Addizionale Provinciale Energia: La Cassazione Conferma il Termine di 10 Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su una questione di grande interesse per le imprese: il rimborso addizionale provinciale sull’energia elettrica. La Corte ha stabilito che i consumatori finali hanno diritto a richiederne la restituzione direttamente allo Stato, con un termine di prescrizione di dieci anni. Questa decisione, fondata sui principi del diritto dell’Unione Europea, rappresenta una vittoria significativa per la tutela dei contribuenti.

I Fatti del Caso

Una società, in qualità di consumatore finale di energia elettrica, aveva versato per anni, tramite il proprio fornitore, l’addizionale provinciale all’accisa sull’energia. Successivamente, tale imposta si è rivelata in contrasto con una direttiva europea. La società ha quindi richiesto il rimborso direttamente all’Agenzia Fiscale, poiché il fornitore di energia versava in una situazione di difficoltà finanziaria che rendeva eccessivamente difficile ottenere da lui la restituzione.

L’Amministrazione finanziaria si era opposta, sostenendo che l’azione fosse preclusa dal termine di decadenza biennale previsto dalla normativa sulle accise e che, in ogni caso, il consumatore finale non fosse legittimato a rivolgersi direttamente allo Stato. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, e la questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Diritto al Rimborso Addizionale Provinciale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando integralmente le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno affermato due principi fondamentali:

1. Il consumatore finale è legittimato a chiedere il rimborso direttamente all’Amministrazione finanziaria.
2. L’azione per il rimborso non è soggetta al termine di decadenza di due anni, ma alla prescrizione ordinaria di dieci anni.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si basa su un’attenta analisi del rapporto tra diritto nazionale e diritto dell’Unione Europea, con particolare riferimento al principio di effettività della tutela.

L’Impatto del Diritto dell’Unione Europea

Il punto di partenza è che l’addizionale provinciale era in contrasto con la Direttiva 2008/118/CE. Secondo un principio consolidato, gli Stati membri devono garantire che i diritti derivanti dalle norme UE possano essere esercitati in modo efficace. Rendere impossibile o eccessivamente difficile per un cittadino o un’impresa ottenere la restituzione di un’imposta riscossa in violazione del diritto UE sarebbe una palese violazione di tale principio.

La Svolta della Giurisprudenza Europea

La Corte di Cassazione richiama una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-316/22, Gabel Industria Tessile), che ha segnato una svolta. La CGUE ha chiarito che, a causa della tardiva attuazione della direttiva da parte dell’Italia, il consumatore finale si trova nell’impossibilità giuridica di far valere l’incompatibilità dell’imposta nei confronti del fornitore (soggetto privato). Una direttiva non attuata, infatti, non può produrre effetti diretti tra privati.

Questa impossibilità non è più solo fattuale (come l’insolvenza del fornitore), ma è legale. Di conseguenza, per garantire una tutela effettiva, al consumatore finale deve essere riconosciuta la possibilità di agire direttamente contro lo Stato, che è il soggetto che ha indebitamente incassato l’imposta.

Prescrizione Decennale e Natura dell’Azione per il Rimborso Addizionale Provinciale

Stabilito il diritto di agire contro lo Stato, la Corte affronta la questione del termine. L’azione del consumatore finale non è un’azione di rimborso fiscale in senso stretto, poiché egli non è il soggetto passivo dell’imposta (che è il fornitore). Si tratta, invece, di un’azione di ripetizione di indebito oggettivo (art. 2033 c.c.). Il consumatore chiede la restituzione di una parte del corrispettivo versato al fornitore, che quest’ultimo ha poi girato allo Stato senza una valida causa giuridica.

Poiché l’azione ha natura civilistica, ad essa si applica il termine di prescrizione ordinario decennale e non il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 14 del Testo Unico sulle Accise, che riguarda esclusivamente il rapporto tra il soggetto passivo (il fornitore) e l’erario.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento di fondamentale importanza. I consumatori finali che hanno pagato l’addizionale provinciale sull’energia elettrica, non dovuta secondo il diritto UE, dispongono di uno strumento di tutela forte e chiaro. Possono agire direttamente contro l’Amministrazione Finanziaria per ottenere il rimborso, senza dover prima tentare un’azione contro il fornitore, e hanno a disposizione un arco temporale di dieci anni per far valere i propri diritti. Questa decisione non solo allinea la giurisprudenza nazionale a quella europea, ma rafforza concretamente la posizione dei contribuenti di fronte a imposizioni fiscali illegittime.

Il consumatore finale di energia elettrica può chiedere direttamente allo Stato il rimborso dell’addizionale provinciale pagata ingiustamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il consumatore finale ha una legittimazione straordinaria ad agire direttamente nei confronti dell’Amministrazione finanziaria, in applicazione del principio di effettività del diritto dell’Unione Europea.

Qual è il termine per richiedere il rimborso dell’addizionale provinciale sull’energia?
Il termine è quello di prescrizione ordinaria di dieci anni, come previsto dall’art. 2033 del codice civile per l’azione di ripetizione di indebito. Non si applica il termine di decadenza biennale previsto dalla normativa fiscale sulle accise.

Perché il consumatore non è obbligato a chiedere prima il rimborso al proprio fornitore di energia?
Perché, secondo la Corte di Giustizia UE, il consumatore si trova in una situazione di “impossibilità giuridica” di far valere l’illegittimità dell’imposta nei confronti del fornitore, un soggetto privato. Questa impossibilità legale, e non solo una difficoltà pratica, giustifica l’azione diretta contro lo Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24208 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14223/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui studio, a Milano, INDIRIZZO (PEC: EMAIL), è elettivamente domiciliata, come da procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia n. 1591/5/2023, depositata il 5.05.2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CGT di secondo grado della Lombardia rigettava l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE contro la

Oggetto:

Tributi – Accisa –

Addizionale provinciale –

Rimborso – Legittimazione

sentenza della CTP di Varese, che aveva rigettato il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, quale consumatore finale di energia elettrica, avverso il diniego tacito di rimborso della addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica , corrisposta al fornitore RAGIONE_SOCIALE nel periodo 2010 -2011 e da questi versata all’Erario ;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

la RAGIONE_SOCIALE aveva presentato istanza di r imborso dell’addizionale all’ADM, in quanto incompatibile con la direttiva n. 2008/118/CE del 16.12.2008 e l’azione esperibile nei confronti del fornitore risultava ‘oltremodo gravosa ed eccessivamente difficile’ , a seguito dell’ammissione della RAGIONE_SOCIALE xergia al concordato preventivo;

-nel caso in esame si configura un’ipotesi di indebito oggettivo ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., che prevede l’azione generale di ripetizione, che si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e va esperita nei confronti del l’ADM, nel rispetto del principio unionale di effettività della tutela, in quanto soggetto che ha ricevuto la somma indebitamente versata;

l ‘A DM impugnava la sentenza della CGT di secondo grado con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

-Con il primo motivo, l ‘ADM deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14, comma 2, del TUA, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), per avere la CGT ritenuto che all’azione di rimborso dell’accisa indebitamente versata a titolo di addizionale provinciale sui consumi di energia elettrica, presentata dal consumatore finale direttamente nei confronti dell’Amministrazione finanziaria, non fosse opponibile il termine di decadenza biennale stabilito dall’art. 14,

comma 2, del TUA, soggiacendo tale azione al diverso termine di prescrizione decennale ex art. 2033 cod. civ.;

con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 14 del TUA , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), per avere la CGT ritenuto erroneamente che la società RAGIONE_SOCIALE fosse legittimata a richiedere il rimborso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ;

-entrambi i motivi, che vanno esaminati unitariamente per connessione, sono infondati;

-occorre premettere che, secondo il diritto dell’Unione, gli Stati membri sono tenuti, in linea di principio, a rimborsare le imposte e i tributi percepiti indebitamente, posto che il diritto di ottenere il rimborso di tali tributi è la conseguenza e il complemento dei diritti conferiti ai singoli dalle disposizioni del diritto dell’Unione che vietano tali tributi (CGUE, 11 aprile 2024, RAGIONE_SOCIALE 1 , C316/22, punto 29; CGUE, 20 ottobre 2011, COGNOME e COGNOME , C -94/10, punto 20);
in assenza di una disciplina armonizzata in tema di rimborso di imposte, tuttavia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire le precise modalità procedurali secondo le quali debba essere esercitato il diritto di ottenere il rimborso dell’onere economico sopportato dal consumatore finale (CGUE, C-316/22, cit., punto 33; CGUE, 15 marzo 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken , C-35/05, punto 37), purchè ciò avvenga nel rispetto dei principi di equivalenza e di effettività (sentenze del 17 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE , C -30/02, punto 17, e del 6 ottobre 2005, RAGIONE_SOCIALE, C -291/03, punto 17);
con riferimento alla questione del diritto del consumatore finale al rimborso RAGIONE_SOCIALE addizionali versate al fornitore dell’energia elettrica, è stato affermato che nei casi di impossibilità o di eccessiva difficoltà per il consumatore finale di ottenere detto rimborso dal fornitore (nel

caso, ad esempio, in cui quest ‘ultimo si trovi in stato di insolvenza), il principio di effettività esige che il consumatore finale sia in grado di rivolgere la propria domanda di rimborso direttamente nei confronti dello Stato membro interessato (CGUE, C-35/05, cit., punto 41; CGUE, 26 aprile 2017, Farkas, C-564/15, punto 53);

– sulla base dei suindicati principi, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che le imposte addizionali sul consumo di energia elettrica di cui all’art. 6 del d.l. n. 511 del 1988 (nel testo vigente ratione temporis) , alla medesima stregua RAGIONE_SOCIALE accise, sono dovute, al momento della fornitura dell’energia elettrica al consumatore finale, dal fornitore il quale, pertanto, in caso di pagamento indebito, è, in termini generali, l’unico soggetto legittimato a presentare istanza di rimborso all’Amministrazione finanziaria, mentre il consumatore finale, al quale il fornitore abbia addebitato le suddette imposte, può esercitare nei confronti di quest’ultimo l’ordinaria azione di ripetizione dell’indebito; soltanto nel caso in cui il consumatore dimostri l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà di tale azione (da riferire alla situazione in cui si trova il fornitore), può in via di eccezione chiedere direttamente il rimborso all’Amministrazione finanziaria, nel rispetto del principio unionale di effettività della tutela ( ex multis , Cass. n. 29980 del 19/11/2019; Cass. n. 27099 del 23/10/2019; Cass. n. 20018 del 24/07/2019; Cass. n. 14200 del 24/05/2019);
– sul punto, tuttavia, occorre richiamare il recente arresto della Corte di Giustizia (CGUE, 11 aprile 2024 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , C-316/22), che impone una rilettura del perimetro di esplicazione della legittimazione straordinaria del consumatore finale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in tema di rimborso di addizionali provinciali di cui all’art. 6, comma 2, d.l. n. 511/1988, applicate in contrasto con la Direttiva 2008/118/CE;

con la suddetta decisione è stato in primo luogo confermato il principio, ormai consolidato nella giurisprudenza unionale, secondo cui non può aversi nei rapporti tra privati efficacia «orizzontale» o diretta di una direttiva non attuata (CGUE, C-316/22, punto 27; CGUE, 22 dicembre 2022, RAGIONE_SOCIALE e Commune de Farciennes , C -383/21 e C -384/21, punto 36, CGUE; 22 novembre 2017, COGNOME , C-251/16, punto 26; CGUE, 12 dicembre 2013, COGNOME , C -425/12, punti 18 e 22);
sulla base di tale assunto -l’insussistenza di una efficacia diretta tra privati derivante da una direttiva non attuata – la Corte di Giustizia ha poi affermato che « in una situazione come quella di cui ai procedimenti principali, i consumatori finali si trovano giuridicamente impossibilitati a far valere nei confronti dei fornitori di elettricità l’incompatibilità dell’imposta addizionale all’accisa sull’elettricità con le disposizioni della direttiva 2008/118 e, di conseguenza, a ottenere il rimborso dell’onere economico supplementare generato da tale imposta che essi hanno dovuto sopportare a causa della scorretta trasposizione di tale direttiva da parte della Repubblica italiana» (CGUE, C-316/22 cit., punto 36);
ha, quindi, precisato che tale normativa « viola il principio di effettività, in quanto non permette ad un consumatore finale di chiedere direttamente allo Stato membro il rimborso dell’onere economico supplementare che egli ha sopportato a causa della ripercussione, operata da un fornitore sulla base di una facoltà riconosciutagli dalla normativa nazionale, di un’imposta che detto fornitore ha lui stesso indebitamente versato al suddetto Stato membro » (CGUE, C-316/22 cit., punto 37);
l ‘impossibilità per il consumatore finale di invocare nei confronti del fornitore di energia elettrica l’efficacia orizzontale della direttiva tardivamente attuata dallo Stato italiano si colloca, dunque,

nell’ambito RAGIONE_SOCIALE condizioni dell’esercizio dell’azione straordinaria del consumatore finale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in una fase logicamente anteriore e pregiudiziale rispetto alla condizione soggettiva del fornitore che non riuscirebbe a rimborsare l’addizionale indebitamente ripercossa sul consumatore a titolo di rivalsa;

– se l’azione nei confronti del fornitore non è neppure astrattamente esperibile, perché manca il presupposto giuridico per esercitarla (nei termini indicati dalla Corte di Giustizia), il consumatore finale non ha necessità di dimostrare, in concreto, l’eccessiva difficoltà di ottenere dal fornitore (a causa della situazione soggettiva in cui versa quest’ultimo) il rimborso dell’imposta indebitamente versata per potere poi esperire l’azione straordinaria direttamente nei confronti dell’ADM; l’azione di rimborso nei confronti del fornitore è in questo caso ipso iure preclusa (« i consumatori finali si trovano giuridicamente impossibilitati a far valere nei confronti dei fornitori di elettricità l’incompatibilità dell’imposta addizionale all’accisa sull’elettricità» (CGUE, C-316/22 cit., punto 36);
la ricaduta di questo principio sui presupposti dell’azione di rimborso RAGIONE_SOCIALE addizionali provinciali è ancora più ampia rispetto al tradizionale orientamento che riconosce la legittimazione straordinaria nei soli casi in cui venga in esame la situazione soggettiva del fornitore. L’impossibilità ad agire nei confronti del fornitore da parte del consumatore discende, infatti, dalla impossibilità di invocare a fondamento della ripetizione d ell’i ndebito la mancata o irregolare trasposizione della direttiva nell’ordinamento interno, senza la necessità di accertare l’eccessiva difficoltà dovuta alla condizione del fornitore;
-ne consegue che, indipendentemente dalla condizione soggettiva del fornitore, l’indebita corresponsione di addizionali in via di rivalsa al fornitore costituisce presupposto perché il consumatore finale possa

ottenere soddisfazione – nei limiti della prescrizione – del proprio diritto a vedersi manlevato dall’Ufficio RAGIONE_SOCIALE imposte indebitamente corrisposte in applicazione del principio di effettività;

-la ripercussione, da parte del fornitore di energia (soggetto di imposta), sul consumatore finale di una imposta a titolo di rivalsa, la quale sia stata successivamente dichiarata incompatibile con il diritto dell’Unione , a causa di una direttiva tardivamente attuata dallo Stato italiano, non costituisce unicamente ragione per procedere con un’ azione per il risarcimento del danno nei confronti dello Stato per mancata o inadeguata attuazione di una direttiva (Cass. 23 agosto 2023, n. 25149; Cass. 25 ottobre 2022, n. 31609; Cass. 19 novembre 2019, n. 29980), ma rappresenta anche il titolo per procedere nei confronti dell’ente impositore (ADM) con azione di ripetizione di indebito oggettivo;
poiché l’ azione esperita dal consumatore finale direttamente nei confronti dell’ADM è fondata sul principio di effettività della tutela giurisdizionale, la stessa è volta a far valere anche in questo caso (attesa l’estraneità del consumatore al rapporto di imposta) l’indebito oggettivo dovuto alla ingiustificata ripercussione sul patrimonio del consumatore finale del versamento di un corrispettivo indebito, avente ad oggetto una imposta indebitamente versata al fornitore (l’addizionale provinciale) , in quanto in contrasto con il diritto dell’Unione ; l ‘azione esercitata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, anziché nei confronti del fornitore, non muta, quindi, la causa petendi del consumatore finale, che esercita pur sempre un ‘ azione di indebito oggettivo per il corrispettivo maggiorato dell’ importo corrispondente all’imposta indebitamente versata in via di rivalsa ;
l ‘ente impositore (ADM) diviene, pertanto, legittimato passivo di una azione di indebito oggettivo; l’insorgenza di una legittimazione straordinaria del consumatore finale (sprovvisto della legittimazione

ordinaria) nei confronti d ell’ RAGIONE_SOCIALE, riconosciuta in forza del principio di effettività, non può, tuttavia, comportare un mutamento della causa petendi dell’azione che questi avrebbe potuto esercitare, ma infruttuosamente, nei confronti del fornitore e che deve trovare copertura giurisdizionale, in forza del principio di effettività;

– n é può ipotizzarsi che l’azione che il consumatore esperisca nei confronti dell’ADM costituisce azione surrogatoria del fornitore , posto che i fondamenti della domanda del fornitore (che abbia versato imposte indebitamente) e di quella del consumatore (che abbia versato indebitamente al fornitore una indebita quota di corrispettivo a titolo di rivalsa) sono differenti. Il fornitore, soggetto al rapporto di imposta, può invocare la natura indebita del pagamento a termini dell’art. 14, comma 2, del TUA, ovvero l’impossibilità di detrarre l’imposta dalla dichiarazione di consumo, come anche l’essere stato compulsato dal fornitore alla ripetizione della rivalsa (art. 14, comma 4, TUA). Il consumatore finale, estraneo al rapporto di imposta, chiede, invece, la ripetizione di quanto indebitamente versato a titolo di rivalsa al fornitore e questa attività non fa sorgere nei suoi confronti un rapporto di imposta, in quanto la rivalsa resta sul piano civilistico del rapporto contrattuale, costituendo l’imposta versata al fornitore una quota del corrispettivo contrattuale;
-ne consegue, pertanto, che consumatore finale agisce a tutela di un diritto proprio, per ottenere la restituzione di una quota indebita di un corrispettivo per un servizio ricevuto dal fornitore, ma fatto valere nei confronti di un soggetto (ADM), che ha incamerato quella quota di corrispettivo a titolo di imposta e che diviene legittimato passivo dell’azione proposta dal consumatore in forza del principio di effettività. La natura indebita dell’imposta discende dall’avere il consumatore continuato a corrispondere al fornitore, quale quota di corrispettivo, le addizionali provinciali di cui all’art. 6, comma 2, d.l.
28 novembre 1988, n. 511, nonostante le stesse si ponessero in contrasto con il diritto dell’Unione e, in particolare, con l’art. 48 dir. 2008/118/CE, che ha imposto agli Stati membri il tempestivo adeguamento RAGIONE_SOCIALE norme di diritto interno, tardivamente attuate solo con il d.lgs. 6 maggio 2011, n. 68;

-trattandosi, pertanto, di indebito oggettivo, all’azione che il consumatore finale esercita nei confronti dell’ADM non può applicarsi il termine di decadenza biennale di cui all’art. 14, comma 2, del TUA, proprio del rapporto di imposta, bensì la prescrizione ordinaria decennale , propria dell’azione di indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ.;

-l’applicazione del termine prescrizionale ordinario, del resto, attribuisce al consumatore finale una tutela più ampia rispetto al termine di decadenza biennale di cui all’art. 14, comma 2, del TUA, previsto per il fornitore, soggetto di imposta, dovendosi confermare quanto più volte ribadito da questa Corte, laddove si è affermato che « il consumatore si trova in una posizione di vantaggio, poiché può fruire di un termine di prescrizione ordinario per l’azione civilistica di ripetizione dell’indebito, più ampio di quello di decadenza assegnato al soggetto passivo per il rimborso» (Cass. 9 novembre 2022, n. 33099; Cass. 25 ottobre 2022, n. 31609; Cass. 3 giugno 2021, n. 15317; Cass. 30 ottobre 2019, nn. 27791, 27792; Cass. 15 ottobre 2020, nn. 22344, 22345; Cass. 9 ottobre 2020, nn. 21770, 21772; Cass. 11 febbraio 2020, n. 3233; Cass. 17 gennaio 2020, n. 901; Cass. 18 dicembre 2019, n. 33603; Cass. 19 novembre 2019, nn. 29980, 29981; Cass. 23 ottobre 2019, nn. 27099, 27100);
la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi riconoscendo alla società RAGIONE_SOCIALE, consumatore finale dell’energia elettrica, le somme indebitamente versate e chieste a rimborso nell’ordinario termine di prescrizione;

– va, pertanto, va, pertanto, ribadito il principio secondo il quale, «In tema di rimborso d ell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, di cui all’art. 6 del d.l. n. 511 del 1988, il consumatore finale, che ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, imposte in contrasto con il diritto dell’Unione , può agire nei confronti dell’Erario , in forza del principio di effettività, mediante l’azione di ripetizione di indebito oggettivo ex 2033 cod. civ., assoggettata a prescrizione ordinaria e non al termine di decadenza di cui all’art. 14, comma 2, d. lgs. n. 504/1995 » (Cass. n. 21749 dell’1/08/2024 ; cfr. altresì Cass. n. 21154 del 29/07/2024);
-in conclusione, il ricorso va rigettato e l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 4.000,00 per compenso professionale ed euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% sul compenso per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.