Rimborso addizionale accisa: chi può chiederlo?

Una società chiede il rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, ritenendola contraria al diritto UE. La Cassazione, anziché decidere, solleva una questione sulla legittimazione del consumatore finale a chiedere il rimborso dell’addizionale accisa, alla luce di una nuova sentenza della Corte Costituzionale, e rinvia la decisione per acquisire le osservazioni delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Addizionale Accisa: La Cassazione Sospende il Giudizio

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta una questione cruciale in materia di rimborso addizionale accisa sull’energia elettrica. La Corte di Cassazione, anziché emettere una sentenza definitiva, ha deciso di sospendere il procedimento per fare chiarezza su un punto fondamentale: chi ha il diritto di chiedere la restituzione dell’imposta pagata e dichiarata incostituzionale? Una recente pronuncia della Corte Costituzionale ha infatti cambiato le carte in tavola, rendendo necessario un approfondimento sulla legittimazione del consumatore finale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Restituzione dell’Imposta

Una società operante nel settore della produzione di calcestruzzo aveva richiesto all’Amministrazione finanziaria il rimborso delle somme versate a titolo di addizionale provinciale sull’accisa per l’energia elettrica consumata nel proprio stabilimento tra il settembre 2010 e il dicembre 2011. La società sosteneva che tale imposta, pagata ai propri fornitori di energia, fosse in contrasto con la normativa europea, in particolare con la direttiva 2008/118/CE, e quindi non dovuta.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società. I giudici di merito avevano stabilito che il diritto al rimborso spettava direttamente al consumatore finale, ovvero colui che aveva effettivamente sopportato il costo dell’imposta, in quanto l’ente impositore si era arricchito indebitamente. Inoltre, avevano confermato l’incompatibilità dell’addizionale con i principi della direttiva comunitaria.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha impugnato la sentenza regionale dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. La società contribuente non era legittimata a chiedere il rimborso, poiché soggetto passivo dell’imposta era unicamente il fornitore di energia.
2. L’addizionale provinciale non era incompatibile con la direttiva UE, in quanto rappresentava una componente dell’accisa armonizzata con una finalità specifica.

L’intervento della Cassazione e la questione sul rimborso addizionale accisa

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha sollevato d’ufficio una questione pregiudiziale di fondamentale importanza. Ha preso atto di una recentissima sentenza della Corte Costituzionale (n. 43 del 2025) che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che istituiva l’addizionale provinciale.

Questo nuovo scenario ha spinto la Corte a interrogarsi sugli effetti di tale declaratoria di incostituzionalità sulla legittimazione del consumatore finale a richiedere il rimborso addizionale accisa direttamente all’Amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte ha ritenuto indispensabile, prima di poter decidere nel merito, instaurare un contraddittorio specifico su questo nuovo punto. La sentenza della Corte Costituzionale, infatti, potrebbe avere un impatto diretto sulla risoluzione della controversia, in particolare sulla questione, sollevata dall’Agenzia, della titolarità del diritto al rimborso. Per questo motivo, richiamando l’articolo 384 del codice di procedura civile, ha deciso di non procedere alla decisione immediata. Ha invece assegnato al Procuratore Generale e alle parti un termine di sessanta giorni per presentare le proprie osservazioni scritte sulla questione. La decisione è quindi riservata, in attesa che tutte le parti coinvolte possano esprimere la propria posizione alla luce della nuova giurisprudenza costituzionale.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione dimostra un approccio prudente e garantista. Anziché decidere sulla base dei soli motivi di ricorso, ha preferito fermarsi per analizzare a fondo le implicazioni di una sentenza della Corte Costituzionale che ridefinisce il quadro normativo. La questione centrale rimane aperta: il consumatore finale che ha pagato un’imposta incostituzionale può agire direttamente contro lo Stato per ottenerne la restituzione? La risposta che la Cassazione darà a questo interrogativo, dopo aver sentito le parti, avrà importanti conseguenze per un vasto numero di contribuenti.

Chi aveva diritto al rimborso dell’addizionale secondo i giudici di merito?
Secondo la Commissione tributaria regionale, il diritto al rimborso spetta direttamente al consumatore finale che dimostri di aver pagato l’imposta, poiché è lui che ha subito il pregiudizio economico e l’Ente impositore si è arricchito indebitamente ai suoi danni.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul ricorso?
La Corte ha sospeso la decisione perché ha rilevato d’ufficio una questione cruciale sorta da una nuova sentenza della Corte Costituzionale (n. 43 del 2025). Questa sentenza riguarda la legittimità del consumatore finale a chiedere il rimborso, e la Corte ha ritenuto necessario sentire le parti su questo punto prima di decidere.

Qual è il prossimo passo di questo procedimento?
Il prossimo passo consiste nell’attesa del deposito delle osservazioni scritte da parte del Procuratore Generale e delle parti coinvolte. La Corte ha concesso un termine di sessanta giorni per questo adempimento. Solo dopo aver ricevuto tali osservazioni, la Corte prenderà la sua decisione finale sul ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24459 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in sul ricorso iscritto al n. 19533/2019 R.G. proposto da Agenzia delle dogane e dei monopoli Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAILkstudioassociatoEMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 66/08/2019, depositata il 17.01.2019.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del 10 giugno 2025;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso;

Oggetto: Accisa –

sentiti, per la ricorrente, l’avvocato dello Stato NOME COGNOME nonché, per la controricorrente , l’avvocato NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Firenze accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE in liquidazione) avverso il diniego di rimborso n. A/15706 del 4.10.2012, riguardante l ‘addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica utilizzata per la produzione di calcestruzzo ed impieghi accessori presso lo stabilimento di Greve in Chianti, per il periodo dal settembre del 2010 al dicembre del 2011.

La richiesta di rimborso era stata presentata ai sensi dell’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1995 (TUA), in quanto l’addizionale provinciale, corrisposta dalla Sacci ai propri fornitori, già disciplinata dall’art. 6 del d.l. n. 511 del 1988, conv. con l. n. 20 del 1989, come modificato dall’art. 5 del d.lgs. n. 26 del 2007 , poi abrogato a decorrere dall’1.04.2012, era in contrasto con l’art. 1, par. 2, della direttiva n. 2008/118/CE del 16 dicembre 2008, per il periodo dall’entrata in vigore di quest’ultima (15 gennaio 2009) fino all’abrogazione delle imposte addizionali all’accisa.
La CTR della Toscana rigettava l’appello proposto dall ‘Agenzia delle dogane, osservando che:

-il diritto al rimborso spetta, in forma diretta, a chiunque dimostri di avere pagato e, quindi, anche al consumatore finale nei confronti dell’Ente impositore che per effetto del pagamento si è indebitamente arricchito;

-l’addizionale provinciale non era dovuta anche prima dell’abrogazione della disposizione normativa che la prevedeva, stante la sua incompatibilità con i principi della direttiva comunitaria del 2008.

L ‘Agenzia delle dogane impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La contribuente resisteva con controricorso, illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso l ‘Agenzia deduce , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 14, 53, comma 1, del TUA e 5 del d.lgs. n. 26 del 2007, per avere il giudice di appello erroneamente ritenuto che la contribuente, sebbene estranea al rapporto tributario, fosse legittimata a chiedere il rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa, la cui titolarità spettava unicamente al fornitore, in quanto soggetto passivo dell’imposta .

Con il secondo motivo di ricorso denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’addizionale provinciale fosse incompatibile con l’art. 1, comma 2, della Direttiva 2008/118/CE, senza considerare che la stessa non necessiterebbe del vaglio sulla ‘finalità specifica’, costituendo una componente dell’accisa armonizzata, applicata in conformità alla direttiva 2003/96.
Rilevato che va rilevata d’ufficio la questione riguardante gli effetti della recente sentenza della Corte costituzionale n. 43 del 2025 (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lettera c) e 2, del d.l. n. 511 del 1988, convertito, con modificazioni, nella l. n. 20 del 1989, come sostituito dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 26 del 2007) sulla legittimazione del consumatore finale a chiedere il rimborso dell’addizionale provinciale dell’accisa direttamente all’Amministrazione finanziaria, essendo necessario instaurare su tale questione il contraddittorio ai sensi dell’art. 384, co mma 3, cod. proc. civ., assegnando al P.G. e alle parti un termine, decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito in cancelleria di osservazioni sulla medesima.
La Corte riserva la decisione ai sensi dell’art. 384, comma 3, cod. proc. civ., assegnando al P.G. e alle parti un termine di giorni sessanta, dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito in cancelleria di osservazioni sulla questione rilevata d’ufficio in motivazione.

Così deciso in Roma, il 10 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.