Rimborso acconto Irap: quando decorre la decadenza?

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso per un acconto Irap versato in eccesso, avendo seguito le indicazioni dell’Amministrazione Finanziaria poi ritenute errate. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che il termine di decadenza per la richiesta di rimborso acconto Irap decorre dal versamento del saldo finale, e non dall’acconto, quando il contribuente ha agito in buona fede. La sentenza chiarisce anche le regole sull’onere della prova in capo al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Acconto Irap: la Cassazione fa Chiarezza su Decadenza e Buona Fede

Quando si parla di rimborso acconto Irap, uno degli aspetti più delicati per le imprese è capire da quale momento esatto inizi a decorrere il termine per presentare la richiesta. Un versamento effettuato in buona fede, magari seguendo le indicazioni fornite dalla stessa Amministrazione Finanziaria, può generare dubbi e incertezze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, offrendo chiarimenti fondamentali sulla tutela dell’affidamento del contribuente e sulla ripartizione dell’onere della prova.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso di una cospicua somma, circa 680.000 euro, avanzata da un importante istituto di credito per l’Irap versata in eccesso per il periodo d’imposta 2007. La società contribuente, operante nel settore bancario, aveva calcolato e versato l’imposta seguendo un’interpretazione fornita dall’Agenzia delle Entrate tramite un comunicato stampa. Tale interpretazione escludeva la deducibilità di alcune quote di svalutazione su crediti (i cosiddetti “noni pregressi”).

Successivamente, ritenendo illegittima quell’interpretazione, la società ha presentato istanza di rimborso. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, è nato un contenzioso. Dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando tre questioni principali: la tardività della richiesta di rimborso, la mancata prova del quantum da rimborsare e l’errata decorrenza degli interessi.

La Questione della Decadenza e il Rimborso Acconto Irap

Il primo e più rilevante motivo di ricorso dell’Agenzia riguardava la presunta tardività dell’istanza di rimborso. Secondo l’Amministrazione, il termine di decadenza avrebbe dovuto decorrere dal momento del versamento dell’acconto, poiché già allora il pagamento non sarebbe stato dovuto. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, accogliendo un’interpretazione basata sul principio di tutela dell’affidamento e della buona fede, sancito dallo Statuto del Contribuente (legge n. 212/2000).

I giudici hanno chiarito che il termine di decadenza per la richiesta di rimborso decorre dal versamento dell’acconto solo se, già in quel momento, è palese e indiscutibile che il pagamento non sia dovuto. Nel caso di specie, invece, il contribuente aveva agito in modo prudenziale, adeguandosi a un’interpretazione ufficiale fornita dalla stessa Agenzia delle Entrate. In un contesto simile, non si può pretendere che il contribuente contesti immediatamente l’indicazione dell’autorità fiscale.

Il Ruolo del Versamento a Saldo

La Corte ha stabilito che, in situazioni di incertezza interpretativa o quando il pagamento è stato effettuato per adeguarsi a indicazioni dell’Amministrazione, il momento rilevante per far decorrere la decadenza è quello del versamento del saldo. Il saldo rappresenta infatti il termine finale per l’adempimento dell’obbligazione tributaria, il momento in cui si tirano le somme dell’intero periodo d’imposta e si ha un quadro definitivo del dovuto. Solo allora è possibile verificare con certezza l’esistenza di un’eccedenza versata e far valere il diritto al rimborso.

Onere della Prova e Principio di Non Contestazione

Un altro punto cruciale contestato dall’Agenzia delle Entrate era la presunta violazione delle regole sull’onere della prova. L’Amministrazione sosteneva che il giudice d’appello avesse erroneamente ritenuto provato l’importo da rimborsare solo perché l’Ufficio non aveva contestato i calcoli prodotti dal contribuente.

Anche su questo fronte, la Cassazione ha dato torto all’Agenzia. La Corte ha affermato che, se un contribuente presenta un’istanza di rimborso parziale, allegando le ragioni del carattere indebito del versamento e le prove documentali (come i conteggi dettagliati), spetta all’Amministrazione Finanziaria indicare specificamente i motivi per cui ritiene infondata la richiesta o non dovute le somme. In assenza di una contestazione specifica e motivata, i fatti addotti dal contribuente e supportati da prove documentali si possono considerare provati, in applicazione del principio di non contestazione e di vicinanza della prova.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Sul primo motivo, ha prevalso il principio della tutela dell’affidamento: il termine per il rimborso non poteva decorrere dall’acconto, poiché il pagamento era stato influenzato da un comunicato stampa della stessa Agenzia. Il dies a quo è stato quindi individuato nel versamento del saldo. Sul secondo motivo, i giudici hanno ritenuto il ricorso pretestuoso, sottolineando che un contribuente di primario rilievo, con bilanci certificati, che presenta una dichiarazione e documenta una richiesta di rimborso, adempie al proprio onere probatorio; spetta all’Ufficio contestare nel merito. Infine, anche il terzo motivo, relativo alla decorrenza degli interessi, è stato respinto, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito basata sulla normativa specifica (art. 44 del d.P.R. n. 602/1973).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida importanti principi a tutela del contribuente. In primo luogo, rafforza la protezione della buona fede e dell’affidamento riposto nelle indicazioni dell’Amministrazione Finanziaria, spostando in avanti il termine per le richieste di rimborso in caso di incertezza interpretativa. In secondo luogo, chiarisce che l’onere della prova in un contenzioso su un rimborso non può essere un ostacolo insormontabile per il contribuente: una volta che la richiesta è documentata e motivata, l’Amministrazione non può limitarsi a un diniego generico, ma deve entrare nel merito delle contestazioni. Si tratta di una decisione che promuove un rapporto più equilibrato e trasparente tra Fisco e contribuente.

Quando inizia a decorrere il termine per chiedere il rimborso di un acconto Irap versato in eccesso?
Quando il versamento dell’acconto è stato effettuato per adeguarsi, in buona fede, a un’interpretazione fornita dall’Agenzia delle Entrate, il termine di decadenza per la richiesta di rimborso non decorre dal versamento dell’acconto stesso, ma dal successivo versamento del saldo.

Su chi ricade l’onere di provare l’importo del rimborso richiesto?
Il contribuente adempie al proprio onere della prova presentando un’istanza di rimborso motivata, allegando le ragioni giuridiche e le prove documentali, come i conteggi, a sostegno della sua richiesta. A quel punto spetta all’Amministrazione Finanziaria contestare specificamente tali elementi o indicare le ragioni per cui ritiene la richiesta infondata.

Da quando decorrono gli interessi sul rimborso di imposte pagate in eccesso?
La decorrenza e la misura degli interessi per il ritardato rimborso di imposte sono disciplinate dall’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973. La sentenza impugnata aveva correttamente stabilito la decorrenza degli interessi dalla data del secondo acconto, e la Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso dell’Agenzia che chiedeva di posticiparla alla data del saldo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25872 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25872 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

DINIEGO DI RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32314/2019 R.G. proposto da: Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

Intesa Sanpaolo S.p.A.RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME presso il cui

studio è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO (EMAIL;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL ‘EMILIA -ROMAGNA, n. 1036/2019, depositata in data 28/5/2019; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’ 1 luglio 2025;

Fatti di causa

In data 14 maggio 2012, la società RAGIONE_SOCIALE (ora incorporata in Intesa Sanpaolo s.p.a.), nella qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE Banca s.p.aRAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, ‘la contribuente’ ), presentò istanza di rimborso ex art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973 per la somma di euro 679.640 per Irap, asseritamente versata in eccesso per il periodo d’imposta 2007. La contribuente, svolgente attività bancaria nell’ambito del credito al consumo, determinò, per il periodo d’imposta 2007, il proprio debito tributario Irap ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 446 del 1997 e provvide, in data 18/6/2007 e 30/11/2007, al versamento dell’imposta conformemente all’interpretazione fornita dagli organi ministeriali con il comunicato stampa diramato dall’Agenzia delle Entrate in data 19/6/2006, in cui, a commento delle modifiche normative apportate dall’art. 2 del d.l. n. 168 del 2 004, si affermava che ‘questi cambiamenti riguardano tra l’altro le riprese di valore su crediti verso la clientela e, per quanto concerne i componenti negativi, le svalutazioni dei crediti verso la clientela e i cosiddetti noni pregressi’ . La contribuente, quindi, versò l’Irap dovuta senza scomputare i ‘noni pregressi’, cioè al lordo delle quote di svalutazione, la cui deduzione era stata rinviata nei nove esercizi successivi per effetto del combinato disposto degli artt. 106 Tuir e 11 bis del d.lgs. n. 447 del 1997.
Non condividendo, in un secondo momento, il contenuto del citato comunicato stampa, la contribuente chiese a rimborso la maggiore Irap, pari ad euro 679.640, versata per il periodo d’imposta 2007, in quanto la determinazione dell’Irap avrebbe dovuto essere effettuata tenendo in considerazione le quote di svalutazione fino al 2004.

Formatosi il silenzio rifiuto sull’istanza di rimborso, la contribuente propose ricorso, che fu rigettato dalla C.T.P. di Bologna.

La sentenza fu integralmente riformata dalla C.T.R. in favore della contribuente.

Contro la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso la contribuente, che ha depositato una memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui, con riferimento alla tempestività dell’istanza di rimborso della contribuente, ha ritenuto che i versamenti Irap in acconto erano da considerarsi dovuti nel momento in cui sono stati effettuati , mentre solo con la chiusura del periodo d’imposta , una volta determinata l’effettiva misura dell’obbligazione tributaria ed eseguito il versamento al saldo, era possibile verificare i presupposti per il rimborso parziale.
Sostiene l’amministrazione che già al momento del versamento dell’acconto, questo non era dovuto o non era dovuto nella misura versata.

La contribuente, infatti, ha deciso in autonomia, per ragioni prudenziali, di calcolare l’acconto Irap 2006 senza dedurre le quote costanti delle svalutazioni sui crediti, uniformandosi a quanto indicato nel comunicato stampa dell’Agenzia delle Entrate del 19 giugno 2006 con riferimento all’indeducibilità delle svalutazioni operate sui crediti alla clientela, pur ritenendone il contenuto illegittimo.

1.1. Il motivo è infondato.

Il termine di decadenza de ll’istanza di rimborso decorre dal versamento dell’acconto solo nel caso in cui , già al tempo del versamento, non vi sia alcun ragionevole motivo per ritenere dovuto tout court quell’acconto o in quella determinata misura.

Si tratta di applicare il principio della tutela dell’affidamento e della buona fede, di cui all’art. 10, comma 1, della legge n. 212 del 2000.

Orbene, nel caso di specie, il versamento, in quella determinata misura, dell’acconto era stato determinato dalla volontà di adeguarsi all’interpretazione dell’Agenzia delle Entrate resa nel comunicato stampa del 19 giugno 2006, con la conseguenza che il termine di decadenza per chiedere il rimborso dell’eccedenza pagata non poteva che decorrere dal versamento del saldo, che rappresenta il termine finale di adempimento dell’obbligazione tributaria (cfr., tra le stesse parti, Cass., sez. 5, n. 11783/2023).
2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 2697 e 2702 e ss. c.c.; violazione e falsa applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.; violazione del principio di vicinanza della prova di cui agli artt. 88 e 116, comma 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto provato il quantum debeatur del rimborso sulla base della circostanza che l’Ufficio non avesse contestato i fatti costitutivi del diritto al rimborso e il
conteggio prodotto dalla contribuente, né avesse dato prova contraria rispetto ai fatti dedotti da essa.

In particolare, l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per aver violato le regole di riparto dell’onere della prova .

2.1. Il motivo è infondato.

Esso, invero, appare pretestuoso.

La contribuente è una società di primario rilievo nazionale che esercita attività bancaria, assoggettata all’obbligo di certificazione dei bilanci .

Essa ha presentato la dichiarazione dei redditi e ha versato le imposte in corrispondenza di quanto ha dichiarato.

Se ha presentato istanza di rimborso parziale con riferimento all’Irap versata in eccesso, allegando le ragioni del carattere parzialmente indebito della complessiva Irap versata e le prove del versamento, spettava all’Agenzia indicare le ragioni per le quali essa riteneva infondata la richiesta di rimborso della contribuente o non dovute le somme chieste in restituzione (sul punto, cfr. ancora Cass., sez. 5, n. 11783/2023).

2.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui stabilisce la decorrenza degli interessi dalla data del secondo acconto anziché dalla data del saldo, visto che è dal saldo che è stato fatto decorrere il termine decadenziale per presentare l’istanza di rimborso.

2.1. Il motivo è infondato.

Gli interessi per il ritardato rimborso di imposte pagate sono disciplinati, quanto a misura e a decorrenza, dall’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, non dall’art. 38 del citato decreto .

3.Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Age nzia delle Entrate al pagamento, in favore di Intesa Sanpaolo S.p.A., delle spese del giudizio, che si liquidano in euro diecimilaseicentonovanta per compensi, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.