Rimborso accise: quando scatta la decadenza biennale?

Una società energetica si è vista negare il rimborso accise per tardività. La Cassazione rigetta il ricorso, ma chiarisce un punto fondamentale: la richiesta di rimborso accise è possibile solo dopo la cessazione del rapporto tributario. Prima di tale data, il credito va usato in compensazione. La richiesta era quindi inammissibile perché prematura, non perché tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise: Quando Scade il Diritto? La Cassazione Chiarisce

Il tema del rimborso accise è da sempre al centro di dibattiti interpretativi, specialmente riguardo ai termini entro cui il contribuente può far valere i propri crediti verso l’erario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la decorrenza del termine di decadenza biennale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale che distingue tra la gestione del credito durante il rapporto tributario e la richiesta di rimborso dopo la sua cessazione, offrendo così una guida preziosa per le imprese del settore energetico e non solo.

I fatti di causa: una richiesta di rimborso respinta

Una società operante nel settore energetico aveva richiesto il rimborso di un credito per accise versate in eccesso nell’anno d’imposta 2012. L’Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse stata presentata oltre il termine di decadenza di due anni previsto dall’art. 14 del Testo Unico sulle Accise (TUA).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano confermato la decisione dell’Agenzia. Secondo i giudici di merito, l’ultimo pagamento era avvenuto nel giugno 2012, mentre la richiesta di rimborso era stata formulata nell’ottobre 2015, quindi ben oltre il biennio. La società contribuente, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

Il ricorso in Cassazione e la questione del termine per il rimborso accise

La società ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Motivazione illogica e contraddittoria: la sentenza di secondo grado avrebbe utilizzato a sostegno della propria tesi decisioni giurisprudenziali non pertinenti o addirittura contrastanti.
2. Violazione di legge: errata applicazione del termine di decadenza biennale. Secondo la ricorrente, tale termine si applicherebbe solo ai pagamenti indebiti (cioè non dovuti sin dall’origine), mentre nel suo caso il credito era sorto fisiologicamente da versamenti in acconto superiori al dovuto a consuntivo. Per questa tipologia di credito, si sarebbe dovuto applicare il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ma con una motivazione profondamente diversa da quella dei giudici di merito, correggendone di fatto l’impostazione giuridica.

I giudici di legittimità hanno chiarito il meccanismo di funzionamento della riscossione e del credito d’accisa. Durante l’anno, il contribuente versa acconti mensili. A fine anno, con la dichiarazione di consumo, si determina l’imposta effettivamente dovuta e si procede al conguaglio.
Se gli acconti sono stati superiori al dovuto, emerge un credito. Questo credito, tuttavia, non è un “indebito” in senso stretto, perché gli acconti erano dovuti al momento del versamento. Si tratta, piuttosto, di un’eccedenza “da dichiarazione”.

La Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale:
* Finché il rapporto tributario è in corso, il credito maturato non è soggetto ad alcuna decadenza se viene regolarmente riportato nelle dichiarazioni successive. Il contribuente ha il diritto (e il dovere) di utilizzarlo in compensazione con i versamenti futuri. In questa fase, una richiesta di rimborso monetario non è consentita.
* Solo dopo la cessazione del rapporto tributario, attestata dall’ultima dichiarazione di consumo, il credito residuo assume la natura di indebito oggettivo. È solo da questo momento che decorre il termine biennale per presentare l’istanza di rimborso.

Nel caso specifico, la società aveva cessato la propria attività solo nel 2018. La richiesta di rimborso presentata nel 2015, quando il rapporto era ancora pienamente attivo, era quindi inammissibile perché prematura, non perché tardiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito ma per ragioni completamente diverse. La richiesta di rimborso era stata correttamente respinta, non perché il diritto si fosse estinto per decadenza, ma perché era stata presentata in un momento in cui la legge non ne consentiva la formulazione, prevedendo unicamente il meccanismo della compensazione interna.

Questa pronuncia offre un chiarimento di notevole importanza pratica per tutte le aziende soggette al versamento di accise. Stabilisce una netta distinzione temporale: prima si compensa, solo alla fine si chiede il rimborso. I contribuenti devono quindi gestire attentamente i propri crediti, portandoli in avanti nelle dichiarazioni annuali, e attendere la chiusura definitiva del rapporto con l’erario per poter monetizzare eventuali eccedenze residue, rispettando il termine di due anni che decorre proprio da quel momento finale.

Quando inizia a decorrere il termine di due anni per chiedere il rimborso accise?
Il termine di decadenza biennale per la presentazione dell’istanza di rimborso di un credito d’accisa decorre non dalla data del singolo pagamento in eccesso, ma dalla data di presentazione dell’ultima dichiarazione di consumo, che segna la cessazione del rapporto tributario.

È possibile chiedere il rimborso di un credito d’accisa se il rapporto con il fisco è ancora attivo?
No. Secondo la Corte, finché il rapporto tributario è in essere, il contribuente non può chiedere il rimborso monetario del credito. Deve invece utilizzare il credito in compensazione, detraendolo dai successivi versamenti di acconto.

Cosa succede al credito d’accisa maturato per versamenti in eccesso durante l’anno?
Il credito che emerge dalla dichiarazione annuale non è soggetto a decadenza se viene regolarmente riportato nelle dichiarazioni successive. Esso viene gestito tramite il meccanismo della “compensazione od accredito interno” fino al suo esaurimento o fino alla cessazione del rapporto tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34656 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34656 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21152/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 819/24/24 depositata il 21/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 819/24/24 del 21/02/2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia (di seguito CGT2), rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 3242/01/17 della Commissione tributaria provinciale di Lecce (di seguito

CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente nei confronti di un diniego di rimborso per accise relativo all’anno d’imposta 2012.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, il diniego era motivato dalla decadenza dal diritto al rimborso ai sensi dell’art. 14, comma 2, d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico sulle accise -TUA).

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) l’art. 14, comma 2, del TUA aveva portata generale e si applicava anche in materia di accise; b) la società contribuente aveva effettuato l’ultimo pagamento in data 18/06/2012, sicché la richiesta di rimborso formulata in data 06/10/2015 risultava tardiva, con conseguente maturazione del termine decadenziale biennale; c) in precedenza RAGIONE_SOCIALE non aveva mai manifestato in maniera inequivoca la propria volontà di rimborso mediante apposita istanza, da proporsi nel termine decadenziale di due anni dal pagamento ai sensi dell’art. 14, comma 2 d.lgs. 504/1995; d) inoltre, gli acconti corrisposti che superavano il dovuto dovevano essere considerati pagamenti indebiti.
RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione illogica e contraddittoria, avendo addotto a sostegno della propria tesi due decisioni della RAGIONE_SOCIALE.C. che sono giunte a conclusioni differenti.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14, comma 2, del TUA e dell’art. 2946 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto

l’applicazione del termine di decadenza biennale, applicabile alle sole ipotesi di indebito pagamento RAGIONE_SOCIALE accise e non già alle ipotesi, quale quella in esame, in cui la richiesta di rimborso scaturisce da situazioni fisiologiche e quindi da versamenti dovuti che generano crediti da dichiarazione, in cui trova applicazione il termine decennale di prescrizione.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si denuncia l’apparenza della motivazione, è infondato.

2.1. Secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
2.1.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

2.2. Nel caso di specie, la CTR ha chiaramente ritenuto la generale applicabilità del termine di decadenza anche all’ipotesi oggetto del presente procedimento, così esplicitando logicamente la ratio decidendi .

2.3. La circostanza, poi, che siano chiamate a supporto della tesi sostenuta precedenti di legittimità che non addurrebbero, in realtà, argomenti favorevoli non è di per sé sufficiente a supportare il giudizio di apparenza della motivazione, ma semmai è indicativo dell’erroneità della tesi accolta dal giudice di appello, come subito si vedrà.

Il secondo motivo è ugualmente infondato, anche se per ragioni differenti da quelle esposte dal giudice di appello, la cui motivazione va, dunque, corretta.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di accise sui prodotti energetici, nel corso del rapporto: a) il credito maturato per eccedenza dei versamenti non incorre in alcuna decadenza ove regolarmente riportato nelle successive dichiarazioni; b) è preclusa, fino alla chiusura del rapporto medesimo, la possibilità di ottenere il rimborso del credito stesso, sicché non può essere accolta la richiesta anticipata di rimborso; c) è consentito, senza che sia rilevabile o eccepibile alcuna decadenza, il trasferimento contabile del credito ad altra posizione gestita dal medesimo contribuente. Allorché il rapporto sia definito, il credito maturato per eccedenza dei versamenti compiuti integra un indebito oggettivo, rispetto al quale la parte può chiedere il rimborso (o il trasferimento contabile del credito) con istanza da presentare entro il termine biennale di decadenza decorrente dall’ultima (e definitiva) dichiarazione di consumo » (Cass. n. 11813 del 18/06/2020; conf. Cass. n. 5808 del 03/03/2020; Cass. n. 25042 del 22/08/2023).
3.2. Il meccanismo di funzionamento della riscossione RAGIONE_SOCIALE accise viene così efficacemente descritto da Cass. n. 11813 del 2020 (pag. 17-19 della motivazione della sentenza):

l’imposta è versata in acconti mensili parametrati in base al consumo dell’anno precedente;

con la dichiarazione annuale viene determinato, a consuntivo, il consumo effettivo dell’intera annualità e si procede a conguaglio tra quanto versato e quanto effettivamente dovuto;

-in caso di pagamenti in misura inferiore, occorre procedere al pagamento della maggiore somma;

in caso di pagamenti in misura superiore, sorge un credito;

il credito va detratto dal versamento (o dai versamenti) successivi.

3.2.1. Il credito risultante dalla dichiarazione annuale di consumo, in realtà, indica solo che gli acconti versati sono stati maggiori a quanto effettivamente consumato e non integra una autonoma obbligazione rispetto a quella originaria, sicché non può essere qualificato come indebito in senso stretto ed è, per contro, riconducibile alla struttura dell’eccedenza o rimborso “da dichiarazione”. Infatti, anche in questo caso, pur lasciando emergere la liquidazione compiuta in dichiarazione una minore entità del debito verso il fisco rispetto a quanto assolto mensilmente in via provvisoria, resta il fatto che i versamenti erano dovuti e restano tali, se isolatamente considerati: nasce dunque in via fisiologica, e non per patologie.
3.2.2. Il descritto meccanismo trova il suo limite nella circostanza che i versamenti in acconto per l’anno (o gli anni) successivi non siano tali da esaurire l’intero importo, sicché, al momento della presentazione della dichiarazione annuale di consumo, il credito è ancora esistente o, addirittura, è aumentato (ad esempio per l’eccessività degli acconti rispetto al consumo effettivo via via decrescente). In questa peculiare ipotesi, alla chiusura annuale del periodo (anzi, di ciascun periodo) si determina un nuovo saldo creditorio o debitorio che va a costituire un nuovo credito o debito rispetto a quelli precedentemente maturati, che si protrae o fino all’esaurimento del credito ovvero fino alla definizione del
rapporto tributario, ossia fino alla presentazione dell’ultima dichiarazione di consumo.

3.2.3. È quest’ultima evenienza che identifica il momento di definitiva cristallizzazione dei rapporti di debito/credito e di attribuzione del carattere di indebito (oggettivo) al credito sorto per effetto dei maggiori pregressi pagamenti, sicché è da questa dichiarazione che decorre il termine biennale per la presentazione dell’istanza di rimborso.

3.2.4. Anteriormente a tale data, la richiesta di rimborso non appare, invece, né possibile, né utilmente proponibile: il meccanismo di assolvimento dell’accisa prevede esplicitamente (art. 26, comma 13, TUA) che «Le somme eventualmente versate in eccedenza all’imposta dovuta sono detratte dai successivi versamenti di acconto», con riferimento al solo meccanismo di “compensazione od accredito interno” e non anche al rimborso.

3.3. Applicando i superiori principi di diritto al caso di specie deve ritenersi che: i) la società contribuente non è affatto decaduta dal diritto al rimborso del credito, il cui termine biennale decorre unicamente dalla ultima dichiarazione di consumo presentata; ii) il rimborso, tuttavia, non è consentito allorquando il rapporto è ancora in essere: circostanza evincibile con chiarezza dal ricorso, laddove si riferisce di una cessazione nell’anno 2018.

3.4. Ne consegue che, sia pure con motivazione erronea, la CTR ha correttamente rigettato una richiesta di rimborso presentata prima della cessazione del rapporto e, quindi, per ciò solo inammissibile.

In conclusione, il ricorso va rigettato e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE.

4.1. L’erroneità RAGIONE_SOCIALE ragioni di rigetto dell’istanza di rimborso e la particolarità della questione giuridica affrontata, che ha visto un

consolidamento giurisprudenziale solo recente, giustifica l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

4.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara interamente compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.