Rimborso accise: quando scatta la decadenza?

Una società energetica, a seguito di un credito d’imposta per versamenti di accise in eccesso, si è vista negare il rimborso dall’Amministrazione Finanziaria per presunta decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che, nel sistema di versamento rateale delle accise, il termine biennale per chiedere il rimborso non decorre da ogni singolo versamento, ma dalla presentazione della dichiarazione annuale che accerta il credito finale. Fino a quel momento, il credito può essere legittimamente compensato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise: La Cassazione Fissa il Termine per la Richiesta

Il tema del rimborso accise rappresenta un aspetto cruciale per le aziende operanti nel settore energetico. La corretta gestione dei crediti d’imposta derivanti da versamenti in eccesso è fondamentale, ma spesso si scontra con interpretazioni restrittive sulla decorrenza dei termini di decadenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale, chiarendo definitivamente da quale momento un’azienda può richiedere la restituzione delle somme versate in più, senza rischiare di perdere il proprio diritto.

I Fatti del Caso: un Credito d’Imposta Conteso

Una società operante nel settore del gas naturale, dopo aver versato le accise per diversi anni, si è accorta di aver maturato un cospicuo credito d’imposta. La società ha quindi richiesto all’Amministrazione Finanziaria di poter utilizzare tale credito per compensare i debiti fiscali presso un altro ufficio.

L’Agenzia, tuttavia, non solo ha respinto la richiesta di rimborso, ma a seguito di una verifica ha emesso un avviso di pagamento per un debito residuo e un atto di irrogazione sanzioni. Secondo l’Amministrazione, il diritto al rimborso era ormai estinto per decorrenza del termine biennale di decadenza, calcolato dai singoli versamenti effettuati negli anni.

La società ha impugnato gli atti dinanzi alle commissioni tributarie, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno sostenuto che la particolare struttura del versamento delle accise, basata su acconti mensili e un conguaglio annuale, non permette di considerare ogni singolo pagamento come un atto autonomo da cui far decorrere la decadenza.

La Questione Giuridica sul Rimborso Accise

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. La questione centrale era stabilire il ‘dies a quo’, ovvero il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine biennale di decadenza per la richiesta di rimborso accise versate in eccesso.

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva una tesi rigida: il termine decorre dalla data di ogni singolo pagamento risultato poi eccessivo. Questa interpretazione, se accolta, avrebbe frammentato il diritto al rimborso e reso estremamente difficile per le aziende recuperare i propri crediti, specialmente in un sistema basato su stime e conguagli.

La società contribuente, al contrario, argomentava che il credito diventa certo, liquido ed esigibile solo con la presentazione della dichiarazione annuale, che determina il saldo finale (debito o credito) del rapporto d’imposta per quel periodo. Solo da quel momento, quindi, poteva iniziare a decorrere il termine per la richiesta di restituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, aderendo pienamente alla tesi della società e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai prevalente in materia di rimborso accise.

La Peculiarità del Sistema di Versamento delle Accise

I giudici hanno sottolineato che il meccanismo di pagamento delle accise su gas ed energia elettrica è strutturato in modo particolare. Le aziende effettuano versamenti mensili in acconto, calcolati sui consumi dell’anno precedente, e un versamento finale a conguaglio entro il mese di febbraio dell’anno successivo.

Questi acconti non sono adempimenti autonomi di debiti separati, ma rate di un unico debito annuale. Di conseguenza, un versamento in eccesso durante l’anno non costituisce immediatamente un ‘pagamento indebito’ da richiedere a rimborso, ma un credito che viene automaticamente utilizzato per compensare i versamenti successivi.

Il Momento in cui Sorge il Diritto al Rimborso

La Corte ha chiarito che un vero e proprio ‘pagamento indebito’, che legittima la richiesta di rimborso, si concretizza solo in due scenari:
1. Alla chiusura del rapporto tributario complessivo.
2. Al momento della presentazione della dichiarazione annuale di consumo, qualora da essa emerga un saldo creditorio finale che non può più essere compensato con i versamenti futuri.

È solo in questo momento che il credito si cristallizza e diventa esigibile. Pertanto, il termine biennale di decadenza per presentare l’istanza di rimborso decorre dalla data di presentazione di tale dichiarazione annuale, non dai singoli acconti versati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene stabilito con chiarezza che un credito d’accisa maturato per versamenti in eccesso non incorre in alcuna decadenza se viene regolarmente riportato nelle dichiarazioni annuali successive. Le aziende possono quindi gestire i propri crediti con maggiore serenità, utilizzandoli in compensazione negli anni seguenti senza il timore di perderli. La richiesta di rimborso monetario diventa un’opzione da esercitare quando il credito si consolida nella dichiarazione finale o alla cessazione dell’attività, con un termine di due anni che decorre da quel preciso momento.

Quando inizia a decorrere il termine di due anni per chiedere il rimborso delle accise versate in eccesso?
Il termine biennale di decadenza per la richiesta di rimborso decorre dalla data di presentazione della dichiarazione annuale che accerta in via definitiva il credito d’imposta, e non da ogni singolo versamento in acconto effettuato durante l’anno.

Un credito per accise pagate in più durante l’anno può essere perso se non richiesto subito a rimborso?
No. Secondo la Corte, il credito maturato per eccedenza dei versamenti non incorre in alcuna decadenza se viene regolarmente riportato e utilizzato in compensazione nelle dichiarazioni successive. La richiesta di rimborso è un’opzione che si attiva solo quando il credito non può più essere compensato.

È possibile trasferire un credito d’accisa per compensare debiti presso un altro ufficio dell’Amministrazione?
Sì, la sentenza conferma che è consentito il trasferimento contabile del credito ad un’altra posizione gestita dal medesimo contribuente, senza che ciò possa essere impedito eccependo una decadenza non ancora maturata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30020 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14191 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporante della RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e

Oggetto: accisa -versamento rateale

difesa, per procura speciale a margine del controricorso, dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come in atti ed elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale del predetto difensore;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2590/04/2018 della Commissione tributaria regionale dell ‘EMILIA ROMAGNA , depositata in data 06/11/2018;

nonché

sul ricorso iscritto al n. 14591 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporante della RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, per procura speciale a margine del controricorso, dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come in atti ed elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale del predetto difensore;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2591/04/2018 della Commissione tributaria regionale del l’EMILIA ROMAGNA , depositata in data 06/11/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE, a seguito di verifica della contabilità e della regolarità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni annuali di consumo di gas naturale presentate dalla RAGIONE_SOCIALE per gli anni dal 2008 al 2011, innescata dalla richiesta della predetta società di trasferimento del credito vantato per complessivi 117.571,32 euro, al fine di effettuare il pagamento dell’accisa dovuta ad altro Ufficio doganale, accertò che la predetta società era invece ancora debitrice dell’importo di 8.056,30 e uro. Emise , quindi, l’avviso di pagamento per il recupero del tributo nonché separato atto di irrogazione della sanzione di cui all’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997. Contestualmente l’Ufficio rigett ò l’istanza di rimborso del credito sopra indicato per intervenuta decadenza della contribuente dalla proposizione della relativa istanza.
La società contribuente impugnò i predetti atti dinanzi alla CTP di Bologna che accolse i ricorsi.

L’Ufficio propose separati appelli che la CTR dell’Emilia Romagna rigettò rispettivamente con la sentenza n. 2591/04/2018, oggetto del giudizio iscritto al n. 14591/2019 R.G., e con la sentenza n. 2590/04/2018, oggetto del presente giudizio. Rigettò anche l’appello avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto l’istanza di rimborso del credito, con sentenza n. 2692/04/2018, successivamente impugnata dall’Ufficio dinanzi a questa Corte con ricorso oggetto di separato giudizio.

Con riferimento all’avviso di pagamento e all’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, i giudici di appello sostennero che per effetto del particolare meccanismo di versamento rateale dell’accisa e della sua contabilizzazione annuale, previsto dall’art. 26 del d.lgs. n. 504 del 1995, la determinazione finale dell’imposta dovuta viene rimessa all’anno successivo perché solo in questo momento si può stabilire se la società vanti un debito o un credito finale e quest’ultimo possa essere

utilizzato in compensazione per il pagamento dei ratei di acconto dovuti per l’anno successivo. Lo stesso meccanismo consente di prevedere che al termine di ciascun esercizio possa sorgere un nuovo credito, formato dal residuo del precedente esercizio e dallo stato dei versamenti in acconto maturati nell’esercizio in corso. Pertanto, alla chiusura annuale di ciascun periodo si determina un nuovo saldo creditorio o debitorio che va a costituire un nuovo credito o debito rispetto a quelli precedentemente maturati, con la conseguenza che « ogni posizione rimane aperta ed insuscettibile di prevedere l’applicazione di un termine intermedio decadenziale ».
Avverso entrambe le statuizioni l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto separati ricorsi per cassazione affidati ad un unico identico motivo.

In entrambi i giudizi si è costituita la società contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente disposta la riunione del giudizio iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. a quello di più antica iscrizione, n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., oltre che per identità soggettiva e oggettiva, vertendo entrambi i giudizi tra le medesime parti e gli atti impositivi fondati sulla medesima causa petendi , anche per il rapporto di consequenzialità necessaria tra pretesa impositiva (incardinata nell’avviso di pagamento oggetto del primo ricorso) e quella sanzionatoria (incardinata nell’atto oggetto del secondo ricorso).
C on il motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 14 e 26 TUA (d.lgs. n. 504 del 1995), vigenti ratione temporis .

2.1. Lamenta la ricorrente che la CTR aveva erroneamente interpretato le disposizioni censurate discostandosi dalle pronunce di questa Corte secondo le quali «A norma del D.Lgs. 26 ottobre 1995, n.

504, art. 14, il rimborso dell’accisa indebitamente versata va richiesto, a pena di decadenza, entro due anni dalla data del pagamento, che segna il momento dal quale indefettibilmente decorre il termine decadenziale per l’esercizio del diritto alla restituzione, fissato per finalità di interesse pubblico e non disponibile neppure dalla stessa P.A., restando ininfluenti le cause per cui il pagamento non è dovuto; né l’avvenuta detrazione del credito di imposta, operata dal contribuente per le annualità successive, è idonea a spostare in avanti il “dies a quo” del suddetto termine» (Cass. n. 24056/2011; conf. Cass. n. 23515/2008, n. 3363/2012, n. 13724/2017).
Il motivo è infondato.

Questa Corte già con la sentenza n. 16261/2019 ha in maniera espressa abbandonato tale orientamento per aderire a quello già enunciato da Cass. n. 9283/2013 e ribadito da Cass. n. 3051/2019, secondo cui «in materia d’imposta sulla produzione e sui consumi, ai sensi dell’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1995, il rimborso (o la corrispondente detrazione) dell’accisa indebitamente pagata deve essere richiesto, a pena di decadenza, entro due anni, decorrenti dalla data di presentazione della dichiarazione annuale, con la conseguenza che, nel caso di versamento di acconti risultati maggiori del dovuto, questi devono sommarsi con il credito d’imposta relativo all’anno successivo, derivandone che il saldo creditorio va a costituire un nuovo credito rispetto a quelli precedentemente maturati».
4.1. La citata pronuncia ha valorizzato la peculiarità del sistema di liquidazione dell’accisa relativa al consumo del gas e dell’energia elettrica previsto dal comma 8 dell’art. 26 TUA in base al quale «il pagamento dell’accisa deve essere effettuato in rate di acconto mensili entro la fine di ciascun mese, calcolate sulla base dei consumi dell’anno precedente e il versamento a conguaglio è effettuato entro il mese di febbraio dell’anno successivo a quello cui si riferisce, per cui le rate
mensili di versamento dell’accisa non corrispondono ad autonomi adempimenti di autonomi debiti, bensì a modalità di adempimento di un unico debito, frazionato, appunto, in più rate (così, Cass., Sez. 5, 12.2.2014, n. 3100; Cass. n. 3051 del 2019)».

4.2. Un sistema di liquidazione, quello previsto dalla sopra citata disposizione, che si completa con il meccanismo di compensazione di cui all’art. 56, comma 1, del TUA – secondo cui «Le somme eventualmente versate in più del dovuto sono detratte dai successivi versamenti di acconto» – operante fino all’esaurimento del rapporto tributario medesimo. «Invero, l’accredito- in quanto detratto ex lege dai successivi versamenti di accontorisulta una modalità di pagamento dell’accisa sui consumi di energia elettrica (come di gas metano), per cui, in corso di rapporto tributario, non è configurabile come “pagamento indebito”, con conseguente inapplicabilità del termine di decadenza biennale ex art. 14, comma 2, TUA. Infatti, il versamento in più dell’accisa diventa indebito nel momento in cui terminata la somministrazione – rimane a conguaglio una maggiore somma versata che il contribuente non è più obbligato ad utilizzare in compensazione. Dunque, solo alla fine del rapporto tributario, nel caso in cui emerga dall’ultima dichiarazione di consumo, un conguaglio a credito, quest’ultimo darà luogo a un “pagamento indebito” e il contribuente – proprio come nel c/c ordinario ex art. 1823 c.c. al momento della chiusura del conto- potrà esigere il credito medesimo con decorrenza del termine biennale di decadenza ex art. 14, comma 2, TUA dalla data del pagamento in eccesso che, in sostanza, coincide con il momento di presentazione dell’ultima dichiarazione annuale dalla quale sia risultato il credito di imposta» (così sempre in Cass. n. 16261/2019).
4.3. La Corte nella citata sentenza ha quindi affermato il principio secondo cui «In tema di accise sull’energia elettrica, il saldo creditorio

che matura al momento della presentazione della dichiarazione annuale – costituendo una modalità di pagamento dell’imposta, in quanto detratto ex lege dai successivi versamenti di acconto – non è reclamabile prima della chiusura del rapporto tributario, con conseguente decorrenza del termine biennale di decadenza ex art. 14, comma 2, del Dlgs. n. 504 del 1995 (TUA) per il rimborso dell’eventuale credito di imposta dal momento della presentazione dell’ultima dichiarazione annuale di consumo».
4.4. Tale principio è stato più volte riaffermato così da costituire ormai un orientamento consolidato di questa Sezione, a cui il Collegio intende dare continuità.

4.5. Nel senso indicato si è espressa, infatti, Cass. n. 27290/2019 e più recentemente Cass. n. 26079/2023 che, peraltro, ha richiamato, condividendola, Cass. n. 5808/2020 che aveva precisato che «In tema di accise sui prodotti energetici, nel corso del rapporto: a) il credito maturato per eccedenza dei versamenti non incorre in alcuna decadenza ove regolarmente riportato nelle successive dichiarazioni; b) è preclusa, fino alla chiusura del rapporto medesimo, la possibilità di ottenere il rimborso del credito stesso, sicché non può essere accolta la richiesta anticipata di rimborso; c) è consentito, senza che sia rilevabile o eccepibile alcuna decadenza, il trasferimento contabile del credito ad altra posizione gestita dal medesimo contribuente». In senso analogo si pone Cass. n. 11813/2020 che ha affermato che «In tema di accise sui prodotti energetici, nel corso del rapporto: a) il credito maturato per eccedenza dei versamenti non incorre in alcuna decadenza ove regolarmente riportato nelle successive dichiarazioni; b) è preclusa, fino alla chiusura del rapporto medesimo, la possibilità di ottenere il rimborso del credito stesso, sicché non può essere accolta la richiesta anticipata di rimborso; c) è consentito, senza che sia rilevabile o eccepibile alcuna decadenza, il trasferimento contabile del
credito ad altra posizione gestita dal medesimo contribuente. Allorché il rapporto sia definito, il credito maturato per eccedenza dei versamenti compiuti integra un indebito oggettivo, rispetto al quale la parte può chiedere il rimborso (o il trasferimento contabile del credito) con istanza da presentare entro il termine biennale di decadenza decorrente dall’ultima (e definitiva) dichiarazione di consumo».

Alla stregua di tali complessive considerazioni, i ricorsi vanno rigettati con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in ragione del recente consolidamento dell’orientamento giurisprudenziale in materia.

P.Q.M.

rigetta i ricorsi riuniti e compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.