Rimborso accise: quando scatta la decadenza?

Una società energetica si è vista negare il rimborso di un’eccedenza di accise a causa della presunta decadenza biennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine per la richiesta di rimborso accise non decorre dalla dichiarazione in cui matura il credito, ma dalla cessazione definitiva del rapporto tributario. Fino a quel momento, il credito è considerato ‘revolving’ e può essere riportato a nuovo e utilizzato in compensazione, senza limiti di tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise: la Cassazione Spiega da Quando Parte la Decadenza

La gestione dei crediti d’imposta rappresenta un aspetto cruciale per le aziende, specialmente in settori ad alta intensità fiscale come quello energetico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33292 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sul tema del rimborso accise, specificando il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine di decadenza per la richiesta. La decisione ribalta l’interpretazione restrittiva dell’amministrazione finanziaria, stabilendo che il diritto al rimborso non si ‘cristallizza’ nell’anno di maturazione del credito, ma segue la vita del rapporto tributario fino alla sua cessazione definitiva.

La Vicenda: una Richiesta di Rimborso Accise Contestata

Una società operante nel settore della distribuzione di gas naturale aveva maturato un’eccedenza di accisa nel periodo d’imposta 2014, risultante dalla dichiarazione annuale presentata nel 2015. Questo credito era sorto nell’ambito dell’attività svolta in una specifica provincia. Successivamente, pur avendo cessato l’attività in quel particolare ambito territoriale, la società ha continuato a operare in altre province.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un provvedimento di incameramento del credito, sostenendo che il termine biennale per richiederne il rimborso fosse scaduto. Secondo l’Agenzia, tale termine decorreva dalla data di presentazione della dichiarazione del 2015, da cui emergeva l’eccedenza. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’ente impositore, ritenendo irrilevante la prosecuzione dell’attività in altre sedi.

La Decisione della Cassazione e il calcolo del rimborso accise

La Corte di Cassazione ha capovolto l’esito dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo il ricorso dell’azienda. I giudici di legittimità hanno delineato un principio cardine nella disciplina delle accise.

Il Principio del Credito “Revolving”

La Corte ha specificato che, finché il rapporto tributario tra contribuente e Fisco è attivo, l’eccedenza di imposta non costituisce un ‘indebito’ da rimborsare immediatamente. Al contrario, essa rappresenta un credito che viene automaticamente riportato a nuovo nei periodi d’imposta successivi. Questo meccanismo di ‘compensazione od accredito interno’ fa sì che il credito sia ‘revolving’, ovvero si rinnovi di anno in anno nelle successive dichiarazioni, fino al suo completo esaurimento o fino alla cessazione definitiva del rapporto tributario.

Quando Inizia a Decorrere la Decadenza?

La conseguenza diretta di questo principio è che il termine biennale di decadenza per la richiesta di rimborso accise non inizia a decorrere dalla dichiarazione in cui l’eccedenza si è formata. Il dies a quo, cioè il giorno da cui parte il conteggio, è invece quello della presentazione dell’ultima dichiarazione di consumo, che coincide con la cessazione definitiva di ogni attività soggetta ad accisa da parte del contribuente. Solo in quel momento, venendo meno la possibilità di utilizzare il credito in compensazione, sorge il diritto a chiederne la restituzione in denaro.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione sistematica della normativa in materia di accise (Testo Unico delle Accise – TUA). L’articolo 14 del TUA, che disciplina il rimborso, va letto in combinato disposto con le norme che prevedono la compensazione come modalità ordinaria di estinzione del debito d’imposta. Il tributo, prima della cessazione del rapporto, non può essere considerato ‘indebito’ ma è semplicemente ‘utilizzabile’ attraverso la detrazione. La Corte ha affermato che questa obbligazione si rinnova di anno in anno fino alla chiusura definitiva del rapporto. Pertanto, un provvedimento di incameramento del credito è illegittimo se l’attività del contribuente, seppure in altre province, prosegue. L’esistenza del rapporto tributario, anche se relativo a diversi ambiti territoriali, giustifica la continua utilizzabilità dell’eccedenza.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33292/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo di grande importanza per tutte le imprese soggette al versamento di accise. Viene sancito che un’eccedenza di imposta non è un diritto ‘a scadenza’ annuale, ma un credito che segue la vita dell’impresa. Il termine per chiederne il rimborso scatta solo quando l’impresa cessa completamente la propria attività soggetta a imposta, presentando l’ultima dichiarazione. Questa interpretazione garantisce una maggiore tutela per i contribuenti, evitando la perdita di crediti legittimamente maturati a causa di interpretazioni restrittive dei termini di decadenza.

Quando inizia a decorrere il termine di due anni per chiedere il rimborso di un’eccedenza di accise?
Il termine biennale di decadenza per la richiesta di rimborso decorre dalla presentazione dell’ultima dichiarazione annuale di consumo, che coincide con la cessazione definitiva del rapporto tributario, e non dalla dichiarazione in cui il credito si è originato.

Un’azienda che cessa l’attività in una provincia ma continua in altre perde il diritto al credito d’imposta maturato in quella provincia?
No. Secondo la Corte, finché il rapporto tributario persiste, anche se in ambiti territoriali diversi, il credito d’imposta non si perde. Esso può essere riportato a nuovo e utilizzato in compensazione nelle successive dichiarazioni, in quanto l’obbligazione è ‘revolving’ e si rinnova di anno in anno.

Il credito d’imposta da eccedenza di accise può essere utilizzato a tempo indeterminato?
Sì, il credito può essere utilizzato indefinitamente attraverso la compensazione e il riporto a nuovo nelle dichiarazioni successive, fino a quando il rapporto tributario non cessa definitivamente. La decadenza del diritto al rimborso opera solo in caso di cessazione del rapporto stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33292 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 31913/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, nonché dall’Avv. Prof. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI

in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa

Oggetto: tributi – accise – rimborso – decadenza -decorrenza -dichiarazione

(C.F. P_IVA), ex lege

dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2158/26/21, depositata in data 9 giugno 2021

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 10 ottobre 2024;

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ;

udito l’Avv. COGNOME per il ricorrente;

udita l’Avv. NOME COGNOME dell’Avvocatura Generale dello Stato per il controricorrente;

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un provvedimento di incameramento del credito maturato dalla società contribuente con cui -a seguito di PVC dell’8 giugno 2018 rilevava la decadenza biennale ex art. 14, commi 2 e 3 d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA) della contribuente dal rimborso dell’eccedenza di imposta maturata a credito nel capitolo relativo all’immissione in consumo di gas naturale nell’ambito territoriale della Provincia di Cremona. Il provvedimento scaturiva dalla constatazione che il credito di imposta si era formato dal con guaglio dell’accisa del periodo di imposta 2014 di cui alla dichiarazione del 2015, deducendosi la tardività in forza della chiusura dell’attività distribuzione di gas naturale nel suddetto ambito territoriale, con decorrenza dalla presentazione della dichiarazione annuale di consumo.
La CTP di Brescia ha rigettato il ricorso.

La CTR della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente . Ha ritenuto il giudice di

appello per il rimborso dell’eccedenza di imposta incorre il termine di decadenza biennale che decorre dalla relativa dichiarazione di consumo nel cui ambito è maturata l’eccedenza di imposta (2015), dovendosi ritenere irrilevante l’operatività in diverse province della società contribuente.

Ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a due motivi. Resiste con controricorso l’Ufficio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 24 e 111 Cost. Osserva parte ricorrente come la motivazione della sentenza impugnata non consentirebbe la ricostruzione del percorso motivazionale che ha condotto alla decisione della controversia. In particolare, deduce parte ricorrente che risulterebbero del tutto apodittiche le affermazioni relative alla irrilevanza dell’esercizio dell ‘ attività di impresa presso diversi ambiti provinciali di attività, laddove parte ricorrente aveva dedotto che il credito di imposta si sarebbe rinnovato anno per anno ove non fosse stato detratto dalle successive dichiarazioni di consumo.
Il primo motivo è infondato, potendo il difetto di motivazione essere censurato solo sotto il profilo dell’assoluta assenza del percorso logico seguito dal giudice ai fini della decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Nella specie, il percorso logico seguito dalla decisione impugnata, sia pur sintetico, è completo, avendo il giudice di appello incentrato la decisione sulla circostanza che la domanda di rimborso decorresse dal deposito della dichiarazione annuale di consumo relativa all’ambito territoriale in cui era maturata l’eccedenza di imposta,
dichiarazione presentata nel 2015, con conseguente operatività della decadenza biennale.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14, commi 2 e 3 e dell’art. 26, comma 13, TUA, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto decaduta la contribuente dal rimborso delle eccedenze di imposta maturate dall’immissione in consumo nell’ambito territoriale di Cremona. Parte ricorrente evidenzia come il giudice di appello avesse tratto spunto da alcuni precedenti risalenti di questa Corte, che facevano decorrere il biennio decadenziale dal momento del pagamento, osservando come elemento fondante per l’esercizio del rimborso sia la dichiarazione annuale, in esito alla quale è possibile evidenziare se i versamenti mensili in acconto abbiano o meno generato una eccedenza di imposta. Deduce parte ricorrente che il giudice di appello sarebbe caduto in un equivoco ove ha ritenuto che il momento della presentazione della dichiarazione 2015 fosse determinante ai fini della decorrenza del termine di decadenza, posto che il deposito della dichiarazione è circostanza che porta il rinnovo del credito e la riportabilità a nuovo, che consentirebbe la reviviscenza o « reiterazione del termine decadenziale ». Ne deriva che, persistendo il rapporto tributario (sia pure presso diversi ambiti territoriali), il contribuente può continuare a utilizzare l’eccedenza di imposta indefinitamente, laddove la decadenza del diritto al rimborso opera in caso di cessazione del rapporto tributario.
4. Il motivo è inammissibile nella parte in cui deduce che il giudice di appello avrebbe fatto applicazione del principio secondo cui la decadenza decorrerebbe dal pagamento, in quanto il motivo non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata. La sentenza impugnata, sia pure con una motivazione ellittica, ha desunto dalla mancata presentazione dell’istanza di rimborso nel termine di due anni dalla

presentazione della dichiarazione annuale la decadenza dal diritto al rimborso (« p er stessa ammissione dell’appellante la dichiarazione è stata presentata nell’anno 2015. Nessuna itanza di rimborso è stata presentata e neppure alcuna compensazione è stata operata dalla società appellante »), non anche dalla data del pagamento.

Il motivo è, invece, fondato nella parte in cui la sentenza impugnata ha inteso far decorrere dalla dichiarazione di consumo del periodo di imposta in cui l’eccedenza si è generata, la perdita del diritto al rimborso delle accise. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, non è consentito -in linea generale -chiedere il rimborso delle eccedenze di accise sui prodotti energetici immessi in consumo maturate nel corso del rapporto, fino alla chiusura del rapporto medesimo (Cass., Sez. V, 18 giugno 2020, n. 11813; Cass., Sez. V, 3 marzo 2020, n. 5808); ciò in quanto « il meccanismo di assolvimento dell’accisa prevede esplicitamente (art. 26, comma 13, TUA) che ‘le somme eventualmente versate in eccedenza all’imposta dovuta sono detratte dai successivi versamenti di acconto’, con riferimento al solo meccanismo di “compensazione od accredito interno” e non anche al rimborso » (Cass., n. 11813/2020, cit.). Il che comporta che nel caso vi sia una stabile eccedenza a credito dell’imposta originariamente versata risultante dalla dichiarazione di consumo non può farsi applicazione di regimi previsti, ad es. in tema di IVA, che consente il rimborso in caso di soggetto di imposta che risulti strutturalmente a credito (art. 30, terzo comma, lett. a) e b) d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633), ovvero in caso di situazioni contingenti legate a determinati periodi di imposta (art. 30, quarto comma, d.P.R. n. 633/1972).
Né può ritenersi che tale disciplina sia in contrasto con il diritto dell’Unione, in considerazione dell’ assenza di norme armonizzate che disciplinino il rimborso di tributi imposti in violazione del diritto dell’Unione. Il diritto dell’Unione lascia gli Stati membri liberi di

applicare le modalità procedurali previste dal loro ordinamento giuridico interno, fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività (CGUE, 19 dicembre 2019, RAGIONE_SOCIALE, C360/18, punto 47; CGUE, 8 settembre 2011, Q -Beef e COGNOME, C -89/10 e C -96/10, punto 34, CGUE, 20 dicembre 2017, RAGIONE_SOCIALE, C -500/16, punto 37); il principio di equivalenza va riferito ai regimi che disciplinano altre imposte del diritto interno; quello di effettività richiede, invece, la valutazione di non impossibilità di esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (CGUE, C. 360/18, cit., punto 48; CGUE, 27 settembre 2012, RAGIONE_SOCIALE e a., C -113/10, C -147/10 e C -234/10, punto 61).
Il versamento indebito può essere oggetto di rimborso nel termine di due anni dal pagamento, non diversamente dalla norma di chiusura prevista dall’art. 21, comma 2, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (rimborso anomalo), mentre in caso di eccedenza di imposta a credito, il rimborso è consentito ove venga meno il rapporto tributario al quale è collegato il riporto a nuovo del credito di imposta; in questo caso, il rimborso è consentito nel termine di due anni dalla chiusura del rapporto tributario, con conseguente decorrenza del termine biennale di decadenza ex art. 14, comma 2, TUA, per il rimborso dell’eventuale credito di imposta dalla presentazione dell’ultima dichiarazione annuale di consumo (Cass., Sez. V, 7 settembre 2023, n. 26079).
Prima di tale momento il tributo non può considerarsi indebito, ma utilizzabile mediante la detrazione dei maggiori importi versati in acconto dall’importo risultante dalla dichiarazione di consumo, esponendosi l’eccedenza di imposta nella dichiarazione me desima. In questo caso, la dichiarazione annuale di consumo indica che gli acconti versati sono maggiori dell’energia elettrica effettivamente immessa in consumo, per cui non può essere qualificato come indebito in senso

stretto ed è, per contro, riconducibile alla struttura dell’eccedenza o rimborso « da dichiarazione » Cass., n. 11813/2020, cit.).

9. La naturale indicazione dell’eccedenza di imposta in detrazione come ordinaria modalità di estinzione dell’imposta stessa comporta che « se al momento della presentazione della successiva dichiarazione annuale di consumo, il credito è ancora esistente o, addirittura, è aumentato (ad esempio per l’eccessività degli acconti rispetto al consumo effettivo via via decrescente) (…) alla chiusura annuale del periodo (…) si determina un nuovo saldo creditorio o debitorio che va a costituire un nuovo credito o debito rispetto a quelli precedentemente maturati, che si protrae o fino all’esaurimento del credito ovvero fino alla definizione del rapporto tributario, ossia fino alla presentazione dell’ultima dichiarazione di consumo» (Cass., n. 5808/2020, cit.; Cass., n. 11813/2020, cit.). Ragione per cui si afferma che questa obbligazione sia revolving (come emerso anche dalle conclusioni del Pubblico Ministero), ossia si rinnova (in caso di impossibilità di compensazione nella dichiarazione di consumo successiva) di anno in anno, sino alla definitiva cessazione del rapporto di imposta (già Cass., Sez. V, 17 aprile 2013, n. 9283 ), salve le ulteriori ipotesi di estinzione del credito di imposta previste dalla legge.
10. E’ , pertanto, solo dall’ultima dichiarazione di consumo e non anche dalla dichiarazione in cui l’eccedenza di imposta si è generata, che può ritenersi -secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte – decorrente il termine di decadenza per la richiesta di rimborso, in tesi per cessazione dell’attività di impresa e, di conseguenza, per cessazione dell’utilizzabilità del meccanismo normativo di compensazione e riporto a nuovo (Cass., Sez. V, 17 marzo 2021, n. 7535; Cass., 27 novembre 2019, n. 30912; Cass., Sez. V, 24 ottobre 2019, n. 27290; Cass., Sez. V, 18 giugno 2019, n. 16261, citata dal Pubblico Ministero durante la discussione orale). Il credito emergente
dalle diverse dichiarazioni viene ogni volta rinnovato e riportato nei periodi di imposta successivi, sino alla cessazione dell’attività, ovvero sino al verificarsi di altra circostanza in fatto che legittimi il rimborso.

Deve, pertanto, ritenersi che -diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata -in caso di mancata cessazione del rapporto tributario non poteva farsi decorrere alcun termine di decadenza, né emettersi un provvedimento di incameramento del relativo credito di imposta. Il ricorso va, pertanto, accolto e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, accogliendosi l’originario ricorso; le spese del doppio grado di merito sono soggette a compensazione per l’evoluzione della giurisprudenza di legittimità, mentre quelle del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso; dichiara compensate le spese dei due gradi del giudizio di merito; condanna il controricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del ricorrente, che liquida in complessivi € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge. Così deciso in Roma, in data 10 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.