Rimborso accise: prova documentale e onere della prova

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società al rimborso delle accise su beni esportati, nonostante errori formali nella dichiarazione. La decisione si fonda sulla presentazione di prove documentali sufficienti, come fatture e documenti di trasporto timbrati dalle autorità doganali, che il giudice di merito ha correttamente ritenuto idonee. Il ricorso dell’amministrazione finanziaria, che contestava la validità di tali prove e sollevava questioni nuove, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise: La Prova Vince sull’Errore Formale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le aziende che operano a livello internazionale: il rimborso accise per le merci esportate fuori dall’Unione Europea. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma. Anche in presenza di errori nella dichiarazione di esportazione, il diritto al rimborso non viene meno se l’azienda è in grado di fornire prove documentali concrete e incontrovertibili che attestino l’effettiva uscita delle merci dal territorio comunitario.

I Fatti di Causa

Una società unipersonale si vedeva negare dall’Amministrazione Finanziaria il rimborso delle accise versate su alcuni lubrificanti. Il motivo del diniego era legato a presunte irregolarità formali nella dichiarazione di esportazione, come l’errata indicazione di alcuni codici e dell’importo esatto delle somme richieste.

La società impugnava il diniego e, dopo un complesso iter giudiziario che includeva un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dava ragione al contribuente. I giudici di merito ritenevano che la documentazione prodotta (fatture, lettere di vettura CMR, bollette doganali e note di accredito) fosse sufficiente a dimostrare il diritto al rimborso, evidenziando la presenza di timbri doganali e documenti di trasporto internazionale vidimati.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia Fiscale e il rimborso accise

L’Amministrazione Finanziaria non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, basando il proprio appello su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Secondo l’Agenzia, i giudici di merito avevano erroneamente concesso il rimborso sulla base di documenti che non provavano l’effettivo pagamento dell’accisa e non erano stati vidimati dalle autorità del Paese di destinazione, contravvenendo così ai principi stabiliti dalla Cassazione stessa in una precedente pronuncia.
2. Motivazione apparente: Si contestava alla sentenza di secondo grado una motivazione insufficiente, in quanto non specificava dove, nei documenti (ritenuti illeggibili), fosse indicata l’accisa pagata di cui si chiedeva il rimborso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha dichiarati entrambi inammissibili, rigettando integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria e condannandola al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione si fonda su un’attenta analisi dei limiti del giudizio di legittimità e sulla riaffermazione di un importante principio di diritto in materia di rimborso accise.

La Corte ha innanzitutto ricordato il principio, già sancito in precedenza, secondo cui il diritto al rimborso sussiste anche se il richiedente ha commesso violazioni formali nella dichiarazione, a patto che fornisca prove certe e incontrovertibili che dimostrino sia l’equivalenza delle informazioni fornite sia la sussistenza dei requisiti sostanziali. Non bastano documenti di origine privata (come semplici fatture), ma sono necessarie prove qualificate come le attestazioni di pubbliche amministrazioni del Paese di destinazione o la vidimazione apposta dall’ufficio doganale sulla fattura o su altri documenti di trasporto.

Su questa base, la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso dell’Agenzia erano inammissibili per due ragioni fondamentali:

* Inammissibilità per contestazione di un accertamento di fatto: L’Agenzia contestava l’esistenza stessa dei timbri e delle vidimazioni sui documenti. Tuttavia, la Corte di merito aveva accertato in fatto la loro presenza. Contestare tale valutazione significa tentare di ottenere un nuovo esame delle prove, attività preclusa nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. Un eventuale errore di percezione da parte del giudice (errore di fatto) andrebbe contestato con lo strumento della revocazione, non con il ricorso per Cassazione.

* Inammissibilità per novità della questione: La seconda doglianza, relativa alla mancata indicazione dell’importo dell’accisa nei documenti, è stata considerata una questione nuova, sollevata per la prima volta in sede di legittimità. L’Agenzia non ha dimostrato di aver sollevato questo specifico punto nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre questioni che richiedono nuovi accertamenti di fatto è vietato in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre preziose indicazioni per le imprese esportatrici. Ribadisce che la precisione e la completezza della documentazione doganale sono essenziali. Per assicurarsi il rimborso accise, non è sufficiente dimostrare l’esportazione, ma è cruciale possedere documenti che abbiano una valenza probatoria rafforzata, come timbri e vidimazioni da parte delle autorità doganali competenti. La sentenza sottolinea che il sistema giudiziario è disposto a guardare alla sostanza dei fatti, ma solo se supportata da prove inattaccabili. Pertanto, un’accurata gestione documentale rappresenta la migliore tutela per le aziende contro possibili dinieghi da parte dell’amministrazione finanziaria.

È possibile ottenere il rimborso delle accise se la dichiarazione di esportazione contiene errori formali?
Sì, è possibile a condizione che il contribuente fornisca prove alternative certe e incontrovertibili che dimostrino sia la sussistenza dei requisiti sostanziali per il rimborso, sia informazioni equivalenti a quelle che sarebbero derivate da una dichiarazione corretta.

Quali documenti sono considerati prova sufficiente per il rimborso delle accise in caso di esportazione?
Non sono sufficienti documenti di origine meramente privata come fatture o contabili bancarie non certificate. Sono invece necessarie prove qualificate come le attestazioni di pubbliche amministrazioni del Paese di destinazione, la vidimazione (timbro) apposta dall’ufficio doganale di uscita sulla fattura, le bolle di accompagnamento o altri documenti internazionali di trasporto vidimati.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove documentali fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La valutazione dei fatti e delle prove, come ad esempio verificare la presenza di timbri sui documenti, è di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado). Il ricorso in Cassazione può essere proposto solo per violazioni di legge o vizi di motivazione gravi, non per ottenere un riesame delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7287 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6451/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in MILANO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 617/05/24 depositata il 23/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 617/05/24 del 23/02/2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (di seguito CGT2) rigettava, in sede di rinvio (conseguente a Cass. n. 20699 del

17/07/2023) , l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) avverso la sentenza n. 5109/16/18 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un diniego di rimborso delle accise sui lubrificanti.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza impugnata, l’Ufficio aveva negato il rimborso sul presupposto che la dichiarazione di esportazione fosse errata, non essendo stati indicati i codici corretti, nonché l’esatto import o delle somme richiese.

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di ADM evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) la documentazione dimostrativa del diritto al rimborso delle accise risultava già depositata agli atti di causa; b) dai documenti depositati (fattura, CMR, bolletta doganale e nota di accredito del bonifico) si evincevano «i timbri delle diverse dogane sulle fatture, oltre ad essere presenti i documenti internazionali di trasporto con la richiesta vidimazione», con conseguente rispetto delle condizioni indicate dal giudice del rinvio per l’ottenimento del diritto al rimborso .
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resisteva in giudizio con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di ADM è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , violazione dell’art. 384 cod. proc. civ., per avere la CGT2 accolto la domanda della società contribuente sulla base di documenti che non evidenzierebbero l’accisa pagata e che non sarebbero vidimati dall’autorità del Paese di

esportazione come previsto dal principio di diritto affermato da Cass. n. 20699 del 17/07/2023, applicabile nel caso di specie.

1.2. Con il secondo motivo si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., per avere la CGT2 reso motivazione apparente, senza indicare, a fronte di documenti illeggibili, dove sia stata specificamente indicata l’accisa pagata a monte dell’esportazione e della quale si richiede il rimborso.

I due motivi possono essere congiuntamente esaminati e sono inammissibili.

2.1. Il principio di diritto enunciato dalla S.C., che ha cassato con rinvio la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CGT2) n. 2100 del 2020 è il seguente: « In tema di accise, in caso di assolvimento dell’imposta in Italia, con esportazione di merce verso un Paese fuori dell’UE, il diritto al rimborso ex art. 14, comma 6, TUA sussiste anche nel caso in cui il richiedente, violando l’art. 4 d.m. n. 689 del 1996 e la circolare 11 dicembre 2006 dell’Agenzia delle entrate, non abbia riportato nella dichiarazione di esportazione il codice corrispondente alle operazioni con abbuono di imposte, purché alleghi elementi di prova in grado di fornire sia informazioni equivalenti a quelle che l’osservanza delle formalità avrebbe assicurato, sia la sussistenza dei requisiti per l’esercizio della pretesa; all’uopo, non è sufficiente la produzione di documentazione di origine privata, quali le fatture o le contabili bancarie attestanti il pagamento, ma sono invece necessarie prove certe ed incontrovertibili, come le attestazioni di pubbliche amministrazioni del Paese di destinazione circa la presentazione in dogana delle merci, o la vidimazione apposta dall’ufficio doganale sulla fattura, o anche le bolle di accompagnamento, i documenti internazionali di trasporto e gli altri documenti previsti
dall’amministrazione finanziaria, sempre che risulti la vidimazione dell’ufficio doganale di uscita della merce o quella delle autorità pubbliche dello Stato estero importatore ».

2.2. Il compito del giudice del rinvio era, pertanto, quello di verificare se la documentazione prodotta dall’esportatore avesse i requisiti sostanziali necessari per l’ottenimento del chiesto rimborso delle accise; in particolare detta documentazione non avrebbe dovuto consistere in semplici documenti di origine privata, quali fatture o contabili bancarie, ma era comunque necessaria la vidimazione dell’ufficio doganale di uscita della merce o quella delle autorità pubbliche dello Stato estero importatore.
2.3. Tale accertamento in fatto è stato compiuto dalla CGT2, la quale ha ritenuto -con motivazione niente affatto apparente e presupponente il concreto esame della documentazione prodotta dalla società contribuente, specificamente indicata -che risultassero agli atti di causa «i timbri delle diverse dogane sulle fatture, oltre ad essere presenti i documenti internazionali di trasporto con la richiesta vidimazione».

2.4. La ricorrente pone in dubbio, da un lato, l’esistenza di timbri e vidimazione e, dall’altro, la mancanza, sulla documentazione prodotta, della necessaria indicazione dell’importo delle accise corrisposte.

2.4.1. Sotto il primo profilo, il rilievo è inammissibile, sia perché contrasta con un accertamento in fatto della CGT2, sia perché la difesa erariale sembra sollevare un errore di fatto in cui sarebbe incorso il giudice di appello nell’esame dei documenti prodotti (assenza di timbri e vidimazione), errore non denunciabile in sede di legittimità, ma che implica la proposizione di un ricorso per revocazione della sentenza impugnata.

2.4.2. Sotto il secondo profilo, invece, il motivo è inammissibile in quanto fa riferimento ad una questione (la necessaria desumibilità, dalla documentazione prodotta, dell’importo delle accise corrisposte) di cui non v’è prova della specifica deduzione e trattazione nei gradi di merito del presente giudizio, con trascrizione dei relativi punti rilevanti e (soprattutto) con l’ indicazione degli atti e della loro collocazione nel fascicolo d’ufficio.

2.4.3. Deve, pertanto, ritenersi che la censura sia stata proposta per la prima volta in sede di legittimità, con conseguente inammissibilità per novità, involgendo altresì la trattazione di una questione di diritto che presuppone un accertamento di fatto non compiuto dal giudice di merito (Cass. n. 15196 del 12/06/2018).

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 11.304,84.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 3.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.