Rimborso accise: la domanda fissa la decorrenza

Una società energetica chiedeva il rimborso accise per forniture a un’azienda ospedaliera. La Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso accise sorge solo dalla data in cui il consumatore finale presenta la domanda per l’aliquota agevolata, non retroattivamente. La richiesta della società energetica è stata quindi respinta per il periodo precedente alla domanda del consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso accise: la domanda del consumatore finale è il momento chiave

In materia fiscale, la determinazione del momento esatto in cui sorge un diritto è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul rimborso accise per i prodotti energetici, stabilendo che la decorrenza del diritto è ancorata alla data di presentazione dell’istanza da parte del consumatore finale e non può essere retrodatata. Questa decisione ha importanti implicazioni per i fornitori di energia e per gli utenti che beneficiano di aliquote agevolate.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di energia aveva richiesto all’Agenzia Fiscale il rimborso di oltre un milione di euro di accise versate tra il 2012 e il 2014. Tali imposte erano relative alla fornitura di gas naturale a un’azienda ospedaliera. A seguito di un’evoluzione della giurisprudenza, era stato riconosciuto che l’impiego di gas per combustione nelle aziende ospedaliere rientra negli “usi industriali”, beneficiando così di un’aliquota agevolata.

L’azienda ospedaliera, in qualità di consumatore finale, aveva presentato formale istanza per ottenere il trattamento agevolato solo in data 17 novembre 2014. L’Agenzia Fiscale, pur riconoscendo il diritto all’agevolazione, sosteneva che la sua decorrenza dovesse partire da tale data, negando il rimborso per il periodo precedente. La società energetica, al contrario, riteneva di aver diritto al rimborso per tutto il periodo in cui aveva versato l’imposta in misura piena.

L’iter giudiziario e il ricorso in Cassazione

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società energetica, ritenendo che il termine per la richiesta di rimborso decorresse dalla data dei singoli pagamenti. L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione delle norme che regolano le agevolazioni fiscali sulle accise. Secondo l’Agenzia, i trattamenti agevolativi hanno efficacia ex nunc (dal momento della richiesta) e non ex tunc (retroattiva), poiché il diritto sorge solo dopo l’accertamento dei requisiti, che viene avviato con la domanda del consumatore finale.

Le motivazioni della Cassazione sul rimborso accise

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si basa su un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: il godimento di un beneficio fiscale, come l’aliquota ridotta, è subordinato a due passaggi fondamentali:

1. La dimostrazione dei presupposti: spetta al contribuente (in questo caso, l’azienda ospedaliera) provare di possedere i requisiti per l’agevolazione.
2. La verifica da parte dell’autorità: l’ufficio competente deve verificare la sussistenza di tali requisiti.

Questo processo viene attivato solo con la presentazione di una formale istanza. Pertanto, il diritto all’agevolazione, e di conseguenza il diritto al rimborso accise, non può sorgere in un momento precedente al deposito della domanda. La Corte ha chiarito che il tempo impiegato dall’Ufficio per riconoscere il beneficio non danneggia il richiedente, il quale matura il diritto dal momento della domanda e non da quello del successivo provvedimento.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro aspetto fondamentale: la domanda di rimborso del fornitore non deriva da una condanna civile, ma è una conseguenza diretta del riconoscimento dell’agevolazione al consumatore finale. Se il fornitore ottenesse un rimborso per un periodo in cui ha già trasferito il costo dell’accisa piena sul consumatore, si verificherebbe un arricchimento senza causa, una situazione che l’ordinamento giuridico mira a prevenire.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: “Ove il fornitore chieda il rimborso di accise conseguenti al riconoscimento di una aliquota agevolata su prodotti energetici […], aliquota che viene riconosciuta al consumatore finale dal momento della relativa domanda, detto rimborso ha la stessa decorrenza dal riconoscimento dell’aliquota agevolata al consumatore finale, il quale decorre dalla presentazione della relativa domanda”.

In conclusione, la sentenza stabilisce un criterio temporale chiaro e inequivocabile: il diritto al rimborso per il fornitore è indissolubilmente legato alla domanda del consumatore finale. Non è possibile ottenere rimborsi per periodi antecedenti a tale istanza, anche se i presupposti per l’agevolazione esistevano già di fatto. Questa decisione impone agli operatori del settore e ai consumatori finali di agire tempestivamente nella presentazione delle istanze per non perdere i benefici fiscali a cui hanno diritto.

Da quale momento decorre il diritto al rimborso accise per un fornitore quando l’agevolazione è riconosciuta a un consumatore finale?
Il diritto al rimborso per il fornitore ha la stessa decorrenza del riconoscimento dell’aliquota agevolata al consumatore finale, la quale decorre esclusivamente dalla data di presentazione della relativa domanda da parte di quest’ultimo.

Perché il rimborso non può essere concesso per il periodo precedente alla domanda del consumatore finale?
Perché il godimento del beneficio fiscale è subordinato alla dimostrazione e alla verifica dei presupposti di legge. Questo processo viene formalmente avviato solo con la presentazione dell’istanza da parte del consumatore finale; pertanto, il diritto non può sorgere in un momento anteriore.

Cosa si intende per rischio di ‘arricchimento senza causa’ per il fornitore?
Se il fornitore ottenesse il rimborso di accise per un periodo in cui ha già addebitato e incassato l’intera imposta dal consumatore finale tramite le bollette, riceverebbe un vantaggio economico indebito (una sovracompensazione), poiché verrebbe rimborsato di una somma che di fatto non ha sostenuto economicamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22067 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

Oggetto: tributi – accise – agevolazione – rimborso – decorrenza

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24787/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE ) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 1814/07/19 depositata in data 17 aprile 2019

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 28 maggio 2024;

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO dell’Avvocatura Generale dello Stato per il ricorrente;

udito l’AVV_NOTAIO per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

1. La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di fornitore di energia, ha impugnato un provvedimento di diniego di rimborso delle accise per l’importo di € 1.337.345,20, originariamente corrisposte in favore di RAGIONE_SOCIALE dal 2012 al 2014 per la fornitura di gas naturale all’RAGIONE_SOCIALE. L’istanza faceva seguito al fatto che le forniture di gas naturale per impieghi nelle aziende ospedaliere di gas a fini di combustione fossero ricomprese tra gli usi industriali e non tra gli usi civili, soggette, pertanto, ad aliquota agevolata a termini dell’art. 26 d. lgs. 26 ottob re 1995, n. 504 (TUA). Il riconoscimento dell’uso industriale in luogo di quello civile discendeva da overruling del giudice di legittimità e d all’emissione di una conforme Nota dell’Ufficio in data 30 luglio 2014 , con cui si riconosceva il suddetto trattamento fiscale del gas naturale impiegato presso le aziende ospedaliere . L’Ufficio aveva ritenuto che la decorrenza del trattamento agevolato decorresse dall’istanza del consumatore finale, istanza formalizzata solo in data 17 novembre 2014.
La CTP di RAGIONE_SOCIALE ha parzialmente accolto il ricorso, ritenendo che l’istanza potesse accogliersi entro due anni dalla data di pagamento .

3 . La CTR della Lombardia, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello che -dovendosi ritenere legittima la richiesta di rimborso avanzata dal consumatore finale nei confronti del fornitore -si dovesse accogliere anche la domanda di rimborso proposta dalla società contribuente, nel termine di due anni dalla data del pagamento.

Ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso la società contribuente, la quale ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione degli artt. 2, 14 e 26 d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA) e dell’art. 4 d.m. 12 luglio 1977, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che il rimborso non spetti dalla data dell’istanza del consumatore finale di gas naturale. Osserva parte ricorrente che eventuali trattamenti agevolativi hanno efficacia ex nunc e non ex tunc , anche in considerazione che il godimento dell’aliquota agevolata è dovuto in forza dell’accertamento dei requisiti di fatto per la relativa fruizione, requisiti che dovevano ritenersi accertati per il consumatore finale solo con decorrenza dalla presentazione della domanda e della relativa documentazione a corredo da parte di quest’ultim o. Deduce, inoltre, che il riconoscimento del diritto al rimborso non possa farsi decorrere da circolari o note interpretative dell’Ufficio , osservando che la menzionata Nota dell’Ufficio non contiene alcuna indicazione circa il diritto al rimborso.
Vanno preliminarmente rigettate le eccezioni di inammissibilità del ricorso articolate dal controricorrente, risultando il ricorso sufficientemente ancorato per specificità agli atti e ai documenti di

causa, così come la censura risulta sufficientemente specifica. Parimenti, vertendosi in tema di diniego di rimborso, i richiami dell’Ufficio, anche in appello, riguardano norme primarie e secondarie, nonché circolari dell’Ufficio, puntualmente richiamati già in grado di appello.

Il ricorso è fondato. Dispone l’art. 26, comma 3, TUA: « Sono considerati compresi negli usi industriali gli impieghi del gas naturale, destinato alla combustione, in tutte le attività industriali produttive di beni e servizi e nelle attività artigianali ed agricole (…) . Si considerano, altresì, compresi negli usi industriali, anche quando non è previsto lo scopo di lucro, gli impieghi del gas naturale, destinato alla combustione, nelle attività ricettive svolte da istituzioni finalizzate all’assistenza dei disabili, degli orfani, degli anziani e degli indigenti ». Questa Corte mutando il proprio precedente indirizzo (Cass., Sez. V, 8 maggio 2013, n. 10763), ha riconosciuto la agevolazione ex art. 26, comma 3 TUA alle erogazioni di gas naturale anche alle aziende ospedaliere (Cass., Sez. V, 6 novembre 2013, nn. 24908 – 24910), orientamento cui l’Ufficio si è uniformato con la Nota indicata in narrativa e richiamata dal ricorrente, riconoscendo l’aliquota agevolata per le forniture di gas naturale immessa in consumo per le aziende ospedaliere.
L’ aliquota agevolata è stata invocata con domanda della società ricorrente, domanda alla quale è stata allegata la domanda dell’azienda ospedaliera consumatrice finale in data 17 novembre 2014. La domanda di rimborso non scaturisce, pertanto, dalla condanna intervenuta in sede civile nei confronti del consumatore finale (art. 14, comma 4, TUA), bensì dal riconoscimento del regime agevolato delle accise, accordato dall’Ufficio, ad aziende ospedaliere consumatori finali di gas naturale ivi impiegato.
5. Sotto questo profilo deve farsi applicazione del principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui in tema di imposta di consumo per il gas metano, la domanda di ripetizione proposta dal consumatore finale verso il fornitore per quanto indebitamente pagato a causa della mancata applicazione dell’aliquota ridotta per usi industriali può essere accolta con decorrenza dalla data di presentazione della relativa istanza all’autorità finanziaria e non da un momento anteriore, posto che il godimento del beneficio è subordinato alla dimostrazione della sussistenza dei presupposti da parte del contribuente e alla verifica dei medesimi da parte dell’autorità competente, cosa che riverbera i suoi effetti anche nel rapporto privatistico tra consumatore e fornitore (Cass., Sez. U., 1° febbraio 2016, n. 1837). Questo principio, come richiamato dal ricorrente durante la discussione orale, deve ritenersi consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (Cass., Sez. V, 23 luglio 2019, n. 19798; Cass., Sez. V, 30 settembre 2020, n. 20828).
6. In questi casi, il presupposto per il godimento del beneficio è dato dall’accertamento , compiuto da parte dell’Ufficio competente, della sussistenza dei presupposti per il godimento dell’aliquota agevolata. Sotto questo profilo, il tempo che l’Ufficio impiega per riconoscere l’esistenza dei presupposti non può nuocere al l’istante , il quale matura il diritto dal deposito della domanda e non dal successivo riconoscimento. Di contro, la decorrenza del termine non può avvenire da un momento precedente al deposito della domanda e della relativa documentazione, perché è in relazione alla domanda che si incentra il provvedimento dell’Ufficio di riconoscimento dell’agevolazione . Né rilevano i precedenti indicati dal controricorrente in memoria, attinenti all’agevolazione spettante presso i centri commerciali e al passaggio dall’imposta sul consumo sul gas naturale all’accisa, nonché ad altra agevolazione.
Vi è un ulteriore argomento che milita nel senso indicato dal ricorrente. Nel caso di specie (come, del resto, accennato dal ricorrente durante la discussione orale e come già osservatosi in precedenza), la domanda della società contribuente non scaturisce dalla condanna intervenuta in sede civile nei confronti del consumatore finale, bensì dal riconoscimento dell’agevolazione al consumatore finale. Non si tratta, pertanto, del riconoscimento di un rimborso per un pagamento indebito, bensì di una ripercussione del riconoscimento, già ottenuto dal consumatore finale, nei confronti del fornitore di energia, il quale non può -per l’effetto che fruire degli stessi presupposti di fatto e di diritto.
8. Se così non fosse, il fornitore, dopo avere traslato il costo dell’accisa sul consumatore finale in epoca precedente alla domanda di quest’ultimo, si troverebbe a beneficiare di un rimborso di una imposta di cui ha già ottenuto soddisfacimento economico da parte del consumatore finale. Salva l’ipotesi in cui il fornitore fosse stato attinto da ulteriori richieste provenienti dal consumatore finale (circostanza estranea ai fatti di causa), il fornitore si troverebbe sollevato da un onere economico già allocato e traslato sul consumatore finale. Nel qual caso, si verificherebbe una sovracompensazione – in termini non dissimili di un rimborso IVA non dovuta addebitata ai consumatori -caso nel quale « una ripetizione siffatta può essere rifiutata qualora comporti un arricchimento senza causa degli aventi diritto » ove vi sia la prova che il soggetto passivo di imposta abbia riversato il peso economico dell’imposta su altri soggetti (CGUE, 6 settembre 2011, RAGIONE_SOCIALE e a., C -398/09, punto 18; Cass., Sez. V, 9 agosto 2023, nn. 24220, 24220). Va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto:
« Ove il fornitore chieda il rimborso di accise conseguenti al riconoscimento di una aliquota agevolata su prodotti energetici assoggettati ad accisa e immessi in consumo, aliquota che

viene riconosciuta al consumatore finale dal momento della relativa domanda, detto rimborso ha la stessa decorrenza dal riconoscimento dell ‘aliquota agevolata al consumatore finale , il quale decorre dalla presentazione della relativa domanda ».

La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio e, in accoglimento del ricorso, va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto ex art. 384 cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, rigettandosi l’originario ricorso. Le spese del doppio grado di merito sono soggette a compensazione tra le parti, attesa l’evoluzione della giurisprudenza di legittimità, mentre le spese del giudizio di legittimità sono soggette a soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso; dichiara integralmente compensate le spese dei due gradi del giudizio di merito; condanna il controricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, che liquida in complessivi € 18.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, in data 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.