Rimborso accise: la dichiarazione omessa lo blocca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22860/2025, ha stabilito che l’omissione della dichiarazione annuale delle accise non è una mera violazione formale, ma un inadempimento sostanziale che preclude il diritto al riporto del credito d’imposta. In assenza di dichiarazione, il credito si ‘cristallizza’ e l’unica via per il recupero è la richiesta di rimborso accise, soggetta però al termine biennale di decadenza che decorre dal versamento originario e non dalla chiusura dell’esercizio. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una società energetica, affermando che il mancato adempimento dichiarativo ha comportato la perdita definitiva del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise: La Dichiarazione Omessa Annulla il Diritto? La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione dei crediti d’imposta, in particolare nel settore delle accise, richiede un’attenzione meticolosa agli adempimenti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omissione della dichiarazione annuale non è un semplice errore, ma un inadempimento sostanziale che può compromettere definitivamente il diritto al rimborso accise. Questo caso, che ha visto contrapposte un’azienda energetica e l’Amministrazione Finanziaria, offre spunti cruciali per tutte le imprese soggette a questa imposta.

I Fatti di Causa: Un Credito Fiscale Bloccato

Una società operante nel settore energetico aveva maturato un significativo credito d’accisa negli anni 2007 e 2008. Tuttavia, l’azienda aveva omesso di presentare le dichiarazioni annuali relative agli anni 2009 e 2010. Anni dopo, nel 2013, la società ha comunicato all’Agenzia Fiscale l’intenzione di utilizzare quel credito, ma l’Amministrazione si è opposta, emettendo un avviso di pagamento per gli anni d’imposta 2014-2015. La motivazione del Fisco era netta: il diritto a utilizzare o chiedere il rimborso del credito si era estinto a causa della scadenza del termine biennale previsto dall’articolo 14 del Testo Unico Accise (TUA), aggravata dalla mancata presentazione delle dichiarazioni.

Mentre i giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo che il credito non fosse andato perduto, l’Agenzia Fiscale ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il blocco del rimborso accise

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo pienamente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno affermato che la normativa sulle accise crea un sistema preciso basato sulla continuità dichiarativa. Se questa catena si interrompe, le conseguenze per il contribuente sono gravi e immediate.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio, incaricando la Corte di giustizia tributaria di secondo grado di riesaminare il caso alla luce dei principi stabiliti, che di fatto negano il diritto della società al recupero del credito.

Le Motivazioni: Perché la Dichiarazione Annuale è Cruciale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra violazione formale e sostanziale. Secondo la Cassazione, la presentazione della dichiarazione annuale non è un mero adempimento burocratico. Al contrario, è l’atto fondamentale che permette al credito d’imposta di ‘rinnovarsi’ e di essere riportato all’annualità successiva. La dichiarazione serve a consolidare il saldo creditorio e a proiettarlo nel futuro, mantenendo vivo il diritto del contribuente.

In assenza di tale dichiarazione:
1. Il credito si ‘cristallizza’: Il credito maturato non viene trasferito all’anno successivo. Rimane confinato all’annualità in cui è sorto.
2. Scatta il termine di decadenza originario: L’unica possibilità per il contribuente diventa quella di chiedere il rimborso diretto. Tuttavia, il termine biennale per presentare tale istanza non decorre dalla data della mancata dichiarazione, ma dal momento in cui è avvenuto il versamento eccedente che ha generato il credito. Nel caso di specie, essendo il credito sorto nel 2007-2008, il termine era ampiamente scaduto.

La Corte ha sottolineato che il meccanismo del riporto a nuovo è una facoltà concessa dal legislatore, ma è strettamente condizionata alla corretta osservanza degli obblighi dichiarativi. Omettere la dichiarazione significa rinunciare a questo beneficio, con la conseguenza di perdere il credito se il termine per il rimborso è già trascorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa sentenza lancia un monito inequivocabile a tutte le aziende soggette al pagamento di accise. La compliance fiscale, e in particolare la presentazione puntuale e corretta delle dichiarazioni annuali, è un requisito non negoziabile per la salvaguardia dei propri diritti. L’idea che un credito d’imposta, una volta maturato, sia un diritto acquisito per sempre è errata. Il suo mantenimento e la sua esigibilità dipendono da una condotta diligente e conforme alle normative.

Le imprese devono quindi implementare procedure di controllo rigorose per assicurarsi che tutte le dichiarazioni vengano presentate entro i termini di legge. Un’omissione può trasformare un prezioso asset finanziario, come un credito d’imposta, in una perdita secca e irrecuperabile.

L’omissione della dichiarazione annuale delle accise è considerata una violazione solo formale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione della dichiarazione è una violazione sostanziale. Impedisce il meccanismo di ‘rinnovo’ del credito d’imposta e ne causa la cristallizzazione, bloccando la possibilità di riportarlo agli anni successivi.

Se non presento la dichiarazione, posso comunque utilizzare un credito d’accisa maturato in anni precedenti?
No. Secondo la sentenza, se la dichiarazione non viene presentata, il contribuente perde il diritto di riportare il credito all’annualità successiva. L’unica opzione residua è chiedere il rimborso, ma solo entro il termine biennale di decadenza che decorre dal momento dell’originario versamento in eccesso.

Cosa succede al termine per chiedere il rimborso accise se non si presenta la dichiarazione?
Il termine biennale per chiedere il rimborso non viene rinnovato né posticipato. Rimane ancorato al momento in cui è sorto il credito originario. L’omessa dichiarazione impedisce al credito di ‘rinascere’ in un nuovo saldo annuale, rendendo di fatto impossibile il rimborso se il termine originario è già scaduto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22860 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

Oggetto: rimborso accisa

–

termine art. 14 TUA –

decorrente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 2378/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato con domicilio in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAILpecavvocatiEMAIL) e

dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL in forza di procura speciale in atti

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, sez. staccata di Verona n. 852/09/2019 depositata in data 30/09/2019 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 10/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

COGNOME per l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli l’avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e per RAGIONE_SOCIALE gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto il rigetto dell’impugnazione

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di pagamento e irrogazione sanzioni, oltre agli atti conseguenti della riscossione, oltre al connesso provvedimento di discarico amministrativo e contabile dei crediti per l’anno 2007 e 2008, ritenuti non spettanti, notificati con riguardo ai periodi di imposta 2014-2015 con i quali l’Ufficio in sintesi -a fronte della mancata presentazione della dichiarazione annuale relativa alle accise sulla produzione di energia elettrica contestava la spettanza dei crediti per gli anni 2007 e 2008, con conseguente rideterminazione del dovuto.
Riteneva l’Amministrazione finanziaria illegittima la comunicazione fatta pervenire dalla società nel 2013 con la quale essa dichiarava di voler utilizzare il credito formatosi nei ridetti anni, in quanto non utilizzato al momento di presentazione delle dichiarazioni relative a tali annualità (che risultavano nel 2009 e nel 2010 omesse) -adempimento non posto in essere dalla contribuente -e pertanto divenuto non dovuto in forza della scadenza del termine biennale di cui all’art. 14 c. 2 d. Lgs. n. 504 del 1995 (c.d. testo unico delle accise o TUA).
La CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Amministrazione doganale. Con la sentenza qui impugnata il giudice di secondo grado ha confermato la statuizione di primo grado.

Ricorre l’Agenzia delle Dogane con atto affidato a un solo motivo di ricorso; la società resiste con controricorso che illustra con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La sola censura dedotta lamenta la violazione dell’art. 14 e dell’art 26 del d. Lgs. n. 504 del 1995 (c.d. Testo unico accise o TUA) per avere la sentenza di merito erroneamente ritenuto non preclusa la compensazione del credito di accisa derivante da dichiarazioni non presentate dalla contribuente in forza del termine biennale decadenziale previsto dalla ridetta normativa.

Il motivo è fondato.

In base alla giurisprudenza, ormai consolidata, di questa Corte, in tema di accise sui prodotti energetici, nel corso del rapporto: a) il credito maturato per eccedenza dei versamenti non incorre in alcuna decadenza ove regolarmente riportato nelle successive dichiarazioni; b) è preclusa, fino alla chiusura del rapporto medesimo, la possibilità

di ottenere il rimborso del credito stesso, sicché non può essere accolta la richiesta anticipata di rimborso; c) è consentito, senza che sia rilevabile o eccepibile alcuna decadenza, il trasferimento contabile del credito ad altra posizione gestita dal medesimo contribuente.

Allorché il rapporto sia definito, il credito maturato per eccedenza dei versamenti compiuti integra un indebito oggettivo, rispetto al quale la parte può chiedere il rimborso (o il trasferimento contabile del credito) con istanza da presentare entro il termine biennale di decadenza decorrente dall’ultima (e definitiva) dichiarazione di consumo (tra varie, Cass. 18/06/2020, n. 11813 e, da ultimo, in relazione alle medesime parti dell’odierno giudizio, Cass. 15/07/2025, n. 19503).
Pacifica è, tuttavia, nel caso in esame, la circostanza relativa alla mancata presentazione delle dichiarazioni di cui sopra si è detto, che deve ritenersi ex se non idonea a provocare certo il venir meno del credito precedentemente maturato nel corso del 2008 il quale contribuisce comunque a determinare l’accisa in ultimo effettivamente dovuta o chiesta a rimborso; nondimeno, alla luce delle superiori considerazioni, essa incide altrettanto sulla decorrenza del termine di decorrenza dell’istanza di rimborso.
Deve infatti ritenersi che la continuità dichiarativa, se non preclude l’esistenza del credito che resta tale in quanto maturato secondo il sopra descritto meccanismo, nondimeno risulta adempimento non meramente formale la cui violazione provoca conseguenze sostanziali sul rapporto tributario.

Dalla complessiva lettura della disciplina e della giurisprudenza della Corte dinanzi descritta, difatti, deriva -come si è illustrato sopra che il contribuente, a fronte di una eccedenza nei versamenti diretti,

può riportare il credito all’annualità successiva o, in alternativa, chiedere il rimborso.

La prima opzione comporta una sostanziale rimessione a nuovo del credito e, quindi, in caso di incapienza dell’imposta rispetto al credito, una nuova alternativa tra riporto all’anno ancora successivo e istanza di rimborso, i cui termini ex art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973 decorrono, in questo caso, non dall’originario versamento ma dal nuovo saldo.

Tale possibilità, tuttavia, è ancorata alla corretta osservanza degli adempimenti imposti dal legislatore per la regolare fruizione del meccanismo di riporto delle eccedenze; in assenza il credito mantiene la sua dimensione originaria e può essere sì richiesto a rimborso, quale seconda opzione prevista per il suo soddisfacimento, ma con termine per l’istanza che decorre dal momento dell’originario versamento.

Né, come si sostiene in controricorso, l’omissione dell e dichiarazioni -qui incontroversa – configura violazione meramente formale.

Premesso che la dichiarazione, “oltre alle indicazioni occorrenti per l’individuazione della ditta (denominazione, sede, ubicazione dell’officina, codice fiscale e numero della partita I.V.A.), deve contenere tutti gli elementi necessari per l’accertamento del debito d’imposta” ( così prevede il l’ art. 55, comma 5 TUA anche nel testo antecedente al 2007, non diversamente dalla versione riprodotta e integrata dall’art. 53, comma 8, nel testo novellato nel 2007), al riguardo, questa Corte ha già avuto modo di chiarire (v. Cass., Sez. Trib., 19/04/2023, n. 10418), che, in materia di pagamento dell’accisa, la scadenza dei termini previsti per i versamenti e per il conguaglio è fissata, dall’art. 56, comma 1, TUA, disposizione che regola altresì la compensazione stabilendo, per le accise relative al gas naturale (art. 26, comma 13, del citato TUA), che le somme
eventualmente versate oltre il dovuto sono detratte dai successivi versamenti in acconto, senza che possa essere utilmente invocato dal contribuente un generale diritto potestativo alla compensazione, la cui erronea applicazione, con modalità difforme rispetto al meccanismo prescritto, non integra una violazione meramente formale.

L’ inadempimento, quindi, influisce sul meccanismo di rinnovo anno per anno del credito in argomento, rispondente alla natura dei fatti generativi dell’accisa (vale a dire alla produzione o al consumo dei beni da essa colpiti).

Se infatti le rate mensili di versamento dell’accisa non corrispondono ad autonomi adempimenti di autonomi debiti, bensì a modalità di adempimento di un unico debito, frazionato, appunto, in più rate (in tal senso, Cass. n. 3051/2019 e Cass. n. 3100/2014), laddove in sede di conguaglio gli acconti mensilmente versati risultino maggiori rispetto a quanto effettivamente dovuto, e quindi il credito che ne emerge debba andare a sommarsi con il credito d’imposta relativo all’anno successivo, il saldo creditorio costituisce un nuovo credito rispetto a quelli precedentemente maturati.
La disposizione di cui all’art. 14 TUA delinea invero un sistema in cui la rinnovazione del credito come di pertinenza della annualità successiva a quella in cui è originariamente insorto è vincolata al puntuale e corretto adempimento degli obblighi di dichiarazione, in mancanza dei quali il credito finisce per cristallizzarsi.

Ne deriva che, se la dichiarazione non è presentata il contribuente può solo chiedere il rimborso del tributo in argomento nel rispetto dei termini previsti che decorrono dall’originario momento di insorgenza del credito (in argomento Cass. n. 4369 del 23/02/2011; v. anche Cass. n. 4776 del 28/2/2011, che, ai fini della regolarità della

dichiarazione successiva e, dunque, della possibilità del riporto ‘a nuovo’ dell’eccedenza, evidenzia la possibilità del ricorso ad una dichiarazione emendativa, con ciò sottolineando la centralità e necessarietà della dichiarazione).

La corretta osservanza degli adempimenti imposti dal legislatore per la regolare fruizione del meccanismo di riporto delle eccedenze include e garantisce la necessità di garantire che il credito mantenga -ove tale adempimento venga meno – la sua dimensione originaria e possa essere sì richiesto pur sempre a rimborso ma con termine per l’istanza che decorre dal momento dell’originario versamento (in argomento Cass. n. 11813/2020 che riporta la giurisprudenza appena sopra citata).

Nel caso in cui il contribuente abbia, invece di chiedere il rimborso, formulato istanza per il trasferimento contabile del credito ad altra posizione contestualmente gestita in forza dell’art. 26 (o 56) TUA, viene in rilievo anche l’art. 6, comma 3, d.M. n. 689 del 12/12/1996, il quale contempla l’ipotesi del ‘rimborso per accredito’ (in corrispondenza a quanto previsto dall’art. 14, comma 4, TUA), con possibilità per l’operatore di trasferire il credito ad altro impianto presso cui opera.
È il caso, di maggiore frequenza, in cui il medesimo operatore svolga la sua attività in diverse province, per cui, a fronte dell’unicità del soggetto d’imposta, sorgono, per le modalità di gestione, separate posizioni contabili (debitorie/creditorie) per le singole ripartizioni territoriali.

Orbene, si deve ritenere che il trasferimento contabile del credito, che riguarda pur sempre il medesimo soggetto e il rapporto complessivo tra esso e l’erario, non sia impedito dall’esser il rapporto ancora in corso poiché realizza una modalità solo integrativa (quale forma

autorizzata di ‘compensazione esterna’ ma pur sempre in una prospettiva di ‘riporto’ dell’eccedenza) del meccanismo operativo previsto dall’art. 26 cit., che non solo non altera la struttura del procedimento ma, anzi, ne determina la razionalizzazione e la sua riconduzione ai parametri previsti dal legislatore.

Ne deriva che la richiesta di trasferimento contabile del credito assume lo stesso rilievo -e resta soggetta alle medesime condizioni e disciplina -del riporto dell’eccedenza alla dichiarazione successiva per lo scomputo dalle rate successive.

Ciò non significa, come sopra già chiarito, che la parte possa, di iniziativa, procedere ad una autonoma compensazione (invocando i principi generali in tema di compensazione od anche l’art. 8 L. n. 212 del 2000) poiché il meccanismo normativo individua la compensazione come riferita alla specifica gestione e dichiarazione annuale di consumo, sicché una modalità di compensazione ‘esterna’ può avvenire solo a fronte di specifica istanza, il cui eventuale diniego è suscettibile di autonoma impugnazione.
È appena il caso di rilevare, infine, che deve essere escluso che la mera indicazione del credito nella dichiarazione annuale di consumo integri, di per sé, (anche) una istanza di rimborso. Infatti, la possibilità -considerata dalla norma come modalità ordinaria di soddisfacimento del credito -di operare la detrazione delle eccedenze dalle rate successive osta a ritenere una tale indicazione come mirata (anche) a chiedere il rimborso.

Da ciò discende che l’istanza con cui si chiede il rimborso (che ha carattere residuale ed eventuale) e quella intesa ad ottenere il trasferimento contabile del credito nel corso del rapporto (diretta a soddisfare le medesime esigenze del meccanismo di detrazione) non sono tra loro mutualmente rilevanti ma rispondono a criteri e

presupposti di fatto separati ed autonomi, per cui l’una non implica l’altra, né viceversa, ben potendo le stesse anche in via alternativa tra di loro – costituire comunque strumenti idonei per consentire al contribuente l’esercizio del diritto al rimborso.

Alla luce delle sopra esposte considerazioni, il ricorso va quindi accolto; la sentenza è quindi cassata con rinvio al giudice di merito che rivedrà il fatto alla luce dei sopra illustrati principi.

p.q.m .

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.