Rimborso accise energia: la Cassazione chiarisce

Una società energetica ha utilizzato un credito da accise per compensare debiti futuri. L’Agenzia delle Dogane contestava l’operazione, invocando la scadenza biennale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’operazione, chiarendo che la decadenza biennale si applica solo alla richiesta formale di restituzione, non all’utilizzo del credito in compensazione. Il diritto al rimborso accise energia si cristallizza solo alla cessazione dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise Energia: La Cassazione Fa Chiarezza su Crediti e Decadenza

La gestione dei crediti d’imposta, in particolare nel settore delle accise, è un terreno complesso e spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 828/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sul tema del rimborso accise energia, distinguendo nettamente tra l’utilizzo di un credito in compensazione e la richiesta formale di rimborso, con importanti implicazioni sui termini di decadenza. La decisione consolida un principio a favore del contribuente, garantendo maggiore flessibilità nella gestione delle eccedenze d’imposta.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico si è trovata al centro di una controversia con l’Amministrazione Finanziaria. L’azienda aveva accumulato un credito d’imposta relativo ad accise versate in eccesso nel 2008. Successivamente, tra il 2011 e il 2012, ha utilizzato tale credito per compensare i debiti d’accisa maturati in quel periodo.

L’Agenzia delle Dogane ha contestato questa operazione, emettendo un avviso di pagamento per un importo significativo. Secondo l’Amministrazione, il diritto a utilizzare quel credito era ormai decaduto. La tesi si basava sull’articolo 14, comma 2, del Testo Unico delle Accise (TUA), che prevede un termine biennale per la richiesta di rimborso dell’accisa indebitamente pagata. Poiché il credito era sorto nel 2008, l’Agenzia sosteneva che la società avesse perso il diritto di utilizzarlo dopo il 2010.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ma l’Amministrazione Finanziaria ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione del Rimborso Accise Energia e i Termini di Decadenza

Il cuore della disputa legale risiedeva nell’interpretazione della normativa sul rimborso accise energia. La domanda era: la regola della decadenza biennale, prevista per la richiesta di rimborso, si applica anche quando il contribuente non chiede la restituzione monetaria ma utilizza il credito per pagare imposte future (compensazione)?

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva un’applicazione rigida della norma, equiparando di fatto le due situazioni. Al contrario, la società difendeva la legittimità del suo operato, evidenziando la differenza sostanziale tra chiedere un rimborso e portare un credito a nuovo per estinguere debiti futuri.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, confermando le sentenze dei gradi precedenti e consolidando un importante principio a favore dei contribuenti.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che il sistema di versamento delle accise sull’energia elettrica (e sul gas naturale, per analogia) si basa su acconti mensili e una dichiarazione annuale di conguaglio. È proprio con la dichiarazione annuale che emerge un eventuale saldo a debito o a credito. Se emerge un credito, questo rappresenta un’eccedenza di versamento che il contribuente può legittimamente utilizzare per ridurre i versamenti dovuti nelle annualità successive.

La Corte ha specificato che il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 14, comma 2, del TUA riguarda la richiesta formale di rimborso, ovvero la domanda di restituzione monetaria delle somme versate in eccesso. Questo meccanismo, tuttavia, non impedisce l’utilizzo del credito in compensazione con i debiti futuri, anche oltre il biennio. La compensazione è, infatti, la modalità primaria e fisiologica di recupero del credito.

La necessità di presentare un’istanza formale di rimborso (soggetta a decadenza) emerge solo in una situazione specifica: quando il contribuente cessa la propria attività e non ha più la possibilità di utilizzare il credito in compensazione. Solo in quel momento, il rimborso diventa l’unica via per recuperare le somme, e da quel momento decorrerà il termine biennale per presentare la relativa istanza.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e ormai consolidato: il credito d’imposta derivante da un eccesso di versamento di accise può essere legittimamente portato in detrazione dai versamenti dovuti negli anni successivi, senza essere vincolato al termine di decadenza biennale. Tale termine si applica esclusivamente alla richiesta di restituzione monetaria, che diventa rilevante principalmente in caso di cessazione dell’attività. Questa interpretazione offre alle imprese maggiore certezza e flessibilità nella gestione dei propri crediti fiscali, allineando la disciplina delle accise a principi di logica e ragionevolezza economica.

Il termine di decadenza di due anni per il rimborso delle accise si applica anche all’uso del credito in compensazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine biennale di decadenza riguarda esclusivamente la richiesta formale di restituzione monetaria del credito. Non impedisce al contribuente di utilizzare il credito per compensare i debiti d’imposta futuri anche oltre il biennio.

Da quale momento inizia a decorrere il termine biennale per chiedere il rimborso di un credito d’accisa?
Il termine decorre dalla presentazione della dichiarazione annuale che fa emergere il credito. Tuttavia, la sua applicazione concreta si ha principalmente quando il contribuente cessa l’attività e non può più usare il credito in compensazione, dovendo quindi chiederne la restituzione monetaria.

I principi stabiliti per le accise sull’energia elettrica valgono anche per quelle sul gas naturale?
Sì. La Corte ha affermato che i principi sono mutuabili tra i due settori, data la “perfetta sovrapponibilità” delle modalità di pagamento del tributo, basate su acconti e conguaglio annuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 828 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 828 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 15132-2015, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. 97210890584, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , cf. 02104880188, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZOINDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale, unitamente all’avv. NOME COGNOME è presentato e difeso –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 6492/35/2014 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 9.12.2014; adunanza camerale del 21 giugno udita la relazione della causa svolta nell’ 2023 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che

A seguito di un controllo contabile sulle dichiarazioni di consumo di energia elettrica, presentante dalla RAGIONE_SOCIALE per le annualità

Accise – Energia elettrica –

Autoproduzione –

Cessione ai soci –

Esenzione

–

Esclusione

2009/2012 (febbraio 2012), l’Agenzia delle dogane rilevò l’omesso pagamento delle accise, per l’importo complessivo di € 112.714,19, comprensivo di imposta, interessi e indennità di mora. Nello specifico contestò l’omesso versamento delle accise da marzo 2 011 a febbraio 2012, perché la società aveva utilizzato un credito, relativo al 2008, non più spettante, ex art. 14, comma 2, del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA). Secondo la norma richiamata dall’ufficio i crediti dovevano essere richiesti entro i due anni dalla data di pagamento, e poiché il credito maturato nel 2008 poteva essere indicato solo nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta corrispondente ( presentata a marzo 2009), da esso la società era decaduta per quanto utilizzato dal marzo 2011 in poi.
La società, che contestava tale interpretazione, adì la Commissione tributaria provinciale di Milano, che con sentenza n. 279/21/2013 accolse il ricorso. L’appello dell’amministrazione finanziaria fu respinto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 6492/35/2014.

Il giudice regionale non ha condiviso la ricostruzione interpretativa della disciplina resa dall’ufficio, ritenendo applicabile l’art. 56 del d.lgs. n. 504 del 1995. Ha inoltre affermato che, quand’anche applicabile l’art. 14, comma 2, cit., disciplinante la materia dei rimborsi, in ogni caso il termine decadenziale biennale sarebbe slittato in ragione della presentazione, da parte del contribuente, della dichiarazione annuale.

L’Agenzia delle dogane ha censurato con un unico motivo la pronuncia, chiedendone la cassazione, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria depositata ritualmente.

All’esito dell’adunanza camerale del 2 1 giugno 2023 la causa è stata decisa.

Considerato che:

Con l’unico motivo l’ Agenzia delle dogane si duole della violazione dell’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1995, dell’art. 56 della medesima disciplina, nonché degli artt. 19 e 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. pro c. civ. Sostiene che il comma 2 dell’art. 14 del TUA stabilisce una regola generale, secondo cui il rimborso dell’accisa indebitamente pagata deve essere richiesto nel termine di due anni dalla data di pagamento, a pena di decadenza. Rileva che lo
stesso art. 56 cit., richiama l’art. 14. Invoca specifici precedenti della giurisprudenza di legittimità (Cass., 16 novembre 2011, n. 24056), pur non ignorando un orientamento di segno opposto, formatosi presso questa Corte (a partire da Cass., 17 aprile 2013, n. 9283), che tuttavia considera meno aderente alla disciplina positiva.

Il motivo è infondato.

A parte la considerazione che la regola che l’Agenzia delle dogane pretende di applicare afferisce ai rimborsi, laddove nel caso di specie si tratta di credito derivante dalla maggiore accisa versata sul consumo di energia elettrica, rispetto a quanto dovuto, che il contribuente porta in detrazione nelle annualità successive, a compensazione dunque dei debiti maturati nelle annualità successive, ma mai sufficienti a annullare integralmente il credito, questa Corte ha rilevato come, in tema di accise sul consumo di gas naturale, disciplinato dall’art. 26 del TUA , ogni rapporto relativo all’imposta di consumo si conclude con la dichiarazione annuale e che con la dichiarazione annuale si realizza il fatto costitutivo rappresentato dal pagamento di indebito, che da diritto ad azionare la richiesta di rimborso. È altrettanto vero, tuttavia, che le particolari modalità di pagamento dell’accisa, incentrata sul meccanismo degli acconti calcolati sui consumi del corrispondente periodo precedente (cfr. art. 26, comma 8, d.lgs. n. 504 del 1995, ora comma 13), fa sì che alla chiusura annuale di ciascun periodo si determini un nuovo saldo creditorio o debitorio, che va a costituire un nuovo credito o debito rispetto a quelli precedentemente maturati, così che, nella prima ipotesi, il termine biennale per il rimborso decorre, correttamente, dalla nuova dichiarazione annuale (così Cass., n. 9283 del 2013, cit.).
Il principio, enunciato quanto alle accise su gas naturale, è stato successivamente mutuato per le accise sul consumo di energia elettrica, per la perfetta sovrapponibilità delle modalità di pagamento del tributo, così come contemplato nell’art. 56, comma 1, del TUA. A tal fine si è infatti affermato che in tema di accise sull’energia elettrica, il saldo creditorio che matura al momento della presentazione della dichiarazione annuale costituendo una modalità di pagamento dell’imposta, in quanto detratto ex lege dai successivi versamenti di acconto – non è reclamabile prima della chiusura del rapporto tributario, con conseguente decorrenza del termine biennale di decadenza ex art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1995 (TUA)
per il rimborso dell’eventuale credito di imposta dal momento della presentazione dell’ultima dichiarazione (Cass., 18 giugno 2019, n. 16261; 24 ottobre 2019, n. 27290; 22 settembre 2020, n. 19770).

In tal modo il termine biennale relativo ai rimborsi -che innanzitutto afferisce ai versamenti non dovuti, laddove il sistema di pagamento dell’accisa, secondo rate di acconto mensili calcolate sulla base dei consumi dell’anno pregresso, costituisce la modalità prescritta dal legislatore, e dunque dovuta, di pagamentonon impedisce l’utilizzo del credito insorto per la prima volta in epoca ben anteriore al biennio. Ciò mediante il meccanismo delle detrazioni del credito dai successivi versamenti in acconto per l ‘ annualità successiva, detrazione che potrebbe non esaurire il credito, impegnando quella ancora successiva, qualora il credito erariale accumulato in capo al contribuente fosse ancora superiore.
Solo con la presentazione dell’ultima dichiarazione del contribuente, a cessazione dell’attività, non potendo più procedersi con il meccanismo delle compensazioni, ed emergendo, come unica forma di ripetizione delle maggiori imposte versate, quella del rimborso, riemergerà la necessità di richiedere la ripetizione del credito erariale entro l’inderogabile termine biennale previsto dall’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1995, quale regola generale per il rimborso delle maggiori accise versate.
Le conclusioni, ormai ampiamente condivise nella giurisprudenza di legittimità, rappresentano una esegesi della disciplina ormai consolidata, dalla quale non vi è ragione per discostarsi.

Con la sentenza impugnata il giudice regionale ha deciso nel rispetto dei principi di diritto enunciati, così che il ricorso va rigettato.

In considerazione delle incertezze interpretative ancora avvertite all’epoca in cui è insorta la presente controversia, sussistono le ragioni per la compensazione delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.