Rimborso accise energia: la Cassazione chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore finale ha diritto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non a quello di decadenza di due, per richiedere il rimborso accise energia indebitamente pagate. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una società, chiarendo che il termine biennale si applica solo al rapporto tra fornitore e Amministrazione finanziaria, garantendo così una tutela più efficace al consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise Energia: La Cassazione Apre la Strada ai Consumatori Finali

Una recente e significativa ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su un tema di grande interesse per imprese e cittadini: il rimborso accise energia versate ma non dovute. Con questa decisione, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale a tutela del consumatore finale, distinguendo nettamente i suoi diritti da quelli del fornitore di energia nei confronti del Fisco. Vediamo nel dettaglio i fatti, il percorso giuridico e le importanti conclusioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Respinta

Una società aveva richiesto il rimborso dell’addizionale provinciale sull’energia elettrica relativa all’anno d’imposta 2011, un’imposta successivamente riconosciuta come illegittima. La richiesta, tuttavia, era stata presentata oltre due anni dopo il pagamento.

I giudici tributari, sia in primo che in secondo grado, avevano respinto la richiesta della società. La loro decisione si basava sull’applicazione rigida dell’articolo 14 del Testo Unico sulle Accise (TUA), che prevede un termine di decadenza di due anni per la richiesta di rimborso delle imposte versate. Secondo le corti di merito, la società, avendo agito tardivamente, aveva perso il diritto al rimborso.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Rimborso Accise Energia

Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Il punto centrale del contendere era proprio la corretta interpretazione del termine applicabile. La società sosteneva che il termine di decadenza biennale fosse applicabile solo nei rapporti tra l’Amministrazione finanziaria e il soggetto passivo d’imposta (cioè il fornitore di energia), e non dovesse pregiudicare il consumatore finale, che ha subito l’effettivo esborso economico.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Decadenza vs. Prescrizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito che, in materia di rimborso accise energia, è necessario distinguere due rapporti giuridici differenti:

1. Rapporto tra Fornitore e Fisco: Il fornitore di energia è il soggetto obbligato a versare l’accisa allo Stato. Per questo rapporto, vale il termine di decadenza di due anni previsto dal TUA per chiedere il rimborso di versamenti indebiti.
2. Rapporto tra Consumatore Finale e Fornitore/Stato: Il consumatore finale non è il soggetto passivo dell’imposta, ma colui che ne sopporta il costo economico attraverso la rivalsa in bolletta. L’azione del consumatore per recuperare quanto pagato ingiustamente è un’azione di ‘ripetizione di indebito’, di natura civilistica.

Sulla base di questa distinzione, la Cassazione, richiamando anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e il principio di effettività della tutela, ha affermato che al consumatore finale si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Inoltre, la Corte ha specificato che il consumatore può agire direttamente contro lo Stato (Erario) per ottenere il rimborso, specialmente quando l’azione contro il fornitore risulti ‘eccessivamente difficoltosa’ (come nel caso di specie, in cui il fornitore si trovava in concordato preventivo).

Le Conclusioni: Tutela Effettiva per il Consumatore

La sentenza impugnata è stata cassata e il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Questa dovrà ora attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione: il diritto del consumatore finale al rimborso delle accise non dovute si prescrive in dieci anni e non decade in due. Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i consumatori, rafforzando la loro posizione e garantendo una tutela concreta ed efficace contro i pagamenti di imposte illegittime, in linea con i principi del diritto nazionale ed europeo.

Qual è il termine per il consumatore finale per chiedere il rimborso delle accise sull’energia non dovute?
Secondo la Corte di Cassazione, il consumatore finale può richiedere il rimborso entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, in quanto la sua azione è di natura civilistica per la ripetizione di un pagamento non dovuto (indebito oggettivo).

Perché il termine di decadenza di due anni non si applica al consumatore finale?
Il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 14 del Testo Unico Accise si applica esclusivamente al rapporto tra il soggetto passivo d’imposta (il fornitore di energia) e l’Amministrazione finanziaria. Non si applica al consumatore finale, che non è il soggetto obbligato al versamento dell’imposta ma solo colui che ne subisce il carico economico.

In quali casi il consumatore finale può agire direttamente contro lo Stato per il rimborso?
Il consumatore finale può agire direttamente contro l’Erario per il rimborso, in via straordinaria e per il principio di effettività della tutela, quando l’azione di rimborso nei confronti del fornitore di energia risulta ‘eccessivamente difficoltosa’. La sentenza menziona come esempio la situazione in cui il fornitore si trovi in concordato preventivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13819 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13819 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2497/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in MILANO, INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO VENETO n. 602/01/23 depositata il 22/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 602/01/23 del 22/06/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto (di seguito CGT2)

rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE ) avverso la sentenza n. 204/03/22 della Commissione tributaria provinciale di Padova (di seguito CTP), che aveva rigettato a sua volta il ricorso della società contribuente nei confronti del diniego di rimborso dell’addizionale provinciale per l’energia elettrica relativa all’anno d’imposta 2011 .

1.1. La CTR rigettava il ricorso di COGNOME evidenziando che l’ istanza di rimborso era inammissibile in quanto inoltrata oltre il termine di decadenza di cui all’art. 14, comma 2, del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico sulle accise -TUA).

COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

L’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso Sirmax lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14 del TUA, dell’art. 23 Cost., degli artt. 2935, 2946, 2964 e 2966, cod. civ., per avere la CGT2 erroneamente ritenuto che l’istanza di rimborso proposta da RAGIONE_SOCIALE fosse inammissibile in quanto presentata oltre il termine di decadenza biennale di cui all’art. 14, comma 2, del TUA, termine che troverebbe applicazione unicamente nei rapporti tra l’Amministrazione doganale e il fornitore dell’energia elettrica.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Posto che non è oggetto di contestazione che il versamento delle addizionali provinciali sull’energia elettrica costituisca un indebito oggettivo da parte del fornitore di energia (questione pacifica nella giurisprudenza di questa Corte, tanto più all’esito di Corte cost. 15 aprile 2025, n. 43, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale

dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. 28 novembre 1988, n. 511, conv. con modif. nella l. 27 gennaio 1989, n. 20, come sostituito dall’art. 5, comma 1, del d.l. 2 febbraio 2007, n. 26), va ricordato che, secondo la giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, « Le imposte addizionali sul consumo di energia elettrica, di cui all’art. 6, comma 3, del d.l. n. 511 del 1988, conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989 (applicabile “ratione temporis”), alla stregua delle accise, sono dovute, al momento della fornitura dell’energia elettrica al consumatore finale, dal fornitore, il quale, pertanto, in caso di pagamento indebito, è l’unico soggetto legittimato a presentare istanza di rimborso all’amministrazione finanziaria, mentre il consumatore finale, al quale il fornitore abbia addebitato le suddette imposte, nel rispetto del principio unionale di effettività della tutela, può: a) esercitare nei confronti di quest’ultimo l’ordinaria azione di ripetizione dell’indebito; b) eccezionalmente chiedere direttamente il rimborso all’amministrazione finanziaria nel caso in cui dimostri l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà di tale azione – da riferire alla situazione in cui si trova il fornitore e non al fatto che il pagamento indebito dell’imposta derivi dalla contrarietà alla direttiva n. 2008/118/CE della norma interna in tema di accise; c) eventualmente esercitare azione nei confronti dello Stato per ottenere il risarcimento del danno subito per mancato adeguamento del diritto nazionale al diritto dell’Unione Europea » (così Cass. n. 31609 del 25/10/2022; conf. Cass. n. 25149 del 23/08/2023).
1.3. Questa Corte ha, successivamente chiarito, ampliando la portata dell’azione esperibile dal consumatore finale a seguito di CGUE 11 aprile 2024, RAGIONE_SOCIALE , in causa C-316/22, che « In tema di addebito dell’addizionale provinciale (di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989, applicabile ratione temporis), il consumatore finale – se ha

corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, imposte in contrasto con il diritto dell’Unione Europea e rispetto alle quali l’azione di rimborso risulta eccessivamente difficoltosa – è legittimato, in via straordinaria e per il principio di effettività della tutela giurisdizionale, ad agire nei confronti dell’Erario con la stessa azione di indebito oggettivo esperibile nei confronti del fornitore, entro il termine di prescrizione ordinaria, attesa la sua natura civilistica, non trovando applicazione il termine di decadenza di cui all’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1995, assegnato al soggetto passivo del rapporto di imposta per il rimborso » (Cass. n. 21154 del 29/07/2024).
1.4. La sentenza impugnata, nel concludere per la decadenza del diritto al rimborso in capo a RAGIONE_SOCIALE, consumatore finale, non si è conformata ai superiori principi di diritto e va, dunque cassata, spettando al giudice del rinvio l’ulteriore valutazione (ritenuta assorbita) in ordine all’eccessiva difficoltà di quest’ultima di agire nei confronti del fornitore RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in concordato preventivo.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.