Rimborso accise energia: il termine per la richiesta

Una società ha richiesto il rimborso delle addizionali provinciali sull’energia elettrica per l’anno 2011. La Corte di Giustizia Tributaria aveva dichiarato la richiesta inammissibile per superamento del termine di decadenza biennale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha cassato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale per il rimborso accise energia: il consumatore finale che agisce direttamente contro l’amministrazione finanziaria non è soggetto al termine di decadenza di due anni, ma al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, data la natura civilistica dell’azione per indebito oggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise Energia: La Cassazione Fissa i Termini per il Consumatore Finale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per imprese e consumatori: i termini per richiedere il rimborso accise energia versate indebitamente. La pronuncia chiarisce la distinzione cruciale tra il termine di decadenza biennale e quello di prescrizione decennale, offrendo una tutela più ampia al consumatore finale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso, presentata da una società, per l’addizionale provinciale sull’energia elettrica relativa all’anno 2011. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’azienda. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Secondo i giudici di secondo grado, la richiesta di rimborso era inammissibile perché presentata oltre il termine di decadenza di due anni previsto dal Testo Unico sulle Accise (TUA).

La società, ritenendo errata tale interpretazione, ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il termine applicabile alla sua richiesta non fosse quello di decadenza, bensì quello ordinario di prescrizione.

La Questione Giuridica: Decadenza o Prescrizione per il Rimborso Accise Energia?

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuare il corretto termine legale per l’azione del consumatore finale. L’amministrazione finanziaria sosteneva l’applicazione del termine di decadenza di due anni (art. 14, comma 2, TUA), un termine breve che si applica tipicamente nei rapporti tra l’ente impositore e il soggetto passivo d’imposta (in questo caso, il fornitore di energia).

Al contrario, la società ricorrente affermava che la sua azione, in qualità di consumatore finale che ha subito l’addebito dell’imposta non dovuta, avesse natura civilistica di ripetizione di indebito. Come tale, doveva essere soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni previsto dal codice civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e enunciando un principio di diritto di fondamentale importanza. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il soggetto legittimato a presentare istanza di rimborso all’amministrazione sia, di regola, il fornitore di energia, il consumatore finale può agire in via eccezionale.

Seguendo un orientamento consolidato, anche alla luce della giurisprudenza europea, la Corte ha stabilito che il consumatore finale può chiedere il rimborso direttamente all’amministrazione finanziaria quando dimostri l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà di agire contro il proprio fornitore. Questa azione diretta non è soggetta alle regole fiscali sulla decadenza, ma assume la natura di un’azione di indebito oggettivo, di carattere civilistico. Di conseguenza, il termine applicabile non è quello biennale di decadenza, ma quello decennale di prescrizione ordinaria.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata perché, nel concludere per la decadenza del diritto, non si è conformata a questi principi superiori. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione, che dovrà verificare la sussistenza della condizione di ‘eccessiva difficoltà’ per l’azienda nell’agire contro il fornitore.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza significativamente la posizione del consumatore finale nel recupero delle imposte sull’energia versate e non dovute. Stabilire che l’azione diretta contro l’Erario è soggetta alla prescrizione decennale amplia notevolmente la finestra temporale per agire, garantendo una maggiore effettività della tutela giurisdizionale. Le imprese e i consumatori che hanno versato addizionali indebite dispongono così di uno strumento più solido per ottenere il giusto rimborso accise energia, a condizione di poter dimostrare la difficoltà nel rivalersi sul proprio fornitore.

Qual è il termine per il consumatore finale per chiedere il rimborso delle accise sull’energia non dovute direttamente all’amministrazione finanziaria?
Il termine è quello di prescrizione ordinaria di dieci anni, e non il termine di decadenza di due anni previsto dalla normativa sulle accise.

Il consumatore finale può sempre chiedere il rimborso direttamente all’Agenzia delle Dogane?
No, può farlo solo in via eccezionale, quando dimostra che agire contro il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso è impossibile o eccessivamente difficoltoso.

Perché si applica il termine di prescrizione di dieci anni e non quello di decadenza di due anni?
Perché l’azione del consumatore finale contro l’amministrazione finanziaria è qualificata come un’azione di ‘indebito oggettivo’, che ha natura civilistica. Pertanto, è soggetta alle regole del codice civile, che prevedono un termine di prescrizione decennale, e non alle specifiche norme fiscali sulla decadenza applicabili al soggetto passivo d’imposta (il fornitore).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13820 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13820 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22285/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in MILANO, INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO VENETO n. 342/01/23 depositata il 05/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 342/01/23 del 11/01/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto (di seguito CGT2) accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli

(di seguito ADM) avverso la sentenza n. 550/03/21 della Commissione tributaria provinciale di Vicenza (di seguito CTP), che aveva accolto a sua volta il ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti del diniego di rimborso dell’addizionale provinciale per l’energia elettrica relativa all’anno d’imposta 2011.

1.1. La CTR accoglieva il ricorso di ADM evidenziando che l’ istanza di rimborso era inammissibile in quanto inoltrata oltre il termine di decadenza di cui all’ art. 14, comma 2, del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico sulle accise -TUA).

COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

ADM resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso Sirmax lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14 del TUA, dell’art. 23 Cost., degli artt. 2935, 2946, 2964 e 2966, cod. civ., per avere la CGT2 erroneamente ritenuto che l’istanza di rimborso proposta da RAGIONE_SOCIALE fosse inammissibile in quanto presentata oltre il termine di decadenza biennale di cui all’art. 14, comma 2, del TUA, termine che troverebbe applicazione unicamente nei rapporti tra l’Amministrazione doganale e il fornitore dell’ energia elettrica.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Posto che non è oggetto di contestazione che il versamento delle addizionali provinciali sull’energia elettrica costituisca un indebito oggettivo da parte del fornitore di energia (questione pacifica nella giurisprudenza di questa Corte, tanto più all’esito di Corte cost. 15 aprile 2025, n. 43, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. 28 novembre 1988, n. 511, conv. con modif. nella l. 27 gennaio 1989, n. 20, come sostituito

dall’art. 5, comma 1, del d.l. 2 febbraio 2007, n. 26), va ricordato che, secondo la giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, « Le imposte addizionali sul consumo di energia elettrica, di cui all’art. 6, comma 3, del d.l. n. 511 del 1988, conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989 (applicabile “ratione temporis”), alla stregua delle accise, sono dovute, al momento della fornitura dell’energia elettrica al consumatore finale, dal fornitore, il quale, pertanto, in caso di pagamento indebito, è l’unico soggetto legittimato a presentare istanza di rimborso all’amministrazione finanziaria, mentre il consumatore finale, al quale il fornitore abbia addebitato le suddette imposte, nel rispetto del principio unionale di effettività della tutela, può: a) esercitare nei confronti di quest’ultimo l’ordinaria azione di ripetizione dell’indebito; b) eccezionalmente chiedere direttamente il rimborso all’amministrazione finanziaria nel caso in cui dimostri l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà di tale azione – da riferire alla situazione in cui si trova il fornitore e non al fatto che il pagamento indebito dell’imposta derivi dalla contrarietà alla direttiva n. 2008/118/CE della norma interna in tema di accise; c) eventualmente esercitare azione nei confronti dello Stato per ottenere il risarcimento del danno subito per mancato adeguamento del diritto nazionale al diritto dell’Unione Europea » (così Cass. n. 31609 del 25/10/2022; conf. Cass. n. 25149 del 23/08/2023).
1.3. Questa Corte ha, successivamente chiarito, ampliando la portata dell’azione esperibile dal consumatore finale a seguito di CGUE 11 aprile 2024, RAGIONE_SOCIALE , in causa C-316/22, che « In tema di addebito dell’addizionale provinciale (di cui all’art. 6, comma 2, del d.l. n. 511 del 1988, conv. con modif. dalla l. n. 20 del 1989, applicabile ratione temporis), il consumatore finale – se ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, imposte in contrasto con il diritto dell’Unione Europea e rispetto alle quali
l’azione di rimborso risulta eccessivamente difficoltosa – è legittimato, in via straordinaria e per il principio di effettività della tutela giurisdizionale, ad agire nei confronti dell’Erario con la stessa azione di indebito oggettivo esperibile nei confronti del fornitore, entro il termine di prescrizione ordinaria, attesa la sua natura civilistica, non trovando applicazione il termine di decadenza di cui all’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1995, assegnato al soggetto passivo del rapporto di imposta per il rimborso » (Cass. n. 21154 del 29/07/2024).
1.4. La sentenza impugnata, nel concludere per la decadenza del diritto al rimborso in capo a RAGIONE_SOCIALE, consumatore finale, non si è conformata ai superiori principi di diritto e va, dunque cassata, spettando al giudice del rinvio l ‘ ulteriore valutazione (ritenuta assorbita) in ordine all’eccessiva difficoltà di quest’ultima di agire nei confronti del fornitore RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in concordato preventivo.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.