Rimborso accise energia: chi può chiederlo?

Una società ha richiesto il rimborso di un’addizionale sull’accisa per l’energia elettrica, sostenendone l’incompatibilità con il diritto UE. I giudici di merito hanno negato la richiesta, affermando che solo il fornitore di energia, e non il consumatore finale, ha la legittimazione per agire. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha deciso di sospendere il giudizio. L’ordinanza interlocutoria rinvia la causa in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea su un caso analogo, che chiarirà la questione del diritto al rimborso accise energia per il consumatore finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Accise Energia: Il Consumatore Finale Può Agire Direttamente?

La questione del rimborso accise energia pagate indebitamente è un tema di grande attualità che tocca sia le imprese che i consumatori. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 4119 del 14 febbraio 2024, ha messo in pausa una decisione cruciale, scegliendo di attendere il parere della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Al centro del dibattito vi è una domanda fondamentale: chi ha il diritto di chiedere allo Stato la restituzione di un’imposta sull’energia se questa si rivela contraria al diritto europeo? Solo il fornitore che l’ha materialmente versata o anche l’azienda consumatrice che ne ha sostenuto il costo finale?

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Una società operante nel settore industriale ha contestato il diniego dell’amministrazione finanziaria alla sua richiesta di rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, versata per il proprio stabilimento produttivo tra il 2010 e il 2011. La società sosteneva che tale addizionale fosse in contrasto con la normativa europea, in particolare con la Direttiva 2008/118/CE, e che, in qualità di consumatore finale che aveva effettivamente sopportato l’onere economico del tributo, avesse pieno diritto a richiederne la restituzione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Nei primi due gradi di giudizio, le corti tributarie hanno respinto le ragioni dell’azienda. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, ha affermato un principio consolidato: il rapporto tributario sull’accisa intercorre esclusivamente tra lo Stato e il fornitore di energia. Di conseguenza, solo quest’ultimo sarebbe legittimato a chiedere il rimborso. Il consumatore finale, pur pagando l’imposta attraverso la bolletta, sarebbe un soggetto estraneo a tale rapporto e, pertanto, privo di legittimazione attiva per agire direttamente contro l’Erario.

Le Argomentazioni sul Rimborso Accise Energia in Cassazione

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione dell’articolo 14 del Testo Unico delle Accise (D.Lgs. 504/1995). Secondo la difesa, questa norma sarebbe volta a tutelare chiunque abbia subito la ripercussione di un’imposta indebita, a prescindere dal fatto che sia il soggetto passivo formale (il fornitore) o il soggetto inciso economicamente (il consumatore).

Inoltre, il ricorrente ha sollevato una complessa questione legata al diritto dell’Unione Europea. Se il consumatore non può agire contro lo Stato, dovrebbe poter agire contro il fornitore (azione di rivalsa). Tuttavia, le direttive UE, come quella invocata, non hanno “efficacia diretta orizzontale”, cioè non possono essere fatte valere direttamente in un giudizio tra privati. Questo creerebbe un vuoto di tutela, lasciando il consumatore finale senza alcun rimedio per recuperare l’imposta pagata ingiustamente.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione, ha deciso di non pronunciarsi nel merito. I giudici hanno preso atto che una causa simile (C-316/22) è attualmente pendente dinanzi alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Tale causa verte proprio sul principio della “eccessiva difficoltà” che un consumatore potrebbe incontrare nel recuperare un’imposta non dovuta, qualora gli venisse preclusa l’azione diretta contro lo Stato.
Poiché la decisione della Corte di Giustizia UE sarà vincolante per l’interpretazione del diritto nazionale, la Cassazione ha ritenuto opportuno e necessario sospendere il procedimento italiano. Questa scelta, formalizzata con un’ordinanza interlocutoria, mira a evitare possibili contrasti tra la giurisprudenza nazionale e quella europea, garantendo una soluzione uniforme e coerente con i principi comunitari.

Le Conclusioni: In Attesa della Corte di Giustizia Europea

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, mettendo di fatto in stand-by la decisione finale. L’esito di questo caso, e di molti altri simili, dipenderà interamente dalla sentenza che verrà emessa dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Tale pronuncia stabilirà se il principio di effettività della tutela giurisdizionale imponga agli Stati membri di riconoscere al consumatore finale il diritto di agire direttamente per il rimborso accise energia quando l’azione contro il fornitore risulti eccessivamente difficile o impossibile. Fino ad allora, la questione della legittimazione attiva del consumatore finale rimane aperta.

Chi ha diritto a chiedere il rimborso di un’accisa sull’energia se questa è contraria al diritto UE?
Secondo i giudici di merito, solo il fornitore di energia è legittimato, in quanto è il soggetto che versa materialmente l’imposta allo Stato. Tuttavia, la società ricorrente sostiene che anche il consumatore finale, che sopporta il costo economico, debba avere questo diritto. La questione è ora sospesa in attesa di una decisione della Corte di Giustizia UE.

Perché il consumatore finale non può semplicemente chiedere il rimborso al proprio fornitore di energia?
Perché la contestazione si basa sulla violazione di una direttiva UE. Le direttive, secondo un principio consolidato, non hanno ‘efficacia diretta orizzontale’, cioè non possono essere usate da un privato (il consumatore) per fondare una pretesa direttamente contro un altro privato (il fornitore). L’azione, quindi, deve essere rivolta verso lo Stato.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha pubblicato un’ordinanza interlocutoria con cui ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si pronunci su un caso analogo che risolverà la questione di fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4119 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10586/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio della seconda in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE),

in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto: tributi addizionali regionali

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna n. 1247/09/21, depositata in data 22 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 24 gennaio 2024.

-nella camera

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un silenzio-diniego di rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica corrisposta da febbraio 2010 a dicembre 2011 per l’energia elettrica utilizzata nello stabilimento di Vernasca (PC) , deducendo -stante la propria legittimazione attiva a chiedere il rimborso l’incompatibilità con il Diritto dell’Unione (e, in particolare, da ll’art. 1, paragrafo 2, Dir . 2008/118/CE) della suddetta addizionale;

che la CTP di Piacenza ha dichiarato il difetto di giurisdizione;

che la CTR dell’Emilia -Romagna, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente , ritenendo che legittimato a chiedere il rimborso delle accise sia il fornitore di energia e non il consumatore finale, estraneo quest’ultimo al rapporto di imposta ;

che ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso l’Ufficio.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 2, d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA), nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto il difetto di legittimazione attiva della società contribuente per essere la domanda di rimborso appannaggio del solo fornitore di energia;

che il ricorrente evidenzia che la norma di cui all’art. 14 TUA è volta a tutelare la ripetizione dell’indebito scaturente da lla ripercussione sugli operatori economici di una imposta indebita, ciò a prescindere dal

fatto che il soggetto richiedente sia fornitore o consumatore finale di energia. Osserva, in particolare, come la norma non distingua tra fornitore e consumatore finale, né discrimina tra rapporto di imposta e rapporto privatistico di rivalsa;

che, osserva il ricorrente, sarebbe precluso far valere un indebito oggettivo nei confronti del fornitore fondato su violazione di una Direttiva UE non attuata, non avendo le direttive efficacia diretta (orizzontale) tra privati, per cui al consumatore non residuerebbe che l’azione diretta nei confronti dell’Erario e che il giudice ordinario (Trib. Udine, ord. 30 dicembre 2021), in una controversia instaurata da consumatori finali nei confronti del proprio fornitore, avrebbe rimesso alla Corte Costituzionale la questione della inefficacia diretta della direttiva nei rapporti tra privati, restando il consumatore finale indelebilmente inciso da un tributo indebitamente versato al proprio fornitore in via di rivalsa, per cui formula richiesta subordinata di rimessione della questione alla Corte di Giustizia;
che il ricorrente in memoria ha formulato anche richiesta di rimessione della causa alle Sezioni Unite;

che pende questione davanti alla Corte di Giustizia circa la sussistenza del presupposto dell’«eccessiva difficoltà» (causa C316/22), per la quale sono state depositate le conclusioni dell’Avvocato generale in data 16 novembre 2023;

che, pertanto, appare opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte di Giustizia;

P. Q. M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.