Rigetto implicito e prescrizione: la decisione

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la prescrizione del debito. L’agente della riscossione ha prodotto in appello una comunicazione di iscrizione ipotecaria per dimostrare l’interruzione dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, chiarendo il concetto di ‘rigetto implicito’ delle eccezioni preliminari e le regole sulla produzione di nuovi documenti in appello antecedenti alla riforma del 2024. La Corte ha concluso che il debito non era prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rigetto Implicito e Prescrizione: L’Ordinanza della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi procedurali di grande rilevanza nel contenzioso tributario, tra cui la prescrizione dei crediti erariali e il concetto di rigetto implicito delle eccezioni. La vicenda vede un contribuente opporsi a una pretesa fiscale, ma la Corte Suprema, con una decisione ben articolata, chiarisce i confini tra questioni di merito e vizi procedurali, confermando la legittimità della richiesta dell’ente di riscossione.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio con la notifica di un’intimazione di pagamento a un contribuente per somme derivanti da quattro cartelle esattoriali. Il contribuente impugna l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle originarie e che, in ogni caso, il diritto di credito dell’ente fosse ormai caduto in prescrizione.

In primo grado, il giudice tributario accoglie il ricorso del contribuente, dichiarando la prescrizione delle pretese erariali. L’agente della riscossione, tuttavia, propone appello. Durante il giudizio di secondo grado, l’ente deposita un documento cruciale: la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, notificata anni prima al contribuente. Questo atto, secondo l’ente, aveva interrotto il termine di prescrizione.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglie l’appello dell’ente, ritenendo inammissibile l’impugnazione originaria del contribuente. A questo punto, il caso approda in Cassazione su ricorso del contribuente, che lamenta tre vizi principali della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la decisione di secondo grado, seppur con alcune correzioni in punto di motivazione. Gli Ermellini hanno analizzato e respinto uno per uno i tre motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su questioni procedurali.

Le Motivazioni: Il Principio del Rigetto Implicito

Il primo motivo di ricorso riguardava la presunta omessa pronuncia da parte del giudice d’appello su un’eccezione preliminare di inammissibilità dell’appello stesso. La Cassazione ha chiarito che non si trattava di un’omissione. Quando un giudice esamina e accoglie il merito di un appello, sta implicitamente respingendo tutte le eccezioni preliminari che ne avrebbero ostacolato l’esame. Questo è il principio del rigetto implicito: la decisione sul merito è incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione, che quindi si deve intendere respinta. Non vi è, pertanto, un vizio di omessa pronuncia.

Le Motivazioni: La Produzione di Nuovi Documenti in Appello

Il secondo motivo contestava l’ammissibilità della produzione in appello della comunicazione di iscrizione ipotecaria. Il contribuente invocava una recente riforma (D.Lgs. 220/2023) che vieta la produzione di nuove prove in secondo grado. La Corte ha però precisato che tale normativa si applica solo ai giudizi di primo grado instaurati dopo il 4 gennaio 2024. Poiché il caso in esame era iniziato prima di tale data, trovava applicazione la normativa precedente, che consentiva la produzione di nuovi documenti indispensabili per la decisione.

Le Motivazioni: La Correzione dell’Errore e la Prescrizione

Infine, il terzo motivo lamentava un errore nella motivazione della sentenza d’appello, che aveva confuso l’atto impugnato (l’intimazione di pagamento) con la comunicazione di iscrizione ipotecaria. La Cassazione ha riconosciuto l’errore materiale ma lo ha ritenuto emendabile, procedendo a una correzione diretta. Nel merito, la Corte ha confermato che i fatti erano chiari: le cartelle erano state notificate e non opposte; la comunicazione di iscrizione ipotecaria, notificata nel 2016, aveva validamente interrotto la prescrizione decennale del credito erariale. Di conseguenza, al momento della notifica dell’intimazione di pagamento, il credito non era affatto prescritto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre tre importanti lezioni. In primo luogo, riafferma il principio consolidato del rigetto implicito, per cui le eccezioni preliminari si intendono respinte quando la decisione finale sul merito è incompatibile con esse. In secondo luogo, chiarisce l’ambito temporale di applicazione delle nuove norme sul divieto di prove in appello, limitandolo ai giudizi più recenti. Infine, sottolinea come atti quali la comunicazione di iscrizione ipotecaria siano pienamente efficaci per interrompere la prescrizione dei crediti fiscali, rendendo vana una successiva eccezione del contribuente.

Quando un’eccezione processuale si considera implicitamente rigettata?
Un’eccezione si considera implicitamente rigettata quando la decisione del giudice nel merito della causa risulta logicamente incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione stessa. Ad esempio, se un giudice accoglie un appello, implicitamente rigetta l’eccezione che sosteneva l’inammissibilità di quell’appello.

È sempre possibile presentare nuovi documenti nel giudizio di appello tributario?
No. La decisione chiarisce che per i giudizi iniziati prima del 4 gennaio 2024, si applicava la normativa precedente che consentiva la produzione di nuovi documenti. Per i procedimenti instaurati successivamente, la riforma introdotta dal D.Lgs. 220/2023 ha imposto un divieto quasi totale di nuove prove in appello, salvo casi eccezionali.

Un atto come la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria può interrompere la prescrizione di un debito fiscale?
Sì, l’ordinanza conferma che la notifica di un atto interruttivo, come la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, è efficace per interrompere il decorso del termine di prescrizione. Nel caso specifico, avendo interrotto il termine decennale, la pretesa dell’ente di riscossione al momento dell’intimazione di pagamento era ancora valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12751 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12751 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

Oggetto: Riscossione coattiva – Intimazione di pagamento – Prescrizione tra la notifica della cartella di pagamento e la notifica dell’intimazione di pagamento – Art. 58 d.lgs. n. 546/1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10508/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’indirizzo p .e.c. del difensore, EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ; -controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, n. 5955/13/2023, depositata in data 27 ottobre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’ADER notificava al contribuente, in data 10 giugno 2022, l’ intimazione n. NUMERO_CARTA con cui chiedeva il pagamento delle somme portate da 4 cartelle di pagamento.

Il contribuente impugnava l’atto i nnanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Caserta deducendo la mancata notifica delle cartelle prodromiche nonché l ‘intervenuta prescrizione della pretesa erariale; deduceva, altresì, la nullità delle opposte cartelle sul presupposto del difetto di motivazione in ordine alle modalità di calcolo degli interessi.

L’Agente della riscossione si costituiva in giudizio producendo documentazione attestante l’avvenuta notifica delle cartelle .

La CGT-1, dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in relazione alle cartelle portanti crediti previdenziali, accoglieva nel merito il ricorso rilevando l’avvenuta prescrizione delle pretese erariali.

L’Ufficio spiegava appello innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania e, stante la regolare notificazione delle opposte cartelle, ribadiv a l’inammissibilità del ricorso originario, avente ad oggetto pretese divenute inoppugnabili.

L’Agenzia rappresentava, ai fini dell’interruzione dei termini di prescrizione, di aver notificato al contribuente, in data 9 aprile 2016, la comunicazione preventiva d’iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA e depositava la relativa notifica.

Si costituiva in giudizio il contribuente eccependo la violazione dell’art. 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in ordine alla produzione di nuove prove e documenti in appello.

La CGT-2 accoglieva l’appello ; acclarata la definitività delle cartelle di pagamento, in quanto ritualmente notificate e non impugnate, dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione delle stesse con la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, anch’essa ritualmente notificata, completa inoltre di tutti gli elementi (e, quindi, non autonomamente impugnabile).

La rituale notifica delle cartelle aveva, infatti, interrotto il termine di prescrizione, decennale, trattandosi di crediti erariali; in ogni caso la prescrizione andava fatta valere con l’impugnativa delle dette cartelle.

Per la cassazione della citata sentenza il contribuente ha proposto ricorso affidato a tre motivi. L’ Agenzia delle entrate riscossione ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 14/04/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso il contribuente lamenta la «nullità della sentenza impugnata per violazione ed errata interpretazione degli artt. 112 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/92 in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c. -per violazione di legge dell’art. 53 d .lgs. 546/92 e dell’ art. 342 c.p.c., per mancanza di censure avverso i motivi di accoglimento della sentenza impugnata». Lamenta, in particolare, l’omessa pronuncia , da parte della CGT-2, sulla preliminare eccezione di inammissibilità dell’appello , in quanto non specifico, sollevata all’atto della costituzione in secondo grado .
Il motivo è infondato.

1.1. È noto che nel giudizio di legittimità la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto
può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Cass. 14/10/2021, n. 28072).

Nella specie il ricorrente ha indicato nel corpo del ricorso gli atti nei quali aveva avanzato l’eccezione di inammissibilità dell’avverso appello e ha allegato al ricorso i detti atti; la CGT-2, pur avendo dato atto, nella motivazione, della proposizione dell’eccezione, omette qualsiasi decisione sulla stessa.

L’omissione, però, non integra il vizio denunciato, ovvero la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., atteso che alla luce del complessivo tenore della decisione nella specie ricorre un implicito rigetto dell’eccezione de qua .

I confini tra ‘omessa pronuncia’ (denunziabile con la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.) ed il ‘rigetto implicito’ sono stati tracciati da tempo da questa Corte; si è costantemente affermato che ricorre la statuizione implicita di rigetto di una dom anda o di un’eccezione quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico -giuridica della pronuncia, nel senso che la domanda o l’eccezione, pur se non espressamente trattate, siano superate o travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logicogiuridico, la loro irrilevanza o infondatezza (da ultimo, Cass. 26/09/2024, n. 25710).
Nella specie, la CGT-2 ha ritenuto fondato il gravame dell’Ufficio, in tal modo implicitamente rigettando qualsiasi eccezione e/o questione relativa alla sua ammissibilità (cfr. in questi termini, per l’ipotesi di rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità per tardività del gravame, Cass. 08/03/2007, n. 5351 e Cass. 06/12/2017, n. 29191).

Con il secondo motivo il contribuente lamenta la «nullità della sentenza impugnata per violazione ed errata interpretazione degli artt. 112 c.p.c. e dell’art. 36 del D.lgs. 546/02 in relazione all’ art. 360, n. 3 c.p.c. -per violazione di legge dell’art. 58 comma 2 del d.lgs. 546/92 e del d.lgs. 220/2023, per aver depositato copia della comunicazione preventiva d’iscrizione ipotecaria solo nel giudizio di appello».

Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto ammissibile la produzione, solo in grado di appello, della documentazione attestante l’avvenuta notificazione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, in violazione della novella operata dal d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220, che, innovando il dettato dell’art. 58 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ha vietato la produzione in appello di nuovi documenti, salvo che il collegio li ritenga indispensabili ai fini della decisione della causa ovvero che la parte dimostri di non aver potuto proporli o produrli in giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile.
Il motivo è infondato.

L’art. 58 d.lgs. 546/1992, come modificato dal d.lgs. n. 220/2023, si applica, per espressa disposizione normativa, ai giudizi instaurati in primo grado a far data dal 4 gennaio 2024 (alla luce del recentissimo intervento della Corte cost., sentenza n. 36/2025, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui prevedeva l’applicazione della novella ai giudizi di appello introdotti dal 4 gennaio 2024).

Nella specie è pacifico che il giudizio di primo grado (ma anche quello di appello) è stato introdotto prima del 4 gennaio 2024; pertanto, la norma asseritamente violata non può trovare applicazione nella specie.

Con il terzo motivo il contribuente lamenta la «nullità della sentenza impugnata per violazione ed errata interpretazione degli artt. 112 c.p.c. e dell’art. 36 del D.lgs. 546/92 in relazione all’ art. 360 n. 4 c.p.c. -violazione e falsa applicazione ex art. 360, primo

comma, n. 4) c.p.c., degli art. 2946 c.c., 2948 n 4) c.c. e 2953 c.c., per errata e carente motivazione in merito all’intervenuta prescrizione delle somme richieste a titolo di tasse, sanzioni ed interessi sulle cartelle di pagamento nn° 028/2006/0012810592000; 028/2006/0030737659000; 028/2007/0022470245000; 028/2010/00219497900000 come disposto dall’art. 20 D.lgs. 472/1997».

I giudici di seconde cure avrebbero err ato nell’individuazione dell’atto impugnato, giungendo a dichiarare, in virtù di un error in procedendo , la tardività dell’originaria opposizione sul presupposto che la stessa avesse ad oggetto la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria. Il ricorrente sottolinea, poi, che l’atto impugnato (l’intimazione di pagamento) era stato notificato a distanza di oltre 10 anni dalla notifica dell’ultima cartella di pagamento (avvenuta a febbraio 2011), quando ormai il termine di prescrizione era decorso.
Il motivo è infondato.

Effettivamente il giudice del gravame, pur avendo indicato nello ‘svolgimento del processo’ che il contribuente aveva impugnato l’intimazione di pagamento, nei ‘motivi della decisione’ afferma che oggetto dell’impugnazione è la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria (pagina 3) e che l’impugnazione è inammissibile (pagina 4).

Trattasi, però, di un errore materiale emendabile da questa Corte, se solo si considera che la CGT-2 ha dato atto che:

-le 4 cartelle di pagamento erano state ritualmente notificate e non impugnate;

-le pretese portate dalle stesse erano erariali (ad eccezione dei contributi previdenziali INPS, stralciati dal giudizio per effetto della declinatoria di giurisdizione da parte del giudice di primo grado);

-la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria era stata notificata al contribuente (il 9 aprile 2016, entro il termine di 10 anni dalla notifica della prima cartella).

Emerge, quindi, ex actis che non risulta maturata la prescrizione eccepita dal contribuente.

La motivazione della sentenza gravata deve, quindi, essere emendata con l’esclusione di qualsiasi riferimento alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, quale atto impugnato. Il decisum , in termini di accoglimento del gravame dell’Ufficio per la inammissibilità del ricorso originario, va, invece, confermato, alla luce delle sopra evidenziate circostanze di fatto.

Il ricorso per cassazione va, in definitiva, integralmente rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna NOME COGNOME a pagare, in favore dell’Agenzia delle entrate riscossione, le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.