Rientro cervelli: sì alle agevolazioni fiscali nel gruppo

Un lavoratore rientrato in Italia si è visto negare le agevolazioni fiscali per il rientro dei cervelli perché il nuovo datore apparteneva allo stesso gruppo del precedente estero. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la distinta soggettività giuridica delle due società è sufficiente a integrare il requisito di legge, annullando la decisione che aveva erroneamente valutato le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali rientro cervelli: il bonus vale anche all’interno di un gruppo societario

Le agevolazioni fiscali per il rientro dei cervelli rappresentano un importante strumento per attrarre talenti e professionalità in Italia. Tuttavia, l’applicazione pratica delle norme può generare incertezze, specialmente in contesti complessi come i gruppi societari internazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5727 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale: il beneficio fiscale spetta anche quando il lavoratore si trasferisce in Italia per lavorare presso una società che, pur appartenendo allo stesso gruppo del precedente datore estero, costituisce un’entità giuridica distinta. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti di causa

Un dirigente, dopo aver lavorato all’estero per una società spagnola e successivamente per una società svizzera, veniva assunto dalla succursale italiana di una società di diritto inglese, facente parte dello stesso gruppo aziendale. Convinto di possedere i requisiti previsti dalla legge n. 238/2010, il lavoratore trasferiva la propria residenza in Italia e presentava istanza di rimborso per le maggiori imposte versate.

L’Agenzia delle Entrate, attraverso il meccanismo del silenzio-rifiuto, negava il beneficio. La controversia giungeva davanti alle Commissioni tributarie. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, respingeva l’appello del contribuente sostenendo che si trattasse di un mero “distacco” e che non vi fosse prova della diversità giuridica tra il datore di lavoro estero e quello italiano. Secondo i giudici di merito, il lavoratore sarebbe rimasto alle dipendenze del precedente datore, vanificando uno dei requisiti per l’agevolazione.

La decisione della Cassazione sulle agevolazioni fiscali rientro cervelli

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del contribuente. Il punto centrale della sentenza è il principio secondo cui l’appartenenza a un medesimo gruppo societario non annulla l’autonomia e la distinta soggettività giuridica delle singole società che lo compongono.

La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale era incorsa in un grave “travisamento della prova”. I documenti prodotti dal lavoratore dimostravano in modo inequivocabile che il precedente datore di lavoro era una società anonima di diritto svizzero (con acronimo AG), mentre il nuovo datore era la succursale italiana di una società a responsabilità limitata di diritto inglese (con acronimo LTD). Si trattava, quindi, di due soggetti giuridici palesemente distinti, operanti sotto ordinamenti giuridici differenti.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il richiamo alla giurisprudenza consolidata secondo cui il collegamento economico-funzionale tra società di un gruppo non comporta la perdita dell’autonomia giuridica di ciascuna. Ogni società rimane titolare dei propri rapporti di lavoro. Pertanto, un’assunzione da parte di una società del gruppo è a tutti gli effetti un nuovo rapporto di lavoro, distinto dal precedente intercorso con un’altra entità del medesimo gruppo.

In secondo luogo, la Corte ha censurato l’errore percettivo dei giudici di merito. Il “travisamento della prova”, vizio denunciabile in Cassazione, si verifica quando il giudice non valuta erroneamente una prova, ma la “legge” in modo sbagliato, attribuendole un contenuto oggettivo che essa non ha. Nel caso specifico, i giudici regionali avevano ignorato la palese differenza giuridica tra le società, documentata dagli atti, concludendo erroneamente per l’assenza di prova. Tale errore è stato ritenuto decisivo, poiché il riconoscimento della diversità soggettiva dei datori di lavoro era il presupposto fondamentale per concedere il beneficio fiscale richiesto.

Le conclusioni

La sentenza n. 5727/2024 stabilisce un principio di notevole importanza pratica per tutti i lavoratori che rientrano in Italia nel contesto di gruppi multinazionali. Le agevolazioni fiscali per il rientro dei cervelli sono accessibili a condizione che vi sia una nuova assunzione da parte di un soggetto giuridico distinto, anche se economicamente collegato al precedente datore di lavoro estero. La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia, che dovrà attenersi a questo principio per la sua nuova decisione. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e incoraggia la mobilità internazionale dei talenti, chiarendo che i legami di gruppo non devono rappresentare un ostacolo ingiustificato all’applicazione degli incentivi fiscali.

È possibile ottenere le agevolazioni fiscali per il rientro dei cervelli se il nuovo datore di lavoro in Italia appartiene allo stesso gruppo societario del precedente datore di lavoro estero?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini del beneficio, ciò che conta è la diversa soggettività giuridica tra il datore di lavoro estero e quello italiano. L’appartenenza al medesimo gruppo societario non esclude il diritto alle agevolazioni, poiché le singole società mantengono la propria autonomia giuridica.

Cosa si intende per “travisamento della prova” e perché è stato decisivo in questo caso?
Per “travisamento della prova” si intende un errore di percezione da parte del giudice, che legge in un documento probatorio un contenuto oggettivamente diverso da quello reale. In questo caso, è stato decisivo perché la corte di merito aveva ignorato l’evidente diversità giuridica tra le due società (una svizzera “AG” e una inglese “LTD”), desumibile dai documenti, negando erroneamente il beneficio.

Quali sono i requisiti di base per accedere ai benefici fiscali per i lavoratori che rientrano in Italia secondo la legge n. 238/2010?
La legge n. 238/2010 e i relativi decreti attuativi prevedono, tra i requisiti, essere cittadini dell’Unione Europea, aver risieduto in Italia per almeno 24 mesi continuativi in passato, aver risieduto e lavorato o studiato all’estero per almeno 24 mesi, essere assunti o avviare un’attività in Italia e trasferirvi la propria residenza entro tre mesi dall’inizio del nuovo lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5727 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24835/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, preso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentato e difeso, unitamente all’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia n. 5119/11/2018, depositata il 17 dicembre 2019;

DINIEGO RIMBORSO -IRPEF 2014-2015.

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 14 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto dl primo motivo di ricorso, e la declaratoria di inammissibilità del secondo motivo;

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME , già residente all’estero quale dipendente prima di una società spagnola e, successivamente, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, venne assunto dalla RAGIONE_SOCIALE (successivamente divenuta RAGIONE_SOCIALE), succursale italiana di Milano, a partire dal 1° novembre 2014, con qualifica dirigenziale e con inquadramento come da CCNL Dirigenti imprese assicuratrici.

Conseguentemente, immediatamente dopo l’assunzione, trasferiva la propria residenza nel territorio del Comune di Milano in data 1° dicembre 2014, e, ritenendo di essere in possesso dei requisiti per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni IRPEF previste dalla legge 30 dicembre 2010, n. 238, in data 5 dice mbre 2016 richiedeva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori IRPEF ed addizionali regionali e comunali versate per gli anni 2014 e 2015.

Formatosi il silenziorifiuto da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, il contribuente proponeva quindi ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 5815/21/2018, depositata il 18 dicembre 2018, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, con sentenza n. 5119/11/2019, pronunciata il 6 dicembre 2019 e depositata in

segreteria il 17 dicembre 2019, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza pubblica del 14 novembre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha concluso per il rigetto del primo motivo di ricorso, e la declaratoria di inammissibilità del secondo motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. AVV_NOTAIO civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), RAGIONE_SOCIALEo stesso codice.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la C.T.R. non aveva tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa circostanza riguardante la mancata contestazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio impositore, circa la diversa soggettività giuridica del datore di lavoro estero del contribuente, rispetto a quello italiano.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. AVV_NOTAIO civ. e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3) e num. 4), cod. AVV_NOTAIO civ.

Rileva, in particolare, il contribuente che la RAGIONE_SOCIALE aveva completamente travisato le risultanze documentali prodotte, dalle quali si evinceva chiaramente la diversa soggettività del datore di lavoro.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

Gli artt. 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 238/2010 prevedono una serie di benefici ed agevolazioni fiscali per determinate categorie di soggetti che, dopo avere trascorso un periodo di studio e lavoro all’estero, rientrino in Italia.

In particolare, l’art. 2, comma 1, legge n. 238/2010 prevede che hanno diritto alla concessione dei benefici fiscali di cui all’articolo 3: a ) i cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, in possesso di un titolo di laurea, che hanno risieduto continuativamente per almeno ventiquattro mesi in Italia e che, sebbene residenti nel loro Paese d’origine, hanno svolto continuativamente un’attività di lavoro dipendente, di lavoro autonomo o di impresa fuori di tale Paese e RAGIONE_SOCIALE‘Italia negli ultimi ventiquattro mesi o più, i quali vengono assunti o avviano un’attività, di impresa o di lavoro autonomo in Italia e trasferiscono il proprio domicilio, nonché la propria residenza, in Italia entro tre mesi dall’assunzione o dall’avvio RAGIONE_SOCIALE‘attività; b ) i cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, che hanno risieduto continuativamente per almeno ventiquattro mesi in Italia e che, sebbene residenti nel loro Paese d’origine, hanno svolto continuativamente un’attività di studio fuori di tale Paese e RAGIONE_SOCIALE‘Italia negli ultimi ventiquattro mesi o più, conseguendo un titolo di laurea o una specializzazione post lauream , i quali vengono assunti o avviano un’attività di impresa o di lavoro autonomo in Italia e trasferiscono il proprio domicilio, nonché la propria residenza, in Italia entro tre mesi dall’assunzione o dall’avvio RAGIONE_SOCIALE‘attività.
La stessa norma, al comma 2, attribuisce al RAGIONE_SOCIALE il compito di individuare con decreto le categorie di cui al comma 1, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE specifiche esperienze e qualificazioni scientifiche e professionali. Il successivo D.M. 3 giugno 2011 identifica quindi due categorie di beneficiari: 1) cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, nati dopo il DATA_NASCITA, che vengono assunti o avviano un’attività d’impresa o di lavoro autonomo in Italia, trasferendovi il proprio domicilio nonché la propria residenza entro tre mesi dall’assunzione o dall’avvio RAGIONE_SOCIALE‘attività, che siano in possesso di un titolo di laurea, abbiano risieduto continuativamente per almeno 24 mesi in Italia e, negli ultimi due anni, hanno risieduto fuori dal Paese d’origine e dall’Italia svolgendovi continuativamente un’attività di lavoro dipendente, di lavoro autonomo o d’impresa; 2) ci ttadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea nati dopo il DATA_NASCITA, che vengono assunti o avviano un’attività d’impresa o di lavoro autonomo in Italia, trasferendovi il proprio domicilio nonché la propria residenza entro tre mesi dall’assunzione o dall’avvio RAGIONE_SOCIALE‘attivit à, che hanno risieduto continuativamente per almeno 24 mesi in Italia, e negli ultimi due abbi o più abbiano risieduto fuori dal proprio paese d’origine e dall’Italia conseguendovi un titolo di laurea o una specializzazione post lauream .
Entrambe le categorie di beneficiari (studenti e lavoratori) devono quindi: i ) aver risieduto continuativamente, per almeno 24 mesi in Italia e ii ) avere risieduto o essere stati domiciliati all’estero almeno negli ultimi due anni antecedenti al 20 gennaio 2009 ovvero, per effetto RAGIONE_SOCIALEa modifica introdotta

dal d.l. n. 216/2011, almeno degli ultimi due anni antecedenti la data del rientro.

RAGIONE_SOCIALE, con circolare n. 14/E del 4 maggio 2012, ha chiarito che: i ) la precedente residenza in Italia continuativa per almeno 24 mesi deve risultare dal certificato di residenza rilasciato dal Comune e può essere oggetto di dichiarazione sostitutiva di certificazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 46 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445; ii ) la residenza o il domicilio almeno biennale all’estero possono risultare dalla documentazione rilasciata o vidimata dall’autorità consolare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Decreto del Ministro degli Affari Esteri del 30 marzo 2011, ovvero da idonea documentazione in italiano o in inglese quale permessi di soggiorno, visti di ingresso e di uscita, contratti di locazione di immobili e di utenze, certificazione di frequenza del corso di studi, certificazione del luogo di svolgimento del lavoro da parte del datore, iscrizione ad albi o camere di commercio, dichiarazione dei redditi presentata nel paese estero.
Orbene, secondo la C.T.R., nel caso di specie il contribuente non avrebbe diritto alle agevolazioni di cui alla legge n. 238/2010, in quanto egli sarebbe stato semplicemente ‘distaccato’ in Italia dal precedente datore di lavoro, alle cui dipendenze sarebbe rimasto, nel mentre non vi era la prova che il datore di lavoro italiano fosse un soggetto giuridico diverso da quello estero.

Sul punto, mette conto evidenziare, innanzitutto, che, nel caso di gruppi societari, le società appartenenti al medesimo gruppo non perdono, comunque, la loro autonomia e soggettività, anche per quel che riguarda i rapporti di lavoro.

Come è stato affermato da questa Corte, infatti, «Il collegamento economico – funzionale tra imprese gestite da società di un medesimo gruppo non comporta la perdita RAGIONE_SOCIALE‘autonomia RAGIONE_SOCIALE singole società (dotate di personalità giuridica distinta), alle quali continuano a fare capo i rapporti di lavoro del personale in servizio presso le distinte e rispettive imprese. Detto collegamento, infatti, non è di per sé solo sufficiente a far si che gli obblighi derivanti da un rapporto di lavoro subordinato, intercorso tra un lavoratore e una di tali società, si estendano alle società RAGIONE_SOCIALEo stesso gruppo, salva, la possibilità di ravvisare un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro – anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza o meno del requisito numerico necessario per l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta tutela reale del lavoratore licenziato – ogni volta che vi sia una simulazione o una preordinazione in frode alla legge del frazionamento di un’unica attività fra vari soggetti e ciò venga accertato in modo adeguato, attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE singole imprese, da parte del giudice del merito» (Cass. 8 novembre 2021, n. 32474).
Orbene, deve rilevarsi che, in tema di scrutinio del ragionamento probatorio seguito dal giudice di merito, l’errore di valutazione nell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE‘idoneità dimostrativa del mezzo di prova non è sindacabile in sede di legittimità se non si traduce in un vizio di motivazione costituzionalmente rilevante, mentre deve ritenersi censurabile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 4, cod. AVV_NOTAIO civ., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 del medesimo codice, l’errore di percezione che sia caduto sulla ricognizione del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALEa prova, qualora investa una circostanza che abbia formato
oggetto di discussione tra le parti (Cass. 21 dicembre 2022, n. 37382).

Più in particolare, è stato affermato che «il travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova, per essere censurabile in Cassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, num. 4, cod. AVV_NOTAIO civ., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. AVV_NOTAIO civ., postula: a ) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova (” demonstrandum “), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALEa medesima (” demonstratum “), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b ) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c ) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d ) che il giudizio sulla diversità RAGIONE_SOCIALEa decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza» (Cass. 6 aprile 2023, n. 9507).
Nella fattispecie in esame, va rilevato che, proprio attraverso la ricognizione del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALEa prova offerta dal contribuente, appare evidente -contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R. -l’alterità giuridica del datore di lavoro in Italia, rispetto al precedente datore di lavoro alle cui dipendenze il ricorrente prestava la propria attività.

Il contribuente ha infatti documentato che il precedente datore di lavoro era la società RAGIONE_SOCIALE, società di diritto elvetico (come si evince, peraltro, dall’acronimo AG, che

indica, per l’appunto, le società anonime nei paesi germanofoni, tra i quali vanno compresi anche i cantoni svizzeri di lingua tedesca), nel mentre il nuovo datore di lavoro è la RAGIONE_SOCIALE -succursale italiana, che è una società, chiaramente, di diritto inglese (come si evince dall’acronimo LTD., che indica le società a responsabilità limitata nei paesi anglosassoni).

Sussiste, quindi, il grave travisamento di fatto in cui è incorsa la corte regionale, stante l’assoluta evidenza RAGIONE_SOCIALEa diversità soggettiva del datore di lavoro, questione che ha formato oggetto di controversia tra le parti (tanto è vero che la C.T.R. l’ha esamina ta, ritenendola, al contrario, non provata), e che appare decisiva ai fini del giudizio, in quanto dall’alterità soggettiva del datore di lavoro dipende il riconoscimento o meno del beneficio invocato.

Il ricorso quindi deve essere accolto, e la sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.