Riduzione tassa rifiuti: la discrezionalità del Comune

Una società alberghiera con attività stagionale ha richiesto una riduzione della tassa sui rifiuti (Tares), ottenendola in secondo grado. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, stabilendo che la concessione di una riduzione tassa rifiuti per stagionalità non è un obbligo per l’ente locale, ma una sua facoltà discrezionale. Se il regolamento comunale non la prevede, il contribuente non può pretenderla e il giudice non può imporla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Riduzione Tassa Rifiuti per Attività Stagionali: una Scelta del Comune

Le attività stagionali, come alberghi e stabilimenti balneari, hanno diritto a uno sconto sulla tassa sui rifiuti? La questione, da tempo dibattuta, ha ricevuto un’importante chiarimento dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 21189 del 2024. La decisione analizza il caso di una struttura alberghiera e stabilisce un principio fondamentale: la riduzione tassa rifiuti per stagionalità non è un diritto automatico del contribuente, ma una facoltà discrezionale del Comune. Vediamo nel dettaglio i contorni della vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa: Un Albergo Stagionale e la Tares

Una società che gestisce un’attività alberghiera a carattere stagionale si era opposta a un avviso di accertamento relativo alla Tares (Tributo comunale sui rifiuti e sui servizi), sostenendo di aver diritto a una riduzione della tariffa a causa del periodo di inattività durante l’anno. I giudici di secondo grado avevano accolto la tesi della società, disapplicando di fatto il regolamento comunale che non prevedeva tale agevolazione.

Il Comune, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la stagionalità dell’attività fosse irrilevante ai fini del calcolo del tributo, basato sulla potenziale capacità di produrre rifiuti e non sulla loro effettiva produzione. Inoltre, l’ente locale ha rivendicato la legittimità del proprio regolamento, sottolineando che la legge non impone, ma semplicemente consente, l’introduzione di riduzioni.

La Riduzione Tassa Rifiuti è una Facoltà, non un Obbligo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando la sentenza precedente. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione della normativa di riferimento (in particolare l’art. 66 del D.Lgs. 507/1993, i cui principi sono estensibili alla Tares e alla successiva TARI). La legge stabilisce che la tariffa unitaria “può” essere ridotta per locali ad uso stagionale. L’uso del verbo “potere” indica chiaramente che si tratta di una facoltà e non di un obbligo per l’amministrazione comunale.

Di conseguenza, la scelta di concedere o meno la riduzione tassa rifiuti rientra nella piena discrezionalità dell’ente locale, che la esercita attraverso l’adozione dei propri regolamenti. Se il Comune decide di non prevedere tale agevolazione, il contribuente non può pretenderla.

Il Potere del Giudice e il Ruolo del Regolamento Comunale

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda i limiti del potere del giudice tributario. La Cassazione ha chiarito che il giudice non può sostituirsi alle scelte discrezionali dell’amministrazione. Il potere di disapplicare un atto amministrativo, come un regolamento comunale, può essere esercitato solo in presenza di vizi di legittimità evidenti (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere).

Nel caso di specie, il giudice di secondo grado aveva commesso un errore: invece di disapplicare una norma regolamentare illegittima, aveva di fatto applicato una tariffa ridotta non prevista da alcuna fonte normativa, basandosi su un criterio di equità. Così facendo, ha invaso la sfera di discrezionalità riservata al Comune.

Il Principio “Chi Inquina Paga” e la Tassazione su Base Superficiaria

La Corte ha inoltre ribadito che il metodo di calcolo della tassa basato sulla superficie dell’immobile è legittimo e non contrasta con il principio europeo “chi inquina paga”. La superficie è considerata un criterio presuntivo ragionevole della potenziale produzione di rifiuti. Di conseguenza, anche se un’attività è chiusa per una parte dell’anno, l’immobile mantiene la sua attitudine a produrre rifiuti, giustificando l’imposizione per l’intero anno, salvo diversa e discrezionale previsione regolamentare.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra obblighi di legge e facoltà discrezionali della Pubblica Amministrazione. La normativa in materia di tributi sui rifiuti affida ai Comuni il compito di disciplinare, attraverso i propri regolamenti, aspetti specifici come le riduzioni tariffarie. La legge nazionale fornisce una cornice, all’interno della quale l’ente locale si muove con autonomia. L’assenza, nel regolamento di un Comune, di una previsione di favore per le attività stagionali non costituisce una violazione di legge, ma l’esercizio legittimo di una scelta politico-amministrativa. Il giudice tributario deve rispettare tale scelta, limitandosi a verificare la legittimità degli atti e non potendo entrare nel merito delle decisioni amministrative.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per imprese e Comuni: la riduzione tassa rifiuti per le attività stagionali non è un diritto acquisito. Le imprese che operano solo per alcuni mesi all’anno devono verificare attentamente il contenuto del regolamento del proprio Comune per sapere se possono beneficiare di agevolazioni. Questa decisione rafforza l’autonomia regolamentare degli enti locali, confermando che spetta a loro, e non all’autorità giudiziaria, bilanciare gli interessi in gioco e decidere se e come agevolare determinate categorie di contribuenti.

Un’attività stagionale ha automaticamente diritto alla riduzione della tassa sui rifiuti?
No, la sentenza chiarisce che la riduzione non è un diritto automatico. È una facoltà che il Comune può prevedere nel proprio regolamento, ma non è obbligato a farlo.

Il Comune può basare la tassa sui rifiuti sulla superficie dell’immobile invece che sulla quantità di rifiuti effettivamente prodotti?
Sì, la Corte Suprema conferma che il calcolo basato sulla superficie è un criterio legittimo. Si presume che una superficie più grande abbia una maggiore potenziale capacità di produrre rifiuti, e questo metodo è considerato conforme al principio europeo “chi inquina paga”.

Un giudice può disapplicare un regolamento comunale che non prevede riduzioni per le attività stagionali?
No, il giudice non può disapplicare il regolamento per questo motivo. Il suo intervento è limitato ai casi di palese illegittimità dell’atto (es. incompetenza, violazione di legge). La scelta di non prevedere una riduzione rientra nella discrezionalità dell’amministrazione comunale e non può essere sindacata nel merito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21189 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

imponibile dei rifiuti solidi urbani producibili nei locali ed aree interessate, a seconda del tipo di uso a cui gli stessi sono destinati ed al costo di smaltimento, l’andamento stagionale dell’attività di tipo turistico alberghiero nel Comune è irrilevante nel procedimento di formazione della tariffa, avendo optato l’amministrazione comunale per il parametro base della produttività o attitudine a produrre rifiuti» (v. pagina n. 6 del ricorso).

Con la terza doglianza l’istante ha lamentato, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., l’errore su di un punto decisivo della controversia e la violazione o falsa applicazione del regolamento RAGIONE_SOCIALE (approvato con delibera del Consiglio comunale n. 93 del 30 settembre 2013), ponendo in rilievo che il Comune non ha previsto alcuna riduzione per l’esercizio stagionale dell’attività turistico -alberghiera.

Con la quarta ragione di contestazione il Comune ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., l’errore su di un punto decisivo della controversia e l’ulteriore violazione o falsa applicazione degli artt. 14, commi 3 e 29, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, assumendo che, diversamente da quanto ritenuto dal Giudice regionale, la disciplina della RAGIONE_SOCIALE, che ha natura tributaria, consente ai comuni di prevedere nel regolamento l’applicazione di una tariffa avente carattere corrispettivo in luogo del tributo sulla base di sistemi di misurazione puntuale della quantità di rifiuti prodotti e conferiti al servizio pubblico, ma, laddove ciò non sia previsto nella normativa secondaria -come nella specie – vige l’istituzione di un’apposita tassa annuale su base tariffaria, che viene a gravare su chiunque occupi o conduca i locali a qualsiasi uso adibiti, esistenti nelle zone del territorio comunale in cui i servizi sono istituiti.
Il ricorrente ha, quindi, aggiunto che le condizioni obiettive che impediscono la produzione dei rifiuti, come disciplinati dalla legge istitutiva RAGIONE_SOCIALE, sono previste dalla legge e tra di essi non compare l’inutilizzabilità del bene per alcuni mesi dell’anno, per cui la mancata utilizzazione del servizio di gestione dei rifiuti urbani e assimilati o

l’interruzione temporanea dello stesso non comporta esonero o riduzione del tributo, segnalando, infine, che altra essenziale caratteristica della RAGIONE_SOCIALE è quella di assicurare con il proprio gettito la copertura integrale del costo del servizio di smaltimento dei rifiuti.

Il ricorso va accolto, subito archiviando l’eccezione di inammissibilità dello stesso per difetto di specificità dei motivi avanzata dalla controricorrente, dovendo -di contro -osservarsi che le censure rappresentano compiutamente le ragioni della contestazione, indicando le norme di legge che si assumono violate o falsamente applicate (il cui testo non occorre sia riportato nel ricorso), ponendo a base della critica alla sentenza impugnata l’essenziale e – per quanto si dirà – dirimente considerazione secondo la quale la riduzione della tariffa per stagionalità dell’attività integra l’esercizio di un facoltà discrezionale del Comune, nella specie non esercitata dall’ente territoriale, avendo il Comune optato per il diverso criterio della produttività, vale a dire della capacità a produrre rifiuti.
L’esame dei motivi del ricorso va operato unitariamente in quanto pongono questioni giuridiche, che risultano connesse.

Il nucleo concettuale essenziale delle sopra illustrate doglianze riposa -come detto -sulla natura del tutto discrezionale della riduzione tariffaria della Tarsu per l’attività stagionale esercitata dalla contribuente, come tale non esigibile tout court , meno che mai attraverso la disapplicazione del regolamento comunale che non la prevede, come è pacifico nel caso in esame.

Detta censura risulta fondata, dovendo darsi seguito ai sottoindicati principi, applicati in tema di Tarsu e Tari, ma esportabili anche alla RAGIONE_SOCIALE, la cui disciplina si pone, sui temi trattati, in continuità normativa con i precedenti (Tarsu- Tia) e successivi (Tari) analoghi tributi (cfr., al riguardo, tra le tante, Cass., Sez. T., 9 luglio 2024, n. 18689).

6.1. La previsione dell’art. 66, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, che consente ai comuni di stabilire riduzioni tariffarie per le occupazioni di beni, aventi carattere non continuativo nel corso dell’anno

è, infatti, disposizione derogatoria, la cui regolamentazione resta affidata all’esercizio di una facoltà dell’ente locale (cfr. Cass., Sez. T., 28 luglio 2009, n. 17524).

6.2. Come chiarito da questa Corte, «con la ordinanza n. 31748/2018 la Corte ha avuto occasione di osservare che “Il comma 3 dell’art. 66 del d.lgs. 507/93 prevede che “la tariffa unitaria può essere ridotta di un importo non superiore ad un terzo nel caso di … c) locali, diversi dalle abitazioni, ed aree scoperte adibiti ad uso stagionale o ad uso non continuativo, ma ricorrente, risultante da licenza o autorizzazione rilasciata dai competenti organi per l’esercizio dell’attività”, e così – con il termine “può”- rimette alla scelta del Comune e, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, subordina alla determinazione dell’ente, l’applicazione per le attività stagionali della riduzione tariffaria (in questo senso la Corte si è già pronunciata più volte; v., tra altre, la sentenza n. 17524 del 28/07/2009 e la sentenza n. 10361 del 07/05/2007)” (Così Cass. Sez. T. 24 agosto 2022, n. 25229).
6.3. Nel medesimo senso si è ribadito che « La riduzione di imposta dovuta alla stagionalità dell’attività è, poi, rimessa alla discrezionalità dell’ente territoriale (Cass. n. 25214 del 2016 Rv. 642030 – 01)» e si è aggiunto che «La differenziazione della tariffa degli esercizi alberghieri da quella delle civili abitazioni, operata dai Comuni è stata, poi, considerata legittima da questa Corte anche alla luce della conformità al principio unionale “chi inquina paga”, espresso dall’art. 15 della direttiva 2006/12/CE e dall’art. 14 della direttiva 2008/98/CE, che, nell’osservanza del principio di proporzionalità, consentono al diritto nazionale di differenziare il calcolo della tassa di smaltimento per categorie di utenti ( ex plurimis , Cass. n. 15041 del 2017)» (così Cass., Sez. T., 16 gennaio 2023, n. 1003, ai cui più ampi contenuti si rinvia; nello stesso senso, Cass., Sez. V, 17 gennaio 2022, n. 1213, Cass., Sez. V, 11 gennaio 2022, n. 533, che richiamano anche Cass., Sez. V, 27 febbraio 2020, n. 5355).
6.4. Nello specifico questa Corte ha affermato che:

«in tema di TARSU, la disciplina contenuta nel D.Lgs.15 novembre 1993, n. 507 sulla individuazione dei presupposti della tassa e sui criteri

per la sua quantificazione non contrasta con il principio comunitario “chi inquina paga”, sia perché è consentita la quantificazione del costo di smaltimento sulla base della superficie dell’immobile posseduto, sia perché la detta disciplina non fa applicazione di regimi presuntivi che non consentano un’ampia prova contraria, ma contiene previsioni (v. art. 65 e 66) che commisurano la tassa ad una serie di presupposti variabili o a particolari condizioni”. Tali pronunce hanno preso in esame, ritenendoli dirimenti in ordine all’esclusione della violazione del principio in esame, le sentenze CGUE 24.6.08 in causa C-188/07 e 16.7.09 in causa C-254/08 (quest’ultima, avente ad oggetto un rinvio pregiudiziale in una causa pendente dinanzi al TAR Campania, nella quale veniva contestata proprio la legittimità, per affermato contrasto con l’art. 15 della direttiva 2006/12/CE, della disciplina legislativa sulla TARSU, nonché di norme di un regolamento comunale in base alle quali le imprese alberghiere sarebbero state tenute al versamento della tassa sui rifiuti in misura superiore ai privati) Nella valutazione di conformità della disciplina nazionale al principio evincibile dall’art.15 lett. a ), della direttiva 2006/12 (già desumibile dall’art. 11 della direttiva 75/442), la CGUE ha affermato che: “è spesso difficile, persino oneroso, determinare il volume esatto di rifiuti urbani conferito da ciascun detentore; – in tali circostanze, ricorrere a criteri basati sulla capacità produttiva dei detentori, calcolata in funzione della superficie dei beni immobili che occupano, nonché della loro destinazione e/o sulla natura dei rifiuti prodotti può consentire di calcolare i costi dello smaltimento e ripartirli tra i vari detentori; – sotto tale profilo, la normativa nazionale che preveda, ai fini del finanziamento, una tassa calcolata in base ad una stima del volume dei rifiuti generato e non sulla base del quantitativo effettivamente prodotto non può essere considerata in contrasto con l’art. 15, lett. a), della direttiva 2006/12; nella materia, le autorità nazionali dispongono di un’ampia discrezionalità per quanto riguarda le modalità di calcolo della tassa; – per quanto riguarda la differenziazione tra categorie di detentori, la stessa deve ritenersi ammessa, purché non venga fatto carico ad alcuni di costi manifestamente non commisurati ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili”. Sicché, in definitiva, “il metodo di calcolo basato sulla superficie di immobile posseduto non è, di per sé, contrario al principio
“chi inquina paga” recepito dall’art. 11 della direttiva 75/442» (Cass., Sez. 5 n. 28676 del 2018; n. 2202 del 2011) (cfr. Cass., Sez. V, 17 gennaio 2022, n. 1213, Cass., Sez. V, 11 gennaio 2022, n. 533).

6.5. Va, infine, osservato che « il potere di disapplicare l’atto amministrativo in relazione alla decisione del caso concreto, che spetta al giudice tributario, può conseguire solo alla dimostrazione della sussistenza di ben precisi vizi di legittimità dell’atto (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere)» e che «la contestazione della validità dei criteri seguiti dal Comune nell’adottare la delibera non è sufficiente per pervenire alla dichiarazione (incidentale) d’illegittimità della stessa, dovendo, al riguardo rilevarsi che, nell’ambito degli atti regolamentari dei comuni, esiste uno spazio di discrezionalità di orientamento politico amministrativo, insindacabile in sede giudiziaria (Cass. n. 7044 del 2014)» (così Cass., Sez. T., 16 gennaio 2023, n. 1003 e, nello stesso senso, Cass., Sez. V, 17 gennaio 2022, n. 1213, Cass., Sez. V, 11 gennaio 2022, n. 533, che richiamano anche Cass., Sez. V, 27 febbraio 2020, n. 5355).
6.6. Per tale via, erroneamente il Giudice regionale ha proceduto, più che a disapplicare un’inesistente disposizione regolamentare, ad applicare una tariffa ridotta per le attività alberghiere stagionali priva di fonte normativa (primaria e secondaria) ed in base ad un inammissibile criterio equitativo di natura sostitutiva della prerogativa dell’ente, così soprapponendosi, in termini non consentiti, alla scelta discrezionale dell’amministrazione.

Alla stregua di tali ragioni il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata. Non essendo, poi, necessari accertamenti in fatto, la causa va anche decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., rigettando l’originario ricorso della contribuente.

Le spese del giudizio di merito si compensano, mentre quelle del presente grado si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso della contribuente.

Compensa le spese del giudizio di merito e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente grado di giudizio in favore del Comune di Castiglione della Pescaia, che liquida nella somma di 5.000,00 € per competenze e 200,00 € per spese vive, oltre accessori.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.