Riduzione TARSU stagionalità: facoltà del Comune

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22420/2024, ha stabilito che la riduzione TARSU per stagionalità non è un diritto automatico per le imprese, ma una facoltà discrezionale dell’ente locale. Il caso riguardava una struttura alberghiera che chiedeva una riduzione della tassa sui rifiuti per il suo carattere stagionale. La Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica previsione nel regolamento comunale, tale agevolazione non può essere concessa. La decisione del giudice di merito di disapplicare il regolamento è stata quindi cassata, riaffermando l’autonomia regolamentare del Comune in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione TARSU Stagionalità: Quando è un Diritto e Quando una Scelta del Comune?

La questione della riduzione TARSU stagionalità per le attività ricettive e commerciali è un tema di grande interesse per molti operatori economici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 22420 del 8 agosto 2024) ha fornito un chiarimento fondamentale: l’agevolazione fiscale non è un diritto automatico, ma una facoltà puramente discrezionale del Comune, che deve essere espressamente prevista nel regolamento locale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Struttura Alberghiera Contro il Comune

Una società che gestisce una struttura alberghiera in una nota località turistica ha impugnato degli avvisi di accertamento relativi alla Tassa sui Rifiuti (TARSU) per gli anni dal 2010 al 2012. La società sosteneva di avere diritto a una riduzione di un terzo dell’imposta, in virtù della natura stagionale della propria attività, svolta tipicamente dal 1° aprile al 31 ottobre di ogni anno. Il Comune, al contrario, aveva calcolato la tassa sull’intera superficie dell’immobile senza applicare alcuna riduzione.

Il Giudizio di Merito e il Principio di Legge

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’albergo. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la riduzione per le attività stagionali fosse un principio stabilito direttamente dalla legge nazionale (art. 66, comma 3, del d.lgs. 507/1993). Di conseguenza, avevano disapplicato il regolamento comunale che non prevedeva tale agevolazione, considerandolo illegittimo e in contrasto con la norma di rango superiore. Per la commissione regionale, l’hotel aveva fornito prova sufficiente della stagionalità e aveva quindi diritto allo sconto.

La Questione Giuridica e la Discrezionalità nella Riduzione TARSU Stagionalità

Il Comune ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione squisitamente giuridica. L’ente locale ha sostenuto che la normativa nazionale non impone un obbligo di concedere la riduzione, ma si limita a prevedere una possibilità. L’articolo 66, comma 3, del d.lgs. 507/1993, infatti, utilizza il verbo “può” (“la tariffa unitaria può essere ridotta”), indicando chiaramente che si tratta di una facoltà e non di un obbligo. La scelta di introdurre o meno tale agevolazione rientra, secondo il Comune, nella piena discrezionalità dell’amministrazione locale, da esercitare attraverso il proprio regolamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e decidendo la causa nel merito. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: la riduzione TARSU stagionalità è una disposizione derogatoria la cui applicazione è rimessa alla scelta discrezionale dell’ente locale.

Il termine “può”, utilizzato dal legislatore, non lascia spazio a dubbi: non si tratta di un diritto del contribuente che scatta automaticamente al verificarsi della condizione di stagionalità. Al contrario, è il Comune che, nell’esercizio della propria autonomia regolamentare, decide se e come concedere questo beneficio. La norma nazionale si limita a fornire uno strumento, ma la sua attivazione è subordinata a una precisa volontà politica e amministrativa dell’ente, formalizzata in un regolamento.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto errata la decisione della Commissione Tributaria Regionale di disapplicare il regolamento comunale. Poiché la legge non imponeva alcun obbligo, il regolamento che non prevedeva la riduzione non era illegittimo né in contrasto con una norma superiore. Mancando una previsione regolamentare specifica, la pretesa della società alberghiera era infondata.

Conclusioni: L’Importanza del Regolamento Comunale

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. Le imprese che svolgono attività stagionali non possono dare per scontato il diritto a una riduzione della tassa sui rifiuti. Devono, invece, verificare attentamente il contenuto del regolamento TARSU (o TARI) del proprio Comune. Se il regolamento non prevede esplicitamente questa agevolazione, non vi è alcuna possibilità di ottenerla in via giudiziaria, poiché la scelta rientra nella piena autonomia e discrezionalità dell’ente locale. Questa sentenza riafferma con forza il principio dell’autonomia regolamentare dei Comuni in materia di tributi locali, chiarendo che le agevolazioni fiscali previste come facoltative dalla legge nazionale diventano un diritto per il contribuente solo se recepite in un atto normativo locale.

Un’attività stagionale ha automaticamente diritto alla riduzione della tassa sui rifiuti (TARSU)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riduzione non è un diritto automatico ma una facoltà discrezionale del Comune, che deve essere espressamente prevista nel regolamento locale.

Cosa stabilisce la legge nazionale riguardo la riduzione TARSU per stagionalità?
La legge (art. 66, comma 3, d.lgs. 507/1993) prevede che la tariffa “può” essere ridotta per le attività stagionali. L’uso del verbo “può” indica che si tratta di una possibilità offerta ai Comuni, non di un obbligo imposto per legge.

Può un giudice disapplicare un regolamento comunale che non prevede la riduzione per stagionalità?
No. La Corte ha stabilito che, poiché la legge conferisce al Comune una facoltà e non un obbligo, il regolamento che non prevede la riduzione non è in contrasto con una norma di rango superiore e, pertanto, non può essere disapplicato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22420 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22420 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

TARSU RIDUZIONE DISCREZIONALE PER STAGIONALITÀ

sul ricorso iscritto al n. 35436/2018 del ruolo generale, proposto

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore , NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste a margine del ricorso e di deliberazione della Giunta municipale n. 150 del 21 novembre 2018, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore .

– INTIMATA – per la cassazione della sentenza n. 4041/2/2018 della Commissione tributaria regionale della Campania -Sezione distaccata di Salerno depositata il 2 maggio 2018, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è la Tarsu relativa agli anni 2010/2012 di cui agli avvisi di accertamento nn. 393, 394 e 395 indicato in atti, con cui il Comune di RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’immobile detenuto dalla società, destinato ad albergo con cucina, recuperava a tassazione la maggiore imposta ritenuta dovuta, considerando la superfice tassabile di mq. 6.869;

con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Campania -Sezione distaccata di Salerno -accogliendo parzialmente l’appello proposto dalla contribuente contro la sentenza n. 4545/1/2016 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Salerno, ritenendo per quanto ora occupa in relazione ai motivi di ricorso -che la società avesse fornito prova della natura stagionale dell’attività espletata dal 1° aprile al 31 ottobre di ogni anno ed assumendo che la stessa aveva diritto alla riduzione di un terzo della tassa, siccome legislativamente prevista per i locali (diversi dalle abitazioni) ed aree scoperte adibiti ad uso stagionale o ad uso non continuativo, non essendo tale riduzione subordinata ad un’esplicita previsione regolamentare da parte dell’ente locale, trattandosi di un principio normativamente stabilito, aggiungendo, infine, che l’esclusione dell’applicazione della riduzione di cui all’articolo 66, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 renderebbe il regolamento comunale palesemente in contrasto con la menzionata disposizione di legge e quindi illegittima, con conseguente sua disapplicazione;
il Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso detta sentenza, con atto notificato tramite posta elettronica certificata il 30 novembre 2018, articolando due motivi di impugnazione, depositando poi memoria in data 27 luglio 2021 ai sensi dell’art. 380 -bis . 1. cod. proc. civ.;

la società contribuente è restata intimata;

con ordinanza del 23 settembre 2021 la Corte rinviava la causa a nuovo ruolo, assegnando al Comune termine di sessanta giorni per documentare l’intervenuto perfezionamento della definizione agevolata della controversia;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione il Comune ha contestato, in relazione all’art. 360 primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 66, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, ponendo in rilievo che la riduzione per la natura stagionale dell’attività è riservata ad una valutazione discrezionale dell’ente, non derivando da un obbligo di legge;

con la seconda censura l’ente territoriale ha eccepito, in relazione al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 7, comma 5, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, nella parte in cui il Giudice regionale ha ritenuto disapplicabile il regolamento per non aver previsto la suddetta riduzione, mancando una disposizione di legge che imponesse tale riduzione;

il ricorso va accolto, subito avvertendo che non risulta che la controversia in oggetto sia stata definita in via agevolata;

i motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente siccome connessi, ruotando sulla questione, squisitamente giuridica, della facoltà discrezionale degli enti territoriali di stabilire, con proprio regolamento, riduzioni tariffarie in ragione della natura stagionale dell’attività esercitata dal contribuente.

sul tema in questione questa Corte ha consolidato l’orientamento (affermato anche in un precedente contenzioso tra le stesse parti, v. Cass., Sez. T., 24 agosto 2022, n. 25229) volto a riconoscere ai comuni, ai sensi dell’art. 66, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, la facoltà meramente discrezionale di stabilire con proprio regolamento riduzioni tariffarie per la cd. natura stagionale dell’attività del contribuente;

è stato, difatti, osservato che la previsione dell’art. 66, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, che consente ai comuni di stabilire riduzioni tariffarie per le occupazioni di beni, aventi carattere non continuativo nel corso dell’anno è disposizione derogatoria, la cui regolamentazione resta affidata all’esercizio di una facoltà dell’ente locale (cfr. Cass., Sez. T., 28 luglio 2009, n. 17524);

6.1. « con la ordinanza n. 31748/2018 la Corte ha avuto occasione di osservare che “Il comma 3 dell’art. 66 del d.lgs. 507/93 prevede che “la tariffa unitaria può essere ridotta di un importo non superiore ad un terzo nel caso di … c ) locali, diversi dalle abitazioni, ed aree scoperte adibiti ad uso stagionale o ad uso non continuativo, ma ricorrente, risultante da licenza o autorizzazione rilasciata dai competenti organi per l’esercizio dell’attività”, e così – con il termine “può”- rimette alla scelta del Comune e, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, subordina alla determinazione dell’ente, l’applicazione per le attività stagionali della riduzione tariffaria (in questo senso la Corte si è già pronunciata più volte; v., tra altre, la sentenza n. 17524 del 28/07/2009 e la sentenza n. 10361 del 07/05/2007)”» (così Cass., Sez. T., 24 agosto 2022, n. 25229, resa -come detto – tra le stese parti);
6.2. nel medesimo senso, si è ribadito che « La riduzione di imposta dovuta alla stagionalità dell’attività è, poi, rimessa alla discrezionalità dell’ente territoriale (Cass. n. 25214 del 2016 Rv. 642030 – 01)» e si è aggiunto che «La differenziazione della tariffa degli esercizi alberghieri da quella delle civili abitazioni, operata dai Comuni è stata, poi, considerata legittima da questa Corte anche alla luce della conformità al principio unionale “chi inquina paga”, espresso dall’art. 15 della direttiva 2006/12/CE e dall’art. 14 della direttiva 2008/98/CE, che, nell’osservanza del principio di proporzionalità, consentono al diritto nazionale di differenziare il calcolo della tassa di smaltimento per categorie di utenti ( ex plurimis , Cass. n. 15041 del 2017)» (così Cass., Sez. T., 16 gennaio 2023, n. 1003, ai cui più ampi contenuti si rinvia; nello stesso senso, Cass., Sez. V, 17 gennaio 2022, n. 1213, Cass., Sez. V, 11 gennaio 2022, n. 533, che richiamano anche Cass., Sez. V, 27 febbraio 2020, n. 5355);
alla stregua di tali ribaditi principi, il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti fattuali, la causa va pure decisa nel merito, rigettando l’originario ricorso della contribuente nella parte in cui la pretesa impositiva è stata contestata in ragione della mancata applicazione della riduzione tariffaria per la natura stagionale dell’attività;

le spese di merito vanno compensate tra le parti, mentre quelle di legittimità seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario nei limiti indicati in parte motiva.

Compensa le spese del giudizio di merito e condanna RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in favore del Comune di RAGIONE_SOCIALE nella misura di 7.000,00 € per compensi e di 200,00 € per esborsi, oltre accessori.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.