Riduzione TARI: i limiti dello sconto per disservizi

Un consorzio commerciale ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti, pretendendo l’esenzione totale per le aree destinate a rifiuti speciali e l’azzeramento del tributo a causa del mancato svolgimento del servizio di raccolta da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la Riduzione TARI per disservizio è limitata per legge all’ottanta per cento della tariffa e non può mai comportare l’esenzione totale. Inoltre, la quota fissa del tributo è sempre dovuta in base al mero possesso di superfici idonee a produrre rifiuti, indipendentemente dall’effettiva fruizione del servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione TARI: quando lo sconto per disservizi non azzera il tributo

La gestione della Riduzione TARI rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario locale. Molti contribuenti ritengono che l’assenza del servizio di raccolta giustifichi il mancato pagamento della tassa. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili di queste agevolazioni, confermando la natura pubblicistica del tributo.

Il caso: contestazione su rifiuti speciali e disservizi

Un consorzio gestore di un polo commerciale ha contestato un avviso di accertamento emesso da una società concessionaria per conto di un Comune. Il ricorrente sosteneva due tesi principali: l’esclusione dalla tassazione delle superfici produttive di rifiuti speciali e il diritto all’azzeramento della tassa poiché il Comune non aveva mai attivato il servizio di raccolta nella zona, invitando l’utente a rivolgersi a privati.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva già parzialmente accolto le ragioni del contribuente, applicando una riduzione dell’ottanta per cento, ma il consorzio mirava alla cancellazione totale del debito fiscale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato integralmente il ricorso. La Corte ha ribadito che la TARI non è un corrispettivo contrattuale per un servizio reso al singolo, ma un tributo volto a finanziare un servizio indivisibile a favore della collettività. Pertanto, il presupposto impositivo è il semplice possesso o detenzione di locali idonei a produrre rifiuti.

Superfici e rifiuti speciali

Per quanto riguarda le aree dove si producono rifiuti speciali, la Cassazione ha chiarito che esse sono escluse solo dal computo della parte variabile dell’imposta. La quota fissa rimane dovuta poiché serve a coprire i costi essenziali e generali di investimento del servizio comunale, messi a disposizione dell’intera comunità.

Limiti alla Riduzione TARI per mancata raccolta

Il punto centrale riguarda l’art. 1, comma 656, della Legge 147/2013. In caso di mancato svolgimento del servizio di gestione dei rifiuti, la legge prevede che il tributo sia dovuto nella misura massima del 20%. Questo significa che la Riduzione TARI obbligatoria per legge non può superare l’80% della tariffa ordinaria. L’azzeramento totale è giuridicamente impossibile perché il cittadino trae comunque un beneficio indiretto dalla pulizia generale del territorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura non sinallagmatica della prestazione. Il tributo deve garantire la copertura dei costi di un servizio che il Comune è obbligato a istituire in regime di privativa. La legge tempera la rigidità del prelievo introducendo riduzioni tecniche (20% o 40% a seconda dei casi) che operano ope legis. Tali riduzioni non hanno natura risarcitoria o sanzionatoria verso il Comune inadempiente, ma servono a riequilibrare il carico fiscale in base ai costi effettivamente sostenuti dall’ente in quella specifica zona.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano un monito contro l’abuso del processo. Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato, portando alla condanna del contribuente non solo alle spese di lite, ma anche al pagamento di una somma equitativa per lite temeraria. Per le imprese e i consorzi, ciò significa che la strategia difensiva deve basarsi su prove rigorose dei presupposti normativi, accettando che la Riduzione TARI ha un tetto massimo invalicabile fissato dal legislatore.

Posso smettere di pagare la TARI se il Comune non raccoglie i rifiuti nella mia zona?
No, il tributo è dovuto per il solo possesso dell’immobile. In caso di disservizio grave o assenza di raccolta, si ha diritto a una riduzione della tariffa che può arrivare fino all’ottanta per cento, ma mai all’esenzione totale.

La quota fissa della TARI si paga anche per le aree che producono rifiuti speciali?
Sì, la quota fissa finanzia i costi generali e di investimento del servizio comunale e prescinde dalla quantità o qualità dei rifiuti prodotti. Solo la quota variabile può essere esclusa per le superfici destinate a rifiuti speciali.

Cosa rischio se impugno un avviso TARI senza validi motivi legali?
Oltre a perdere la causa e pagare le spese legali, si rischia una condanna per abuso del processo o lite temeraria, con l’obbligo di versare una sanzione pecuniaria aggiuntiva a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5881 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5881 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 17229/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO;

-Ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-Controricorrente –

-avverso la sentenza n. 628/2024 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, I sez., depositata in data 29/1/2024 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva

accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, società concessionaria per l’accertamento e la riscossione della TARI per il Comune di Guidonia Montecelio, avverso la sentenza n. 12647/2021, emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma, in accoglimento del ricorso avverso un avviso di accertamento e riscossione emesso per la tassazione dei rifiuti relativa al periodo di imposta 2017. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e deposita memoria illustrativa.
A seguito della proposta di definizione accelerata formulata dal consigliere all’uopo delegato, il ricorrente chiede decidersi la causa e deposita memoria ex art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia, in rubrica, «Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., dell’art. 1, commi 641 e 649, l. n. 147/2013» per avere i Giudici di appello affermato l’applicabilità della TARI con riguardo alla misura fissa anche con riferimento alle superfici produttive di rifiuti speciali.

1.1. La censura è destituita di fondamento.

In tema di determinazione della TARI, le superfici dove si producono i rifiuti speciali sono escluse dal computo della parte variabile della imposta, ma non da quello della parte fissa, dovuta sulla base del mero possesso o della detenzione di superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti e della funzione di finanziamento dei costi essenziali e generali di investimento e del servizio nell’interesse dell’intera collettività, indipendentemente dalla qualità e quantità dei rifiuti prodotti e dall’oggettiva fruizione del servizio comunale, purché effettivamente apprestato e messo a disposizione della collettività (Cass., n. 13455/2024).
Con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia, in rubrica, «2. Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., dell’art. 1, comma 656, l. n. 147/2013» per avere i

Giudici di appello ritenuto che la mancata prestazione del servizio di raccolta dei rifiuti da parte del Comune giustificasse l’abbattimento della TARI nella misura dell’ottanta per cento (ad un quinto della misura ordinaria) in base all’art. 1, comma 656, della legge n. 147 del 2013, come accertato dall’atto impugnato, ma non anche il suo azzeramento.

Il motivo è infondato e va disatteso.

2.1. Il regime fiscale dei rifiuti, a partire dalla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), prevista dal d. lgs. n. 507/1993, ha subito nel tempo diverse modifiche normative, essendo stata la TARSU sostituita dalla TIA 1 (tariffa di igiene ambientale), introdotta dal d. lgs. n. 22/1997, ART. 49 (Decreto Ronchi), e la TIA 1, a sua volta, dalla TIA 2 (tariffa integrata ambientale), di cui al d. lgs. n. 152/2006, art. 238 (Codice dell’Ambiente); la TIA 2 è stata sostituita dal TARES (tributo comunale sui servizi), previsto dal D.L. n. 201/2011, art. 14, convertito dalla l. n. 214/2011, ed il TARES è stato sostituito dalla TARI (tassa sui rifiuti), istituita dalla legge n. 147/2013, art. 1, commi 639 e seguenti, a decorrere dal 1° gennaio 2014.
2.2. La TARI, in particolare, è stata destinata a finanziare i costi del servizio di raccolta e di smaltimento dei rifiuti, ed è disciplinata dai commi da 641 a 668, che individuano i presupposti della stessa (comma 641) e i criteri di determinazione della tariffa, come fissati dal d.P.R. n. 158/1999 (commi 650 e 651), sulla base dei principi contenuti nei commi 252 e 254, di cui alla Dir. N. 2008/98/CEE (art. 14). La tassa sui rifiuti ha sostituito, a decorrere dal 1° gennaio 2014, i preesistenti tributi dovuti da cittadini, enti e imprese ai Comuni, per il pagamento del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti, conservandone, peraltro, la medesima natura tributaria.
Questa Corte ha più volte già affermato che alla TARI devono estendersi gli orientamenti di legittimità formatisi per i tributi omologhi che l’hanno preceduta, quali la TARSU e la TIA (Cass., n. 22130/2017; n.

1963/2018; n. 12979/2019).

2.3. In materia si è ormai consolidato un orientamento interpretativo costante, secondo il quale ‘in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, sulla base del d. lgs. n. 507/1993, artt. 62 e 64, i Comuni devono istituire una apposita tassa annuale su base tariffaria che viene a gravare su chiunque occupi o conduca i locali, a qualsiasi uso adibiti, esistenti nelle zone del territorio comunale in cui i servizi sono istituiti. Tale tassa è dovuta indipendentemente dal fatto che l’utente utilizzi il servizio, salva l’autorizzazione dell’ente impositore allo smaltimento dei rifiuti secondo altre modalità, purché il servizio sia istituito e sussista la possibilità della utilizzazione, ma ciò non significa che, per ogni esercizio di imposizione annuale, la tassa è dovuta solo se il servizio sia stato esercitato dall’ente impositore in modo regolare, così da consentire al singolo utente di usufruirne pienamente (Cass., n. 18022/2013; Cass., n. 14541/2015; Cass., n. 1963/2018; Cass., n. 11451/2018; Cass., n. 26183/2019). È stato quindi chiarito che, in generale, la tassa è dovuta indipendentemente dall’utilizzo dei servizi di raccolta e smaltimento dei rifiuti da parte del contribuente, dovendo la ragione istitutiva del corrispondente prelievo individuarsi nel porre le amministrazioni locali nelle condizioni di soddisfare gli interessi generali della collettività, piuttosto che nell’erogare, secondo una logica commutativa, prestazioni riferibili a singoli utenti. Ne deriva che l’omesso espletamento, da parte del Comune, dei servizi di raccolta, sebbene istituiti e attivati nella zona ove è ubicato l’immobile a disposizione dell’utente, comporta non già l’esenzione dalla tassa, bensì la conseguenza che il tributo è dovuto, sebbene in misura ridotta.
Va dunque sottolineato che la tassa in questione, e pertanto anche la TARI, è un tributo che il singolo utente è obbligato a versare in relazione allo svolgimento da parte dell’ente pubblico di un servizio nei confronti della collettività che da tale servizio trae beneficio, e non già in

relazione a prestazioni erogate ai singoli utenti, per cui ‘sarebbe (…) contrario al sistema di determinazione del tributo pretendere di condizionare il pagamento al rilievo concreto delle condizioni di fruibilità che del resto, per loro natura, oltre ad essere di difficile identificazione mal si prestano a una valutazione economica idonea a garantire una esatta ripartizione fra gli utenti del costo di gestione (Cass., n. 21508/2005).

2.4. Non essendo i criteri di ripartizione del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti collegati al concreto utilizzo bensì ad una potenziale fruizione desunta da indici meramente presuntivi, quali l’occupazione e detenzione di locali ed aree, che tengono conto della quantità e qualità che, ordinariamente, in essi possono essere prodotti, il legislatore ha ritenuto di dover temperare la rigidità di tale criterio impositivo, introducendo ipotesi di esclusione e di riduzione, riduzioni che a loro volta si distinguono in obbligatorie, i cui presupposti sono già fissati dalla legge, e facoltative, spettanti solo se previste dal regolamento comunale e secondo le modalità ivi specificate.
2.5. Ai sensi dell’art. 1, comma 641, la Tari è dovuta, per la disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e, dunque, unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti; sono poi previste dai successivi commi deroghe, riduzioni di tariffe e agevolazioni applicabili in presenza dei diversi presupposti di fatto e di diritto, di cui è onere del contribuente dedurre e provare la sussistenza, al fine di superare la presunzione di produttività di rifiuti posta dal comma 641. Anche la Tari, come la Tarsu, è dunque caratterizzata da una struttura autoritativa e non sinallagmatica, della prestazione, con la conseguente doverosità della prestazione, contraddistinta da una forte impronta pubblicistica: i servizi concernenti lo smaltimento dei rifiuti devono essere obbligatoriamente istituiti dai Comuni, che li gestiscono, in regime di privativa, sulla base di una disciplina regolamentare da essi
unilateralmente fissata, ed i soggetti tenuti al pagamento dei relativi prelievi (salve tassative ipotesi di esclusione o di agevolazione) non possono sottrarsi a tale obbligo, adducendo di non volersi avvalere di tali servizi, in quanto la legge non dà alcun sostanziale rilievo, genetico o funzionale, alla volontà delle parti nel rapporto tra gestore e utente del servizio, avendo il tributo la funzione di coprire anche le pubbliche spese afferenti a un servizio indivisibile, reso a favore della collettività e, quindi, non riconducibile a un rapporto sinallagmatico con il singolo utente (Corte Cost., n. 238/2009, richiamata da Cass. n. 7647/2018 e n. 1981/2018; Cass., n. 19767/2020).
2.6. In tema di riduzioni TARI, deve farsi riferimento ai commi 656 e 657 dell’art. 1 della L. n. 147/2013. Secondo il comma 656, ‘La Tari è dovuta nella misura massima del 20 per cento della tariffa, in caso di mancato svolgimento del servizio di gestione dei rifiuti, ovvero di effettuazione dello stesso in grave violazione della disciplina di riferimento, nonché di interruzione del servizio per motivi sindacali o per imprevedibili impedimenti organizzativi che abbiano determinato una situazione riconosciuta dall’autorità sanitaria di danno o di pericolo di danno alle persone o all’ambiente’.
Ai sensi del successivo comma 657, ‘Nelle zone in cui non è effettuata la raccolta, la TARI è dovuta in misura non superiore al 40 per cento della tariffa da determinare, anche in maniera graduale, in relazione alla distanza dal più vicino punto di raccolta rientrante nella zona perimetrata o di fatto servita.’

In entrambi i casi si tratta di riduzioni c.d. tecniche, che regolano situazioni in cui si determina una contrazione del servizio e quindi dei costi per il suo svolgimento, per motivi oggettivi e a favore di una pluralità indistinta e generalizzata di utenti, i cui presupposti operativi sono dettagliatamente disciplinati dalla legge. La previsione normativa precisa ed incondizionata sia delle condizioni di operatività che di una misura

massima della tariffa applicabile, rispettivamente 20% e 40%, graduabile in ribasso, consente di affermare che tali riduzioni siano obbligatorie e che, al verificarsi delle indicate situazioni oggettive che vanno ad incidere sul presupposto impositivo, spettino ‘ope legis’, a prescindere cioè da una loro previsione nel regolamento comunale, come si evince dall’utilizzo dell’espressione ‘la TARI è dovuta’. Per le medesime ragioni, non essendo connesse alla specificità di situazioni soggettive, tali riduzioni vanno riconosciute senza la necessità di una preventiva domanda che contenga l’indicazione delle condizioni per fruirne, incombendo sul contribuente il solo onere di provarne i presupposti normativi. È, inoltre, « …irrilevante la sussistenza di ipotesi di inadempimento (e quindi di colpa) contrattuale o extracontrattuale in capo all’Amministrazione comunale, operando la riduzione tariffaria non quale risarcimento del danno da mancata raccolta, nè quale sanzione per il Comune inadempiente, bensì al diverso fine di temperare l’imposizione, entro la riduzione massima prefissata dalla legge, tenendo conto dei costi generali del servizio completo e di quelli cui è tenuto presumibilmente il cittadino per far fronte al disservizio» (Cass. Civ., Sez. 5, n. 17334/2020 ).
2.7. Nel caso di specie, è incontestato in punto di fatto che il Comune di Guidonia Montecelio abbia invitato il RAGIONE_SOCIALE ad utilizzare un soggetto specializzato per effettuare il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti, dal momento che la zona non era servita per particolari motivi tecnici da detto servizio di raccolta. Il mancato svolgimento in fatto del servizio, nell’irrilevanza delle ragioni da cui è causato va correttamente sussunto nella fattispecie astratta di cui all’art. 1, comma 656, l. n. 147/2013 e dà diritto unicamente alla riduzione del 20%, senza che possa assumere significato la transitorietà o meno del mancato espletamento del servizio da parte dell’amministrazione o il fatto che l’utente sia stato invitato ad avvalersi, per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti, di operatori privati.
2.8. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha fatto corretta applicazione dei principi richiamati, avendo ritenuto, secondo l’art. 1, comma 656 della legge n. 147 del 2013, comunque dovuto il tributo sul mero presupposto del possesso o della detenzione di superfici nel territorio comunale, astrattamente idonee alla produzione di rifiuti, anche se il servizio non è stato in concreto effettuato sulla superficie nella disponibilità del contribuente.

Il ricorso deve essere quindi rigettato, conformemente alla proposta di manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di manifesta infondatezza, avendo la Corte definito il giudizio conformemente alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., come previsto dal citato art. 380-bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore a euro 5.000,00 a favore della Cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.
Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta il ricorso.

Condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità per euro 1.875,00 per compensi professionali, oltre Iva, Cpa e rimborso spese generali come per legge, oltre euro 200,00 per esborsi e indennità ex art. 96, terzo comma, c.p.c. per euro 900,00.

Condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 500,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 26.02.2026.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.