Riduzione TARI e rifiuti speciali: la Cassazione decide

Una società turistica ha impugnato un avviso di pagamento TARI, basandosi su precedenti sentenze favorevoli, sulla presunta carenza di motivazione dell’atto e sull’errata applicazione della tariffa per un’attività stagionale che smaltisce in proprio i rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudicato esterno non si applica alle interpretazioni normative e che, in presenza di licenza annuale, la tassa è dovuta per l’intero anno a meno di una comprovata impossibilità oggettiva di utilizzo dei locali. La riduzione per rifiuti speciali è stata negata per il mancato rispetto degli obblighi dichiarativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione TARI per Attività Stagionali: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della riduzione TARI per le attività commerciali a carattere stagionale è un tema ricorrente e di grande interesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, delineando i confini tra la chiusura stagionale volontaria e i presupposti per ottenere un legittimo sgravio fiscale. Il caso analizzato riguarda una società turistica che, pur essendo titolare di una licenza annuale, opera solo per alcuni mesi l’anno e si occupa autonomamente dello smaltimento dei propri rifiuti speciali. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la controversia.

I Fatti del Contenzioso

Una società che gestisce un’ampia struttura ricettiva ha ricevuto dal proprio Comune un avviso di pagamento per la TARI relativa all’anno 2020. La società ha deciso di impugnare l’atto, forte di precedenti sentenze favorevoli ottenute per annualità passate su avvisi analoghi.

Il ricorso si fondava su tre argomenti principali:
1. Violazione del giudicato esterno: la società sosteneva che le precedenti sentenze, ormai definitive, rendessero illegittimo anche il nuovo avviso, in quanto identico ai precedenti già annullati.
2. Carenza di motivazione: l’avviso di pagamento era ritenuto vago e non sufficientemente dettagliato sui criteri di calcolo della tassa.
3. Errata applicazione della tariffa: veniva contestata l’imposizione per l’intero anno, data la natura stagionale dell’attività, e il mancato riconoscimento della riduzione per lo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali.

I Motivi del Ricorso e la questione della riduzione TARI

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascuno di essi.

Il Giudicato Esterno non si Applica

La Corte ha chiarito che le sentenze precedenti, sebbene favorevoli al contribuente, non potevano avere un effetto vincolante sul nuovo avviso. Il principio del giudicato esterno, infatti, non si estende alle mere interpretazioni delle norme di legge. Inoltre, ogni annualità d’imposta costituisce un’obbligazione a sé stante, e i presupposti di fatto (come la produzione e lo smaltimento dei rifiuti) possono variare di anno in anno.

La Motivazione dell’Avviso di Pagamento

Sul secondo punto, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione dell’atto impositivo. Per la TARI, è considerato sufficiente che l’avviso indichi gli elementi essenziali come la superficie tassata, la categoria tariffaria applicata e faccia riferimento agli atti generali del Comune (delibere, regolamenti), senza la necessità di allegarli. La Corte ha sottolineato che il contribuente si era limitato a riproporre genericamente la sua doglianza senza contestare specificamente il contenuto dell’atto.

L’Applicazione della Tariffa e la Stagionalità

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha stabilito un principio chiave: se un’attività è in possesso di una licenza annuale, il presupposto per l’applicazione della TARI sussiste per l’intero anno. La scelta imprenditoriale di tenere chiuso l’esercizio per alcuni mesi è irrilevante ai fini fiscali. Per ottenere una riduzione TARI, il contribuente dovrebbe dimostrare una “obiettiva impossibilità” di utilizzare i locali, una condizione che non coincide con la semplice chiusura volontaria invernale. Una soluzione, suggerisce la Corte, potrebbe essere la richiesta di una licenza stagionale.

Per quanto riguarda lo smaltimento dei rifiuti speciali, la richiesta di riduzione è stata respinta perché la società non ha provato di aver adempiuto a tutti gli obblighi formali previsti dal regolamento comunale, in particolare la presentazione di una specifica dichiarazione preliminare entro il mese di gennaio dell’anno di riferimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul presupposto impositivo della TARI, ovvero la detenzione o occupazione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti. La titolarità di una licenza annuale attesta questa suscettibilità per l’intero periodo, a prescindere dall’effettivo utilizzo. La volontà del contribuente di non usare la struttura non integra quella “obiettiva impossibilità” richiesta dalla normativa per escludere o ridurre il tributo. Allo stesso modo, i benefici fiscali, come la riduzione per l’autosmaltimento dei rifiuti speciali, sono subordinati non solo alla sussistenza della condizione sostanziale (l’avvenuto smaltimento), ma anche al rigoroso rispetto degli oneri procedurali imposti dalla legge e dai regolamenti locali. L’onere di provare la sussistenza di entrambe le condizioni ricade interamente sul contribuente.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per le imprese con operatività stagionale:

1. Licenza Annuale vs. Stagionale: Le aziende con licenza annuale devono aspettarsi di pagare la TARI per l’intero anno, anche se chiudono per una parte di esso. Per limitare il pagamento al solo periodo di attività, è consigliabile valutare la possibilità di ottenere una licenza stagionale.
2. Obblighi Dichiarativi per le Riduzioni: Per beneficiare della riduzione TARI per lo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali, non basta provare di averlo fatto. È indispensabile adempiere scrupolosamente a tutti gli obblighi formali e dichiarativi previsti dal Comune, rispettando le scadenze indicate.
3. Autonomia dei Periodi d’Imposta: Vincere una causa contro un avviso fiscale per un anno non garantisce automaticamente la vittoria per gli anni successivi, poiché ogni periodo d’imposta viene valutato in modo indipendente.

Un’attività con licenza annuale ma operatività stagionale ha diritto alla riduzione TARI per i periodi di chiusura?
No. Secondo la Corte, la tassa è dovuta per l’intero anno se la licenza è annuale. La chiusura volontaria non è sufficiente per ottenere una riduzione. È necessario dimostrare una “obiettiva impossibilità” di utilizzare l’immobile, che è una condizione diversa dalla semplice scelta imprenditoriale di chiudere stagionalmente.

Per ottenere la riduzione TARI per lo smaltimento in proprio di rifiuti speciali è sufficiente dimostrare di averli smaltiti?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che il contribuente deve adempiere a tutte le incombenze procedurali previste dai regolamenti comunali, come la presentazione di apposite dichiarazioni preliminari entro scadenze precise. La mancata osservanza di questi obblighi formali preclude il diritto alla riduzione, anche se lo smaltimento è avvenuto.

Una sentenza favorevole su un avviso TARI di un anno precedente ha valore di giudicato per gli avvisi degli anni successivi?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che il principio del giudicato esterno non si estende alle interpretazioni delle norme tributarie. Poiché i presupposti di fatto della tassa (come la produzione e gestione dei rifiuti) possono variare di anno in anno, ogni periodo d’imposta viene valutato autonomamente e una vittoria passata non garantisce un esito favorevole per il futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20501 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20501 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13548/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI BARANO D’ISCHIA ;

-intimato- avverso SENTENZA della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della CAMPANIA n. 7914/2022, depositata il 15/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania con la sentenza n 7914/13/2022, depositata in data 15/12/2022 e non notificata confermava la sentenza di primo grado che aveva rigettato l’impugnazione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Luigi, NOME e NOME avverso l’avviso di pa gamento n. 1504 emesso dal Comune di Barano d’Ischia per TARI anno 2020.

1.1. Come è dato evincere dalla sentenza impugnata i giudici di appello ritenevano che:

-era infondata l’eccezione di giudicato esterno, come ritenuto dai primi giudici;

-l’ avviso era regolarmente motivato in quanto conteneva il percorso determinativo degli atti presupposti e la misura applicata l’anno in esame ed, infatti, nello stesso si faceva riferimento al soggetto creditore, al destinatario dell’avviso, alla natura del tributo, all’annualità di riferimento, all’ubicazione dell’immobile, alla superficie ed all’importo di richiesto, elementi, questi, che posto la società contribuente in condizioni tali da poter esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa;
erano prive di fondamento le eccezioni relative alle superfici ed alla tariffa applicata in quanto, come correttamente ritenuto dai giudici di primo grado, era pacifico che alla società ricorrente era applicabile la tariffa per ‘campeggi, impianti sportivi’ e nell’ambito di tale categoria non poteva trovare spazio, come preteso, l’applicazione delle tariffe per le civili abitazioni limitatamente alle unità abitative mentre, per altro verso, parte ricorrente non aveva dimostrato adeguatamente il diritto alla riduzione tariffaria in difetto di prova dell’osservanza delle incombenze di cui all’art. 9 del Regolamento IUC del Comune;
priva di pregio era la contestazione circa la illegittima applicazione della tariffa in relazione al periodo di imposizione, per non aver tenuto in debito conto il carattere della stagionalità dell’attività

svolta, in ragione della circostanza che la società era titolare di una licenza annuale.

La società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, NOME e NOME, propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati con successiva memoria.

il Comune di Barano d’Ischia è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 n.3. c.p.c. l’efficacia del giudicato esterno ex art. 2909 cod. civ.

Rileva che, già in sede di memoria di costituzione innanzi alla Commissione Tributaria Regionale, erano state depositate le sentenze nn. 9610/2017; 753/2017, 4939/2018 e 16736/15 con attestazione del passaggio in giudicato, che avevano annullato identici avvisi impugnati per le annualità 2014, 2015 e 2016 precisandosi che l’atto impugnato è identico a quello ritenuto illegittimo dalle sentenze richiamate per annualità precedenti.

Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione falsa applicazione dell’art. 1, comma 162, l. 296/2006, dell’art. 7 l. 212/2000, dell’art. 3 l. 241/90 e dell’art. 24 Cost. assumendo del tutto erroneamente i giudici di appello avevano ritenuto l’atto de quo adeguatamente motivato non considerando l’ente impositore con l’atto impugnato aveva liquidato le somme dovute senza in alcun modo specificare tutti gli elementi richiesti in merito alla determinazione del maggior importo dovuto rispetto al dichiarato, alle tariffe applicate, arbitrariamente variate dalla Giunta Municipale che non ne aveva la competenza e che non risultavano allegate all’avviso di pagamento come prescritto.
Con il terzo motivo rileva, ex art. 360, primo comma, n. 3, errata ed illegittima applicazione della tariffa e del periodo di imposizione, violazione art. 1, comma 649, della legge n. 147/2013. Deduce che la Commissione di secondo nell’affermare che ‘ Neppure parte ricorrente prova adeguatamente il diritto alla riduzione tariffaria per

la produzione di rifiuti speciali, in quanto pur allegando fattura di smaltimento rifiuti in proprio, non fornisce prova di aver adempiuto a tutte le incombenze di cui all’art. 9 del Regolamento IUC del Comune, che prevede specifici adempimenti dichiarativi preliminari (nella denuncia originaria o di variazione, da presentarsi entro il mese di gennaio dell’anno per il quale è richiesta l’agevolazione) di cui non vi è riscontro. In ordine alla contestazione relativa alla effettiva superficie tassabile, va ri levato che in base all’art. 10 del vigente Regolamento IUC, per gli arenili la superficie tassabile è quella risultante dalla concessione demaniale. Ove inferiore a quella in concessione, ciò dovrà essere provato ogni anno mediante tre dichiarazioni sostit utive di atto di notorietà… ‘ aveva adottato una motivazione del tutto erronea, posto che il Comune aveva applicato una unica tariffa di camping per l’intera metratura, senza tener conto dell’attività di bar di mq. 203 che prevede una tariffa del tutto differente e, sotto altro profilo, non aveva, altresì, correttamente valutato il valore delle apposite denunce di inizio e fine occupazione, precedute da altre denunce di fine occupazione nell’anno precedente, presentate nei termini previsti, ai sensi dell’art. 70 del D.lgs. n. 507/1993 e non contestate, in cui era stata dichiarata la superficie occupata, utilizzata e soggetta a tassazione ai fini della TARI, la categoria, il periodo di occupazione e produzione di rifiuti, nonché il pagamento in autoliquidazion e di € 8.655,00 eseguito dalla società ricorrente e di cui l’avviso non fa alcuna menzione, motivo per cui la contestazione verte sulla differenza di euro 14.282,00. (22.937,008.655,00).
Il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate.

4.1. Il primo motivo è privo di fondamento.

Parte ricorrente assume che l’atto qui impugnato è identico a quelli ritenuti illegittimi dalle sentenze richiamate in epigrafe per annualità precedenti, da qui derivando, a suo dire la piena applicabilità del concetto e del principio di giudicato esterno, in particolare la parte

sembrerebbe sostenere, implicitamente, che il giudicato si era formato anche sulla produzione di rifiuti speciali.

Orbene osserva il Collegio che dalla medesima prospettazione della società contribuente si evince che si tratta di giudicato formatosi sulla base di una data interpretazione delle disposizioni che governano l’esercizio del potere impositivo e disciplinano le agevolazioni tributarie in tema di TARI. Come statuito da questa Corte, l’efficacia espansiva del giudicato esterno trova ostacolo in relazione alla interpretazione giuridica della norma tributaria, ove intesa come mera argomentazione avulsa dalla decisione del caso concreto, poiché detta attività, compiuta dal giudice e contestuale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può mai costituire un limite all’esegesi esercitata da altro giudice, né è suscettibile di passare in giudicato autonomamente dalla domanda e dal capo di essa cui si riferisce, assolvendo ad una funzione meramente strumentale rispetto alla decisione (Cass., 15 dicembre 2022, n. 36875; Cass., 15 marzo 2022, n. 8288; Cass., 22 luglio 2021, n. 20977; Cass., 1 giugno 2021, n. 15215; Cass., 15 luglio 2016, n. 14509; Cass., 21 ottobre 2013, n. 23723).
Ne deriva che le sentenze richiamate, riguardando profili prettamente interpretativi delle norme di riferimento, non possono dispiegare l’effetto vincolante dedotto.

Quanto, specificamente ai rifiuti speciali, vale il principio di diritto secondo il quale si tratta di elemento di fattispecie a carattere non tendenzialmente permanente (l’accertamento relativo allo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali integra, – così come del resto la stessa produzione di detti rifiuti, – elemento di fattispecie che non ha connotazione di durevolezza in quanto suscettibile di modifiche, e variazioni, dall’uno all’altro periodo di imposta: v. Cass., 30 marzo 2023, n. n. 8990; Cass., 7 luglio 2022, n. 21555; Cass., 7 luglio 2022, n. 21490; Cass., 29 luglio 2021, n. 21680; Cass., 1 ottobre 2020, n. 20969; Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741).
4.2. Anche il secondo motivo non coglie nel segno.

La sentenza impugnata appare immune da censure nella parte in cui ha ritenuto l’atto impugnato adeguatamente motivato in ragione degli oneri motivazionali configurabili per atti impositivi quale quello in esame (vedi, ex multis , Cass. 31.07.2019, n. 20620; Cass. 12.12.2018, n. 30039; Cass. 09/05/2017, n. 11270; Cass. 11.04.2019, n. 10128). In tema di TARSU, nel caso in cui la rettifica venga operata sulla base di una variazione di superficie o di tariffa o di categoria, deve ritenersi sufficiente l’indicazione della maggiore superficie accertata o della diversa tariffa o categoria ritenuta applicabile, elementi che, integrati con gli atti generali, quali le delibere comunali o altri regolamenti comunali – che non è necessario allegare, al pari di qualsiasi atto amministrativo a contenuto generale o collettivo perché si rivolgono ad una pluralità indistinta, anche se determinabile ex post, di destinatari occupanti o detentori, attuali o futuri, di locali ed aree tassabili (tra le tante: Cass., 5 Sez. 5″, 23 ottobre 2006, n. 22804; Cass., Sez. 5^, 26 marzo 2014, n. 7044; Cass., Sez. 6^-5, 19 giugno 2018, n. 16165; Cass., Sez. 5^,12 marzo 2019, n. 7437; Cass., Sez. 5^, 31 luglio 2019, n. 20620; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2020, n. 16996; Cass., Sez. 5″, 22 marzo 2021, n. 7952; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2021, n. 22755; Cass., Sez. 5^, 10 febbraio 2022, n. 4245) – risultano idonei a rendere intellegibili i presupposti di fatto e di diritto della pretesa tributaria, posta anche la semplicità del procedimento logico che in questi casi caratterizza la determinazione del tributo in esame, il cui ammontare viene determinato moltiplicando la tariffa, individuata sulla base della categoria, per la superficie tassata (Cass., Sez. 5″, 31 luglio 2019, n. 20620; Cass., Sez. 5^, 22 marzo 2021, n. 7952).
Il motivo, pervero, costituisce una mera reiterazione di un’eccezione di parte che viene articolata davanti a questa Corte senza dar conto del contenuto dell’atto impugnato la cui motivazione è stata accertata come adeguata dal giudice del gravame. Le censure si

risolvono (sul punto) in una (mera) riproposizione di deduzioni difensive articolate in punto di motivazione dell’avviso di accertamento e connotate da totale assenza di riferimenti al relativo contenuto, deduzioni che non danno alcun conto dell’effettivo contenuto motivazionale oggetto di contestazione e che, pertanto, nemmeno mettono la Corte nella condizione di poter verificare il denunciato deficit di motivazione.

Come, difatti, questa Corte ha ripetutamente rimarcato, la censura involgente la congruità della motivazione dell’avviso di accertamento necessariamente richiede che il ricorso per cassazione riporti i passi della motivazione dell’atto che, per l’appunto, si assumano erroneamente interpretati o pretermessi (v. Cass., 13 agosto 2004, n. 15867; Cass., 19 novembre 2019, n. 29992; Cass., 28 giugno 2017, n. 16147; Cass., 19 aprile 2013, n. 9536; Cass., 4 aprile 2013, n. 8312; Cass., 29 maggio 2006, n. 12786);

Va, infine, rilevato che la tesi secondo cui le tariffe applicate sarebbero state ‘arbitrariamente variate dalla Giunta Municipale che non ne aveva la competenza’ costituisce una mera allegazione che non risulta essere stata previamente dedotta nelle fasi di merito e che, in ogni caso, appare priva di riscontro alcuno.

4.3. Il terzo motivo è privo di pregio non sussistendo alcuna violazione di legge.

La normativa in esame indica, infatti, come causa di esclusione dell’obbligo del tributo le condizioni di “obiettiva” impossibilità di utilizzo dell’immobile, che – di certo – non possono essere individuate nella mancata utilizzazione dello stesso legata alla volontà o alle esigenze del tutto soggettive dell’utente (Cass. 18316/04, 17524/09), e neppure al mancato utilizzo di fatto del locale o dell’area, non coincidendo – com’è evidente – le prime ed il secondo con l’obiettiva non utilizzabilità dell’immobile, ai sensi del d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 2 (Cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 9633 del 13/06/2012; Cass. 22770/09). Pertanto se la struttura è dotata
di licenza annuale -come accertato nelle specie, in fatto, dai giudici di merito – non è sufficiente la sola denuncia di chiusura invernale senza allegazione e prova della concreta inutilizzabilità della stessa, potendo richiedere la parte contribuente, a tal fine, la licenza stagionale (così Cass., 9 novembre 2016, n. 22756; v. Cass., 12 maggio 2021, n. 12624, con riferimento alla TARI). La tassa è, quindi, dovuta ove sussista la obiettiva possibilità di usufruire del servizio a prescindere dalla fruizione, essendo il presupposto del tributo costituito dalla occupazione o conduzione di locali a qualsiasi uso adibiti, con i limiti già evidenziati che non ricorrono nella fattispecie (vedi Cass. n. 22756/2016 e in senso conforme Cass. n. 33426/2018).
Occorre, quindi, precisare, quanto alla eccezione concerne la contestata necessaria adozione di un preventivo avviso di accertamento (nella specie non emesso), che, la l. n. 147 del 2013, -nell’istituire la TARI che, quale componente della IUC, è «destina ta a finanziare i costi del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti, a carico dell’utilizzatore» (art. 1, c. 639), – ha riproposto una articolata disciplina degli obblighi di denuncia ed informazione, – posti a carico dei soggetti passivi del tributo (art. 1, commi 646, 684, 685 e 686), già presente nel d.lgs. n. 507 del 1993, art. 70 (in tema di TARSU), con ciò ribadendo la cd. ultrattività della dichiarazione, – alla cui stregua la dichiarazione «ha effetto anche per gli anni successivi sempreché non si verifichino modificazioni dei dati dichiarati da cui consegua un diverso ammontare del tributo; in tal caso, la dichiarazione va presentata entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui sono intervenute le predette modificazioni.» (art. 1, c. 685, cit.), – e, da ultimo, disponendo che «Per tutto quanto non previsto dalle disposizioni dei precedenti commi concernenti la IUC, si applicano le disposizioni di cui all’articolo 1, commi da 161 a 170, della legge 27 dicembre 2006, n. 296.».
Il d.lgs. n. 507 del 1993, art. 72, c. 1, in tema di TARSU, a sua volta disponeva che: «L’importo del tributo ed addizionali, degli accessori e delle sanzioni, liquidato sulla base dei ruoli dell’anno precedente, delle denunce presentate e degli accertamenti notificati nei termini di cui all’art. 71, comma 1, è iscritto a cura del funzionario responsabile di cui all’art. 74 in ruoli principali ovvero, con scadenze successive, nei ruoli suppletivi, da formare e consegnare al concessionario della riscossione, a pena di decadenza, entro l’anno successivo a quello per il quale è dovuto il tributo e, in caso di liquidazione in base a denuncia tardiva o ad accertamento, entro l’anno successivo a quello nel corso del quale è prodotta la predetta denuncia ovvero l’avviso di accertamento è notificato». Con riferimento a quest’ultima disposizione, questa Corte aveva già avuto modo di rilevare che la stessa consentiva all’ente impositore di procedere direttamente alla liquidazione della TARSU, dietro sua iscrizione a ruolo, e con conseguente notificazione di una cartella di pagamento, se (e solo se) tanto potesse disporsi sulla base degli elementi dichiarati dallo stesso contribuente, – con la dichiarazione originaria ovvero con una dichiarazione di variazione presentata (art. dell’anno precedente e dei dati in esso contenuti, e, con ciò, senza previa emissione di un avviso di accertamento; atto, questo, che, per converso, rimaneva necessario (d.lgs. n. 507 del 1993, art. 71, c. 1) laddove il contribuente non avesse presentato la prescritta dichiarazione (art. 70, cit.) ovvero qualora la dichiarazione fosse stata ritenuta infedele o incompleta (v. Cass., 16 dicembre 2003, n. 19255 cui adde Cass., 26 novembre 2021, n. 37006; Cass., 23 maggio 2019, n. 14043; Cass., 28 settembre 2016, n. 19120; Cass., 30 ottobre 2015, n. 22248; Cass., 1 ottobre 2007, n. 20646).
La C.T.R. ha rilevato che l’atto impositivo, quanto alla superficie tassata, aveva individuato la superficie tassabile in mq. 1658 secondo le indicazioni della parte contribuente – la quale pretendeva di assimilare la superfice adibita ad unità abitative (mq 1455) a

quelle delle civili abitazioni e di escludere mq. 50 per via della produzione di rifiuti speciali – mentre la società contribuente – nel lamentare la omissione della previa notifica di un avviso di accertamento reso necessario, a suo dire, per il fatto che il Comune avrebbe ‘rettificato’ le ‘condizioni di tassabilità denunciate’ – in sostanza, si duole solamente del fatto che aveva chiesto espressamente, attraverso le comunicazione di chiusura e di apertura della attività, di pagare la tassa per il periodo di effettiva occupazione e produzione di rifiuti, elemento questo del tutto irrilevante per le ragioni già indicate in presenza di una licenza annuale.
In ordine, poi, alla contestazione secondo cui trattandosi di superfici diverse, parte destinata a campeggio e la restante a bar-ristorante (mq. 203), non poteva trovare applicazione una tariffa unica, nella specie campeggio (elemento questo non considerato dai giudici di appello che avrebbe inficiato la validità dell’atto impositivo), trattasi di censura da ritenere, in sé, inammissibile per difetto di interesse in quanto non viene specificato in ricorso se la tariffa non applicata fosse o meno maggiore di quella utilizzata dall’ente impositore ai fini della determinazione del quantum . Parte ricorrente, peraltro, trascura di considerare che il d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 (elaborazione del metodo normalizzato per la definizione della tariffa rifiuti) – il quale trova applicazione anche in tema di Tari – prevede sia per la quota fissa che per quelle variabile per gli alberghi con ristoranti tariffe ben maggiori rispetto a quelle stabilite per “campeggi-distributori carburanti-impianti sportivi” applicate nel caso in esame sull’ intera superficie nella disponibilità della società. In merito alla richiesta di riduzione al 30%, prevista dall’art. 9 del Regolamento Comunale nonché dall’art. 1, comma 649, della legge n. 147/2013, la C.T.R. così si è espressa: ‘ Neppure parte ricorrente prova adeguatamente il diritto alla riduzione tariffaria per la produzione di rifiuti speciali, in quanto pur allegando fattura di
smaltimento rifiuti in proprio, non fornisce prova di aver adempiuto a tutte le incombenze di cui all’art. 9 del Regolamento IUC del Comune, che prevede specifici adempimenti dichiarativi preliminari (nella denuncia originaria o di variazione, da presentarsi entro il mese di gennaio dell’anno per il quale è richiesta l’agevolazione) di cui non vi è riscontro ‘.

La censura sul punto è inammissibile in quanto non si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata e, comunque, parte ricorrente, nel ribadire il diritto alla chiesta riduzione per autosmaltimento, finisce per richiede una mera rivisitazione in fatto (attraverso una diversa lettura dei dati probatori offerti) certamente preclusa in questa sede, in disparte la considerazione che risulta non contestata la rilevata omessa dichiarazione delle superfici destinate a produzione di rifiuti speciali (in via continuativa e prevalente: l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 649), circostanza questa già, di per se, preclusiva del diritto alla chiesta riduzione.
La C.T.R ha, dunque, correttamente pronunciato in diritto e non sussiste la denunciata violazione di legge mentre la parte, sotto molteplici profili, finisce per sollevare questioni di puro merito -fra cui anche la omessa valutazione di asseriti pagamenti non presi in considerazione dall’ente impositore – da ritenere inammissibili in questa sede.

6. Né a diverse conclusioni è possibile pervenire sulla scorta di quanto specificato dalla società contribuente in memoria conclusiva, con la precisazione che le argomentazioni fissate da questa Corte nella citata ordinanza nr. 29539/2021 del 21.10.2021 appaiono del tutto ininfluenti ai fini che occupano in quanto riguardano una questione che non è stata dedotta nel presente giudizio, vale a dire la tassazione della superficie costituita da un arenile, del resto, il motivo di ricorso, che involge la superficie tassata, non opera, sotto tale profilo, alcun distinguo con riferimento alla tipologia e destinazione delle superfici.
Conseguentemente il ricorso deve essere rigettato; nulla va disposto in ordine alle spese essendo il Comune di Barano d’Ischia rimasto intimato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.