Riduzione TARI: come si calcola se manca il servizio?

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di mancato servizio di raccolta rifiuti, la riduzione TARI porta il tributo ad essere dovuto nella misura del 40% della tariffa. Se il contribuente non prova la distanza dal punto di raccolta per una graduazione diversa, si applica la misura massima prevista dalla legge, senza che il giudice possa ridurla equitativamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione TARI: la Cassazione chiarisce come calcolarla in assenza del servizio

La questione della riduzione TARI in caso di disservizi nella raccolta dei rifiuti è un tema di grande attualità che interessa cittadini e imprese. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: in assenza di prove specifiche da parte del contribuente per una diversa graduazione, la riduzione va applicata nella misura massima prevista dalla legge, senza che il giudice possa deciderla in via equitativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa: la controversia sul calcolo della TARI

Una società si opponeva a un avviso di pagamento relativo alla TARI per l’anno 2018, lamentando la mancata effettuazione del servizio di raccolta rifiuti nella zona in cui si trovava il proprio immobile. In primo grado, la sua domanda veniva respinta. Successivamente, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva l’appello della società, ma stabiliva che la riduzione dovesse essere determinata ‘nella misura equa del 30%’ rispetto a quanto richiesto dal Comune. La motivazione di questa scelta si basava sul fatto che l’azienda non aveva fornito alcuna prova specifica sulla distanza dal più vicino punto di raccolta, elemento utile per graduare la riduzione.

Il ricorso in Cassazione e la corretta applicazione della riduzione TARI

Il Comune, non soddisfatto della decisione, ha presentato ricorso in Cassazione. La questione centrale era se il giudice di merito potesse stabilire una riduzione del 30% in via equitativa, nonostante la legge preveda un criterio specifico. Secondo l’ente locale, in mancanza di prove fornite dal contribuente per una graduazione personalizzata, la riduzione TARI doveva essere applicata nella misura massima prevista dalla normativa di riferimento (art. 1, comma 657, L. 147/2013), che fissa il tributo dovuto in misura non superiore al 40% della tariffa intera. Applicare una percentuale inferiore, come il 30%, rappresentava una violazione di legge.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati in materia.

In primo luogo, la riduzione tariffaria per mancato svolgimento del servizio in una determinata zona spetta ope legis, ovvero per effetto diretto della legge, a prescindere da una previsione nel regolamento comunale. L’onere di provare i presupposti per beneficiare di tale diritto, tuttavia, spetta al contribuente.

Il punto cruciale della decisione riguarda la quantificazione della riduzione. La legge stabilisce che, in caso di mancato svolgimento del servizio, la TARI è dovuta in una misura non superiore al 40% della tariffa. La norma prevede che la percentuale possa essere graduata tenendo conto, ad esempio, della distanza dal punto di raccolta più vicino. Tuttavia, la Corte ha chiarito che, se il contribuente non fornisce prove specifiche per consentire questa graduazione, non si può penalizzarlo con una riduzione inferiore a quella prevista dalla legge. Al contrario, in assenza di prova contraria, si deve applicare la misura standard, che porta il tributo ad essere pari al 40% della tariffa piena.

Il giudice di secondo grado, stabilendo una riduzione ‘equa’ del 30%, ha errato perché ha introdotto un criterio non previsto dalla legge e ha agito in assenza di dati istruttori che giustificassero tale scelta. La Cassazione ha sottolineato che, proprio perché il contribuente non aveva fornito prove sulla distanza, il giudice avrebbe dovuto applicare la norma, determinando la riduzione nella misura prevista per legge.

Le conclusioni: cosa cambia per i contribuenti?

La decisione della Cassazione rafforza la posizione dei contribuenti che subiscono disservizi nella raccolta dei rifiuti. L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: se il servizio di raccolta non viene effettuato in una zona di considerevole estensione, il contribuente ha diritto a pagare la TARI in misura pari al 40% della tariffa intera.

Spetta al contribuente dimostrare il presupposto del disservizio. Se, però, non fornisce ulteriori elementi per una graduazione (come la distanza esatta dai cassonetti), il suo diritto non viene meno né può essere ridotto arbitrariamente dal giudice. Si applica semplicemente la regola generale prevista dalla legge. Questa sentenza, quindi, limita la discrezionalità dei giudici di merito e offre una maggiore certezza del diritto ai cittadini e alle imprese che si trovano in situazioni analoghe.

A quanto ammonta la riduzione TARI se il servizio di raccolta non viene effettuato?
In base alla sentenza, se il servizio non è svolto in una zona di significativa estensione, la TARI è dovuta in misura non superiore al 40% della tariffa intera, a meno che il contribuente non fornisca prove per una diversa graduazione.

Chi deve provare il diritto alla riduzione TARI?
L’onere di provare la sussistenza dei presupposti per beneficiare della riduzione, come il mancato svolgimento del servizio di raccolta, grava sul contribuente.

Cosa succede se il contribuente non prova la distanza dal punto di raccolta più vicino?
Se il contribuente non fornisce prove specifiche per una graduazione della riduzione (come la distanza dal punto di raccolta), la riduzione si applica nella misura massima prevista dalla legge (tributo dovuto al 40% della tariffa). Il giudice non può, in questo caso, stabilire una riduzione inferiore in via equitativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29252 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29252 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/11/2025

TARI Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15676/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (84003330630), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE; EMAIL); -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

–

intimata

–

avverso la sentenza n. 746/2023, depositata il 23 gennaio 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. -Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un solo motivo, ricorre per la cassazione della sentenza n. 746/2023, depositata il 23 gennaio 2023, con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in riforma della decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di pagamento relativo alla Tari dovuta dalla contribuente per l’ anno 2018.

Il giudice del gravame -dopo aver dato conto dei contenuti della sentenza impugnata nonché di una pronuncia di questa Corte (Cass., 23 febbraio 2022, n. 5939) che, per vero, pur aveva rilevato che «in assenza … di una prova specifica dei presupposti per applicare la ulteriore graduazione, resta fermo che la riduzione dovrà essere applicata nella misura prevista dalla norma, e che quindi la TARI sarà dovuta in misura pari al 40% della tariffa intera applicabile» nonché che la sentenza allora impugnata aveva « … fatto corretta applicazione dei principi di cui sopra, in quanto, ricorrendo i predetti presupposti, ha ritenuto applicabile la suddetta riduzione del 40% … » -ha rilevato che «parte ricorrente non ha fornito alcuna prova in ordine alla distanza dal più vicino punto di raccolta per cui la riduzione deve essere determinata nella misura equa del 30% di quella richiesta dal comune di RAGIONE_SOCIALE.».
RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – A i sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione della l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 657, e dell’art. 2697 cod. civ., assumendo, in sintesi, che il giudice del gravame, nel graduare la riduzione tariffaria prevista dall’art. 1, comma 657, cit., aveva esso stesso rilevato che « parte ricorrente non ha fornito alcuna prova in ordine alla distanza dal più

vicino punto di raccolta», così che, secondo gli stessi dicta della giurisprudenza di legittimità, non si giustificava affatto l’applicazione ridotta della tariffa «nella misura equa del 30%» a fronte di quella legalmente prevista nella misura del 40%.

-Il ricorso è fondato e va accolto.

-Il ricorso in trattazione si inserisce in un nutrito contenzioso che la Corte ha già avuto modo di esaminare in ripetute pronunce, ed alla luce di principi di diritto cui senz’altro va data continuità.

3.1 -Si è, così, statuito che:

le riduzioni tariffarie cd. tecniche previste, in tema di TARI, dall’art. 1, commi 656 e 657, l. n. 147 del 2013, essendo chiamate a regolare situazioni in cui si realizza una contrazione del servizio e, quindi, dei costi per il suo espletamento per motivi oggettivi ed a favore di una pluralità indistinta di utenti, spettano ope legis , a prescindere dalla loro previsione nel regolamento comunale e senza la necessità di una specifica e preventiva domanda, incombendo sul contribuente il solo onere di provarne i presupposti normativi;
in particolare, la riduzione tecnica tariffaria prevista, fino al 40 per cento, dall’art. 1, comma 657, l. n. 147 del 2013, spetta per il solo fatto che il servizio di raccolta di rifiuti, pur debitamente istituito e attivato nel perimetro comunale, non venga poi concretamente svolto in una determinata zona municipale, purché abbia una significativa estensione per cui sia ragionevole configurare un omesso servizio tanto da richiedere interventi sostitutivi; tale zona, – indipendentemente dalla sua natura pubblica o privata (nella specie, area privata con libero accesso), che di regola non rileva a fini impositivi, – non coincide con le usuali estensioni dei parchi residenziali o dei condomini privati, ove la contenuta distanza dal punto di raccolta più vicino arreca al più una mera difficoltà di accesso al servizio; è, altresì, irrilevante la sussistenza di ipotesi di inadempimento (e quindi di colpa) contrattuale
o extracontrattuale in capo all’Amministrazione comunale, operando la riduzione tariffaria non quale risarcimento del danno da mancata raccolta, nè quale sanzione per il RAGIONE_SOCIALE inadempiente, bensì al diverso fine di temperare l’imposizione, entro la riduzione massima prefissata dalla legge, tenendo conto dei costi generali del servizio completo e di quelli cui è tenuto presumibilmente il cittadino per far fronte al disservizio (così Cass., 19 agosto 2020, n. 17334 cui adde , ex plurimis , Cass., 22 gennaio 2024, n. 2146; Cass., 29 marzo 2023, n. 8858; Cass., 6 ottobre 2022, n. 29011; Cass., 23 febbraio 2022, n. 5940; Cass., 3 febbraio 2022, n. 3355; Cass., 15 novembre 2021, n. 34272; Cass., 22 settembre 2020, n. 19767).
3.2 -La Corte ha, in particolare, rimarcato che:

-l’accertamento sulle modalità di espletamento del servizio di raccolta rifiuti e, quindi, sulla spettanza, o meno, della riduzione tariffaria, e sulla sua misura, non investe un elemento costitutivo della fattispecie a carattere stabile o tendenzialmente permanente e comune ai vari periodi di imposta, posto che sia le condizioni di erogazione del servizio sia le concrete modalità di attuazione dell’attività di raccolta, che potrebbero giustificare l’applicazione di una riduzione, costituiscono circostanze mutevoli nel tempo che richiedono di volta in volta una verifica ed un accertamento per ciascun periodo di imposta;
-alla TARI debbono ritenersi estensibili gli orientamenti di legittimità formatisi per i tributi omologhi che l’hanno preceduta, quali la TARSU e la TIA;

la TARI è, quindi, dovuta indipendentemente dal fatto che l’utente utilizzi il servizio di smaltimento dei rifiuti, in quanto la ragione istitutiva del relativo prelievo sta nel porre le amministrazioni locali nelle condizioni di soddisfare interessi generali della collettività, piuttosto che nel fornire, secondo una logica commutativa, prestazioni riferibili a singoli utenti;

ciò non di meno l’omesso svolgimento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, del servizio di raccolta (sebbene istituito ed attivato) nella zona ove è ubicato l’immobile a disposizione dell’utente comporta non già l’esenzione dalla tassa, bensì la sua riduzione entro i limiti di legge;

-posto, difatti, che i criteri di ripartizione del servizio di smaltimento dei rifiuti non sono collegati al concreto utilizzo, bensì ad una fruizione potenziale desunta da indici meramente presuntivi, quali l’occupazione e detenzione di locali ed aree, che tengono conto della quantità e qualità che, ordinariamente, in essi possono essere prodotti, il legislatore ha ritenuto di temperare la rigidità di tale criterio impositivo introducendo ipotesi di esclusione e di riduzione, riduzioni che a loro volta si distinguono in obbligatorie, i cui presupposti sono già fissati dalla legge, e facoltative, spettanti solo se previste dal regolamento comunale e secondo le modalità ivi determinate;
in materia di TARI, – così come già statuito dalla Corte in tema di Tarsu, – pur operando il principio secondo cui è l’Amministrazione a dover fornire la prova della fonte dell’obbligazione tributaria, grava sul contribuente l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per beneficiare del diritto ad ottenere una riduzione della superficie tassabile o, addirittura, l’esenzione costituendo questa un’eccezione alla regola del pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale;
la specifica riduzione di cui alla l. n. 147 del 2013, art. 1, comma 657, comportante l’applicazione della TARI in misura non superiore al 40% della tariffa, – deve ritenersi spettare per il solo fatto che il servizio di raccolta, pur debitamente istituito e attivato nel perimetro comunale, non venga poi concretamente svolto in una determinata zona del territorio comunale, purché tale zona sia di significativa estensione; e, per zona, deve intendersi «un ambito territoriale ove sia ragionevole configurare un omesso servizio, un’area quindi di
considerevole estensione che, in mancanza di espresse indicazioni del regolamento comunale, sarà compito del giudice di merito individuare, ponendone come elemento costitutivo e qualificante che la stessa abbia dimensioni tali per cui l’assenza di raccolta renda impossibile la fruizione del servizio tanto da richiedere interventi sostitutivi; zona che, pertanto, non potrà coincidere con le usuali estensioni dei parchi residenziali o dei condomini privati, ove la contenuta distanza dal punto di raccolta più vicino arreca al più una mera difficoltà di accesso al servizio»;
la percentuale di riduzione, così prevista, deve essere graduata tenendo conto della distanza dal punto di raccolta più vicino, e presupponendo quindi che il servizio venga svolto, ma non nella zona ove è allocato il bene oggetto di imposizione, adeguando la riduzione al peso economico della carenza, parametrato in termini chilometrici;

in mancanza di esplicite indicazioni del regolamento comunale, e incombendo comunque sul contribuente l’onere di allegare, dedurre e provare la sussistenza dei presupposti per beneficiare di una maggiore riduzione, – sarà poi compito del giudice di merito graduare ulteriormente la percentuale di riduzione applicabile, tenendo conto di circostanze di fatto quali l’ubicazione dei locali o aree oggetto di tassazione all’interno della zona e la loro distanza dal più vicino punto di raccolta; in assenza di una richiesta specifica in tal senso o di una prova specifica dei presupposti per applicare la ulteriore graduazione, resta fermo che la riduzione dovrà essere applicata nella misura prevista dalla norma, e che quindi la TARI sarà dovuta in misura pari al 40% della tariffa intera applicabile (v., sul tutto, Cass., 19 agosto 2020, n. 17334, cit., nonché la giurisprudenza sopra citata).
-Nella fattispecie, il giudice del gravame ha espressamente rilevato che «parte ricorrente non ha fornito alcuna prova in ordine alla distanza dal più vicino punto di raccolta per cui la riduzione deve essere

determinata nella misura equa del 30% di quella richiesta dal comune di RAGIONE_SOCIALE », così pronunciando, per un verso, senz’alcuna esplicitazione del criterio legale predeterminato ai fini della riduzione di tariffa (ubicazione dei locali o aree oggetto di tassazione all’interno della zona e loro distanza dal più vicino punto di raccolta) e, per il restante, e ciò non di meno, graduando (al ribasso) la predeterminazione legale della percentuale di riduzione (40%).

E’, poi, ben vero che u n siffatto accertamento, come la Corte ha ripetutamente rimarcato, non è riconducibile ad una decisione della causa secondo la cosiddetta equità sostitutiva – che, consentita nei soli casi previsti dalla legge, attiene al piano delle regole sostanziali utilizzabili in funzione della pronuncia ed attribuisce al giudice il potere di prescindere nella fattispecie dal diritto positivo -così che non è ipotizzabile la violazione dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. e, rientrando il suddetto apprezzamento nei generali poteri conferiti al giudice dagli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., la relativa pronuncia, rimessa alla sua prudente discrezionalità, è suscettibile di controllo, in sede di legittimità, soltanto sotto il profilo della carenza od inadeguatezza della corrispondente motivazione (Cass., 19 giugno 2020, n. 12021; Cass., 21 dicembre 2015, n. 25707; Cass., 24 febbraio 2010, n. 4442; Cass., 21 novembre 2005, n. 24520).
Epperò, nella fattispecie, senz’altro sussiste la denunciata violazione di legge in quanto il giudice del gravame, – in difetto, così come nella fattispecie espressamente rilevato, di ogni dato istruttorio utile alla prevista graduazione di tariffa – avrebbe dovuto determinare la riduzione nella misura prevista dalla norma, così che la TARI deve ritenersi dovuta in misura pari al 40% della tariffa intera applicabile (v., Cass., 19 agosto 2020, n. 17334, cit.).

5. -L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto (in difetto, peraltro, di ogni

impugnazione dell’accertamento di fatto condotto dalla gravata sentenza in punto di presupposti della riduzione tariffaria), la causa va decisa nel merito dovendosi dichiarare il diritto della contribuente alla riduzione tecnica della tariffa TARI che andrà versata in misura pari al suo 40 per cento.

Le spese dell’intero giudizio vanno compensate, tra le parti, tenuto di reciproca parziale soccombenza.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente dichiarando dovuta la TARI in misura pari al 40 per cento della tariffa;

compensa , tra le parti, le spese dell’intero giudizio .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.