Riduzione sanzione tributaria: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice di merito che aveva ridotto la sanzione della sospensione di un’attività commerciale (da cinque a tre giorni) per mancata emissione di scontrini, motivandola solo con la ‘minima entità’ degli importi. La Suprema Corte ha stabilito che per una legittima riduzione sanzione tributaria non basta un importo esiguo, ma il giudice deve identificare e motivare in modo specifico le ‘circostanze’ eccezionali che rendono la sanzione ‘manifestamente sproporzionata’, analizzando tutti i criteri previsti dalla legge, come la gravità della violazione e la condotta del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione Sanzione Tributaria: Quando il Giudice Può Davvero Intervenire?

La possibilità di ottenere una riduzione sanzione tributaria è un tema di grande interesse per contribuenti e professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui precisi limiti del potere del giudice nel diminuire le sanzioni, stabilendo che non è sufficiente la modesta entità dell’imposta evasa per giustificare uno ‘sconto’. È necessario, invece, che il giudice identifichi e motivi in modo dettagliato le circostanze specifiche che rendono la sanzione manifestamente sproporzionata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto: Sospensione dell’Attività per Mancata Emissione di Scontrini

Il caso ha origine da un provvedimento dell’Agenzia delle Entrate che imponeva a un esercente di un’attività di panetteria la sanzione accessoria della sospensione della licenza per cinque giorni consecutivi. La sanzione era stata applicata a seguito di ripetute violazioni dell’obbligo di emettere lo scontrino o la ricevuta fiscale, accertate nell’arco di un quinquennio.

Il contribuente ha impugnato l’atto e i giudici di primo e secondo grado hanno ridotto la durata della sospensione a tre giorni. La motivazione di tale riduzione si basava essenzialmente sulla ‘minima entità degli scontrini omessi’. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo illegittima questa decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

I Criteri per la Riduzione Sanzione Tributaria secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e fornendo chiarimenti fondamentali sul corretto esercizio del potere di rideterminazione delle sanzioni da parte dei giudici tributari.

Il Principio della Sproporzione Manifesta

L’articolo 7, comma 4, del D.Lgs. 472/1997 prevede che, qualora concorrano circostanze tali da rendere manifesta la sproporzione tra l’entità del tributo e la sanzione, quest’ultima può essere ridotta fino alla metà del minimo. La Corte ha sottolineato che questa norma non concede al giudice un potere discrezionale illimitato. La riduzione è ancorata a un presupposto preciso: la sproporzione deve essere evidente e conclamata, e deve emergere da ‘circostanze’ che il giudice ha il dovere di identificare e descrivere esplicitamente nella sua motivazione.

L’Insufficienza della ‘Minima Entità’

Il punto centrale della decisione è che il semplice riferimento alla ‘minima entità’ dell’importo evaso non costituisce una motivazione sufficiente. I giudici di merito si erano limitati a condividere questa valutazione, senza condurre un’analisi più approfondita. La Cassazione ha censurato questo approccio, definendolo una totale obliterazione dei criteri normativi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione deve sempre tenere conto di una pluralità di fattori, come stabilito dall’articolo 7 del D.Lgs. 472/1997. Il giudice, anche quando valuta una possibile riduzione, non può esimersi dal considerare:

1. La gravità della violazione, desunta anche dalla condotta dell’agente.
2. L’opera da lui eventualmente svolta per eliminare o attenuare le conseguenze.
3. La sua personalità, che può essere desunta anche da precedenti fiscali.
4. Le sue condizioni economiche e sociali.

Nel caso specifico, i giudici di secondo grado avevano completamente trascurato questi parametri, fondando la riduzione su un unico elemento (l’esiguità dell’importo) senza spiegare perché questo, da solo, integrasse quelle circostanze eccezionali richieste dalla legge. La motivazione è risultata, pertanto, imperscrutabile e apparente, violando i requisiti di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la giustizia tributaria richiede rigore e una motivazione concreta. Per i contribuenti, significa che per sperare in una riduzione sanzione tributaria non basta appellarsi al basso valore della presunta evasione, ma è necessario allegare e provare circostanze specifiche e particolari che dimostrino una palese sproporzione della sanzione. Per i giudici, rappresenta un richiamo a non utilizzare formule generiche, ma a fondare le proprie decisioni su un’analisi completa e trasparente di tutti gli elementi previsti dalla normativa, garantendo così decisioni intellegibili e rispettose dei criteri legali.

Un giudice può ridurre una sanzione tributaria solo perché l’importo evaso è basso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola ‘entità minima’ degli importi non è sufficiente. Per concedere una riduzione della sanzione, il giudice deve identificare e descrivere specifiche ‘circostanze’ che rendono la sanzione manifestamente sproporzionata rispetto al tributo evaso.

Quali criteri deve considerare il giudice per valutare la riduzione di una sanzione tributaria?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva basata sui parametri normativi, che includono: a) la gravità della violazione; b) l’eventuale opera svolta dal trasgressore per eliminare o attenuare le conseguenze; c) la personalità del trasgressore (inclusi precedenti fiscali); d) le sue condizioni economico-sociali.

Cosa succede se la motivazione del giudice sulla riduzione della sanzione è insufficiente?
Se il giudice riduce la sanzione senza motivare adeguatamente la sua decisione, ad esempio limitandosi a un generico riferimento alla ‘minima entità’ dell’evasione, la sentenza può essere cassata per vizio di motivazione. La motivazione deve essere chiara, intellegibile e ancorata a circostanze specifiche e provate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20809 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20809 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14411/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -ricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA PUGLIA n. 3678/2022 depositata il 30/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data Il 19 gennaio 2018, la Direzione regionale della Puglia dell’Agenzia delle entrate notificava a COGNOME l’atto

prot. n. 630/2018 con cui irrogava la sanzione accessoria di cui all’articolo 12, commi 2 e 2 -bis, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, consistente nella sospensione dell’esercizio dell’attività svolta (‘produzione di prodotti di panetteria freschi’), per la durata di cinque giorni consecutivi a decorrere dal 3 aprile 2018.

In particolare, la sanzione della sospensione dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività era disposta in quanto nel corso di un quinquennio, il contribuente aveva posto in essere distinte violazioni dell’obbligo di emettere ricevuta fiscale o scontrino fiscale (articolo 12, comma 2, del d. lgs. n. 471 del 1997).

La contribuente impugnava l’atto dinanzi alla CTP di Bari che con sentenza n. 2546/06/2018 del 9 novembre 2018 accoglieva parzialmente il ricorso e compensava le spese di lite.

Avverso tale sentenza l’Ufficio proponeva appello dinanzi alla CGT di secondo grado della Puglia che, con sentenza n. 3678/01/2022 del 30/12/2022, rigettava l’appello dell’Ufficio e confermava la sentenza impugnata.

L’Ufficio affida ora il proprio ricorso per cassazione a tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 3, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, 12, comma 2, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3), del c.p.c., per aver la CGT erroneamente ritenuto di fondare il potere di rideterminare la sanzione sulla base di una disposizione che consente, in casi del tutto particolari ed eccezionali, la riduzione della sanzione sino alla metà del minimo edittale e non la mera rideterminazione di essa.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 7, commi 3 e 4, del decreto legislativo 18

dicembre 1997, n. 472, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3) c.p.c., per aver la CGT meramente affermato di concordare con il primo giudicante, ritenendo che la sola «entità minima degli scontrini» potesse integrare quelle ‘eccezionali circostanze’ che l’articolo 7, comma 4, del d. lgs. n. 472 del 1997 pone a base per la riduzione della sanzione irrogata. Conseguentemente, i Giudici di seconde cure non hanno tenuto conto dell’intero disposto dell’articolo 7, del d. lgs. n. 472 del 1997.
Con il terzo motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4), del c.p.c., 36, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 e 118, primo comma, disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4) c.p.c., per avere la CGT reso una pronuncia priva di motivazione nella parte in cui ha individuato il criterio che giustificava la riduzione della sanzione nella sola entità minima degli scontrini non emessi.

Il primo motivo è fondato.

È dato pacifico che la sanzione della sospensione dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività sia stata irrogata in quanto nel corso di un quinquennio, la parte si era resa responsabile di plurime violazioni relative all’obbligo di emettere la ricevuta fiscale o lo scontrino fiscale (art. 12, comma 2, del d. lgs. n. 471 del 1997).

L’art. 7, comma 4, D.Lgs. n. 472 del 1997, nella versione vigente a seguito della novella apportata alla norma dal D.Lgs. n.158 del 24 settembre 2015, in vigore dall’1 gennaio 2016, applicabile ratione temporis alla fattispecie, prevede che: ‘ Qualora concorrano circostanze che rendono manifesta la sproporzione tra l’entità del tributo cui la violazione si riferisce e la sanzione, questa può essere ridotta fino alla metà del minimo ‘

Giova constatare che la CTR, nel soffermarsi sulla misura delle sanzioni applicabili, ha valorizzato tout court la sperequazione fra l’entità esigua degli importi complessivamente evasi e la sanzione

irrogata dall’Ufficio, in funzione della conferma della determinazione sanzionatoria assunta dal giudice di primo grado. In tal modo, il giudice regionale si è posto in contrasto con il chiaro disposto del comma 4 dell’art. 7 del D.Lgs. n. 472 del 1997, che nella rammentata versione successiva alla modifica veicolata dall’art. 15 del d.lgs. n. 158 del 2015, prevede la possibilità di ridurre la sanzione ‘ fino alla metà del minimo ‘, ma solo in quanto vengano in evidenza “circostanze’, tali da rendere ‘manifesta la sproporzione fra l’entità del tributo e la sanzione’. In definitiva, l’impiego del meccanismo perequativo idoneo a consentire all’Ufficio -ma, è da ritenersi, in sede contenziosa, anche al giudice -di adeguare le sanzioni, qualora quelle irrogate si palesino manifestamente sproporzionate rispetto all’entità del tributo evaso, postula che detto adeguamento avvenga esclusivamente sulla scorta di ‘circostanze’, doverosamente identificate. In altri termini, la diminuzione è ancorata necessariamente all’enucleazione di circostanze idonee a dar conto della sproporzione, a renderla conclamata e manifesta. Le circostanze contrassegnate vanno descritte dal giudice in funzione di una quantificazione delle sanzioni intellegibile oltre che rispettosa delle regole e dei criteri vigenti. La censura va, pertanto, accolta, con l’affermazione, in linea con il principio già espresso da questa Corte in relazione al regime anteriore alle modifiche del 2015 (v. Cass. n. 24788 del 2023), ma mutuabile anche nel contesto del quadro precettivo riformato, secondo cui ‘ In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, la disposizione contenuta nel comma quarto dell’art. 7 del d.lgs. n. 462 del 1997, nella versione successiva alla novella apportata dall’art. 16 del d.lgs. n. 158 del 2015, ai fini della riduzione della sanzione fino alla metà del minimo postula che il giudice non si limiti a constatare ed affermare la sproporzione tra l’entità del tributo cui la violazione si riferisce e la sanzione medesima, ma per converso dia
esplicitamente conto delle ‘circostanze’ che rendono manifesta la detta sproporzione’ .

Il secondo motivo è fondato.

La CTR si è limitata testualmente ad osservare che ‘ correttamente i primi Giudici hanno ritenuto che l’entità minima degli scontrini omessi non giustificasse la sanzione di cinque giorni di chiusura applicata dall’Ufficio accertatore e, sulla base di tale motivazione hanno disposto la riduzione fino a tre giorni, con valutazione che appare pienamente condivisibile ‘.

Tuttavia, l’art. 7, comma 1, del D.Lgs. n. 472 del 1997 stabilisce che nella determinazione della sanzione si ha riguardo alla gravità della violazione desunta anche dalla condotta dell’agente, all’opera da lui svolta per l’eliminazione o l’attenuazione delle conseguenze, nonché alla sua personalità e alle condizioni economiche e sociali.

Nella specie, la valutazione complessiva di tali profili, indefettibilmente ancillari rispetto all’apprezzamento della gravità della sanzione che presiede alla determinazione della misura della sanzione, è stata del tutto obliterata.

Nella scelta tra i due corni della sanzione edittale, il giudice ha trascurato di fare complessivamente riferimento ai seguenti parametri normativi: a) gravità della violazione, b) opera successivamente svolta dall’agente per eliminare o attenuarne le conseguenze, c) della personalità dell’agente (da desumersi, ai sensi del comma 2 dello stesso art. 7, anche dai suoi precedenti in ambito fiscale); d) condizioni economico-sociali.

La CTR si è limitata a ritenere la sussistenza di una manifesta sproporzione rispetto alla sanzione amministrativa applicata, senza chiarire l’ancoraggio specifico di questa valutazione, rimasto pertanto imperscrutabile.

Il terzo motivo rimane assorbito.

Il ricorso va, in ultima analisi, accolto con riferimento ai primi due motivi, assorbito il terzo. La sentenza Impugnata va pertanto

cassata e la causa rinviata per un nuovo esame per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

P.Q.M.

Accoglie i primi due motivi di ricorso, con assorbimento del terzo; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa per un nuovo esame per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.