Riduzione pretesa tributaria: serve un nuovo avviso?

Una società impugna una cartella esattoriale emessa dopo una riduzione della pretesa tributaria da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una mera riduzione e non di una nuova pretesa, non è necessario un nuovo avviso di accertamento né una motivazione specifica, se il titolo originario è definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione pretesa tributaria: quando l’Agenzia Entrate può evitare un nuovo avviso?

L’Amministrazione Finanziaria può procedere alla riscossione di un’imposta tramite cartella esattoriale dopo aver operato una riduzione della pretesa tributaria originaria, senza emettere un nuovo avviso di accertamento? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, chiarendo i confini degli obblighi di comunicazione e motivazione in capo all’Ufficio quando la modifica è a favore del contribuente.

I fatti del caso: la pretesa fiscale ridotta

Una società a responsabilità limitata si è trovata a impugnare una cartella di pagamento relativa a imposte dirette e IVA. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la pretesa originaria, contenuta in un avviso di accertamento, era stata oggetto di un lungo contenzioso. Al termine del giudizio, la pretesa era stata parzialmente confermata con sentenza definitiva.

Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria, riconoscendo un errore di calcolo, ha autonomamente ridotto l’importo dovuto e ha proceduto all’iscrizione a ruolo della somma inferiore, notificando poi la relativa cartella di pagamento. Proprio questa procedura è stata contestata dalla società contribuente.

Le ragioni del contribuente: perché la cartella sarebbe illegittima

Secondo la società, la cartella era illegittima per due motivi principali:

1. Mancata notifica dell’atto presupposto: La riduzione dell’importo costituiva, a suo avviso, una nuova manifestazione di volontà impositiva. Come tale, avrebbe dovuto essere formalizzata in un nuovo atto da notificare prima della cartella.
2. Difetto di motivazione: La cartella non spiegava adeguatamente le ragioni della pretesa, limitandosi a un richiamo sintetico all’accertamento originario e alla sentenza, senza dar conto della successiva riduzione.

Inoltre, la società lamentava di non essersi potuta avvalere della definizione agevolata delle sanzioni, procedura che riteneva nuovamente attivabile a fronte di quella che considerava una nuova pretesa.

La decisione della Cassazione sulla riduzione pretesa tributaria

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra una modifica in aumento e una modifica in diminuzione della pretesa fiscale.

La natura della riduzione: una semplice rinuncia parziale

Il punto centrale della motivazione è che la riduzione della pretesa tributaria non integra una nuova richiesta fiscale. Al contrario, si tratta di una mera rinuncia parziale a un credito già consolidato e reso definitivo da una sentenza passata in giudicato.

L’Ufficio non ha esercitato un nuovo potere impositivo, ma ha semplicemente scelto di riscuotere meno di quanto avrebbe avuto diritto. Poiché questa scelta è interamente a vantaggio del contribuente e non introduce elementi di novità lesivi dei suoi interessi, non è richiesta l’emissione e la notifica di un nuovo avviso di accertamento.

L’obbligo di motivazione della cartella

Di conseguenza, anche la censura sul difetto di motivazione è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la cartella fosse adeguatamente motivata per relationem, ovvero tramite il richiamo all’avviso di accertamento originario e alla sentenza definitiva che lo aveva confermato. Questi atti erano già noti al contribuente, che aveva avuto piena contezza del debito originario. La successiva riduzione non richiedeva una motivazione aggiuntiva e specifica, essendo sufficiente l’indicazione del titolo (la sentenza) su cui si fondava la riscossione, seppur per un importo inferiore.

Il rigetto del motivo sulla definizione agevolata

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alla mancata possibilità di accedere alla definizione agevolata. La Corte ha chiarito che, non essendoci una “nuova” pretesa, ma solo una diminuzione di quella originaria, non si riaprivano i termini per attivare tale procedura. La situazione giuridica del contribuente era già cristallizzata dalla sentenza definitiva.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che un’integrazione o modificazione in aumento dell’avviso di accertamento necessita di una motivazione specifica, in quanto introduce una nuova pretesa tributaria. Al contrario, una modificazione in diminuzione, come nel caso di specie, rappresenta una pretesa “minore” che non lede i diritti del contribuente. Trattandosi di una rinuncia parziale a un credito già accertato con sentenza passata in giudicato, l’Amministrazione Finanziaria non era tenuta a emettere un nuovo avviso né a fornire una comunicazione preventiva. Il titolo esecutivo per l’iscrizione a ruolo rimaneva la sentenza irrevocabile, e il fatto che l’Ufficio avesse deciso di iscrivere una somma inferiore era una scelta a esclusivo beneficio del debitore.

Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio di economia procedimentale e di buon senso: quando l’Amministrazione Finanziaria riduce un debito fiscale già definito da una sentenza, non è necessario un nuovo e autonomo provvedimento. La cartella di pagamento è legittima se richiama l’atto originario e la sentenza, poiché il contribuente è già a conoscenza della fonte del suo debito. Questa decisione chiarisce che le garanzie procedurali, come la notifica dell’atto presupposto e la motivazione dettagliata, sono poste a tutela del contribuente contro pretese nuove o maggiori, non contro atti che riducono il suo onere fiscale.

Quando l’Amministrazione Finanziaria riduce un debito fiscale già accertato, deve notificare un nuovo avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una riduzione della pretesa tributaria, diversamente da un aumento, non costituisce una nuova pretesa e non necessita della notifica di un nuovo avviso di accertamento, specialmente se il debito originario è già stato confermato da una sentenza definitiva.

Una cartella di pagamento che si basa su una pretesa fiscale ridotta deve avere una motivazione particolare?
No. È sufficiente che la cartella richiami l’avviso di accertamento originario e la sentenza definitiva che ha consolidato il debito. Poiché la riduzione è un atto favorevole al contribuente e il titolo del credito gli è già noto, non è richiesta una motivazione specifica sulla riduzione stessa.

La riduzione di una pretesa fiscale definitiva dà diritto a riaprire i termini per la definizione agevolata delle sanzioni?
No. La Corte ha stabilito che, trattandosi di una semplice riduzione parziale della pretesa originaria e non di una “nuova” pretesa, non si riaprono i termini per attivare procedure di definizione agevolata previste per le sanzioni, in quanto la situazione debitoria è già stata cristallizzata dalla precedente sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17212 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione distaccata di Catania n. 5020/05/2019, depositata il 20.08.2019.

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 9030/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (PEC: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, come da procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – e nei confronti di

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

La CTP di Catania rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, riguardante imposte dirette e IVA, riferibili all’ anno 2002;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Catania rigettava l’appello proposto dalla contribuente, osservando, per quanto qui rileva, che:

-l’integrazione o la modificazione in diminuzione dell’avviso di accertamento originario, diversamente da quella in aumento, non necessita di una motivazione particolare, non integrando una nuova pretesa tributaria, ma soltanto una pretesa ‘minore’;

nella specie, poichè si trattava di una riduzione parziale della originaria pretesa impositiva che era stata definitivamente confermata dalla sentenza della CTR, passata in giudicato, riguardante l’originario avviso di accertamento, la cartella esattoriale non necessitava di una previa emissione di un nuovo provvedimento impositivo;

anche la censura sul difetto di motivazione della cartella impugnata era infondata, in quanto era sufficiente l’indicazione di circostanze univoche che permettessero l ‘individuazione dell’atto impositivo, essendo richiesta, ai fini del ‘contenuto minimo’ della cartella di pagamento, come previsto da l D.M. n. 321 del 1999, l’indicazione ‘sintetica’ degli elementi di iscrizione a ruolo e non occorrendo una elencazione analitica degli stessi;

-la cartella conteneva il richiamo espresso all’avviso di accertamento impugnato e alla pronuncia giudiziale, divenuta definitiva, che lo aveva parzialmente confermato, per cui costituiva adeguata motivazione l’indicazione del titolo in base al quale era sorta la

pretesa, che era costituito dall’atto impositivo originario, come parzialmente confermato dal giudice tributario;

la società contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati con memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

la RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente società deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, 2 -quater del d.l. n. 564 del 1994, conv. in l. n. 564 del 1994, 2 e 4 del d.m. n. 37 del 1997, 6 e 10 della l. n. 212 del 2000, in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR escluso la nullità della cartella di pagamento impugnata per omessa notificazione dell’atto presupposto ;

con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 della l. n. 241 del 1990, 7 della l. n. 212 del 2000, 12 e 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR escluso il vizio di difetto di motivazione della cartella di pagamento;

entrambi i motivi, che vanno esaminato congiuntamente, in quanto connessi, sono infondati;

è pacifico che l’Ufficio non ha emesso un nuovo atto impositivo, ma si è limitato ad iscrivere a ruolo una pretesa inferiore a quella risultante dal prodromico avviso di accertamento;

-l’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto di ridurre la pretesa, sebbene questa fosse stata ormai definitivamente accertata a seguito del passaggio in giudicato della sentenza riguardante l’impugnazione del prodromico avviso di accertamento, in quanto ha riconosciuto la sussistenza di alcuni errori nella determinazione del ricarico medio ponderato, calcolato in sede di verifica; di conseguenza, con un

provvedimento interno del 31.01.2013 (v. p. 2 del controricorso), ha ridotto le imposte accertate e le relative sanzioni, procedendo ad effettuare l’iscrizione a ruolo di una somma inferiore a quella risultante dalla sentenza definitiva, emessa nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo;

la rinuncia ad una parte della pretesa è stata una libera scelta dell ‘RAGIONE_SOCIALE , dettata dal rilievo di un errore di calcolo, ma il titolo sul quale si fonda l’iscrizione a ruolo rimane pur sempre la sentenza irrevocabile, emessa all’esito d el giudizio di impugnazione, relativo al l’avviso di accertamento;

poiché si trattava di una mera rinuncia ad una parte del credito, definitivamente accertato con sentenza passata in giudicato, la stessa non doveva essere preceduta da un nuovo avviso di accertamento e nemmeno da una comunicazione, anche perchè non comportava alcuna effettiva innovazione lesiva degli interessi del contribuente rispetto al quadro a lui noto e consolidato a seguito della decisione giudiziaria ormai irrevocabile;

-di conseguenza, non era necessaria neppure una specifica motivazione della successiva cartella esattoriale, avendo avuto la contribuente piena contezza dell’originaria pretesa, peraltro definitivamente accertata con sentenza passata in giudicato, indicata nella cartella impugnata;

con il terzo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sul terzo motivo di appello, con il quale era stata censurata la sentenza di primo grado, che aveva negato il diritto della contribuente di beneficiare, in relazione alle sanzioni, della definizione agevolata prevista dal d.lgs. n. 472 del 1997;

anche questo motivo è infondato;

la Commissione regionale si è implicitamente pronunciata sul predetto motivo di appello, laddove ha correttamente ritenuto che non vi fosse stata alcuna ‘nuova’ pretesa , ma solo una riduzione parziale di quella originaria, a seguito della quale non era nuovamente attivabile la procedura di definizione agevolata prevista per le sanzioni;

il ricorso va, dunque, rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, mentre nulla va disposto nei confronti dell’agente della riscossione, che è rimasto intimato;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro 4.300,00, oltre alle spese prenotate a debito;

dà atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.