Riduzione IMU per inagibilità: no se è manutenzione

Una società in fallimento ha richiesto una riduzione IMU del 50% per alcuni immobili, sostenendo la loro inagibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i lavori richiesti dal Comune, volti a risolvere problemi di ristagno idrico e vegetazione incolta, rientrano nella manutenzione ordinaria e non nel restauro. Di conseguenza, l’immobile non può essere considerato inagibile ai fini del beneficio fiscale. La Corte ha inoltre confermato che il valore di un’area edificabile stabilito dal Comune è una presunzione che può essere superata solo con prove concrete e attendibili, che nel caso di specie mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione IMU per inagibilità: la Cassazione chiarisce i limiti

La possibilità di ottenere una riduzione IMU del 50% per immobili inagibili è una questione di grande interesse per molti proprietari. Tuttavia, non ogni stato di degrado giustifica questo beneficio fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione la differenza tra una vera inagibilità, che richiede interventi strutturali, e una semplice necessità di manutenzione, che non dà diritto allo sconto. Analizziamo questa importante decisione per capire quando è possibile richiedere l’agevolazione.

I Fatti del Caso

Una società in fallimento, proprietaria di tre fabbricati e un’area edificabile, si è vista recapitare un avviso di accertamento da parte di un Comune per l’omesso pagamento dell’IMU relativa all’anno 2016. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di aver diritto a una riduzione IMU del 50% sulla base imponibile, a causa dello stato di inagibilità dei fabbricati. Inoltre, contestava il valore attribuito dal Comune all’area edificabile, ritenendolo eccessivo.

Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella Regionale hanno respinto le doglianze della società. I giudici di merito hanno concluso che gli immobili non erano inagibili nel senso richiesto dalla legge e che la valutazione dell’area era corretta. Di conseguenza, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Motivazione Apparente: La sentenza della Commissione Regionale era, a dire della società, viziata da una motivazione solo apparente, in quanto non spiegava in modo chiaro perché gli interventi necessari sugli immobili dovessero essere classificati come manutenzione ordinaria e non come restauro o risanamento conservativo, che avrebbero comprovato l’inagibilità.
2. Violazione di Legge sulla riduzione IMU: La ricorrente sosteneva che i giudici avessero interpretato erroneamente le norme sulla riduzione IMU. Le ordinanze del Comune, che imponevano lavori per la messa in sicurezza igienico-sanitaria, avrebbero dovuto essere considerate prova sufficiente dello stato di inagibilità.
3. Omessa Pronuncia: La Commissione Regionale non si sarebbe pronunciata sull’ammissibilità di una perizia di parte che attestava lo stato degli immobili.
4. Errata Valutazione dell’Area: Infine, la società lamentava che la Commissione avesse considerato il valore dell’area edificabile, stabilito dal Comune, come una presunzione assoluta e non contestabile, violando le norme che consentono al contribuente di fornire prova contraria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta applicazione delle norme fiscali e procedurali.

Sulla Nozione di Inagibilità e la Riduzione IMU

Il cuore della decisione riguarda la distinzione tra diversi tipi di interventi edilizi. La Corte ha stabilito che la riduzione IMU del 50% si applica solo in presenza di un degrado fisico strutturale (immobili diroccati, pericolanti, fatiscenti) o di un’obsolescenza funzionale e tecnologica che renda l’immobile oggettivamente inutilizzabile.

Nel caso specifico, gli interventi richiesti dal Comune erano finalizzati a risolvere problemi di “ristagno idrico, presenza di vegetazione e possibilità di accesso indiscriminato”. Secondo la Corte, queste non sono problematiche strutturali, ma questioni che minano la “sicurezza igienico-ambientale”. Tali interventi rientrano nella categoria della manutenzione (ordinaria o straordinaria), il cui scopo è mantenere l’immobile funzionale ed efficiente. Non si tratta, quindi, di interventi di restauro o risanamento conservativo, che hanno l’obiettivo di recuperare un organismo edilizio compromesso nella sua essenza.

In altre parole, un immobile non diventa “inagibile” ai fini fiscali solo perché necessita di pulizia o di interventi per garantire l’igiene. L’inagibilità rilevante è quella che ne impedisce l’utilizzo a causa di problemi strutturali ben più gravi.

Sulla Valutazione della Perizia e dell’Area Edificabile

La Cassazione ha respinto anche gli altri motivi di ricorso. In merito alla perizia di parte, i giudici hanno confermato che la Commissione Regionale si era espressamente pronunciata, ritenendola “non utilizzabile” per la sua “complessiva inattendibilità”. Non vi è stata quindi alcuna omessa pronuncia.

Riguardo alla valutazione dell’area edificabile, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i valori stabiliti dai Comuni costituiscono una presunzione relativa, non assoluta. Ciò significa che il contribuente può sempre fornire una prova contraria per dimostrare che il valore effettivo è inferiore. Tuttavia, nel caso di specie, tale prova non è stata fornita. L’unica prova portata dalla società era la perizia di parte, già giudicata inattendibile, rendendo di fatto il motivo di ricorso infondato.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante vademecum per i proprietari di immobili. La riduzione IMU per inagibilità non è un beneficio accessibile per qualsiasi stato di abbandono o degrado. È necessario che l’immobile presenti problemi strutturali, funzionali o tecnologici gravi e oggettivi, tali da renderlo concretamente inutilizzabile. La semplice necessità di interventi di manutenzione, anche se imposti da un’ordinanza comunale per ragioni igienico-sanitarie, non è sufficiente a integrare i requisiti per l’agevolazione fiscale. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere correttamente la natura degli interventi edilizi necessari, poiché da questa classificazione dipende la possibilità di accedere al beneficio fiscale.

Quando un immobile è considerato “inagibile” ai fini della riduzione IMU del 50%?
Un immobile è considerato inagibile ai fini della riduzione IMU quando presenta un degrado fisico sopravvenuto (ad esempio è diroccato, pericolante, fatiscente) o un’obsolescenza funzionale, strutturale e tecnologica tale da renderlo oggettivamente inutilizzabile. Non è sufficiente una semplice necessità di manutenzione.

Gli interventi per la sicurezza igienico-sanitaria di un immobile giustificano la riduzione IMU?
No. Secondo la sentenza, gli interventi volti a ripristinare le condizioni igienico-sanitarie (come la rimozione di vegetazione incolta o la soluzione di problemi di ristagno idrico) rientrano nell’attività di manutenzione e non sono sufficienti a qualificare l’immobile come inagibile ai fini della riduzione d’imposta, in quanto non incidono sulla sua struttura o funzionalità essenziale.

Il valore di un’area fabbricabile determinato dal Comune può essere contestato?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che i valori indicati dal Comune per le aree fabbricabili costituiscono una presunzione relativa. Il contribuente può sempre contestarli e disattenderli, ma ha l’onere di fornire una prova contraria concreta e attendibile che dimostri un valore di mercato inferiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22222 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

IMU RIDUZIONE LAVORI

MANUTENZIONE – BASE

IMPONIBILE

sul ricorso iscritto al n. 6679/2021 del ruolo generale, proposto

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Rimini, alla INDIRIZZO, in persona del curatore, dr. NOME COGNOME, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso e di decreto di autorizzazione a stare in giudizio del giudice delegato al predetto fallimento reso in data 22 febbraio 2021, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del RAGIONE_SOCIALE di Genova e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
– RICORRENTE –

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso e di delibera della Giunta comunale n. 99 del 23 marzo 2021, dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del RAGIONE_SOCIALE e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), quest’ultima con studio in Roma, alla INDIRIZZO
– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza 868/14/2020 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, depositata il 2 settembre 2020, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 29 febbraio 2024.

LETTE le motivate conclusioni scritte della Sostituta Procuratrice Generale, NOME COGNOME, depositate il 29 gennaio 2024, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è l’avviso di accertamento indicato in atti, con cui il Comune di Rimini contestava l’infedele dichiarazione e l’omesso pagamento dell’IMU relativa all’anno 2016, in relazione a tre fabbricati ed un’area fabbricabile, rispetto alle quali il fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva, comunque, rivendicato il diritto alla riduzione della base imponibile nella misura del 50% in ragione dell’inagibilità dei fabbricati e la non congruenza per eccesso del valore assegnato all’area edificabile;

con l’impugnata sentenza la suindicata Commissione regionale confermava la decisione di primo grado, assumendo -per quanto ora occupa -in relazione ai motivi di impugnazione che:

non sussisteva il diritto alla riduzione del 50% della base imponibile, in quanto gli immobili in oggetto non erano inagibili e/o

inabitabili, non essendo suscettivi di interventi strutturali o funzionali, non valendo, al contrario, il richiamo alle ordinanze del Comune con cui chiedeva di intervenire per garantire la sicurezza igienico-ambientali dei luoghi (in ragione del ristagno idrico, della presenza di vegetazione e della possibilità di accesso indiscriminato), come tali non riconducibili ad operazioni di restauro, di risanamento conservativo e/o di ristrutturazione edilizia;

-non ricorreva la violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in quanto il Comune aveva determinato per zone omogenee i valori medi venali in comune in commercio delle aree fabbricabili, usufruendo, con metodo collegiale, della collaborazione di più enti per garantire la trasparenza, l’attendibilità e la coerenza dei criteri seguiti e dei risultati ottenuti, con ciò assicurando, quindi, un quid pluris al fine di garantire maggiormente la legittimità dell’atto;

era infondato il motivo di appello volto a censurare l’omessa motivazione da parte del primo Giudice in ordine alle valutazioni contenute nella perizia di stima fornita dalla contribuente, essendo la motivazione dei Giudici di primo grado esaustiva, per quanto concisa, avendo gli stessi ritenuto che detta perizia non risultava certa circa la sua paternità e la sua sottoscrizione e, soprattutto, non offriva alcuna garanzia di genuinità del relativo contenuto;

con ricorso notificato in data 2/4 marzio 2012 il RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, successivamente illustrati con memoria ex art. 380bis. 1. cod. proc. civ. depositata il 19 febbraio 2024;

il Comune di Rimini ha resistito con controricorso notificato il 9 aprile 2021, successivamente depositando, in data 13 febbraio 2024, memoria ex art. 380bis .1. cod. proc. civ.;

la Sostituta del Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha rassegnato, in data 29 gennaio 2024, conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso il contribuente ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ., 36, comma 2, num. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 24 e 111 Cost., lamentando il carattere meramente apparente della motivazione dal Giudice regionale, non avendo in alcun modo chiarito per quali ragioni, giuridico e fattuali, gli interventi oggetto di esame dovessero rientrare nella categoria della manutenzione ordinaria e straordinaria, piuttosto che in quella del restauro e risanamento conservativo o della restituzione edilizia, avendo, in realtà utilizzato un apparato argomentativo di natura circolare e meramente apodittico;
con la seconda censura il ricorrente ha dedotto, con riguardo al canone censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc., la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 3, lett. b ), d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, 6 del regolamento comunale IMU e 3 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, assumendo che la Commissione avrebbe erroneamente ricostruito, sul piano giuridico, le predette disposizioni secondo le quali la base imponibile del tributo è ridotta della metà per gli immobili in condizioni di degrado fisico sopravvenuto, vale a dire diroccati, pericolanti, e fatiscenti o in condizioni di obsolescenza funzionale, strutturale e tecnologica;
2.1 l’istante ha, in particolare, posto in evidenza che il criterio distintivo tra gli interventi di manutenzione straordinaria e quelli di restauro, risanamento conservativo e ristrutturazione edilizia sta nell’insieme sistematico dei lavori che interessano l’immobile, per cui le opere ordinate dal Comune, pacificamente necessarie sul piano fattuale alla messa in sicurezza degli immobili de quibus , costituivano proprio quegli interventi sistematici che rientrano nel concetto di restauro, risanamento conservativo e ristrutturazione, con la conseguenza che risulterebbe evidente l’errore di sussunzione compiuto dal Giudice nell’individuazione delle categorie giuridiche
qui rilevanti, non essendo le opere necessarie a ripristinare gli immobili in esame riconducibili a lavori di manutenzione straordinaria;

con la terza doglianza il RAGIONE_SOCIALE ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 36, comma 2, num. 4, e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sostenendo che la Commissione avrebbe omesso di pronunciarsi sul terzo motivo di appello concernente l’ammissibilità della perizia di parte prodotta sin dal primo grado di giudizio, non avendo in alcun modo trattato il merito della questione o meglio non esaminato il contenuto di tale documento da cui trarre diversi elementi di giudizio sulla natura degli interventi in oggetto;
con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente ha denunciato, in base al parametro di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc., la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 3, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, 5, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 504, 59, comma 1, lett. g ) d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, 3, comma 2, del regolamento comunale IMU, nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., osservando che si era posto in evidenza che i coefficienti ed i parametri individuati dal Comune erano del tutto astratti, non coerenti con il valore di mercato dei beni in oggetto, fungendo solo come criteri di autolimitazione della potestà impositiva e quindi di valenza solo indiziaria e presuntiva, laddove nella specie la Commissione avrebbe trasformato il valore determinato dal Comune in una vera e propria presunzione assoluta;
il ricorso non può essere accolto; queste le ragioni;

in relazione al primo motivo di ricorso, giova premettere, sul piano dei principi, che costituisce orientamento ampiamente consolidato di questa Corte ritenere che l’ipotesi di motivazione apparente ricorra allorché essa, pur graficamente e, quindi, materialmente esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni

della decisione, perché costituita da argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, non consentendo, in tal modo, alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, lasciando all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture;

6.1. siffatta motivazione si considera -come suol dirsi – non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., il che rende nulla la sentenza per violazione (censurabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.) anche dell’art. 132, secondo comma, num. 4), cod. proc. civ. o, nel processo tributario, ex 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, mentre va esclusa (in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, comma 1, lett. b) del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134, applicabile al caso in esame) qualunque rilevanza al semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ;
6.2. la motivazione resa dalla Commissione risulta adeguata a rappresentare le ragioni della decisione, avendo spiegato;

in base a quanto disposto dal regolamento comunale, che i lavori di restauro, risanamento conservativo e/o ristrutturazione edilizia sono quelli, di natura strutturale e funzionale, diretti a

rendere agibile ed abitabile un bene immobile che prima non lo era, laddove gli interventi in oggetto, erano stati determinati dal « ristagno idrico, dalla presenza di vegetazione e dalla possibilità di accesso indiscriminato » sui luoghi di causa e, quindi, da « condizioni che non garantivano la sicurezza igienico ambientale » (v. pagina n. 3 della sentenza);

che il valore dei beni (area fabbricabile) era stato determinato, con la collaborazione di più enti, ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per zone omogenee in base al valore venale in comune commercio delle aree fabbricabili;

che correttamente il primo Giudice non aveva ritenuto utilizzabile la perizia di parte prodotta dalla contribuente, siccome non certa nella sua paternità e sottoscrizione e senza garanzie di attendibilità del suo contenuto;

6.3. alla luce di quanto precede risultano, quindi, ben chiariti ed argomentati i motivi del rigetto dell’appello;

con riguardo al secondo motivo non sussiste il dedotto vizio di sussunzione;

7.1. soccorre, a tal proposito, il ribadito orientamento di questa Corte secondo cui:

-ai fini dell’applicazione della riduzione tariffaria oggetto di controversia ed in base all’art. 13, comma 3, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 « devono considerarsi inagibili o inabitabili, e di fatto non utilizzati, i fabbricati per i quali vengano a mancare i requisiti di cui all’articolo 24, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia) e quindi nello specifico gli immobili che presentino un degrado fisico sopravvenuto (fabbricato diroccato, pericolante, fatiscente) o un’obsolescenza funzionale, strutturale e tecnologica (cfr. in tal senso, anche se con riferimento all’ICI, Cass. 19/11/2019 n. 29966 in motiv., che definisce condizione di inagibilità e inabitabilità in cui versi l’immobile l’«obiettiva inidoneità alla sua utilizzazione a causa dell’obsolescenza o cattiva
manutenzione dello stesso o della presenza di carenze intrinseche»), non superabile con interventi di manutenzione, ordinaria o straordinaria»;

-«ai sensi dell’art. 3, lettere a), b), c) e d), del d.P.R. n. 380/2001 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia) per interventi di manutenzione ordinaria si intendono, dunque, gli interventi edilizi che riguardano le opere di riparazione, rinnovamento e sostituzione delle finiture degli edifici e quelle necessarie ad integrare o mantenere in efficienza gli impianti tecnologici esistenti, mentre per interventi di manutenzione straordinaria si intendono le opere e le modifiche necessarie per rinnovare e sostituire parti anche strutturali degli edifici, nonché per realizzare ed integrare i servizi igienico-sanitari e tecnologici, sempre che non alterino la volumetria complessiva degli edifici e non comportino mutamenti urbanisticamente rilevanti delle destinazioni d’uso implicanti incremento del carico urbanistico, ed infine per interventi di restauro e di risanamento conservativo, si intendono gli interventi edilizi rivolti a conservare l’organismo edilizio e ad assicurarne la funzionalità mediante un insieme sistematico di opere che, nel rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali dell’organismo stesso, ne consentano destinazioni d’uso con essi compatibili»;
«gli interventi di manutenzione consistono dunque in operazioni finalizzate a mantenere funzionale ed efficiente l’immobile, mentre gli interventi di risanamento conservativo hanno l’obiettivo della sua conservazione» (così, tra le tante, Cass., Sez. T., 24 febbraio 2023, n. 5804);

7.2. alla luce di tali principi, gli illustrati interventi, come accertati in punto di fatto nella sentenza impugnata con apprezzamento di merito non censurabile nella sede che occupa, sono stati correttamente ricondotti ad un’attività meramente manutentiva, finalizzata ad assicurare le condizioni igienico-sanitarie, senza interventi strutturali sul complesso dell’immobile nei suoi aspetti tipologici, funzionali ed impiantistici, come tali non rientrati negli interventi di risanamento conservativo;
anche il terzo motivo di ricorso non ha fondamento, dovendo riconoscersi che nessuna omessa pronuncia vi è stata sul terzo motivo di appello, essendo stato, invece, espressamente trattato dalla Commissione regionale, la quale, condividendo la valutazione del primo Giudice, ha ritenuto non utilizzabile la perizia di parte per la sua complessiva inattendibilità, già sul versante della sua provenienza;

da ultimo, non merita seguito nemmeno l’ultimo motivo di impugnazione;

9.1. come correttamente osservato dalla Procura Generale non si dubita del principio secondo il quale « in tema di Ici le delibere con le quali la giunta municipale provvede ai sensi della L. n. 446 del 1997, art. 52 ad indicare i valori di riferimento delle aree fabbricabili costituiscono esercizio del potere riconosciuto al Consiglio Comunale dalla L. n. 446 citata, art. 59, lett. g ) e riassegnato alla Giunta dal D. Lgs n. 267 del 2000, di determinare periodicamente e per zone omogenee i valori venali in comune commercio delle aree fabbricabili, al fine della delimitazione del potere di accertamento del Comune qualora la imposta sia versata in misura non inferiore a quella predeterminata, e rappresentano fonti di presunzioni utilizzabili dal Giudice, al pari del c. d. “redditometro” (Cass. n. 16702 del 2007; Cass. n. 15552 del 2010), ma non hanno valore imperativo ed ammettono prova contraria. Ne consegue che allorchè nel processo il Giudice ritenga raggiunta la prova, o perchè fornita dall’interessato o perchè comunque emergente dagli atti di causa, che ad una area edificabile non possa essere applicato il valore stimato dal Comune, può disattenderlo, e, su istanza di parte, procedere ad una autonoma stima, utilizzando tuttavia i parametri di legge (D Lgs. n. 502 del 1992, art. 5, comma 5). Ne deriva quindi ulteriormente che non si verifica alcuna violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7 atteso che non si tratta di disapplicare un regolamento od un atto generale rilevante ai fini della decisione, a causa di una ritenuta illegittimità dello stesso (ovvero di contrasto tra l’atto amministrativo ed una legge o comunque un provvedimento normativo di rango superiore) vertendosi invece in tema di questione di fatto, ovvero di comprovata inadeguatezza dei criteri generali di stima elaborati al Comune in sè
legittimi, in relazione alle caratteristiche specifiche di una determinata area edificabile» (cfr. Cass. sent. 24573/2010)» (così Cass., Sez. T., 27 giugno 2019, n. 17248 e, nello stesso senso, Cass., Sez. T., 18 aprile 2007, n. 9216; Cass., Sez. T., 27 luglio 2007, n. 16702; Cass., Sez. T., 30 giugno 2010, n. 1555; Cass., Sez. T., 13 marzo 2015, n. 5068; Cass., Sez. T., 12 giugno 2018, n. 15312);

9.2. nondimeno, nella specie tale prova contraria è mancata, in ragione della ritenuta inattendibilità della menzionata perizia di parte, il che vale a rendere il motivo in esame non concludente;

le spese di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo;

va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Rimini nella somma di 8.000,00 € per competenze, oltre alla somma di 200,00 € per spese vive ed accessori.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.