Riduzione IMU inagibilità: quando si applica?

Una società alberghiera ha richiesto la riduzione dell’IMU per l’anno 2014 a causa dell’inagibilità di un immobile, condizione già accertata da un tribunale per anni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un precedente giudicato sull’inagibilità, sebbene non automatico per gli anni successivi, crea una forte presunzione. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per verificare la persistenza delle condizioni di inagibilità, sottolineando che il Comune, essendo a conoscenza dei fatti, avrebbe dovuto applicare la riduzione in base al principio di buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione IMU inagibilità: il Giudicato Estende i Suoi Effetti?

La questione della riduzione IMU inagibilità è un tema di grande interesse per i proprietari di immobili che si trovano in condizioni di degrado tali da non poter essere utilizzati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come un precedente accertamento giudiziale di tale stato possa influenzare gli obblighi fiscali per gli anni successivi, valorizzando il principio di buona fede nei rapporti tra contribuente e amministrazione comunale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

La Vicenda: una Lunga Battaglia Legale per l’IMU

Il caso riguarda una società alberghiera che ha ricevuto un avviso di accertamento IMU per l’annualità 2014 da parte di un Comune. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di avere diritto a una riduzione del 50% dell’imposta, come previsto dalla legge per gli immobili inagibili. A sostegno della propria tesi, la società ha evidenziato che lo stato di inagibilità era già stato riconosciuto con una sentenza passata in giudicato relativa agli anni d’imposta 2010 e 2011.

Nonostante ciò, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della società, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della riduzione IMU inagibilità

La società ricorrente ha basato la sua difesa su diversi motivi, ma quello decisivo si è concentrato sull’errata interpretazione da parte dei giudici di merito del valore di un precedente giudicato. In sintesi, la società lamentava che la Commissione Tributaria Regionale avesse ignorato che una precedente sentenza (n. 1264/3/2018) era diventata definitiva nella parte in cui riconosceva il diritto alla riduzione IMU inagibilità per gli anni 2010 e 2011. Sebbene la Cassazione avesse parzialmente annullato quella sentenza per un altro profilo (quello delle rendite catastali), la statuizione sull’inagibilità era rimasta valida poiché il Comune non l’aveva impugnata. La società sosteneva, quindi, che tale accertamento dovesse valere anche per l’anno 2014, non essendo mutate le condizioni dell’immobile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, dopo aver rigettato i motivi di ricorso relativi a questioni procedurali sulla notifica degli atti e sulla validità della rendita catastale, ha accolto il motivo principale relativo al giudicato sull’inagibilità. I giudici hanno chiarito che, sebbene un giudicato formatosi su un’annualità d’imposta non si estenda automaticamente alle successive, data la potenziale variabilità delle circostanze di fatto, esso assume un’importanza fondamentale.

La Corte ha stabilito che la sentenza precedente, riconoscendo l’inagibilità per il biennio 2010/2011, costituiva un elemento probatorio di grande peso. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia di secondo grado, incaricandola di un compito preciso: verificare se lo stato di fatto accertato in precedenza (l’inagibilità) fosse rimasto invariato anche per l’anno 2014.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato e la Buona Fede

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’applicazione dei principi di buona fede e collaborazione che devono governare i rapporti tra ente impositore e contribuente. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: quando lo stato di inagibilità di un immobile è perfettamente noto al Comune, ad esempio a seguito di un precedente contenzioso, sarebbe contrario a buona fede richiedere al contribuente il pagamento dell’imposta in misura piena o la presentazione di una nuova richiesta formale di riduzione ogni anno.

In altre parole, il giudicato precedente, pur non essendo direttamente vincolante per l’anno 2014, ha creato una presunzione sulla persistenza dello stato di inagibilità. Questo inverte l’onere della prova: non è più il contribuente a dover dimostrare ex novo l’inagibilità, ma spetta al giudice di merito, su impulso delle parti, verificare se quella condizione, già accertata, sia venuta meno. La conoscenza pregressa da parte del Comune dello stato dell’immobile legittima la pretesa del contribuente alla riduzione, anche per le annualità successive, a meno che non sia dimostrato un cambiamento fattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. I proprietari di immobili che hanno ottenuto un riconoscimento giudiziale dello stato di inagibilità del proprio bene hanno a disposizione uno strumento potente per difendersi da future pretese fiscali. La decisione conferma che il Fisco non può ignorare fatti di cui è già a conoscenza. Se le condizioni dell’immobile restano immutate, il diritto alla riduzione IMU inagibilità permane, e il contribuente è tutelato dal principio di collaborazione e buona fede, senza essere costretto a riavviare ogni anno l’iter di richiesta del beneficio. Spetterà al giudice, in caso di contenzioso, accertare la continuità dello stato di fatto, partendo dalla solida base del precedente giudicato.

Un giudicato che riconosce l’inagibilità di un immobile per un anno d’imposta ha valore anche per gli anni successivi?
Risposta: Non ha un valore automatico, ma crea una forte presunzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al giudice di merito verificare se le condizioni di inagibilità accertate in un anno precedente sono rimaste invariate per l’anno in questione. Se il Comune era già a conoscenza dello stato dell’immobile, il contribuente ha diritto alla riduzione.

Per ottenere la riduzione IMU per inagibilità è sempre necessario presentare una nuova richiesta ogni anno?
Risposta: Secondo la sentenza, no. Se lo stato di inagibilità è già stato accertato e notificato al Comune in anni precedenti e la situazione non è cambiata, il principio di collaborazione e buona fede può esonerare il contribuente dal presentare una nuova richiesta.

Ai fini del rispetto del termine di decadenza, vale la data di spedizione o di ricezione dell’avviso di accertamento?
Risposta: Vale la data di spedizione. La Corte ha confermato il principio della scissione degli effetti della notifica, secondo cui, per l’ente impositore, il termine di decadenza è rispettato se l’atto viene spedito entro la scadenza, indipendentemente da quando viene ricevuto dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23946 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23946 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

IMU RIDUZIONE PER INAGIBILITA ‘ DEL BENE

sul ricorso iscritto al n. 10632/2022 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Lacco Ameno, alla INDIRIZZO, in persona dei coamministratori NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale e nomine poste a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliati, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.
– RICORRENTE –

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE (codice CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco, legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO,

rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliato, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.

NONCHE ‘

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Pescara, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , dr.ssa NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale e nomine poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Pescara (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliato, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.
– CONTRORICORRENTI – per la cassazione della sentenza n. 7650/8/2021 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 27 ottobre 2021, non notificata;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 14 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è l’avviso di accertamento IMU per l’anno di imposta 2014 indicato in atti;

la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto dalla società, osservando per quanto ora occupa in relazione ai motivi di ricorso – che:

-l’annullamento delle rendite e del classamento per effetto della sentenza n. 4710 del 15 maggio 2014 della Commissione tributaria regionale delle Campania non poteva essere invocato, in quanto la Corte di cassazione con l’ordinanza n. 6712 del 10 marzo 2020 aveva annullato detta decisione e, decidendo nel merito, aveva respinto l’originario ricorso

della contribuente, per cui doveva tenersi conto della categoria D2 considerata dal RAGIONE_SOCIALE;

-non era fondata l’eccezione di prescrizione del diritto e/o di decadenza dall’esercizio del relativo potere impositivo, poiché, per il principio di postalizzazione o di scissione soggettiva tra il notificante ed il notificato, contava, ai predetti fini, la data di spedizione dell’atto, nella specie intervenuta il 27 dicembre 2019 e non quella di ricezione del 4 gennaio 2020, per cui nessuna delle due fattispecie estintive si era realizzata;

non poteva invocarsi il giudicato intervenuto sul tema della inagibilità dei beni e, quindi, sul diritto alla riduzione del 50% dell’imposta ai sensi dell’art. 8, comma 1, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, poiché detta pronuncia era stata annullata, con rinvio, dalla Corte di cassazione, giusta ordinanza n. 17375/2021;

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la predetta pronuncia, con atto notificato tramite posta elettronica in data 20 aprile 2022, sulla base di quattro motivi, depositando in data 28 maggio 2024 memoria ex art. 380bis. 1. cod. proc. civ.;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato in data 18 maggio 2022, depositando il 31 maggio 2024 memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

il RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato il 27 maggio 2022, illustrato il 3 giugno 2024 con memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione, la ricorrente ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 69, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 18, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212, assumendo che l’atto impugnato andava

annullato poichè emesso nella vigenza degli effetti della sentenza della Commissione tributaria regionale n. 4710/45/2014, che aveva annullato la rendita catastale, aggiungendo, in subordine, che, in ogni caso, non erano dovute le sanzioni e gli interessi ai sensi del menzionato art. 10;

con la seconda censura, la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2948, primo comma, num. 4, 2943, primo comma, 1334 e 1335 cod. civ., sostenendo che il cd. principio di postalizzazione non potesse ricevere applicazione con riferimento alle ipotesi di prescrizione del diritto, operando in siffatto contesto, il principio della recettizietà dell’atto;

con la terza doglianza, l’istante ha lamentato la violazione e la falsa applicazione degli artt. 4 della legge 20 novembre 1982, n. 890, 1, commi 161 e 163, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e 9, comma 7., d.lgs. 14 marzo 2011, n, 23, ritenendo che il predetto principio di scissione degli effetti della notifica operasse solo per le notifiche eseguite dall’ufficiale giudiziario o dal messo notificatore e non quando come nella specie -la notifica è stata eseguita direttamente dall’Ufficio tramite il servizio postale ordinario;
con la quarta ed ultima ragione di impugnazione, la contribuente ha rimproverato alla Commissione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 8, comma 1, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 e 2909 cod. civ., ponendo in rilievo che il Giudice dell’appello sarebbe caduto in un errore di fatto in quanto la sentenza n. 1264/3/2018, era passata in giudicato nella parte in cui aveva riconosciuto il diritto della società alla riduzione dell’imposta per l’inagibilità dei beni, essendo stata parzialmente impugnata dal solo contribuente con riferimento alle rendite catastali, mentre il RAGIONE_SOCIALE non aveva proposto ricorso incidentale, tant’è che l’ordinanza n. 17375/2021 della Corte di cassazione aveva cassato la sentenza della Commissione regionale n. 1264/3/2018 solo in relazione al diverso profilo delle rendite catastali, aggiungendo infine che detto accertamento (relativo agli anni di imposta 2010/2011) sulle condizioni dei beni era suscettivo di tendenziale
stabilità nel tempo, in quanto concernente la tipologia degli immobili tassati;

il ricorso va accolto nei limiti che seguono;

va respinto il primo motivo di impugnazione, subito avvertendo che esso non è nuovo, come sostenuto dalla difesa della RAGIONE_SOCIALE, costituendo, invece, un mero argomento difensivo la tesi in esso svolta, diretta a sostenere l’efficacia (al momento dell’atto impugnato) della sentenza n. 4710/2014 della Commissione regionale, invocata nell’atto di appello, la quale aveva annullato la rendita ed il classamento posto a base dell’atto opposto;

6.1. il motivo è, piuttosto, infondato, in quanto trascura di considerare che prima della novella di cui d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, l’art. 69 -bis d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (abrogato da detta riforma, ma) ratione temporis applicabile alla predetta sentenza n. 4710 del 15 maggio 2014 prevedeva l’aggiornamento dei dati catastali solo in presenza di sentenza passata in giudicato, per cui erroneamente la difesa della contribuente richiama «una vigenza degli effetti della sentenza Ctr Campania n° 4710/45/14 », che, in realtà, per quanto sopra detto, non poteva esserci, con ogni conseguenza anche sul regime delle sanzioni e degli interessi;
il secondo ed il terzo motivo, che possono essere esaminati congiuntamente, in quanto connessi, vanno parimenti respinti;

7.1. va premesso che nella specie si tratta della notifica di un avviso di accertamento IMU sottoposto al termine di decadenza (e non di prescrizione) di cui all’art. 1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (cfr., ex multis , Cass., Sez. T., 1° marzo 2024, n, 5542);

7.2. questa Corte ha affermato il principio di diritto secondo cui «In materia di notificazione degli atti di imposizione tributaria e agli effetti di questa sull’osservanza dei termini, previsti dalle singole leggi di imposta, di decadenza dal potere impositivo, il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, sancito per gli atti processuali dalla giurisprudenza costituzionale, e per gli atti tributari dal D.P.R. 29

settembre 1973, n. 600, art. 60, trova sempre applicazione, a ciò non ostando né la peculiare natura recettizia di tali atti né la qualità del soggetto deputato alla loro notificazione. Ne consegue che, per il rispetto del termine di decadenza cui è assoggettato il potere impositivo, assume rilevanza la data nella quale l’ente ha posto in essere gli adempimenti necessari ai fini della notifica dell’atto e non quello, eventualmente successivo, di conoscenza dello stesso da parte del contribuente” (cfr. Cass., Sez. Un., 17 dicembre 2021, n. 40543, cui adde , tra le tante e da ultimo, Cass., Sez. T., 21 marzo 2024, n. 7565; Cass., Sez. T., 1° marzo 2024, n, 5542);
7.3. alla luce di tale principio, correttamente il Giudice a quo ha applicato, in relazione al predetto termine di decadenza, il principio di scissione soggettiva degli effetti della notifica con riferimento all’avviso spedito tramite servizio postale;

risulta, invece, fondato il quarto motivo di ricorso sia pure nei termini che seguono, subito avvertendo che esso è ammissibile, nonostante il diverso avviso della RAGIONE_SOCIALE, risultando specifico nella doglianza concernente la mancata rilevazione del giudicato;

8.1. la mera lettura dell’ordinanza di questa Corte n. 17375/2021, considerata dal Giudice dell’appello per escludere la sussistenza del giudicato sul rilievo che la stessa aveva annullato la sentenza n, 1264/3/2018 della Commissione regionale (che aveva riconosciuto per gli anni 2010/2011 il diritto alla riduzione dell’imposta per lo stato di inagibilità dei beni), dà, invece, conto che l’accoglimento del ricorso per cassazione proposto dalla contribuente e l’annullamento (parziale) della sentenza impugnata (la n. 1264/3/2018) aveva riguardato il profilo della perdurante validità ed efficacia della rendita catastale su cui era stata calcolata l’imposta, in ragione dell’intervenuto annullamento giudiziale anche con riguardo alle annualità (2010/2011) ivi dedotte, mentre non era stato fatto oggetto di impugnazione da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il capo di sentenza della Commissione regionale (n. 1264/3/2018) che aveva riconosciuto (per gli anni 2010/2011) il diritto alla riduzione dell’imposta per lo stato di inagibilità dei beni;
8.2. la diversità degli anni di imposta considerati in detta sentenza (2010/2011) rispetto a quello oggetto di causa (2014) esclude, in presenza di circostanze fattuali (lo stato del bene) teoricamente variabili nel tempo, la sussistenza, ex se , di un giudicato (cfr., tra le tante, Cass., Sez. T. 27 marzo 2023, n. 8568), il che però non permette di negare, a monte, la sua ricorrenza, dovendo, piuttosto, tale effetto misurarsi ed essere giustificato dal riscontro circa la permanenza delle condizioni fattuali su cui è caduto il giudicato;
8.3. la contribuente aveva dedotto che lo stato di inabitabilità o inagibilità dei beni, ben noto al RAGIONE_SOCIALE per effetto di tale pregresso contenzioso, non era mutato, il che consente, in primo luogo, di ribadire che:

«in tema di ICI e nella ipotesi di immobile inagibile, inabitabile e comunque di fatto inutilizzato, l’imposta va ridotta al 50%, ai sensi dell’art. 8, comma 1, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, e qualora dette condizioni di inagibilità o inabitabilità accertabili dall’ente locale o comunque autocertificabili dal contribuente permangano per l’intero anno, il trattamento agevolato deve estendersi a tutto il relativo arco temporale, nonchè per i periodi successivi, ove sussistano le medesime condizioni di fatto” (Cass. n.28921/2017, 13053/2017 1 12015/2015; n. 13230/2005)»;
-«… quando lo stato di inagibilità è perfettamente noto al RAGIONE_SOCIALE è da escludersi il pagamento dell’ICI in misura integrale anche se il contribuente non abbia presentato richiesta di usufruire del beneficio della riduzione del 50% tenuto conto del principio di collaborazione e buona fede che deve improntare i rapporti tra ente impositore e contribuente (legge n. 212 del 2000, art. 10, comma 1), di cui è espressione anche la regola secondo la quale al contribuente non può essere richiesta la prova dei fatti documentalmente noti all’ente impositore (legge n. 212 del 2000, art. 6, comma 4) (cosi Cass. n. 1263/2021, che richiama Cass. 18453/2016 e, nello stesso senso, Cass. n. 8592/2021 e Cass. n. 18455/2016)» (così, Cass., Sez. T., 10 aprile
2024, n. 9656, che ha precisato l’applicabilità di detti principi anche in tema di IMU);

8.4. in analogo contenzioso tra le stesse parti (per gli anni 2006/2008) questa Corte ha cassato la sentenza del Giudice di appello che non si era fatta carico di accertare la sussistenza delle circostanze asseritamente dimostrative del fatto che il RAGIONE_SOCIALE fosse a conoscenza della condizione oggettiva di permanente inagibilità dell’immobile (cfr. Cass., Sez. T., 17 giugno 2021, n. 17374), il che induce a ritenere che, anche nella fattispecie in rassegna, compito del giudice di merito (fosse e) sia quello di accertare per l’anno di imposta 2014 l’invarianza dello stato di fatto accertato con la sentenza n. 1264/3/2018, in tesi legittimante la riduzione dell’imposta, ex art.8 cit. anche per il diverso anno in questione;
per tali ragioni, quindi, il ricorso va accolto in relazione al quarto motivo, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania -in diversa composizione -perché provveda ad effettuare il suindicato accertamento, oltre a regolare le spese del presente grado di giudizio;

P.Q.M.

la Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, rigetta gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania -in diversa composizione -anche per regolare le spese del presente grado di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.