Riduzione IMU immobili inagibili: la Cassazione chiarisce

Una società in fallimento ha richiesto la riduzione del 50% dell’IMU per alcuni immobili, sostenendone l’inagibilità. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22237/2024, ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la riduzione IMU per immobili inagibili non si applica se i problemi, come ristagni d’acqua e vegetazione incolta, sono risolvibili con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria e non richiedono un vero e proprio restauro o risanamento strutturale. La decisione sottolinea la distinzione tra degrado superficiale e inagibilità strutturale ai fini del beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione IMU immobili inagibili: la Cassazione fa il punto

L’ordinanza n. 22237/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui presupposti per ottenere la riduzione IMU per immobili inagibili. La decisione distingue nettamente tra un degrado che richiede interventi di manutenzione, anche se complessi, e una vera e propria condizione di inagibilità strutturale che giustifica il beneficio fiscale del 50%. Analizziamo la vicenda e le conclusioni dei giudici.

Il caso: richiesta di riduzione IMU per degrado ambientale

Una società in fallimento si è vista recapitare un avviso di accertamento da parte di un Comune per l’omesso versamento dell’IMU relativa a tre fabbricati e un’area edificabile. La società contestava l’atto, sostenendo di avere diritto alla riduzione del 50% della base imponibile a causa dello stato di inagibilità dei fabbricati. Inoltre, riteneva eccessivo il valore attribuito dal Comune all’area edificabile.

Il contenzioso verteva sulla natura del degrado degli immobili. Secondo la società, le ordinanze comunali che imponevano interventi per risolvere problemi di ristagno idrico, presenza di vegetazione infestante e accesso indiscriminato all’area, dimostravano lo stato di abbandono e quindi l’inagibilità. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto questa tesi, confermando la decisione di primo grado. Da qui, il ricorso in Cassazione.

La distinzione tra manutenzione e interventi strutturali

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘inagibilità’ o ‘inabitabilità’ ai fini fiscali. La normativa prevede una riduzione della base imponibile IMU per gli immobili che versano in tali condizioni.

Quando si applica la riduzione IMU per immobili inagibili?

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’agevolazione fiscale è prevista per immobili che presentano un degrado fisico sopravvenuto (come edifici diroccati, pericolanti o fatiscenti) o un’obsolescenza funzionale, strutturale e tecnologica. Crucialmente, tale degrado non deve essere superabile con semplici interventi di manutenzione, sia essa ordinaria o straordinaria.

Gli interventi di manutenzione, infatti, sono finalizzati a riparare, rinnovare o sostituire le finiture, o a mantenere in efficienza gli impianti. Quelli di restauro e risanamento conservativo, invece, mirano a conservare l’organismo edilizio nel suo complesso. La riduzione IMU per immobili inagibili scatta solo quando sono necessari questi ultimi tipi di interventi per rendere nuovamente utilizzabile l’immobile.

Il valore delle aree edificabili e l’onere della prova

Un altro motivo di ricorso riguardava la valutazione dell’area edificabile. La società lamentava che il Comune avesse utilizzato parametri astratti, non aderenti al reale valore di mercato.

Le delibere comunali sono presunzioni relative

La Cassazione ha confermato che le delibere con cui i Comuni determinano i valori venali medi delle aree fabbricabili non hanno valore imperativo. Esse costituiscono delle presunzioni relative, che il contribuente può superare fornendo la prova contraria. Se il contribuente dimostra, ad esempio attraverso una perizia attendibile, che il valore effettivo dell’area è inferiore a quello standardizzato dal Comune, il giudice può disattendere la valutazione dell’ente locale.

Nel caso specifico, tuttavia, la perizia di parte prodotta dalla società è stata ritenuta inattendibile dai giudici di merito, sia per incertezza sulla sua provenienza sia per la mancanza di garanzie sulla genuinità del suo contenuto. Di conseguenza, la prova contraria non è stata raggiunta.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza. In primo luogo, ha escluso che la motivazione della sentenza d’appello fosse meramente apparente, poiché i giudici avevano chiaramente spiegato perché gli interventi richiesti dal Comune rientrassero nella manutenzione e non nel restauro. Si trattava di risolvere problemi igienico-sanitari (ristagno idrico e vegetazione) che non incidevano sulla struttura portante o sulla funzionalità complessiva degli edifici. Di conseguenza, non sussisteva il presupposto per la riduzione IMU per immobili inagibili.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione giuridica operata dai giudici di merito. Il degrado lamentato era di natura tale da poter essere eliminato con attività manutentive, non richiedendo un intervento strutturale volto a ripristinare l’agibilità. Infine, riguardo al valore dell’area edificabile, la Cassazione ha sottolineato che, pur essendo possibile fornire una prova contraria ai valori comunali, nel caso di specie tale prova era mancata a causa della ritenuta inattendibilità della perizia prodotta.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui la riduzione dell’IMU per inagibilità è un beneficio riservato a situazioni di degrado profondo e strutturale, non a stati di abbandono o incuria risolvibili con opere di manutenzione. Per i contribuenti, ciò significa che, per ottenere l’agevolazione, è necessario dimostrare che l’immobile necessita di interventi di restauro, risanamento conservativo o ristrutturazione edilizia per poter essere nuovamente utilizzato. Inoltre, la sentenza ribadisce l’importanza di fornire prove concrete e attendibili, come perizie giurate e ben argomentate, per contestare i valori presunti dall’amministrazione finanziaria.

Quando un immobile è considerato ‘inagibile’ ai fini della riduzione IMU del 50%?
Un immobile è considerato inagibile quando presenta un degrado fisico sopravvenuto (es. è diroccato, pericolante) o un’obsolescenza strutturale, funzionale o tecnologica tale da non poter essere risolta con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria, ma richiedendo invece un restauro, un risanamento conservativo o una ristrutturazione edilizia.

I valori delle aree edificabili stabiliti dal Comune sono sempre vincolanti?
No, i valori stabiliti dalle delibere comunali per le aree edificabili costituiscono presunzioni relative. Il contribuente può contestarli e superarli fornendo una prova contraria, come una perizia di stima attendibile, che dimostri un valore di mercato inferiore a quello predeterminato dall’ente.

Quali tipi di interventi non danno diritto alla riduzione IMU per inagibilità?
Gli interventi volti a risolvere problemi che non intaccano la struttura e la funzionalità complessiva dell’edificio, come quelli per ripristinare le condizioni igienico-sanitarie (es. eliminare ristagni d’acqua, tagliare vegetazione infestante), sono considerati manutenzione e, secondo la sentenza, non sono sufficienti a giustificare la richiesta di riduzione dell’IMU per inagibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22237 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

IMU RIDUZIONE LAVORI MANUTENZIONE – BASE IMPONIBILE

sul ricorso iscritto al n. 6675/2021 del ruolo generale, proposto

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Rimini, alla INDIRIZZO, in persona del curatore, dr. NOME COGNOME, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso e di decreto di autorizzazione a stare in giudizio del giudice delegato al predetto fallimento reso in data 22 febbraio 2021, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Genova e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
– RICORRENTE –

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso e di delibera della Giunta comunale n. 99 del 23 marzo 2021, dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Modena e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, quest’ultima con studio in Roma, alla INDIRIZZO Zebio, n. 37
– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza 869/14/2020 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, depositata il 2 settembre 2020, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 29 febbraio 2024;

LETTE le motivate conclusioni scritte della Sostituta Procuratrice Generale, NOME COGNOME, depositate il 29 gennaio 2024, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è l’avviso di accertamento indicato in atti, con cui il Comune di Rimini contestava l’infedele dichiarazione e l’omesso versamento dell’IMU relativa all’anno 2015, in relazione a tre fabbricati ed un’area fabbricabile, rispetto alle quali il fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva, comunque, rivendicato il diritto alla riduzione della base imponibile nella misura del 50% in ragione dell’inagibilità dei fabbricati e la non congruenza per eccesso del valore assegnato all’area edificabile;

con l’impugnata sentenza la suindicata Commissione regionale confermava la decisione di primo grado, assumendo -per quanto ora occupa -in relazione ai motivi di impugnazione che:

non sussisteva il diritto alla riduzione del 50% della base imponibile, in quanto gli immobili in oggetto non erano inagibili e/o inabitabili, non essendo suscettivi di interventi strutturali o funzionali, non valendo, al contrario, il richiamo alle ordinanze del Comune con cui chiedeva di intervenire per garantire la sicurezza igienico-ambientali dei luoghi (in ragione del ristagno idrico, della presenza di vegetazione e della possibilità di accesso indiscriminato), come tali non riconducibili ad operazioni di restauro, di risanamento conservativo e/o di ristrutturazione edilizia;
-non ricorreva la violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in quanto il Comune aveva determinato per zone omogenee i valori medi venali in comune in commercio delle aree fabbricabili, usufruendo, con metodo collegiale, della collaborazione di più enti per garantire la trasparenza, l’attendibilità e la coerenza dei criteri seguiti e dei risultati ottenuti, con ciò assicurando, quindi, un quid pluris al fine di garantire maggiormente la legittimità dell’atto;

era infondato il motivo di appello volto a censurare l’omessa motivazione da parte del primo Giudice in ordine alle valutazioni contenute nella perizia di stima fornita dalla contribuente, essendo la motivazione dei Giudici di primo grado esaustiva, per quanto concisa, avendo gli stessi ritenuto che detta perizia non risultava certa circa la sua paternità e la sua sottoscrizione e, soprattutto, non offriva alcuna garanzia di genuinità del relativo contenuto;

con ricorso notificato in data 2/4 marzo 2021 il RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, successivamente illustrati con memoria ex art. 380bis. 1. cod. proc. civ. depositata il 19 febbraio 2024;

il Comune di Rimini ha resistito con controricorso notificato il 9 aprile 2021, successivamente depositando, in data 13 febbraio 2024, memoria ex art. 380bis .1. cod. proc. civ.;

la Sostituta Procuratrice Generale, NOME COGNOME, ha rassegnato, in data 29 gennaio 2024, conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso il contribuente ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ., 36, comma 2, num. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 24 e 111 Cost., lamentando il carattere meramente apparente della motivazione del Giudice regionale, non avendo in alcun modo chiarito per quali ragioni, giuridico e fattuali, gli interventi oggetto di esame dovessero rientrare nella categoria della manutenzione ordinaria e straordinaria, piuttosto che in quella del restauro e del risanamento conservativo o della ristrutturazione edilizia, avendo, in realtà utilizzato un apparato argomentativo di natura circolare e meramente apodittico;
con la seconda censura il ricorrente ha dedotto, con riguardo al canone censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc., la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 3, lett. b ), d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, 6 del regolamento comunale IMU e 3 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, assumendo che la Commissione avrebbe erroneamente ricostruito, sul piano giuridico, le predette disposizioni secondo le quali la base imponibile del tributo è ridotta della metà per gli immobili in condizioni di degrado fisico sopravvenuto, vale a dire diroccati, pericolanti, e fatiscenti o in condizioni di obsolescenza funzionale, strutturale e tecnologica;
2.1 l’istante ha, in particolare, posto in evidenza che il criterio distintivo tra gli interventi di manutenzione straordinaria e quelli di restauro, risanamento conservativo e ristrutturazione edilizia sta nell’insieme sistematico dei lavori che interessano l’immobile, per cui le opere ordinate dal Comune, pacificamente necessarie sul piano fattuale alla messa in sicurezza degli immobili de quibus , costituivano proprio quegli interventi sistematici che rientrano nel
concetto di restauro, risanamento conservativo e ristrutturazione, con la conseguenza che risulterebbe evidente l’errore di sussunzione compiuto dal Giudice nell’individuazione delle categorie giuridiche qui rilevanti, non essendo le opere necessarie a ripristinare gli immobili in esame riconducibili a lavori di manutenzione straordinaria;

con la terza doglianza il RAGIONE_SOCIALE ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 36, comma 2, num. 4, e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sostenendo che la Commissione avrebbe omesso di pronunciarsi sul terzo motivo di appello concernente l’ammissibilità della perizia di parte prodotta sin dal primo grado di giudizio, non avendo in alcun modo trattato il merito della questione o meglio non esaminato il contenuto di tale documento da cui trarre diversi elementi di giudizio sulla natura degli interventi in oggetto;
con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente ha denunciato, in base al parametro di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc., la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 3, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, 5, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 504, 59, comma 1, lett. g ) d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, 3, comma 2, del regolamento comunale IMU, nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., osservando che si era posto in evidenza che i coefficienti ed i parametri individuati dal Comune erano del tutto astratti, non coerenti con il valore di mercato dei beni in oggetto, fungendo solo come criteri di autolimitazione della potestà impositiva e, quindi, aventi valenza solo indiziaria e presuntiva, laddove nella specie la Commissione avrebbe trasformato il valore determinato dal Comune in una vera e propria presunzione assoluta;
il ricorso non può essere accolto; queste le ragioni;

in relazione al primo motivo di ricorso, giova premettere, sul piano dei principi, che costituisce orientamento ampiamente consolidato

di questa Corte ritenere che l’ipotesi di motivazione apparente ricorra allorché essa, pur graficamente e, quindi, materialmente esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché costituita da argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, non consentendo, in tal modo, alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, lasciando all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture;
6.1. siffatta motivazione si considera -come suol dirsi – non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., il che rende nulla la sentenza per violazione (censurabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.) anche dell’art. 132, secondo comma, num. 4), cod. proc. civ. o, nel processo tributario, ex 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, mentre va esclusa (in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, comma 1, lett. b) del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012, n. 134, applicabile al caso in esame) qualunque rilevanza al semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ;
6.2. la motivazione resa dalla Commissione risulta adeguata a rappresentare le ragioni della decisione, avendo spiegato;

in base a quanto disposto dal regolamento comunale, che i lavori di restauro, risanamento conservativo e/o ristrutturazione edilizia sono quelli, di natura strutturale e funzionale, diretti a rendere agibile ed abitabile un bene immobile che prima non lo era, laddove gli interventi in oggetto, erano stati determinati dal « ristagno idrico, dalla presenza di vegetazione e dalla possibilità di accesso indiscriminato » sui luoghi di causa e, quindi, da « condizioni che non garantivano la sicurezza igienico ambientale » (v. pagina n. 3 della sentenza);
che il valore dei beni (area fabbricabile) era stato determinato, con la collaborazione di più enti, ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per zone omogenee in base al valore venale in comune commercio delle aree fabbricabili;

che correttamente il primo Giudice non aveva ritenuto utilizzabile la perizia di parte prodotta dalla contribuente, siccome non certa nella sua paternità e sottoscrizione e senza garanzie di attendibilità del suo contenuto;

6.3. alla luce di quanto precede risultano, quindi, ben chiariti ed argomentati i motivi del rigetto dell’appello;

con riguardo al secondo motivo non sussiste il dedotto vizio di sussunzione;

7.1. soccorre, a tal proposito, il ribadito orientamento di questa Corte secondo cui:

-ai fini dell’applicazione della riduzione tariffaria oggetto di controversia ed in base all’art. 13, comma 3, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 « devono considerarsi inagibili o inabitabili, e di fatto non utilizzati, i fabbricati per i quali vengano a mancare i requisiti di cui all’articolo 24, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia) e quindi nello specifico gli immobili che presentino un degrado fisico sopravvenuto (fabbricato diroccato, pericolante, fatiscente) o un’obsolescenza funzionale, strutturale e tecnologica (cfr. in tal senso, anche se con riferimento all’ICI, Cass. 19/11/2019 n. 29966 in motiv., che definisce
condizione di inagibilità e inabitabilità in cui versi l’immobile l’«obiettiva inidoneità alla sua utilizzazione a causa dell’obsolescenza o cattiva manutenzione dello stesso o della presenza di carenze intrinseche»), non superabile con interventi di manutenzione, ordinaria o straordinaria»;

-«ai sensi dell’art. 3, lettere a), b), c) e d), del d.P.R. n. 380/2001 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia) per interventi di manutenzione ordinaria si intendono, dunque, gli interventi edilizi che riguardano le opere di riparazione, rinnovamento e sostituzione delle finiture degli edifici e quelle necessarie ad integrare o mantenere in efficienza gli impianti tecnologici esistenti, mentre per interventi di manutenzione straordinaria si intendono le opere e le modifiche necessarie per rinnovare e sostituire parti anche strutturali degli edifici, nonché per realizzare ed integrare i servizi igienico-sanitari e tecnologici, sempre che non alterino la volumetria complessiva degli edifici e non comportino mutamenti urbanisticamente rilevanti delle destinazioni d’uso implicanti incremento del carico urbanistico, ed infine per interventi di restauro e di risanamento conservativo, si intendono gli interventi edilizi rivolti a conservare l’organismo edilizio e ad assicurarne la funzionalità mediante un insieme sistematico di opere che, nel rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali dell’organismo stesso, ne consentano destinazioni d’uso con essi compatibili»;
«gli interventi di manutenzione consistono dunque in operazioni finalizzate a mantenere funzionale ed efficiente l’immobile, mentre gli interventi di risanamento conservativo hanno l’obiettivo della sua conservazione» (così, tra le tante, Cass., Sez. T., 24 febbraio 2023, n. 5804);

7.2. alla luce di tali principi, gli illustrati interventi, come accertati in punto di fatto nella sentenza impugnata con apprezzamento di merito non censurabile nella sede che occupa, sono stati correttamente ricondotti ad un’attività meramente manutentiva, finalizzata ad assicurare le condizioni igienico-sanitarie, senza interventi strutturali sul complesso dell’immobile nei suoi aspetti tipologici, funzionali ed

impiantistici, come tali non rientrati negli interventi di risanamento conservativo;

anche il terzo motivo di ricorso non ha fondamento, dovendo riconoscersi che nessuna omessa pronuncia vi è stata sul terzo motivo di appello, essendo stato, invece, espressamente trattato dalla Commissione regionale, la quale, condividendo la valutazione del primo Giudice, ha ritenuto non utilizzabile la perizia di parte per la sua complessiva inattendibilità, già sul versante della sua provenienza;

da ultimo, non merita seguito nemmeno l’ultimo motivo di impugnazione;

9.1. come correttamente osservato dalla Procura Generale non si dubita del principio secondo il quale « in tema di Ici le delibere con le quali la giunta municipale provvede ai sensi della L. n. 446 del 1997, art. 52 ad indicare i valori di riferimento delle aree fabbricabili costituiscono esercizio del potere riconosciuto al Consiglio Comunale dalla L. n. 446 citata, art. 59, lett. g ) e riassegnato alla Giunta dal D. Lgs n. 267 del 2000, di determinare periodicamente e per zone omogenee i valori venali in comune commercio delle aree fabbricabili, al fine della delimitazione del potere di accertamento del Comune qualora la imposta sia versata in misura non inferiore a quella predeterminata, e rappresentano fonti di presunzioni utilizzabili dal Giudice, al pari del c. d. “redditometro” (Cass. n. 16702 del 2007; Cass. n. 15552 del 2010), ma non hanno valore imperativo ed ammettono prova contraria. Ne consegue che allorchè nel processo il Giudice ritenga raggiunta la prova, o perchè fornita dall’interessato o perchè comunque emergente dagli atti di causa, che ad una area edificabile non possa essere applicato il valore stimato dal Comune, può disattenderlo, e, su istanza di parte, procedere ad una autonoma stima, utilizzando tuttavia i parametri di legge (D Lgs. n. 502 del 1992, art. 5, comma 5). Ne deriva quindi ulteriormente che non si verifica alcuna violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7 atteso che non si tratta di disapplicare un regolamento od un atto generale rilevante ai fini della decisione, a causa di una ritenuta illegittimità dello stesso (ovvero di contrasto tra l’atto amministrativo ed una legge o
comunque un provvedimento normativo di rango superiore) vertendosi invece in tema di questione di fatto, ovvero di comprovata inadeguatezza dei criteri generali di stima elaborati al Comune in sè legittimi, in relazione alle caratteristiche specifiche di una determinata area edificabile» (cfr. Cass. sent. 24573/2010)» (così Cass., Sez. T., 27 giugno 2019, n. 17248 e, nello stesso senso, Cass., Sez. T., 18 aprile 2007, n. 9216; Cass., Sez. T., 27 luglio 2007, n. 16702; Cass., Sez. T., 30 giugno 2010, n. 1555; Cass., Sez. T., 13 marzo 2015, n. 5068; Cass., Sez. T., 12 giugno 2018, n. 15312);
9.2. nondimeno, nella specie tale prova contraria è mancata, in ragione della ritenuta inattendibilità della menzionata perizia di parte, il che vale a rendere il motivo in esame non concludente;

le spese di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo;

va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Rimini nella somma di 8.000,00 € per competenze, oltre alla somma di 200,00 € per spese vive ed accessori.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.