Riduzione IMU immobile inagibile: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Comune contro la decisione che concedeva a dei contribuenti la riduzione dell’IMU per un immobile inagibile. L’appello del Comune è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, compito non spettante alla Cassazione, e per vizi formali come la mescolanza dei motivi di ricorso e la violazione del principio di autosufficienza. La sentenza conferma quindi la riduzione IMU per l’immobile inagibile, basata sulla valutazione delle prove effettuata dalla corte di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione IMU immobile inagibile: la Cassazione fissa i paletti

La questione della riduzione IMU per un immobile inagibile è spesso fonte di contenzioso tra contribuenti e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, non tanto sul merito della condizione di inagibilità, quanto sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Analizziamo insieme questo caso per capire quando un ricorso del Comune può essere respinto e quali principi processuali sono fondamentali.

I Fatti di Causa

Due contribuenti avevano impugnato degli avvisi di accertamento IMU relativi all’anno 2015, sostenendo di aver diritto alla riduzione del 50% dell’imposta poiché l’immobile di loro proprietà era inagibile. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al Comune, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione.

I giudici d’appello, basandosi sulla documentazione prodotta dai contribuenti (inclusa una dichiarazione sostitutiva e fotografie), avevano accertato lo stato di oggettiva inagibilità dell’immobile, caratterizzato da:

* Abbandono da oltre 10 anni;
* Necessità di importanti opere di risanamento e ristrutturazione;
* Impianti non a norma e non funzionanti (elettrico, riscaldamento, gas);
* Mancanza di allacciamenti alle utenze, inclusa la rete fognaria;
* Servizi igienici inutilizzabili e gravi infiltrazioni.

Di conseguenza, la Corte d’appello aveva annullato gli avvisi di accertamento, riconoscendo il diritto alla riduzione dell’imposta.

I Motivi del Ricorso e la Riduzione IMU immobile inagibile

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione d’appello su tre fronti principali. L’ente locale sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel valutare la situazione, ignorando documenti che, a suo dire, dimostravano come l’immobile non fosse strutturalmente fatiscente ma solo in cattivo stato di conservazione. Secondo il Comune, i lavori richiesti dai proprietari non erano finalizzati a ripristinare l’agibilità, ma a migliorare l’immobile e adeguarlo alle proprie esigenze, sanando anche alcune parti abusive. In sintesi, il Comune riteneva che la condizione di inagibilità non fosse quella richiesta dalla normativa e dal proprio regolamento per giustificare la riduzione IMU per un immobile inagibile.

Riduzione IMU immobile inagibile: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi del ricorso del Comune inammissibili, confermando di fatto la decisione della Corte di Giustizia Tributaria. La bocciatura del ricorso non è entrata nel merito della questione (cioè se l’immobile fosse davvero inagibile o meno), ma si è basata su ragioni prettamente processuali.

Inammissibilità per Mescolanza dei Motivi

Il primo ostacolo per il Comune è stata la formulazione del ricorso. La Corte ha rilevato una “mescolanza e sovrapposizione” di censure diverse. Il Comune ha lamentato sia la violazione di legge (errore nell’interpretazione delle norme) sia l’omesso esame di un fatto decisivo (errore nella valutazione delle prove), presentando queste doglianze in modo confuso e indistinto. Questa prassi è vietata, poiché il ricorso deve essere articolato in motivi specifici e separati.

Il Divieto di un Nuovo Giudizio di Merito

Il punto centrale della decisione è il ruolo della Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ribadito che il loro compito non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di controllare la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso del Comune, invece, chiedeva proprio una nuova valutazione delle prove (documenti, fotografie), cercando di sostituire l’apprezzamento del giudice di merito con il proprio. Si trattava di un tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge.

La Mancanza di Autosufficienza del Ricorso

Infine, il ricorso è inciampato sul principio di autosufficienza. Secondo questo principio, chi ricorre in Cassazione lamentando l’omessa valutazione di un documento deve trascrivere nel ricorso stesso le parti salienti di quel documento. Questo permette alla Corte di valutarne la decisività senza dover ricercare gli atti nei fascicoli di causa. Il Comune si era limitato a menzionare i documenti che riteneva trascurati, senza riportarne il contenuto specifico, rendendo la censura generica e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul rigido perimetro del giudizio di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, che è l’unico sovrano nell’apprezzamento delle prove. Il controllo della Cassazione si limita a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia coerente, logica e non viziata da errori di diritto. Nel caso di specie, la Corte di Giustizia Tributaria aveva motivato la sua decisione basandosi sull’esame di prove documentali e fotografiche. Il Comune, per contestare tale conclusione, avrebbe dovuto dimostrare un vizio logico nel ragionamento del giudice o una palese violazione di legge, non semplicemente proporre una diversa lettura delle prove. La Corte ha inoltre sanzionato la tecnica redazionale del ricorso, che, mescolando censure eterogenee e violando il principio di autosufficienza, non ha permesso ai giudici di legittimità di svolgere il proprio controllo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i contribuenti, conferma che la prova dello stato di inagibilità, se ben documentata e ritenuta convincente dal giudice di merito, è sufficiente per ottenere la riduzione dell’IMU. Per le amministrazioni comunali, invece, funge da monito: un ricorso per cassazione non può essere un’occasione per ridiscutere i fatti della causa. È necessario che il ricorso sia tecnicamente impeccabile, focalizzato su precise violazioni di legge e rispettoso dei principi processuali come quello di autosufficienza, altrimenti il rischio di un’immediata declaratoria di inammissibilità è molto elevato.

È possibile ottenere la riduzione IMU per un immobile che necessita semplicemente di una ristrutturazione?
No, secondo la normativa richiamata nel caso, la riduzione spetta per un ‘degrado fisico sopravvenuto’ (fabbricato diroccato, pericolante, fatiscente) non superabile con semplice manutenzione ordinaria o straordinaria, ma che richieda interventi di restauro, risanamento o ristrutturazione edilizia. La valutazione spetta al giudice di merito sulla base delle prove.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per tre motivi procedurali: 1) la mescolanza e sovrapposizione di diversi motivi di ricorso; 2) il tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, che non è consentito in sede di legittimità; 3) la violazione del principio di autosufficienza, poiché il Comune non ha trascritto nel ricorso i documenti che riteneva fossero stati ingiustamente ignorati.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non è un giudice di ‘terzo grado’?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina nel merito la vicenda, cioè non valuta nuovamente le prove (documenti, testimonianze, fotografie) per decidere chi ha ragione. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti (primo e secondo grado) abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32184 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32184 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19264/2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI COMO, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1906/2023 depositata il 09/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.I contribuenti indicati in epigrafe impugnavano gli avvisi di accertamento, nn. 8152 e 8149, del 9 marzo 2021 per il recupero dell’Imu relativa all’annualità di imposta 2015, eccependo la decadenza dal potere impositivo e la non debenza dell’imposta per l’immobile per il quale era stata presentato nell’anno 2012 dichiarazione per la riduzione dell’imposta a causa dell’inagibilità dell’immobile ubicato in INDIRIZZO

Con la sentenza n. 104/2022, la Commissione Tributaria Provinciale di Como rigettava il ricorso proposto dai contribuenti, affermando che gli avvisi di accertamento impugnati erano stati notificati in data 24 marzo 2021, entro il termine di decadenza prorogato per ottantacinque giorni ( sospensione Covid) e rilevando che, secondo il disposto dell’art.13 comma 3, d.l. n 201/2011, la base imponibile dell’imposta municipale è ridotta del 50 per cento per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, limitatamente al periodo dell’anno durante il quale sussistono dette condizioni.
Sull’appello dei contribuenti, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, con la sentenza n. 1906/2023, depositata il 9 giugno 2023, accoglieva l’appello proposto e per l’effetto, annullava gli avvisi di accertamento IMU 2015 emessi dal Comune di Como, sul rilievo che .
Ricorre, svolgendo tre censure, il Comune di Como.

Replicano con controricorso e memorie illustrative i contribuenti.

MOTIVI DI DIRITTO

1.La prima censura prospetta . Si assume che la Corte di Giustizia Tributaria della

Lombardia ha confermato lo stato di inagibilità dell’immobile per cui è causa, trascurando di verificare un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, consistente nella documentazione fotografica allegata alla richiamata DIA e nelle Comunicazioni di Eseguita Attività (CEA) del 19 aprile 2013, e del 7 maggio 2015, da cui emerge la rappresentazione di uno stabile in buone condizioni di manutenzione, relativamente al quale i lavori eseguiti dai ricorrenti non risultavano finalizzati a porre rimedio ad una preesistente situazione di inagibilità, bensì a rendere l’immobile confacente alle loro esigenze. Dalla DIA del 10 dicembre 2012, nonché dai documenti progettuali per eseguire opere in variante alla SCIA PG 35570 prodotti dall’ente locale nel giudizio di primo grado emerge che il progetto prevedeva ‘un limitato ampliamento dell’unità al piano terreno, la realizzazione di un ascensore, l’ampliamento dell’autorimessa al piano interrato e la sistemazione complessiva dell’intero immobile con particolare attenzione alla riqualificazione energetica’. Vengono infatti descritti ampliamenti (cucina e due camere) e riduzioni delle dimensioni di alcuni locali (ripostigli e disimpegni); modifiche di destinazione d’uso di certi vani (un ripostiglio viene variato in sala da bagno, una camera adibita a lavanderia); apertura di nuove finestre e chiusura di alcune finestre preesistenti; abbattimento e ricostruzione di alcuni muri interni di delimitazione di talune stanze. L’omessa analisi, da parte del Giudice di secondo grado, della documentazione prodotta dall’Amministrazione comunale nel corso del primo grado di giudizio ha comportato, ad avviso dell’amministrazione comunale, un difetto di motivazione della sentenza impugnata.
Il Comune di Como ricorrente censura, di poi, sotto il profilo della violazione di legge, la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia, nella parte in cui ha erroneamente applicato le norme legislative e regolamentari disciplinanti la materia, atteso

che secondo il previgente Regolamento comunale IMU, richiamando il dettato normativo di cui all’art. 13, d.l. n. 201/2011: ‘ L’imposta è ridotta del 50 per cento per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, limitatamente al periodo dell’anno durante il quale sussistono tali condizioni. L’inagibilità o inabitabilità deve consistere in un degrado fisico sopravvenuto (fabbricato diroccato, pericolante, fatiscente) non superabile con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria. Hanno tali caratteristiche i fabbricati e le unità immobiliari che necessitino di interventi di restauro e risanamento conservativo e/o di ristrutturazione edilizia, ai sensi dell’art . 31 comma 1, lett.c), d) ed e), della legge 5 agosto 1978, n. 457 e successive modificazioni per i quali è necessario ottenere dal Comune il ‘permesso di costruire’ di cui all’art. 10 del DPR 380/2001, ovvero, la ‘dichiarazione di inizio attività’ (DIA) di cui all’art. 22 e 23 del DPR 380/2001, se prevista dalla vigente normativa per i predetti interventi>. Alla stregua della normativa citata l’inagibilità o l’inabitabilità devono consistere in un degrado fisico sopravvenuto (fabbricato diroccato, pericolante, fatiscente) non superabile con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria e che non possono essere considerati inagibili o inabitabili i fabbricati per i quali sono in corso, come nel caso che ci occupa, interventi edilizi di costruzione, di demolizione, di ristrutturazione o, comunque, quei fabbricati il cui mancato utilizzo sia dovuto a lavori finalizzati alla conservazione, ammodernamento o miglioramento. Al contrario, l’immobile in questione, come accertato dai giudici di primo grado, non si trovava in uno stato di fatiscenza strutturale ma, semplicemente, in uno stato di cattiva conservazione e risultava bisognevole di interventi manutentivi da parte dei proprietari.
Aggiunge l’ente ricorrente che i contribuenti, con atto depositato presso il Comune in data 11 settembre 2012, hanno presentato una domanda priva delle necessarie dichiarazioni circa la

sussistenza delle condizioni di inagibilità dell’immobile, così come disciplinate dall’art. 6 bis del Regolamento comunale IMU ed hanno omesso di presentare la ‘dichiarazione sostitutiva di atto notorio’ inerente le condizioni di presunta inagibilità ed inabitabilità dell’immobile così come disciplinate, puntualmente, dall’art. 6 bis del Regolamento comunale IMU.

2. Con il secondo mezzo di ricorso si deduce . Si censura la sentenza di appello nella parte in cui, in difformità della vigente normativa in epigrafe, sulla base di erronee qualificazioni della fattispecie giuridica in esame, ha statuito apoditticamente che l’immobile di proprietà dei contribuenti sarebbe stato inutilizzabile se non dopo un radicale intervento di restauro, ristrutturazione e di risanamento costruttivo. In realtà, nella fattispecie oggetto di causa, la ristrutturazione edilizia effettuata sul fabbricato, non risulta essere stata finalizzata al recupero della condizione di inagibilità dell’immobile, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 6 bis del Regolamento comunale IMU, quanto a consentire una migliore fruibilità dello stesso; in altri termini, gli interventi effettuati non risultavano necessari per sopperire al degrado strutturale del fabbricato – che è stato edificato nel 1966 e i cui elementi strutturali risultavano integri -ma erano finalizzati a modificarne la struttura interna ed a regolarizzare le porzioni che risultavano abusive. Il Comune di Como richiama l’elaborato peritale del Tribunale da cui risulterebbe che i fabbricati di cui trattasi non vengono descritti come ‘diroccati, pericolanti e fatiscenti’, tanto che in base ai parametri edilizi, l’elaborato peritale qualifica le condizioni dell’edificio come ‘buone’ ovvero ‘sufficiente’. In
definitiva, la Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia ha erroneamente omesso di considerare che la condizione di inagibilità di un immobile, ai fini IMU, che può legittimare la riduzione del 50% della base imponibile, non è una condizione generica, riconducibile a qualsiasi difetto o mancanza, ma una condizione specifica di degrado strutturale, descritta in modo analitico nell’art. 6-bis del Regolamento IMU (allegato 8, all’atto di costituzione in giudizio, fascicolo di primo grado) e nell’art. 11 del Regolamento IUC, (allegato 9, all’atto di costituzione in giudizio, fascicolo di primo grado), ai quali occorre fare riferimento, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dall’art. 4, comma 5, lett. b), del DL 16/2012, convertito dalla legge n. 44/2012 che ha integrato quanto previsto dall’art. 13, comma 3, secondo periodo, lettera b), del d.l.201/2011, in merito alla potestà dei Comuni di disciplinare le caratteristiche di fatiscenza sopravvenuta del fabbricato, necessarie per poter beneficiare della riduzione IMU per immobile inagibile.
3. Il terzo strumento di ricorso espone il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5) c.p.c., in relazione all’art. 47 del d.p.r. 28/12/2000; per avere i giudici regionali attribuito efficacia determinante alla documentazione prodotta dai contribuenti, in sede di dichiarazione sostitutiva di atto notorio, ancorchè contestata dall’Amministrazione comunale. Si afferma che gli odierni ricorrenti non potevano chiedere al Comune di Como quale fosse la ‘base imponibile’, in quanto era loro onere presentare una dichiarazione sostitutiva di atto notorio ai sensi del d.P.R. n. 445/2000 ovvero, ai sensi dell’art. 13, comma 3, secondo periodo, lettera b) del d.l. 201/2011, chiedere all’Ufficio tecnico comunale di accertare la sua inagibilità o inabitabilità, con perizia a carico del proprietario. Al contrario, l’atto depositato in data 11 settembre 2012 non contiene alcuna affermazione circa la sussistenza delle condizioni di inagibilità degli immobili, così come disciplinate dall’art. 6 bis del
Regolamento IMU, reiterando prolissamente le difese già svolte con i precedenti motivi di ricorso.

Tutte le censure non superano il vaglio di ammissibilità.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide, il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c. deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi (Cass. sez. un., n. 17931 del 2013; Cass. n. 24553 del 2013; conf. Cass. n. 24849 del 2015). In termini generali va, dunque, rilevato che, nel ricorso per cassazione, non è consentita la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione tra loro eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, c.p.c., non essendo permessa la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione. La lettura dell’intero corpo dei relativi mezzi d’impugnazione evidenzia una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, che comporta l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando specificamente separati la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793). L’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti
l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa, palesemente mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. n. 7009/2017; Cass. n. 26874 e n. 26790 del 2018; Cass. n. Cass. nn.39169 e 36881 del 2021; Cass. n. 3397/2024).
I mezzi del ricorso per cassazione poi, laddove propongono il vizio cassatorio di cui al n. 3) dell’art. 360, primo comma c.p.c. si risolvono, in sostanza, nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto rientrante nel sovrano apprezzamento del giudice di merito e non sindacabili in sede di legittimità. La Corte di cassazione, invero, non è legittimata a compiere una rivalutazione degli atti processuali, dei fatti o delle prove, potendo soltanto controllare che la motivazione della sentenza impugnata sia lineare e scevra da vizi logico -giuridici ( Cass. n. 8758/2017; S.U. n. 34476/2019; Cass. n. n.20753/2021, in motiv.; Cass. n. 20068/2023; Cass. n. 23347/2024, in motiv.)
Ed invero, il ricorrente mostra in realtà di anelare ad una impropria trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dalla Corte di merito non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni ai propri desiderata; quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa possano ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità (Cass. n. 5939 del 2018, in motiv.). E peraltro, come questa Corte ha più volte sottolineato, compito della Corte di cassazione non è quello di condividere o non
condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici del merito (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 3267 del 12/02/2008), dovendo invece la Corte di legittimità limitarsi a controllare se costoro abbiano dato conto delle ragioni della loro decisione e se il ragionamento probatorio, da essi reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, si sia mantenuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile; ciò che nel caso di specie è dato riscontrare. (cfr. Cass. n. 9275 del 2018).
Pur a voler ritenere che la formulazione del motivo permetta di cogliere con chiarezza quanto meno la doglianza prospettata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esso fosse stato articolato in motivi diversi, singolarmente numerati, deve pervenirsi comunque alla statuizione di inammissibilità, in quanto il vizio cassatorio dedotto può ritenersi sussistente soltanto nel caso di totale obliterazione del documento o di elementi deducibili dal documento che si palesino idonei a condurre – secondo una valutazione che la Corte di cassazione esprime sul piano astratto e in base a criteri di verosimiglianza – ad una decisione diversa da quella adottata dal giudice di merito( Cass. n. 13625 del 21/05/2019; Cass. n. 15733 del 17/05/2022). In particolare, il “fatto” di cui può denunciarsi con ricorso per cassazione l’omesso esame deve possedere i due necessari caratteri dell’essere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia, e dall’aver formato oggetto di controversia tra le parti. Ai sensi della norma, non sono fatti le argomentazioni o deduzioni difensive, gli elementi istruttori, il vario insieme dei materiali di causa, di istruttorie, di documenti, di eccezioni di nullità
della sentenza non definitiva e degli atti conseguenti, di critiche rivolte agli elaborati peritali (Cass., sez. III, 07/09/2022, n.26364). Orbene, con le censure in rassegna, non è stato chiarito in che senso l’esame dei documenti indicati avrebbe carattere di “decisività” posto che la sentenza impugnata si fonda sull’esame della documentazione, ance fotografica, allegata dalle parti da cui ha inferito .
Sotto altro profilo, il principio dell’autosufficienza del ricorso per cassazione impone al ricorrente di indicare tutte le circostanze e tutti gli elementi con incidenza causale sulla controversia, il cui controllo deve avvenire sulla base delle sole deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è possibile sopperire con indagini integrative. In proposito va ribadito l’orientamento di questa Corte secondo il quale «Qualora il ricorrente, in sede di legittimità, denunci l’omessa valutazione di prove documentali, per il principio di autosufficienza ha l’onere non solo di trascrivere il testo integrale, o la parte significativa del documento nel ricorso per cassazione, al fine di consentire il vaglio di decisività, ma anche di specificare gli argomenti, deduzioni o istanze che, in relazione alla pretesa fatta valere, siano state formulate nel giudizio di merito, pena l’irrilevanza giuridica della sola produzione o trascrizione documentale che non assicura il contraddittorio e non comporta, quindi, per il giudice alcun onere di esame, e ancora meno di considerazione dei documenti stessi ai fini della decisione»(Cass. n.
13625 del 21/05/2019; Cass. n. 15733 del 17/05/2022; Cass. n. 18506 del 25.08.2006).

Nel caso di specie il Comune ricorrente si è limitato a indicare i documenti non considerati dal giudice del merito, senza alcuna specifica trascrizione delle allegazioni sottoposte al giudice d’appello; in tal modo la censura si risolve in un’affermazione apodittica non seguita da alcuna dimostrazione, in violazione del principio di autosufficienza, che mira ad assicurare che il ricorso per Cassazione consenta, senza il sussidio di altre fonti, l’immediata e pronta individuazione delle questioni da risolvere.
Non va sottaciuto, di poi, che la valutazione delle prove, il giudizio sull’attendibilità dei testi e la scelta, tra le varie risultanze istruttorie, di quelle più idonee a sorreggere la motivazione involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di formare il suo convincimento utilizzando gli elementi che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti, essendo limitato il controllo del giudice della legittimità alla sola congruenza della decisione dal punto di vista dei principi di diritto che regolano la prova (Cfr. Cass., Sez. 1, sentenza n. 11511 del 23 maggio 2014, Rv. 631448; Cass., Sez. L, sentenza n. 42 del 7 gennaio 2009, Rv. 606413; Cass., Sez. L., sentenza n. 2404 del 3 marzo 2000, Rv. 534557).
Segue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono il criterio della soccombenza.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alle refusione delle spese di lite sostenute dai contribuenti che liquida in euro 2.000,00, per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’udienza camerale della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.