Ricorso tributario tardivo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una contribuente contro una sentenza che aveva già ritenuto tardiva la sua opposizione a un atto di pignoramento. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, ovvero la conformità tra la sentenza di primo e secondo grado, e sulla errata qualificazione del motivo di ricorso. La Suprema Corte chiarisce che lamentare un’errata valutazione del termine per ricorrere costituisce un errore di giudizio, non un omesso esame di un fatto decisivo, rendendo così il ricorso tributario tardivo inappellabile in quella sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso tributario tardivo: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

La presentazione di un ricorso tributario tardivo può avere conseguenze definitive per il contribuente, precludendo ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti processuali del ricorso e sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione, in particolare quando si è di fronte a due sentenze conformi dei giudici di merito.

Il caso analizzato riguarda una contribuente che si era opposta a un pignoramento, vedendo però il suo ricorso respinto sia in primo che in secondo grado perché ritenuto, appunto, tardivo. La questione centrale verteva sul calcolo dei termini: da quale momento dovevano decorrere i 60 giorni per l’impugnazione? La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha fornito chiarimenti cruciali su concetti come la “doppia conforme” e la differenza tra errore di giudizio e omesso esame di un fatto.

I Fatti di Causa

Una contribuente proponeva ricorso contro un pignoramento avviato dall’Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Provinciale dichiarava il ricorso tardivo, sostenendo che il termine di 60 giorni fosse decorso dalla data di una notifica avvenuta nel 2016. La contribuente impugnava tale decisione dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, la quale, tuttavia, confermava la pronuncia precedente, rigettando l’appello. Secondo i giudici di merito, la contribuente avrebbe dovuto agire entro 60 giorni dalla notifica dell’atto originario.

La ricorrente, ritenendo errata tale interpretazione, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sostenendo che il termine per la riassunzione del giudizio nel merito decorresse in realtà da un’ordinanza successiva del Giudice dell’Esecuzione. Il motivo del ricorso era fondato sull’art. 360, n. 5, c.p.c., ovvero sull’omesso esame di un fatto decisivo.

L’inammissibilità del ricorso tributario tardivo in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali, entrambe di natura squisitamente processuale.

In primo luogo, ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme” (art. 384 c.p.c.). Quando due sentenze di merito (primo e secondo grado) giungono alla medesima conclusione basandosi sulle stesse ragioni, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva espressamente confermato la correttezza della valutazione del primo giudice sulla tardività del ricorso, utilizzando le stesse argomentazioni. La ricorrente non aveva dimostrato che le due decisioni si fondassero su presupposti differenti.

Errore di giudizio e non omesso esame di un fatto

Il secondo e decisivo punto riguarda la natura del motivo sollevato. La contribuente lamentava che i giudici avessero errato nel calcolare il dies a quo, cioè il giorno di partenza del termine per ricorrere. La Cassazione ha chiarito che questa non è una questione di “omesso esame di un fatto”, ma un “errore di giudizio”.

L’omesso esame riguarda un fatto storico, un accadimento materiale (es. un pagamento, una notifica) che il giudice ha completamente ignorato. L’errore di giudizio, invece, attiene alla scorretta interpretazione o applicazione di una norma di legge. Sostenere che il termine decorra da una data anziché da un’altra è una questione di interpretazione giuridica. Aver formulato il motivo di ricorso in modo errato ha contribuito a renderlo inammissibile.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha sottolineato che il ricorso della contribuente, pur essendo formalmente presentato come vizio di omesso esame di un fatto, mirava in realtà a contestare la valutazione giuridica operata dai giudici di merito sul dies a quo. Tale contestazione si configura come un errore di diritto, non come un’omissione fattuale. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare valutazioni già compiute. Poiché il ricorso è stato ritenuto inammissibile per ragioni procedurali, le questioni di merito, come la presunta prescrizione delle cartelle, non sono state esaminate, risultando assorbite.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica processuale nel contenzioso tributario. La scelta del corretto motivo di ricorso in Cassazione è cruciale e un errore può essere fatale. Il principio della “doppia conforme” rappresenta un significativo sbarramento all’accesso al giudizio di legittimità, imponendo al ricorrente l’onere di dimostrare una divergenza nelle motivazioni delle sentenze di merito. Infine, la distinzione tra errore di giudizio e omesso esame di un fatto non è un mero formalismo: essa definisce l’ambito del sindacato della Suprema Corte, che non può sostituire la propria valutazione giuridica a quella del giudice di merito, se non nei limiti dei vizi di legge espressamente previsti.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, a causa del principio della “doppia conforme”, poiché la sentenza di secondo grado aveva confermato quella di primo grado per le stesse ragioni; in secondo luogo, perché la ricorrente ha erroneamente qualificato il motivo di ricorso come “omesso esame di un fatto decisivo”, mentre la questione sollevata (l’errata individuazione del termine per ricorrere) costituiva un “errore di giudizio”.

Cosa si intende per principio della “doppia conforme”?
È un principio processuale secondo cui, se le sentenze di primo e secondo grado si basano sulla medesima ricostruzione dei fatti, è precluso il ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”. In questo caso, entrambi i giudici di merito hanno concordato che il ricorso originario era tardivo basandosi sulla stessa argomentazione.

Qual è la differenza tra “omesso esame di un fatto decisivo” e “errore di giudizio”?
L'”omesso esame” si verifica quando un giudice ignora completamente un fatto storico, materiale e specifico che è stato discusso tra le parti e che sarebbe stato determinante per la decisione. L'”errore di giudizio”, invece, è un errore nell’interpretazione o nell’applicazione di una norma giuridica. Nel caso esaminato, stabilire la data di inizio del termine per ricorrere è stata considerata una valutazione giuridica, non l’omissione di un fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6062 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6062 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

DOPPIA CONFORME 360 PRIMO COMMA, NUM. 5, C.P.C.

sul ricorso iscritto al n. 23052/2023 del ruolo generale, proposto

AVVENTURA NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, nata a Vibo Valentia il 13 febbraio 1975 ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

l’ RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del Direttore Centrale pro tempore , e l’ RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in

persona del Presidente pro-tempore, rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– CONTRORICORRENTI – per la cassazione della sentenza n. 1193/3/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, depositata in data 21 aprile 2023, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con l’impugnata sentenza la Corte di giustizia di secondo grado della Calabria rigettava l’appello proposto dalla contribuente contro la pronuncia n. 854/1/2021 della Commissione tributaria provinciale di Vibo Valentia, osservando, con valore assorbente rispetto al merito, che «Il giudice di prime cure ha correttamente interpretato quanto previsto dalla normativa alla luce dell’orientamento della Suprema Corte, per cui il ricorso dinanzi alla Corte di giustizia tributaria doveva essere proposto entro 60 gg. dalla data di notifica, avvenuta il 24.02.2016. Come correttamente è stato sostenuto in primo grado, la parte avrebbe dovuto sulla scorta dell’ordinanza del GE – che lo stesso ricorrente cita a supporto della sua opposizione- introdurre il merito presso il G.O. nei 60 giorni dalla notifica della stessa. Per cui il ricorso presentato è tardivo».
Con atto notificato in data 20 novembre 2023 NOME proponeva ricorso per cassazione contro la menzionata pronuncia, articolando un unico motivo d’impugnazione.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione resistevano con controricorso depositato il 27 dicembre 2023.

Con ordinanza del 18 aprile 2024 il Consigliere delegato ha proposto la definizione agevolata del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

Con istanza depositata il 27 maggio 2024 la contribuente ha chiesto la decisione, depositando in data 12 novembre 2024 memoria ex art. 380bis .1., c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la contribuente ha lamentato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, ponendo in rilievo che la Corte territoriale aveva ritenuto tardiva la proposizione del ricorso erroneamente valutando che « i sessanta giorni per la proposizione del ricorso decorressero dalla data del 24.02.2016, mentre in realtà vanno computati dal giorno della notifica dell’ordinanza del G.E. che assegna, correttamente i termini per la riassunzione nel merito; ed infatti, nella parte di sentenza che qui si impugna, sono i Giudici che parlano espressamente di introdurre presso il G. O. nei sessanta giorni dalla notifica della stessa ordinanza: cosa che nel caso che qui ci occupa è avvenuta» (così nel ricorso).
L’istante ha quindi chiesto di « annullare la sentenza laddove dichiara, erroneamente, tardivo il ricorso, in quanto, si ripete, impugnato l’atto di pignoramento presso il Giudice dell’esecuzione, che rimette nel merito la causa, quest’ultimo termine decorre dal giorno in cui il G.E. assegna i termini per la riassunzione (02.11.2021) con notifica del 24.11.2020».

Infine, la ricorrente insistito « sull’errata valutazione del materiale probatorio, anche perché in ogni caso la CTP di Vibo Valentia non ha tenuto conto della richiesta, avanzata dallo scrivente difensore sia nel ricorso introduttivo ed anche con le memorie illustrative, circa la nullità della produzione documentale versata nel fascicolo di controparte; ebbene si insiste, anche in questa sede, sulla eccezione di prescrizione di tutte le cartelle sottese al pignoramento, di competenza della Commissione Tributaria adita, in quanto le poste in essa contenute sono abbondantemente prescritte».
2. Il ricorso è inammissibile; e ciò per più ragioni.

2.1. Il motivo in oggetto intercetta, infatti, innanzitutto, il limite preclusivo della doppia conforme di cui all’art. 384, primo comma, num. 4, c.p.c., non avendo l’istante rappresentato la diversità delle ragioni delle due sentenze di merito, risultando, piuttosto, dalla sentenza impugnata (che ha espressamente ritenuto corretta la pronuncia appellata) e dal medesimo ricorso (con cui si lamenta la medesima erronea interpretazione fornita dai giudici di merito) che il giudice d’appello ha rigettato l’appello per le stesse ragioni poste a base della prima sentenza, vale a dire per la ritenuta tardività del ricorso originario (cfr., su tali principi, tra le tante, Cass. n. 2630/2024; Cass. n. 5947/2023; Casas. n. 26934/2023).
2.2 . Il motivo poi non denunzia l’omesso esame di un fatto, inteso nella sua evidenza di accadimento storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, cioè a dire una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (cfr., ex multis, Cass. n. 17005/2024; Cass. n. 13555/2023, Cass. n. 18318/2023 e le tante ivi citate), ma lamenta la dedotta erronea valutazione circa il dies a quo in relazione al quale conteggiare il termine di sessanta
giorni, che integra, al più ed in tesi, un errore di giudizio, non anche un omesso esame del fatto.

2.3. Resta assorbito nella valutazione che precede l’esame delle altre censure contenute nella seconda parte del motivo, le quali attengono a questioni di merito non esaminate dalla Corte regionale, in ragione della ritenuta tardiva del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo, con un unico compenso, stante l’unica difesa da parte dell’Avvocatura (cfr., ex multis , Cass. n. 1650/2022), e senza aumento delle competenze, non essendovi stato alcun ulteriore impegno difensivo erariale in ragione della pluralità dei soggetti difesi.

Ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. l’istante va condannata al pagamento in favore della parte controricorrente della somma di cui all’art. 96, terzo comma, c.p.c., equitativamente determinata secondo un multiplo delle spese di lite (cfr. Cass., Sez. III, 20 novembre 2020, n. 26435) nell’importo di 1.800,00 €, nonché, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al versamento in favore della cassa ammende della somma di 2.000,00 €.

Va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese di lite, che liquida unitariamente a favore dell’Agenzia delle Entrate e dell’Agenzia delle entrate – Riscossione nella misura di 1.800,00

€, nonché al pagamento in favore della parte controricorrente della somma di cui all’art. 96, terzo com ma, c.p.c., equitativamente determinata nell’importo di 1.800,00 €, nonché, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al versamento in favore della cassa ammende della somma di 2.000,00 €.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.