Ricorso tributario inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso tributario inammissibile perché il contribuente non ha articolato specifici motivi di diritto, limitandosi a contestare la valutazione delle prove del giudice di merito. Il caso riguardava un accertamento fiscale su un socio per presunti utili extracontabili, desunti da un cospicuo finanziamento effettuato alla propria società a ristretta base. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di condurre un nuovo giudizio sui fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Tributario Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente lamentare una decisione sfavorevole; è indispensabile articolare critiche specifiche e fondate su violazioni di legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda questa lezione fondamentale, dichiarando un ricorso tributario inammissibile e mettendo in luce i rischi di un approccio generico alla difesa. Il caso analizza la presunzione di utili non dichiarati in capo al socio di una società a ristretta base, derivanti da un finanziamento anomalo.

I Fatti del Caso: Il Contribuente e l’Accertamento Fiscale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento IRPEF notificato a un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria contestava la presenza di utili extracontabili derivanti dalla sua partecipazione in una società di capitali a ristretta base. Secondo il Fisco, il socio aveva effettuato un ingente finanziamento a favore della società senza disporre di redditi dichiarati che potessero giustificare tale operazione. Da qui la presunzione che i fondi provenissero da profitti occulti della società, attribuiti al socio.
Il contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Entrambi i giudici di merito hanno confermato la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondata la presunzione.

L’Appello in Cassazione e il Ricorso Tributario Inammissibile

Non arrendendosi, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, l’esito è stato fatale per le sue pretese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso tributario inammissibile. Il problema non risiedeva nel merito della questione, ma nel modo in cui l’appello è stato strutturato.
Il ricorrente, infatti, non ha enunciato chiaramente i mezzi di impugnazione né ha sviluppato un’argomentazione giuridica precisa. Si è limitato a criticare il modo in cui i giudici di merito avevano valutato le prove, sollecitando di fatto una nuova valutazione dei fatti. Questo, però, è un compito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che, per essere ammissibile, un ricorso deve indicare specifiche violazioni di norme di diritto. L’unica norma citata dal contribuente (l’art. 7, comma 5 bis, del d.lgs. n. 546/1992) non era stata violata. La Corte di secondo grado aveva fornito una motivazione logica e coerente, affermando che l’accertamento induttivo era giustificato dall’ingente finanziamento del socio, in assenza di altri redditi dichiarati. Questa circostanza permetteva di presumere legittimamente che le risorse provenissero da redditi di capitale (utili extracontabili) occultati.
Di fronte a questo accertamento in fatto, il contribuente non ha dedotto alcuna violazione di norme tributarie sostanziali, ma si è limitato a contestare il ragionamento probatorio dei giudici. Mancando i presupposti per un giudizio di legittimità, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di redigere un ricorso per cassazione in modo tecnicamente ineccepibile, focalizzandosi su vizi di legittimità e non su questioni di fatto. Un appello generico o che chiede una rivalutazione delle prove è destinato a un esito negativo. In secondo luogo, conferma la validità della presunzione secondo cui i finanziamenti anomali dei soci a società a ristretta base possono essere considerati come prova di utili non dichiarati. Infine, la declaratoria di inammissibilità comporta severe conseguenze economiche per il ricorrente: non solo la condanna al pagamento delle spese legali della controparte, ma anche di ulteriori somme a titolo sanzionatorio, come previsto dalla legge.

Quando un ricorso per cassazione in materia tributaria viene considerato inammissibile?
Un ricorso viene considerato inammissibile quando manca una chiara enunciazione dei motivi di impugnazione e del loro sviluppo argomentativo, limitandosi a criticare la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, che equivale a richiedere un nuovo giudizio sui fatti.

È legittimo per l’Agenzia delle Entrate presumere l’esistenza di utili extracontabili da un finanziamento del socio alla propria società?
Sì, secondo l’ordinanza, è legittimo. Se un socio effettua un ingente finanziamento alla società senza aver dichiarato redditi sufficienti a giustificarlo, l’amministrazione finanziaria può legittimamente presumere che le risorse provengano da redditi di capitale (utili extracontabili) occultati.

Quali sono le conseguenze economiche per il contribuente in caso di ricorso dichiarato inammissibile?
Il contribuente viene condannato al pagamento delle spese di giudizio a favore della controparte, al versamento di ulteriori somme determinate dal giudice e, se sussistono i presupposti, al pagamento di un importo aggiuntivo pari al contributo unificato già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22955/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA – NAPOLI n. 2490/2023, depositata in data 19/4/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12 novembre 2024;

Fatti di causa

NOME COGNOME ‘il contribuente’ ) propose ricorso contro un avviso di accertamento Irpef, finalizzato a una ripresa di utili extracontabili derivanti dalla partecipazione ad una società di capitali a ristretta base. Il ricorso fu rigettato dalla C.T.P. di Napoli.

La sentenza fu confermata dalla C.G.T. di secondo grado della Campania.

Avverso la sentenza di appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Emessa e notificata una proposta di definizione accelerata per la inammissibilità del ricorso, il contribuente ha chiesto comunque la decisione del ricorso chiedendo contestualmente la trattazione dello stesso alla pubblica udienza.

Le parti hanno depositato memorie difensive.

Ragioni della decisione

1.Il ricorso è inammissibile.

Mancano del tutto l’enunciazione dei mezzi d’impugnazione e il loro sviluppo argomentativo.

Il contribuente si limita a lamentarsi del modo in cui la Corte di Giustizia di secondo grado della Campania ha valutato le prove, sollecitando di fatto in questa sede un nuovo giudizio di merito.

L’unica disposizione citata quale parametro dell’illegittimità della sentenza impugnata è l’art. 7, comma 5 bis, del d.lgs. n. 546 del 1992 , che però è non è stata violata dal giudice d’appello, in quanto la Corte tributaria di secondo grado ha affermato che l’accertamento induttivo a carico del socio era giustificato dall’ingente finanziamento effettuato a favore della società senza che il contribuente avesse dichiarato ulteriori redditi, sì da far presumere legittimamente che le risorse utilizzate per finanziare la società provenissero da redditi di capitale (utili extracontabili) occultati.
A fronte di tale accertamento in fatto, il contribuente non ha dedotto alcuna violazione di norme tributarie sostanziali.

2. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del contribuente al pagamento delle spese del giudizio, oltre che , ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento delle somme rispettivamente previste dai commi terzo e quarto della citata disposizione, equitativamente determinate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese di giudizio, che si liquidano in euro cinquemilacento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, della somma di euro duemilacinquecento.

Condanna NOME COGNOME al pagamento della somma di euro mille in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.