Ricorso tributario generico: inammissibile per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro una cartella esattoriale. La decisione si fonda sul principio che un ricorso tributario generico, che non contesta specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, non può essere esaminato nel merito. Il ricorrente lamentava una presunta doppia imposizione e vizi di motivazione, ma secondo la Corte le sue censure erano astratte e non si confrontavano con il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di secondo grado, violando così il principio di specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Tributario Generico: La Cassazione Spiega Perché è Inammissibile

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e specificità. Un’impugnazione che si limiti a riproporre le proprie ragioni senza un confronto critico con la sentenza contestata è destinata al fallimento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso tributario generico presentato da un professionista contro una cartella esattoriale. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per capire quali sono gli errori da evitare.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella Esattoriale alla Cassazione

Un avvocato impugnava una cartella esattoriale emessa a seguito di un controllo automatizzato sulla sua dichiarazione dei redditi. La pretesa fiscale riguardava l’IRPEF per l’anno 2007. Il professionista sosteneva di aver subito una doppia imposizione, in quanto i suoi redditi da pensione e da attività professionale erano stati, a suo dire, tassati ingiustamente in maniera cumulata.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale del Lazio respingevano le sue doglianze. I giudici di secondo grado, in particolare, avevano confermato la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. Non dandosi per vinto, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro motivi di impugnazione.

Le Doglianze del Ricorrente e il Problema del Ricorso Tributario Generico

Il professionista basava il suo ricorso su quattro punti principali:

1. Erroneità della sentenza per doppia imposizione: Sosteneva che il cumulo tra reddito da pensione (già soggetto a ritenuta) e reddito da lavoro autonomo avesse generato una tassazione duplicata.
2. Violazione dello Statuto del Contribuente: Lamentava la violazione di diverse norme a tutela del contribuente.
3. Vizio di motivazione della cartella di pagamento: Riteneva che l’atto impositivo non fosse adeguatamente motivato.
4. Omessa pronuncia su questioni di legittimità costituzionale: Affermava che i giudici di merito non avessero considerato i suoi dubbi sulla costituzionalità delle norme applicate.

Tuttavia, come vedremo, la Corte ha ritenuto che tutte queste censure fossero state formulate in modo da configurare un ricorso tributario generico.

La Decisione della Corte: Il Principio di Specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. La ragione principale risiede nella violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile. Secondo i giudici, l’impugnante si è limitato a contestare in modo astratto la decisione della Commissione Tributaria Regionale, senza confrontarsi in maniera puntuale con le argomentazioni contenute in quella sentenza.

Analisi dei Singoli Motivi di Inammissibilità

La Corte ha smontato uno per uno i motivi del ricorrente:

* Sulla doppia imposizione: La CTR aveva chiarito che il calcolo dell’imposta era corretto, poiché basato sulla somma dei redditi dichiarati dal contribuente stesso, tenendo conto delle ritenute già subite. Il ricorrente, nel suo appello, non ha confutato questo specifico percorso logico-giuridico, limitandosi a ribadire la sua tesi.
* Sul difetto di motivazione: La CTR aveva osservato che la cartella era stata preceduta da comunicazioni di irregolarità e conteneva tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge. Il ricorso in Cassazione si è limitato a sostenere il contrario, senza però trascrivere le parti della cartella ritenute carenti o spiegare perché la motivazione dei giudici d’appello fosse errata in diritto. La Corte ha qualificato questa censura come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.
Sulla questione di legittimità costituzionale: I giudici hanno evidenziato come la questione fosse stata solo ‘genericamente accennata’ nei gradi di merito. Il ricorrente l’ha riproposta in Cassazione ‘sic et simpliciter’*, ovvero senza specificare le norme di legge censurate e i parametri costituzionali che si assumevano violati.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione centrale della Suprema Corte si fonda sull’inammissibilità di un ricorso che non instaura un dialogo critico con la sentenza impugnata. Non è sufficiente elencare i propri disaccordi; è necessario dimostrare, punto per punto, dove e perché il giudice precedente ha sbagliato nell’applicare la legge. L’impugnante ha contestato la decisione ‘in modo del tutto generico’, omettendo di confrontarsi con le argomentazioni addotte dalla Commissione regionale a sostegno del suo ‘decisum’. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma una corte di legittimità che verifica la corretta applicazione del diritto. Un ricorso che, dietro l’apparenza di una violazione di legge, chiede in realtà una nuova analisi del materiale probatorio, è per sua natura inammissibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per chiunque intenda affrontare un contenzioso tributario, specialmente in sede di legittimità. Un ricorso tributario generico è destinato all’insuccesso. Per avere una possibilità di accoglimento, l’atto di impugnazione deve essere chirurgico: deve identificare con precisione le affermazioni della sentenza impugnata, indicare le norme di legge che si ritengono violate e spiegare in modo chiaro e argomentato perché il ragionamento del giudice precedente è errato. Ripetere semplicemente le proprie ragioni, senza demolire quelle della controparte processuale (in questo caso, del giudice d’appello), equivale a una dichiarazione di inammissibilità.

Perché un ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto un ‘ricorso tributario generico’. L’appellante non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza un confronto critico con il ragionamento giuridico dei giudici di secondo grado, violando così il principio di specificità dei motivi di ricorso.

La doglianza sulla presunta ‘doppia imposizione’ è stata esaminata nel merito?
No, non è stata esaminata nel merito dalla Cassazione. La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale aveva già spiegato perché non vi fosse doppia imposizione. Il ricorrente, nel suo appello, non ha confutato specificamente quella spiegazione, rendendo la sua censura inammissibile per genericità.

Cosa significa che una questione di legittimità costituzionale non può essere riproposta ‘sic et simpliciter’?
Significa che non è sufficiente menzionare genericamente un dubbio di costituzionalità. Il ricorrente deve indicare con precisione le norme di legge che ritiene incostituzionali e i parametri costituzionali (gli articoli della Costituzione) che sarebbero stati violati, argomentando in modo specifico le ragioni del contrasto. Riproporre la questione senza questi dettagli la rende inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25728 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25932/2017 R.G. proposto da

AVV. COGNOME, difensore di sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c. e con elezione di domicilio digitale (EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente-

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALEADER), in persona del Presidente pro tempore ;

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4167/35/2017, depositata l’11 luglio 2017;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale dell’11 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la cartella esattoriale notificatagli da Equitalia RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, poi incorporata da Equitalia RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, per il pagamento dei tributi erariali iscritti a ruolo dalla Direzione Provinciale I di Roma dell’Agenzia delle Entrate a sèguito di controllo automatizzato ex art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione dei redditi da lui presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2007.
Il giudice adìto, pronunciando nel contraddittorio dell’agente della riscossione e dell’ente impositore, respingeva il ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che – con sentenza n. 4167/35/2017 dell’11 luglio 2017 -rigettava l’appello della parte privata.

Contro questa sentenza l’Orestano ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate Riscossione (ADER), successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

L’avviso di fissazione dell’udienza è stato notificato agli eredi del ricorrente, nelle more deceduto.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con i quattro mezzi di ricorso – il primo e il quarto non articolati in motivi specifici riconducibili in maniera immediata e inequivocabile a una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dall’art. 360, comma 1, c.p.c. (cfr. Cass. n. 34661/2023, Cass. n. 22416/2022, Cass. n. 3765/2019) – sono denunciate:

(1)l’ ;

(2)la ;

(3)l’ ;

(4)l’ .

1.1 A supporto delle esposte doglianze viene dedotto che:

-l’impugnata sentenza di appello è erronea laddove esclude che l’Amministrazione Finanziaria abbia operato un illegittimo cumulo del reddito derivante dall’attività professionale svolta dal contribuente con quello rappresentato dal trattamento pensionistico erogato in suo favore dall’ente previdenziale, già soggetto a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, con conseguente ;

-la CTR ha apoditticamente affermato che l’impugnata cartella di pagamento risultava idoneamente motivata, sebbene la stessa non contenesse tutti gli elementi prescritti dall’art. 25 del DPR n. 602/1973;

a torto il collegio regionale ha ritenuto che la sentenza di primo grado fosse assistita da adeguata motivazione nella parte in cui aveva giudicato inammissibile per la sua asserita genericità la

questione di legittimità costituzionale sollevata dall’Orestano.

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile, in quanto l’impugnante contesta in modo del tutto generico la gravata decisione, omettendo di confrontarsi con le argomentazioni addotte dalla Commissione regionale a sostegno del «decisum» , che oltretutto nemmeno sono state riportate nel corpo dell’atto, se non in minima parte, in violazione del principio di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, nn. 4) e 6) c.p.c..

2.1 In particolare, egli insiste nel sostenere che nel caso di esame si sarebbe verificata una , senza minimamente sforzarsi di confutare il percorso logico-giuridico seguìto sul punto dalla CTR, la quale ha spiegato che «gli esiti della liquidazione scaturiscono sulla base di quanto dichiarato dal contribuente stesso nella dichiarazione dei redditi, nella quale vanno riportati tutti i redditi percepiti con l’indicazione delle ritenute subite, per cui la somma dei redditi derivante da pensione con quelli derivanti dall’attività professionale non realizza una doppia imposizione, bensì determina la corretta imposizione, tenuto conto delle ritenute già subite» .
2.2 Altrettanto dicasi per l’eccepito difetto di motivazione della cartella di pagamento oggetto di causa, non essendo stato chiarito dal ricorrente in cosa consisterebbe l’ «error iuris» asseritamente commesso dal collegio di seconde cure, il quale, sul tema in discussione, ha osservato che: (a) «la cartella e (ra) stata preceduta dalle comunicazioni di irregolarità delle dichiarazioni e, pertanto, il contribuente era già a conoscenza dei rilievi formulati dall’Agenzia delle Entrate e delle loro motivazioni nel momento in cui (avev) a ricevuto la notifica della cartella di pagamento» ; (b) «l’art. 3 della legge n. 241/90 impone, peraltro, solo un generale obbligo di motivazione, applicabile anche alle cartelle esattoriali; obbligo che, nella specie, appare pienamente soddisfatto, se si considera che la cartella contiene tutti gli elementi individuati quali contenuti
obbligatori dall’art. 25 del DPR n. 602/1973 e che appare quindi rispettato il diritto di difesa del contribuente» .

2.3 In proposito l’COGNOME semplicemente obietta che , ma non si cura di trascrivere o di riportare almeno sinteticamente il contenuto dell’atto richiamato, per la parte che interessa, al fine di dare sostanza al proprio assunto difensivo.

2.4 Oltretutto, dietro lo schermo della violazione di legge, la censura in disamina finisce per risolversi, nella sostanza, in un’inammissibile critica alla valutazione del materiale probatorio compiuta dai giudici di merito, con specifico riferimento alla ritenuta sussistenza dei requisiti contenutistici della cartella prescritti dall’art. 25 del D.P.R. n. 602 del 1973.

2.5 Al riguardo, giova rammentare che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il vizio di violazione o falsa applicazione di legge, giusta il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4) c.p.c., deve essere dedotto mediante la specifica indicazione delle affermazioni contenute nella sentenza impugnata che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina (cfr., ex plurimis , Cass. n. 15764/2025, Cass. n. 20870/2024, Cass. n. 17570/2020, Cass. Sez. Un. n. 22086/2017).
2.6 Non va poi dimenticato che la denuncia di violazione di legge non può mai essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr. Cass. n. 16442/2024, Cass. n. 34817/2022, Cass. n. 15568/2020).

2.7 Per quanto attiene, infine, alla sollevata questione di legittimità costituzionale, la CTR ha rilevato come la stessa fosse stata «solo genericamente accennata dal contribuente» , il quale anche in

questa sede si è limitato a riproporla «sic et simpliciter» , senza premurarsi di indicare le norme di legge censurate e i parametri costituzionali invocati come lesi, sì da incorrere nuovamente nella carenza deduttiva già evidenziata dai giudici «a quibus» .

Alla stregua delle complessive argomentazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nei rapporti fra le parti costituite le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

4.1 Nulla va statuito in ordine alle dette spese in favore dell’ADER, rimasta intimata.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 900,00 euro per compensi, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 11 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.