Ricorso tardivo: quando la notifica PEC lo rende nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di esenzione IMU a causa della sua tardività. La notifica della sentenza di secondo grado tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) ha fatto scattare il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione. Il mancato rispetto di tale scadenza ha reso il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile, senza che la Corte potesse esaminare il merito della questione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Tardivo: la Notifica PEC Rende l’Appello Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale nel contenzioso, specialmente quello tributario: la tempestività è tutto. Un’amministrazione comunale ha visto il proprio ricorso respinto non per ragioni di merito, ma a causa di un errore procedurale fatale: il mancato rispetto dei termini per l’impugnazione. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale della notifica tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) e come questa possa determinare l’esito di un giudizio. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: una Disputa sull’Esenzione IMU

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’annualità 2014, notificato da un Ente Locale a una società immobiliare. La società sosteneva di avere diritto all’esenzione prevista per i cosiddetti “beni-merce”, ovvero gli immobili costruiti e destinati alla vendita.

In primo grado, i giudici avevano dato ragione all’Ente Locale, respingendo il ricorso della società perché non aveva presentato la dichiarazione IMU necessaria per attestare la qualità di beni-merce. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, sebbene la dichiarazione fosse stata presentata in ritardo, la società aveva comunque fornito la prova dei requisiti sostanziali per l’esenzione. Pertanto, la dichiarazione non poteva essere considerata un presupposto essenziale e indefettibile per ottenere il beneficio fiscale.

La Questione Procedurale: il Ricorso Tardivo

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, l’Ente Locale ha deciso di ricorrere in Cassazione. Il motivo del ricorso si basava sulla violazione delle norme che regolano l’esenzione IMU, sostenendo che l’omessa presentazione della dichiarazione nei termini di legge impedisce il riconoscimento del beneficio, come confermato da una consolidata giurisprudenza.

Tuttavia, prima ancora di entrare nel merito della questione fiscale, la società controricorrente ha sollevato un’eccezione preliminare di inammissibilità. La società ha dimostrato che la sentenza d’appello era stata regolarmente notificata all’indirizzo PEC dell’Ente Locale il 28 novembre 2022. Questa notifica ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per proporre ricorso in Cassazione. Il ricorso dell’Ente Locale, invece, è stato notificato solo il 25 maggio 2023, ben oltre la scadenza prevista.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione della società, dichiarando il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica della sentenza all’indirizzo PEC indicato dalla stessa amministrazione comunale in appello è perfettamente valida e idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, come previsto dall’art. 51 del D.Lgs. 546/92.

Dal momento della notifica, l’Ente Locale aveva 60 giorni di tempo per presentare il proprio ricorso. Avendolo fatto quasi sei mesi dopo, il ricorso è stato inevitabilmente considerato tardivo. Questa decisione ha impedito alla Corte di esaminare la questione di merito, ovvero se la presentazione della dichiarazione IMU sia o meno un requisito essenziale per l’esenzione sui beni-merce. La Corte ha comunque sottolineato, a margine, che secondo la sua giurisprudenza consolidata, l’omessa dichiarazione nei termini perentori di legge implica effettivamente la non spettanza del beneficio, suggerendo che, nel merito, il ricorso dell’Ente Locale avrebbe potuto avere fondamento.

Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Processuale

Questa ordinanza è un monito per tutte le parti coinvolte in un processo, incluse le pubbliche amministrazioni. La gestione attenta delle notifiche ricevute via PEC è fondamentale. La decorrenza dei termini processuali è un aspetto cruciale che non ammette distrazioni. In questo caso, un errore procedurale ha precluso la possibilità di discutere il merito di una pretesa fiscale, portando alla condanna dell’Ente Locale al pagamento delle spese legali. La vicenda dimostra che, nel diritto, la forma è spesso sostanza e un ricorso tardivo può vanificare anche le ragioni più fondate.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene depositato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che la Corte non può esaminare il merito della questione e la sentenza impugnata diventa definitiva.

La notifica di una sentenza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è valida per far decorrere i termini di impugnazione?
Sì, la notifica all’indirizzo PEC indicato da una parte nel corso del giudizio è pienamente valida e fa decorrere il termine breve di 60 giorni per proporre l’impugnazione, come confermato dalla Corte.

È possibile ottenere un’esenzione fiscale anche se non si presenta la relativa dichiarazione nei termini previsti dalla legge?
La Corte non ha deciso sul punto perché il ricorso era inammissibile. Tuttavia, ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata secondo cui l’omessa presentazione della dichiarazione nei termini perentori stabiliti dalla legge impedisce il riconoscimento del beneficio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33888 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11122/2023 R.G. proposto da : ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO., presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA della Corte di Giustizia Tributaria di II grado del LAZIO, n. 5438/2022 depositata il 28/11/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza n. 5438/7/2022 la Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio, Sez. 7, depositata il 28/11/2022 e notificata in pari data, ha accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale n. 11829/33/2021, annullando l’avviso di accertamento IMU n. 10951 relativo all’annualità 2014;

2. i giudici di appello, dopo aver premesso che la sentenza di primo grado aveva respinto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE in ragione della circostanza che la stessa non aveva presentato alcuna dichiarazione da cui risultava la qualità di beni-merce, hanno ritenuto fondato il gravame sulla base della circostanza che non risultava contestato in atti che la società contribuente, ancorché non tempestivamente, aveva presentato la dichiarazione richiesta, dichiarazione che, tuttavia, non poteva essere ritenuta presupposto essenziale e indefettibile per il godimento dell’agevolazione atteso che, in presenza della prova della sussistenza dei presupposti di legge, l’agevolazione non poteva essere negata all’avente diritto;
2. contro detta sentenza Roma Capitale propone ricorso per cassazione, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE la quale ha eccepito, in via preliminare, l’ inammissibilità del ricorso per tardività atteso che, contrariamente a quanto asserito dalla difesa di Roma Capitale -la quale aveva dedotto la mancata notifica del provvedimento impugnato – la sentenza pronunciata a definizione del secondo grado di giudizio era stata notificata all’indirizzo PEC indicato dal Comune in sede di controdeduzioni in appello quale domicilio digitale dell’ente .
CONSIDERATO CHE

1. con unico motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 5bis del d.l. n. 102 del 2013 in quanto la Corte di giustizia tributaria di II grado, in sostanza, aveva reputato non doveroso lo specifico e formale onere del contribuente di comunicare all’ente impositore gli estremi degli immobili, oggetto esenzione fiscale, avendo già il Comune, sin dal rilascio permessi di costruire “contezza dello stato e dei dati degli immobili oggetto di esenzione
IMU”, non tenendo conto che, secondo la pacifica giurisprudenza della Corte di cassazione, l’omessa presentazione della dichiarazione nei termini perentori di legge implica la non spettanza del beneficio; 2. appare fondata l’eccezione di tardività del ricorso per cassazione formulata dalla parte controricorrente.

Risulta dagli atti che la sentenza di appello è stata notificata all’ente impositore in data 28/11/2022 all’indirizzo pec protocolloEMAILpec.comuneEMAILroma.it, indicato da Roma Capitale in sede di controdeduzioni in appello quale domicilio digit ale dell’ente, come comprovato dalla società contribuente e, pertanto, da tale notifica, decorreva il termine breve di 60 giorni previsto dall’art. 51 d.lgs. 546/92 per la proposizione dell’impugnativa.

Conseguentemente il ricorso per cassazione notificato da Roma Capitale alla società contribuente in data 25 maggio 2023 è da ritenere tardivo ed inammissibile.

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della società controricorrente, con distrazione in favore del difensore antistatario, avvocato NOME COGNOME liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi ed € 2.400,00 per compensi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.