Ricorso tardivo: quando è inammissibile?

Una società ha presentato un ricorso tardivo contro un avviso di accertamento, sostenendo che il ritardo fosse giustificato dalla risposta tardiva dell’Amministrazione Finanziaria a una proposta di adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione dei motivi del ritardo è una questione giuridica e non un ‘fatto storico’ che può essere riesaminato. Inoltre, la società non aveva contestato uno dei motivi autonomi della decisione di appello, rendendo il ricorso inaccoglibile. La sentenza ribadisce il rigore dei termini processuali nel contenzioso tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso tardivo: la Cassazione conferma l’inammissibilità

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del sistema giudiziario, soprattutto nel contenzioso tributario. Un ricorso tardivo può vanificare le ragioni del contribuente, anche se fondate nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su questo tema, analizzando il caso di una società il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentato oltre i termini di legge, nonostante le giustificazioni addotte.

I Fatti di Causa

Una società S.r.l. riceveva un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria rideterminava il reddito d’impresa e il volume d’affari per l’anno 2009, con conseguente richiesta di maggiori imposte (Ires e Iva). La società impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale dichiaravano il ricorso inammissibile perché presentato in ritardo.

La contribuente, non arrendendosi, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il ritardo fosse giustificabile. In particolare, la società lamentava che la risposta negativa dell’Ufficio a una proposta di accertamento con adesione era giunta in prossimità della scadenza del termine per impugnare (pur considerando la sospensione di 90 giorni prevista in questi casi), creando una situazione che, a suo dire, avrebbe dovuto legittimare il deposito tardivo.

I motivi del ricorso e l’analisi della Corte

La società basava il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali, entrambi respinti dalla Corte con argomentazioni molto chiare.

Il primo motivo: la presunta omessa valutazione di un fatto decisivo

La ricorrente sosteneva che i giudici di appello avessero omesso di valutare un ‘fatto decisivo’: gli elementi che giustificavano il ritardo, legati alla condotta dell’Amministrazione Finanziaria. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, chiarendo un punto tecnico cruciale. Il vizio di ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ (art. 360, n. 5, c.p.c.) riguarda eventi concreti e materiali, non argomentazioni o questioni giuridiche. La ‘valutazione degli elementi giustificativi del ritardo’ non è un fatto storico, ma un’attività di interpretazione giuridica che spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione sotto questo profilo. Inoltre, la Corte ha rilevato la presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito basate sulle stesse ragioni di fatto, il che limita ulteriormente la possibilità di contestazione in sede di legittimità.

Il secondo motivo: la mancata censura di una ratio decidendi autonoma

Con il secondo motivo, la società chiedeva una interpretazione delle norme più flessibile e costituzionalmente orientata. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato che la decisione della Commissione Tributaria Regionale si fondava su due ragioni autonome e indipendenti:
1. Il termine per l’impugnazione era comunque scaduto.
2. La società non aveva mai richiesto, nel corso del primo grado di giudizio, la ‘rimessione in termini’, cioè l’istituto che consente di essere riammessi a compiere un atto processuale quando si è incorsi in una decadenza per causa non imputabile.

Poiché la società, nel suo ricorso, non aveva criticato specificamente la seconda ragione, questa da sola era sufficiente a sorreggere la decisione di inammissibilità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire che la rimessione in termini presuppone un’istanza tempestiva della parte e non si applica in caso di errore di diritto.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Tardivo

Le motivazioni della Corte Suprema ruotano attorno a principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, la distinzione netta tra ‘fatto storico’ e ‘questione giuridica’ è fondamentale per definire i limiti del giudizio di Cassazione. Il Supremo Collegio non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

In secondo luogo, viene ribadito il principio dell’onere di impugnazione. Se una decisione si basa su più argomentazioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se ne tralascia anche solo una, e questa è sufficiente a giustificare la decisione, il ricorso sarà inammissibile. Infine, la Corte sottolinea la natura eccezionale della rimessione in termini, che non può essere invocata per sanare negligenze o errori di valutazione legale sulla scadenza dei termini.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per contribuenti e professionisti. Anzitutto, conferma la perentorietà dei termini processuali nel contenzioso tributario. Le trattative con l’Amministrazione Finanziaria per un accertamento con adesione, pur sospendendo i termini, non creano un’aspettativa che possa giustificare un ricorso tardivo. È essenziale monitorare con la massima attenzione le scadenze e agire con tempestività.

Inoltre, emerge l’importanza di strutturare correttamente i motivi di ricorso. In appello, e soprattutto in Cassazione, è cruciale identificare e contestare tutte le ragioni giuridiche su cui si fonda la decisione impugnata. Ometterne una può essere fatale per l’esito del giudizio. Infine, la decisione chiarisce che istituti come la rimessione in termini devono essere attivati con una specifica istanza e non possono essere implicitamente richiesti o concessi d’ufficio.

Una risposta tardiva dell’Agenzia delle Entrate a una proposta di adesione giustifica un ricorso tardivo?
No. Secondo la Corte, la gestione dei tempi legati alla procedura di accertamento con adesione non giustifica automaticamente il superamento del termine perentorio per l’impugnazione. La parte deve comunque agire diligentemente e, se ritiene di essere incorsa in una decadenza per causa non imputabile, deve attivare lo specifico istituto della ‘rimessione in termini’.

Cosa si intende per ‘fatto storico decisivo’ che può essere contestato in Cassazione?
Per ‘fatto storico decisivo’ si intende un evento preciso e concreto, un accadimento storico-fenomenico, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che, se correttamente valutato, avrebbe portato a una decisione diversa. Non rientrano in questa categoria le argomentazioni difensive, le deduzioni o le valutazioni di questioni giuridiche, come quella sui motivi di un ritardo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni autonome su cui si basa la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la sentenza di secondo grado si regge su più motivazioni indipendenti tra loro (‘rationes decidendi’), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa rimane valida e sufficiente a confermare la sentenza, rendendo inutile l’esame degli altri motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29076 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29076 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9715/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato

Generoso Bloise

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 119/2017 depositata il 07/02/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento , conseguente a verifica della Guardia di Finanza, con il quale venivano rideterminati il reddito di impresa per l’anno 2009, con ripresa ai fini dell’Ires , nonché il volume di affari, con richiesta di maggiore Iva. La adita Commissione tributaria provinciale di Cosenza dichiarava inammissibile il ricorso perché tardivo, con decisione che trovava conferma in sede di appello, da parte della CTR della Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe.
Ricorre la società con due motivi e resiste con controricorso l’Amministrazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.с., la v iolazione dell’art. 153, comma 2, c.p.с., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., deducendo la omessa valutazione degli elementi giustificativi del ritardo da parte del giudice di appello, che sarebbero ravvisabili nella non tempestiva risposta negativa data dall’Ufficio alla proposta di accertamento con adesione, in prossimità della scadenza dello spatium di 90 giorni previsto dall’art. 12 del D Lgs. n. 218/1997.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. Va rammentato che è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso,

comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

1.3. Pacifica l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fa tto decisivo, ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità delle dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
1.4. Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

Nella specie, la «valutazione degli elementi giustificativi del ritardo da parte del giudice di appello» , lungi dall’integrare un ‘fatto storico’, costituisce una questione giuridica di merito, come tale non rientrante nel paradigma normativo. Inoltre, le sentenze di merito nella specie sono fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), pert anto, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, incombeva al ricorrente l’onere (non assolto nella specie) di allegare che, di contro, le due decisioni si fondavano su ragioni diverse.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.с., la violazione dell’art. 6 della L. n. 212/2000 e degli artt. 2, 6, ed 8 del D. Lgs. n. 218/1997, dell’art. 12 del D. Lgs. n. 218/1997, dell’art. 2969 c.c. e dell’art. 153, comma 2 c.p.с. in relazione agli artt. 3, 97, 111 Cost.

Deduce la ricorrente che i giudici del merito avrebbero dovuto operare una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme in materia di definizione agevolata, sì da ritenere tempestiva

la proposizione del ricorso nel primo giorno utile successivo alla comunicazione della risposta dell’Ufficio.

2.1. Il motivo è inammissibile, in quanto non si confronta adeguatamente con il dictum della pronuncia di appello, che si sorregge su due autonome rationes.

2.2. La Commissione regionale ha infatti rilevato, in primo luogo, che il termine per l’impugnazione dell’avviso di accertamento era spirato, pur computando la sospensione di 90 giorni prevista dall’art. 12 del D Lgs. n. 218/1999 e, comunque, che nel primo grado del giudizio non risultava essere stata richiesta dalla contribuente la rimessione in termini.

2.3. Tale seconda statuizione, idonea a reggere -quale autonoma ratio -la decisione -non viene censurata con il motivo di ricorso.

2.4. È opportuno comunque rammentare, a tale riguardo, che questa Corte ha affermato che, «L’istituto della rimessione in termini, ex art. 153, comma 2, c.p.c., presuppone che la parte incorsa nella decadenza per causa ad essa non imputabile si attivi con tempestività e, cioè, in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo» (Cass. Sez. 2, 17/02/2025, n. 4034; conf.: Cass. Sez. 3, 29/05/2025, n. 14348; Cass. Sez. 3, 11/11/2020, n. 25289). E ancora si è affermato che «Nel processo tributario, come in quello civile, il provvedimento di rimessione in termini, reso sia ai sensi dell’art. 184-bis c.p.c., che del vigente art. 153, comma 2, c.p.c., presuppone una tempestiva istanza della parte che assuma di essere incorsa nella decadenza da un’attività processuale per causa ad essa non imputabile. (Cass. Sez. 5, 01/03/2019, n. 6102).
Questa Corte ha inoltre affermato che «L’istituto della rimessione in termini, previsto dall’art. 153, comma 2, c.p.c., trova applicazione, alla luce dei principi costituzionali di tutela delle garanzie difensive e del giusto processo, in caso di decadenza dai poteri processuali interni al giudizio o a situazioni esterne al suo svolgimento, quale la

decadenza dal diritto di impugnazione, ma non anche in caso di decadenza conseguente ad errore di diritto. (Cass. Sez. 6, 21/02/2020, n. 4585)».

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 10.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.