Ricorso tardivo: conseguenze e inammissibilità

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a una società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile, poiché notificato oltre il termine di sei mesi più la sospensione feriale. La sentenza di merito è diventata definitiva. Questo caso evidenzia l’importanza del rispetto dei termini per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Tardivo: Quando un Giorno di Ritardo Rende Definitiva una Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale che garantisce la certezza del diritto. Un ricorso tardivo può vanificare le ragioni più solide, trasformando una potenziale vittoria in una sconfitta definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio lampante di come la mancata osservanza dei termini per l’impugnazione possa portare alla dichiarazione di inammissibilità, chiudendo ogni possibilità di discutere il merito della controversia. Analizziamo come un solo giorno di ritardo abbia determinato l’esito di un contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: Dallo Scudo Fiscale al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2004. L’atto impositivo veniva impugnato dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente il ricorso. In particolare, i giudici di primo grado annullavano la ripresa a tassazione per le imposte dirette, ritenendo che la società potesse beneficiare degli effetti di uno ‘scudo fiscale’ di cui si era avvalso il suo ‘dominus’ (la figura proprietaria di riferimento).

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, rigettando sia l’appello principale dell’Agenzia sia quello incidentale della società. Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria decideva di presentare ricorso per Cassazione.

L’Eccezione di Inammissibilità: Il Cuore della Decisione sul ricorso tardivo

Nel giudizio di legittimità, la società controricorrente ha sollevato un’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso dell’Agenzia per tardività. Secondo la difesa della società, l’atto di impugnazione era stato notificato oltre il termine ‘lungo’ previsto dall’articolo 327 del codice di procedura civile.

Questo termine, applicabile quando la sentenza non viene notificata formalmente da una parte all’altra, è di sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza. A questo periodo va aggiunto il periodo di sospensione feriale dei termini processuali (dall’1 al 31 agosto). La società ha quindi sostenuto che l’Amministrazione Finanziaria avesse depositato l’atto per la notifica oltre la data ultima consentita, rendendo il suo ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione della controricorrente, ritenendola fondata. I giudici hanno ricostruito meticolosamente il calcolo dei termini. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale era stata pubblicata in data 1° febbraio 2016. Il termine di sei mesi sarebbe quindi scaduto il 1° agosto 2016. Tuttavia, tenendo conto della sospensione feriale di 31 giorni (dall’1 al 31 agosto), la scadenza finale per la notifica del ricorso era stata prorogata al 1° settembre 2016.

Dagli atti processuali è emerso che l’Amministrazione Finanziaria aveva consegnato il ricorso per la notificazione all’ufficiale giudiziario solo il 2 settembre 2016, e quindi un giorno dopo la scadenza. L’annotazione ‘Unep chiuso’ apposta sulla data del 1° settembre non è stata ritenuta sufficiente a sanare il ritardo, poiché ciò che conta è la data di effettiva consegna dell’atto per la notifica. Conseguentemente, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L’effetto di tale pronuncia è stato il passaggio in giudicato della sentenza d’appello, che è diventata così definitiva e inoppugnabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: nel processo, la forma è sostanza. Il mancato rispetto di un termine perentorio, anche per un solo giorno, può avere conseguenze irreversibili, impedendo l’esame del merito della controversia. Per l’Amministrazione Finanziaria, questo errore procedurale ha significato la perdita definitiva della causa, senza nemmeno poter discutere in Cassazione la correttezza dell’estensione degli effetti dello scudo fiscale alla società. Per i professionisti legali, questo caso serve come un potente monito sull’importanza di una gestione attenta e precisa delle scadenze processuali, la cui violazione può precludere la tutela dei diritti dei propri assistiti.

Qual è il termine per impugnare una sentenza non notificata?
In base alla normativa applicata nel caso di specie, il termine è di sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza, a cui si deve aggiungere il periodo di sospensione feriale dei termini (dall’1 al 31 agosto).

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene notificato un giorno dopo la scadenza del termine?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione e determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, che diventa così definitiva.

La chiusura dell’ufficio notifiche il giorno della scadenza può giustificare un ritardo?
La Corte ha ritenuto il ricorso tardivo perché consegnato per la notifica il giorno successivo alla scadenza. L’annotazione di chiusura dell’ufficio nel giorno del termine non è stata considerata sufficiente a sanare il ritardo, poiché la consegna è avvenuta effettivamente fuori tempo massimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13020 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 20325/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 604/42/2016, depositata l’ 1.02.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava sia l’appello principale, proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, sia l’appello incidentale , proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della CTP di Varese che aveva

accolto parzialmente il ricorso proposto dalla predetta contribuente avverso l’ avviso di accertamento, per IVA e imposte dirette, in relazione a ll’a nno 2004, annullando l’ atto impositivo impugnato nella parte riguardante la ripresa per imposte dirette, in quanto la contribuente aveva beneficiato dello scudo fiscale a cui aveva aderito il suo ‘dominus’ , NOME COGNOME COGNOME;

i giudici di appello hanno osservato, per quanto ancora qui rileva, che correttamente il primo giudice aveva ritenuto di estendere gli effetti dello scudo fiscale, di cui aveva beneficiato il ‘dominus’ della società contribuente, a quest’ultima, ma limitatamente alla ripresa riguardante le imposte dirette, in quanto non era in discussione né che NOME COGNOME avesse beneficiato dello scudo fiscale né che egli fosse il ‘dominus’ della società contribuente;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

la società contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l ‘ RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione degli artt. 13 -bis , comma 5, del d.l. n. 78 del 2009 e 11 della l. n. 409 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere che gli effetti dello ‘ scudo fiscale ‘ di cui aveva beneficato NOME COGNOME si estendessero alla società contribuente di cui il predetto era ‘dominus’;

-va preliminarmente esaminata l’eccezione della controricorrente di inammissibilità del ricorso per cassazione per tardività, essendo stato lo stesso notificato oltre il termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ.;

-l’eccezione è fondata;

ed invero, la sentenza di appello, non notificata, è stata pubblicata in data 1.02.2016, con conseguente scadenza del semestre in data

1.09.2016 (giovedì), considerata la sospensione feriale dei termini dall’1 al 31 agosto;

il ricorso per cassazione è stato consegnato per la notificazione in data 2.09.2016, come risulta dal timbro apposto dall’Ufficiale giudiziario, e, quindi, tardivamente; l’annotazione ‘Unep chiuso’, posta sotto la data dell’1.09.2016, peraltro, conferma la tardiva consegna del ricorso per la notificazione;

-ne deriva l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza impugnata;

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 5. 800,00 per compenso professionale ed euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% sul compenso per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.