Ricorso tardivo: Cassazione lo dichiara inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una contribuente. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso tardivo, notificato oltre il termine perentorio di legge, anche tenendo conto delle sospensioni per l’emergenza Covid-19. La Corte non ha quindi esaminato nel merito le questioni relative alla presunta società di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Tardivo: la Cassazione chiude la porta al Fisco

Nel processo tributario, il rispetto dei termini è una regola aurea. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un appello dell’Amministrazione Finanziaria a causa di un ricorso tardivo. Questa decisione sottolinea come i vizi procedurali possano essere fatali, precludendo l’esame nel merito anche di questioni fiscali complesse.

Il caso: una presunta società di fatto e l’accertamento fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IRPEF notificato a una contribuente. Secondo la ricostruzione del Fisco, basata su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, la signora avrebbe fatto parte di una società di fatto dedita al commercio di telefoni cellulari. L’operazione, secondo l’accusa, avveniva in un regime di IVA intracomunitaria attraverso l’interposizione fittizia di una società con sede in Romania, che emetteva fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Di conseguenza, l’Ufficio contestava alla contribuente, in qualità di presunta socia, le maggiori imposte dovute.

La decisione dei giudici di merito

Sia la Commissione tributaria di primo grado che quella regionale davano ragione alla contribuente. In particolare, la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, evidenziando diverse criticità nell’operato del Fisco. I giudici di secondo grado ritenevano che non fossero stati forniti elementi di prova concreti per dimostrare né l’esistenza della società di fatto né l’effettiva partecipazione della contribuente. Inoltre, l’avviso di accertamento veniva considerato illegittimo per la violazione del principio del contraddittorio preventivo. A rafforzare la posizione della contribuente, si aggiungeva il fatto che gli altri presunti soci erano già stati assolti in sede penale perché “il fatto non sussiste”.

Il ricorso tardivo e la decisione della Cassazione

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, l’Amministrazione Finanziaria decideva di proseguire la battaglia legale presentando ricorso in Cassazione, affidato a tre motivi di diritto. Tuttavia, la Corte Suprema non è mai entrata nel merito della questione.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato d’ufficio l’inammissibilità del ricorso per una ragione puramente procedurale: la tardività. La sentenza d’appello era stata pubblicata il 25 settembre 2019. In assenza di notifica, il termine lungo per impugnare è di sei mesi, come previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile. Tenendo conto della sospensione straordinaria dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 (dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020), la scadenza ultima per la notifica del ricorso era fissata al 28 maggio 2020. L’Amministrazione Finanziaria, invece, ha notificato il proprio ricorso solo il 15 luglio 2020, ben oltre il termine perentorio. Questo ritardo ha reso il ricorso irrimediabilmente inammissibile, impedendo ai giudici di esaminare le censure mosse alla sentenza di secondo grado.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è un monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. Indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, una parte processuale che non rispetta le scadenze previste dalla legge vede la propria azione preclusa. In questo caso, il ricorso tardivo ha determinato la fine del contenzioso a favore della contribuente, consolidando le decisioni dei giudici di merito senza che la Suprema Corte potesse esprimersi sulle complesse questioni tributarie sollevate dal Fisco.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché è stato notificato in ritardo (tardivamente) rispetto alla scadenza perentoria prevista dalla legge.

Qual è la conseguenza di un ricorso tardivo?
La conseguenza è l’inammissibilità dell’atto, il che significa che il giudice non può esaminare le questioni di merito sollevate nel ricorso. La procedura si chiude con una decisione di carattere processuale.

La sospensione dei termini per l’emergenza Covid-19 ha influito sulla decisione?
Sì, la Corte ha tenuto conto della sospensione, ricalcolando la scadenza finale. Tuttavia, anche con questa proroga, il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è risultato notificato oltre il nuovo termine, confermandone la tardività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18431 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO sul ricorso iscritto al n. 20103/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa Portoghesi n. 12;

– ricorrente –

Contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5407/16/2019, depositata il 25.09.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Roma accoglieva il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’ avviso di accertamento, emesso per IRPEF e altro, in

relazione a ll’anno 2008, con il quale era stato accertato, a seguito di un PVC redatto dalla Guardia di Finanza, che la predetta contribuente aveva costituito una società di fatto unitamente a COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; secondo la ricostruzione emersa a seguito della verifica, detta società di fatto commercializzava in Italia telefoni cellulari in regime di IVA intracomunitaria attraverso l’interposizione fittizia della RAGIONE_SOCIALE, con sede in Romania, la quale emetteva nei confronti di altre imprese fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti; l’Ufficio accertava, quindi, nei confronti della COGNOME le maggiori imposte derivanti dalla sua qualità di socia della predetta società di fatto;
la CTR del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE , osservando, per quanto qui interessa, che nei confronti della COGNOME non erano stati indicati concreti elementi di prova che giustificassero la pretesa tributaria, ovvero l’esistenza della società di fatto e l’effettiva partecipazione della contribuente in detta società di fatto; l’avviso di accertamento era illegittimo anche per la violazione del contraddittorio preventivo; alcuni ricorsi presentati dagli altri soci erano stati già accolti dalla CTR del Lazio e i medesimi soggetti erano stati assolti in sede penale perché ‘il fatto non sussiste’;
l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

-Preliminarmente occorre dichiarare l’inammissibilità del controricorso presentato dalla contribuente, che si sarebbe dovuto notificare entro il 24.09.2020, essendo stato il ricorso ricevuto in data

15.07.2020, mentre la notifica del controricorso è stata effettuata a mezzo EMAIL solo in data 5.10.2020;

ciò premesso, con il primo motivo, la ricorrente deduce la nullità della sentenza per carenza di motivazione, per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 1, comma 2, e 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., non avendo la CTR esposto le ragioni per le quali ha ritenuto non dimostrata la sussistenza della società di fatto e la partecipazione della contribuente in detta società;

con il secondo motivo, deduce la falsa applicazione degli artt. 52, comma 6, del d.P.R. n. 633 del 1972 e 32, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che vi fosse stata la violazione del contraddittorio preventivo;

con il terzo motivo, denuncia la violazione degli artt. 654 cod. proc. pen. e 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR richiamato altre sentenze della medesima Commissione regionale, non definitive, e la sentenza emessa in sede penale, insuscettibili di formare un giudicato vincolante;

-va preliminarmente rilevata d’ufficio l’inammissibilità del ricorso per cassazione per tardività, essendo stato lo stesso notificato oltre il termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ.;

ed invero, la sentenza di appello, non notificata, è stata pubblicata il 25.09.2019, con conseguente scadenza del semestre il 28.05.2020 (giovedì), considerata la sospensione straordinaria dei termini processuali per l’emergenza da Covid -19, prevista dal d.l. n. 18 del 2020, poi prorogata dal d.l. n. 23 del 2020 (dal 9.03.2020 all’11.05.2020) ;

il ricorso per cassazione è stato notificato a mezzo EMAIL in data 15.07.2020 e, quindi, tardivamente;

in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e nulla va disposto sulle spese, non avendo la contribuente svolto valida attività difensiva.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.