Ricorso tardivo: Cassazione dichiara inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’appello di un’amministrazione finanziaria contro una società immobiliare in materia di rettifica della rendita catastale. La decisione si fonda sulla presentazione di un ricorso tardivo, depositato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado. L’ordinanza impone inoltre pesanti sanzioni per lite temeraria a carico dell’ente ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso Tardivo: Quando un Errore Costa Caro

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. Il rispetto dei termini processuali non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale che garantisce la certezza dei rapporti giuridici. Un ricorso tardivo può vanificare le ragioni più fondate, trasformando una potenziale vittoria in una sconfitta certa, con conseguenze economiche significative. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ne è un esempio lampante, dimostrando come la tardività di un appello non solo ne causi l’inammissibilità, ma possa anche portare a una condanna per lite temeraria.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria rettificava la rendita catastale di un complesso immobiliare di proprietà di una società. La società contribuente, ritenendo ingiustificata la rettifica, impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), la quale accoglieva il ricorso. L’Ente Fiscale proponeva appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), ma anche in secondo grado le sue ragioni venivano respinte. La CTR, infatti, confermava la decisione di primo grado, valorizzando la perizia di parte che attestava significative modifiche strutturali e una riduzione della superficie commerciale dell’immobile, elementi non adeguatamente considerati dall’ufficio.

Il Ricorso Tardivo e la Decisione della Cassazione

Non arrendendosi, l’Amministrazione Finanziaria decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, in questa fase emergeva un errore procedurale fatale. La sentenza della CTR era stata notificata telematicamente (via PEC) alla difesa dell’ente in data 31 marzo 2023. Il ricorso per cassazione, invece, veniva notificato solo il 14 luglio 2023, ben oltre il termine perentorio di 60 giorni previsto dall’articolo 327 del codice di procedura civile.

Di fronte a questa evidenza, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Quando un termine processuale perentorio non viene rispettato, l’atto compiuto tardivamente è privo di ogni effetto, e il giudice non ha alcuna discrezionalità nel riammettere la parte nei termini, salvo casi eccezionali qui non ravvisati. La decisione impugnata diventa così definitiva.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su un puro calcolo matematico dei tempi. Il termine di 60 giorni per l’impugnazione era inequivocabilmente scaduto, rendendo il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile.

Ma l’aspetto più significativo della pronuncia risiede nelle conseguenze derivanti da tale inammissibilità. La Corte, nel definire il giudizio in conformità con la proposta di inammissibilità formulata dal consigliere delegato, ha applicato le severe disposizioni dell’articolo 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile, come modificato dalla recente riforma. Questa normativa introduce una sorta di presunzione legale di ‘abuso del processo’ o ‘lite temeraria’ quando l’esito del giudizio conferma la proposta iniziale di inammissibilità.

Sulla base di ciò, l’Amministrazione Finanziaria è stata condannata non solo a rimborsare le spese legali alla società contribuente, ma anche a pagare un’ulteriore somma, di importo pari alle spese liquidate, a titolo di sanzione per aver agito in giudizio con negligenza. A ciò si è aggiunta un’ulteriore condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: la diligenza nel rispetto dei termini è un dovere ineludibile per tutte le parti in causa, incluse le pubbliche amministrazioni. Un ricorso tardivo non è un semplice errore formale, ma un vizio insanabile che preclude qualsiasi discussione sul merito della controversia.

Le implicazioni pratiche sono severe. La parte che propone un’impugnazione tardiva non solo perde definitivamente la causa, ma si espone a sanzioni economiche pesanti che vanno ben oltre il semplice pagamento delle spese legali della controparte. La condanna per lite temeraria, quasi automatica in questi casi secondo il nuovo orientamento normativo, funge da deterrente contro la presentazione di ricorsi palesemente infondati o proceduralmente viziati, con l’obiettivo di deflazionare il contenzioso e sanzionare l’abuso dello strumento processuale.

Qual è il termine per presentare ricorso in Cassazione dopo la notifica di una sentenza?
Il termine perentorio per proporre ricorso per cassazione è di 60 giorni, che decorrono dalla data in cui la sentenza del grado precedente è stata notificata alla parte.

Cosa accade se un ricorso viene presentato oltre il termine di 60 giorni?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esaminerà il caso nel merito e la sentenza impugnata diventerà definitiva.

Oltre all’inammissibilità, quali sono le altre possibili conseguenze di un ricorso tardivo?
La parte che presenta un ricorso tardivo può essere condannata, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento delle spese legali della controparte, al versamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione per lite temeraria (abuso del processo) e al pagamento di una multa a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6863 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17296/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P.IVA e C.F.: P_IVA) con sede legale in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del suo legale rappresentante pro tempore DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Roma il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ( C.F.: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende in virtù di procura in

Avvisi accertamento rettifica rendita catastale -Inammissibilità ricorso

calce al ricorso (p.e.c.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

– controricorrente –

-avverso la sentenza 177/17/2023 emessa dalla CTR Lazio il 07/01/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla CTP di Roma l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva rettificato parzialmente i dati di classamento da essa proposti, in particolare per il sub. 523 confermando la categoria D/8, ma rettificando la rendita catastale da € 66.542,60 ad € 101.000,00, mentre per il sub. 524 validando sia la categoria D/1 che la rendita di € 12.060,00 proposte.

L’adìta CTP accoglieva il ricorso, tenuto conto che la variazione era stata richiesta con causale ‘Fusione -diversa distribuzione degli spazi interni’ sul rilievo della mancata contestazione della perizia di parte redatta dal AVV_NOTAIO, prodotta in primo grado a conferma dei numerosi lavori eseguiti all’interno del compendio immobiliare, oggetto di accertamento (come da DIA del 13.2017 e successive del 4.4.2017 e 19.12.2017), quali la costruzione di un ascensore esterno, di un montacarichi esterno, di una scala esterna tra i piani terra e primo, la realizzazione di una pensilina ed ulteriori modifiche strutturali, di una significativa diminuzione della superficie commerciale il che, con lo scorporo del locale palestra, aveva comportato una modifica dello stato dei luoghi rispetto alla relazione del 27.7.2008 sul quale si era basato l’accertamento contestato.
Sull’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, la CTR del Lazio rigettava il gravame, evidenziando che la motivazione dell’avviso di accertamento, a fronte della relazione del perito di parte appellata AVV_NOTAIO, non era sufficiente a convalidare le rendite attribuite al compendio immobiliare in oggetto, in ragione non solo dello scorporo dell’unità immobiliare adibita a palestra sub 524 con destinazione D/6, ma anche dell’insufficienza degli elementi del tutto generici su cui si basava la stima sintetica dell’intero
complesso immobiliare. In particolare, evidenziava che l’Ufficio non aveva tenuto conto RAGIONE_SOCIALE analitiche osservazioni tecniche della RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva evidenziato fin dal primo grado nella perizia asseverata del AVV_NOTAIO COGNOME la completa diversità dello stato dei luoghi rispetto al 2008, prescindendo del tutto dalle caratteristiche intrinseche, estrinseche e di contesto urbano del complesso urbano con una diminuzione anche della superficie commerciale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che

1 . Con l’unico motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto che regolano il Catasto Edilizio Urbano (vale a dire il R.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito con modificazioni nella legge 11 agosto 1939, n. 1249, e successivamente variato con d.lgs. 8 Aprile 1948, n 514; il d.P.R. 1 Dicembre 1949, n. 1142; l’art 11 d.l. 14 Marzo 1988, n. 70, convertito con modificazioni dalla legge 13 maggio 1988, n. 154) e RAGIONE_SOCIALE norme in materia tributaria nonché per la semplificazione RAGIONE_SOCIALE procedure di accatastamento degli immobili urbani (vale a dire, il d.m. 19 aprile 1994).
Preliminarmente, in conformità con la proposta di definizione accelerata, va rilevata la inammissibilità del ricorso per cassazione, siccome tardivamente proposto.

Invero, a fronte della notifica telematica operata dal difensore della contribuente, con pec del 31/03/2023, ai sensi della l. n. 53 del 1994, della copia conforme della sentenza emessa Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio n. 177/2023, il ricorso per cassazione risulta notificato solo in data 14/07/2023 e, quindi, senz’altro oltre il termine di 60 giorni di cui all’art. 327 c.p.c..

Il ricorso per cassazione va, pertanto, dichiarato inammissibile, con

condanna della ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano come da dispositivo.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di inammissibilità a firma del AVV_NOTAIO delegato, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380-bis c.p.c.

La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.
Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e al pagamento della di euro 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

Dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 5.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al 15% per

spese generali e agli accessori di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento in favore della resistente dell’ulteriore somma di euro 5.000,00; condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.