Ricorso per saltum: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum in materia tributaria, poiché proposto contro una sentenza di primo grado senza il necessario accordo tra le parti. Il ricorrente, che aveva impugnato un avviso di accertamento per costi inesistenti e IVA indebitamente detratta, è stato inoltre condannato per abuso del processo, avendo rifiutato la proposta di definizione accelerata del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Saltum: Inammissibile Senza Accordo tra le Parti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo tributario: il ricorso per saltum, ovvero l’impugnazione diretta di una sentenza di primo grado in Cassazione, è inammissibile se manca l’accordo di tutte le parti processuali. Questa decisione non solo chiarisce i presupposti di tale strumento, ma sanziona anche duramente quello che viene qualificato come un abuso del processo, con pesanti conseguenze economiche per il ricorrente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un avvocato, in qualità di amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, avverso diversi atti impositivi emessi dall’Agenzia delle Entrate. In particolare, un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014 contestava costi per oltre 300.000 euro derivanti da operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, recuperando un’IVA indebitamente detratta per circa 68.000 euro e accertando un reddito da lavoro autonomo di quasi 320.000 euro.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli aveva dichiarato inammissibile uno dei ricorsi riuniti e rigettato gli altri. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso direttamente in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso per Saltum

La Suprema Corte ha dichiarato l’immediata inammissibilità del ricorso. Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 62, comma 2 bis, del D.Lgs. 546/1992. Questa norma consente di impugnare una sentenza di primo grado direttamente in Cassazione, saltando il secondo grado di giudizio, ma solo a una condizione imprescindibile: l’accordo di tutte le parti coinvolte nel processo. Nel caso di specie, tale accordo era palesemente assente, rendendo il ricorso per saltum un’opzione non percorribile e, di conseguenza, l’impugnazione radicalmente inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali.

Il primo è la chiara violazione della norma procedurale che regola il ricorso per saltum. L’assenza di accordo tra le parti processuali costituisce un vizio insanabile che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Il secondo pilastro, di grande rilevanza pratica, riguarda l’abuso del processo. Prima della decisione collegiale, il Consigliere delegato aveva depositato una proposta di definizione accelerata del ricorso, evidenziandone la palese inammissibilità. Il ricorrente, tuttavia, aveva insistito per una decisione nel merito da parte del Collegio. La Corte, richiamando la propria giurisprudenza consolidata (tra cui le ordinanze delle Sezioni Unite n. 28540/2023 e n. 27195/2023), ha qualificato tale comportamento come un’ipotesi normativa di abuso del processo. Il non attenersi a una valutazione di palese inammissibilità, successivamente confermata in sede di giudizio, fa presumere una responsabilità aggravata del ricorrente ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Le Conclusioni

La pronuncia si conclude con una pesante condanna per il ricorrente. Oltre al pagamento delle spese processuali liquidate in 4.400 euro, è stato condannato a versare un’ulteriore somma di 2.200 euro alla controparte a titolo di responsabilità aggravata (art. 96, comma 3, c.p.c.) e un importo di 1.100 euro alla cassa delle ammende (art. 96, comma 4, c.p.c.). La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La decisione serve da monito: la scelta degli strumenti processuali deve essere ponderata e conforme alla legge, poiché un’impugnazione manifestamente infondata o proposta al di fuori dei casi consentiti non solo è destinata al fallimento, ma può comportare sanzioni economiche significative per abuso del processo.

Quando è possibile proporre un ricorso per saltum contro una sentenza tributaria di primo grado?
È possibile solo se tutte le parti del processo (ad esempio, il contribuente e l’Agenzia delle Entrate) sono d’accordo. In assenza di tale accordo, il ricorso è inammissibile.

Cosa si intende per abuso del processo in questo contesto?
Si configura un abuso del processo quando il ricorrente, nonostante una proposta del giudice che evidenzia la palese inammissibilità del ricorso, insiste per ottenere una decisione, allungando i tempi della giustizia. Questo comportamento è sanzionato economicamente.

Quali sono le conseguenze economiche per un ricorso dichiarato inammissibile per abuso del processo?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente può essere condannato a versare un’ulteriore somma a favore della controparte e un’altra somma alla cassa delle ammende, come sanzione per aver abusato degli strumenti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33764 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

Oggetto:

ricorso

cassazione

contro

sentenza

primo grado

–

inammissibilità in

difetto di accordo tra le parti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18377/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, avvocato, che agisce in proprio (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado della Campania n. 8911/07/2024 depositata in data 07/06/2024; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-il contribuente proponeva ricorso avverso svariati atti impositivi, emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che venivano notificati ai legali rappresentanti della società ed al ricorrente quale amministratore di fatto della società sopra detta;

-inoltre, il ricorrente COGNOME NOME ha anche impugnato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO , notificato in data 26.10.2022, con il quale per l’anno d’imposta 2014, sono stati disconosciuti costi relativi alle fatture emesse dalla società ‘RAGIONE_SOCIALE nei confronti del ricorrente per € 309.234,00 in quanto relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti, ai sensi dell’articolo 109 del TUIR , ed è stata recuperata l’iva indebitamente detratta su dette fatture pari ad € 68.032,00. È stato riconosciuto l’importo di € 185.717,00 quale costo relativo al personale, in abbattimento del reddito dichiarato, e, pertanto, è stato accertato un reddito da lavoro autonomo pari ad € 319.077,00. Inoltre, sono state accertate ai fini del Modello NUMERO_DOCUMENTO presentato come sostituto d’imposta maggiori ritenute per € 25.683,00;
-la CGT di primo grado di Napoli con la sentenza impugnata in questa sede ha dichiarato inammissibile il ricorso iscritto al n. 6167/2021 RG e rigettato, per il resto, i quattro ricorsi riuniti;

-ricorre a questa Corte il contribuente, con riguardo al solo ricorso n. RG 6761/21, con atto affidato a sette motivi e illustrato da memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale il ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

Considerato che:

-stante l’assenza di accordo tra le parti processuali per la proposizione diretta del ricorso per cassazione avverso la decisione di primo grado, come previsto dal comma 2 bis dell’art. 62 del d. Lgs n. 546 del 1992, il ricorso è inammissibile;

-le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13 ottobre 2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22 settembre 2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15 novembre 2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 2.200 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.100,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 4.400,00, a favore della parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.200,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.100,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.