Ricorso per revocazione: i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione a causa della sua carenza di specificità. Il ricorrente non aveva adeguatamente illustrato la rilevanza dell’errore di fatto denunciato né aveva riproposto le argomentazioni necessarie per la fase rescissoria del giudizio. L’ordinanza chiarisce che il ricorso per revocazione deve essere autosufficiente, contenendo sia le ragioni per l’annullamento della sentenza impugnata sia quelle per una nuova decisione nel merito. È stata invece accolta l’istanza di correzione di un errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Revocazione: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Ammissibilità

Il ricorso per revocazione è uno strumento eccezionale, ma le sue regole formali non sono un mero formalismo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per essere ammissibile, l’atto deve essere completo e autosufficiente, non limitandosi a chiedere l’annullamento della sentenza viziata, ma fornendo tutti gli elementi per una nuova decisione nel merito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia in materia di imposta di registro. L’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di liquidazione nei confronti di un contribuente, a seguito di una sentenza civile che lo condannava, insieme ad altri coeredi, a demolire un immobile e a risarcire un danno. Il contribuente aveva impugnato l’avviso di liquidazione, ma dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso dell’Agenzia, rigettando le difese del contribuente.
Contro questa decisione, il contribuente ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, i giudici avevano erroneamente ritenuto inammissibile una sua eccezione (relativa alla sua estraneità alla lite per non essere titolare del bene), considerandola nuova, mentre in realtà era già stata sollevata e provata nei gradi di merito. Contestualmente, chiedeva la correzione di un errore materiale, ossia un’inesattezza nel nome del suo dante causa.

Analisi della Cassazione sul Ricorso per Revocazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso per revocazione e lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro del diritto processuale: il principio di specificità. Secondo i giudici, il ricorso, per essere ammissibile, deve soddisfare due esigenze distinte ma connesse, relative alle due fasi del giudizio di revocazione: la fase rescindente (che punta all’annullamento della sentenza viziata) e la fase rescissoria (che porta a una nuova decisione nel merito).
Il ricorrente si era limitato a illustrare l’errore di fatto (fase rescindente), chiedendo di ‘eliminare’ l’errore e ‘correggere l’inammissibilità’. Tuttavia, aveva completamente omesso di trattare la fase rescissoria. Non aveva riproposto i motivi del suo ricorso originario, non aveva indicato come l’ammissibilità della sua eccezione avrebbe dovuto cambiare l’esito del giudizio, né aveva chiesto alla Corte di decidere nuovamente la controversia nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il rispetto dei requisiti formali, come il principio di specificità, non è un fine a sé stante. Esso è funzionale a garantire l’effettiva tutela del diritto di difesa e i principi del giusto processo, evitando di gravare le parti e il sistema giudiziario di oneri superflui. Un ricorso per revocazione deve contenere non solo la denuncia del vizio, ma anche un’esposizione chiara dei fatti di causa e la riproposizione delle censure originarie. Questo permette al giudice di comprendere la controversia e, una volta annullata la precedente decisione, di avere tutti gli elementi per decidere nuovamente la questione.
Nel caso specifico, il ricorrente non ha spiegato in che modo l’errore denunciato fosse rilevante per la decisione finale della lite originaria. Si è limitato a chiedere una correzione formale, senza fornire alla Corte gli strumenti per procedere alla fase successiva, quella rescissoria. Questa mancanza ha reso il ricorso inidoneo a raggiungere il suo scopo, determinandone l’inammissibilità.
Diversamente, la Corte ha accolto la richiesta di correzione dell’errore materiale, un vizio minore che non incide sulla sostanza della decisione e che può essere emendato con una procedura più snella.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende avvalersi di mezzi di impugnazione straordinari come il ricorso per revocazione. La decisione conferma che la specificità e l’autosufficienza dell’atto sono requisiti imprescindibili. Non è sufficiente individuare un errore del giudice; è necessario articolare un’impugnazione completa che consenta alla Corte, in un unico contesto, di annullare la decisione viziata e di riesaminare il merito della controversia. Questa pronuncia ribadisce la necessità di una redazione meticolosa e completa degli atti processuali, a pena di inammissibilità.

Cosa deve contenere un ricorso per revocazione per essere ammissibile?
Un ricorso per revocazione, a pena di inammissibilità, deve contenere non solo l’indicazione del motivo di revocazione e le ragioni che ne dimostrano la sussistenza (fase rescindente), ma anche l’esposizione dei fatti di causa e la riproposizione dei motivi del ricorso originario per consentire alla Corte di decidere nuovamente nel merito (fase rescissoria).

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di specificità. Il ricorrente si è limitato a denunciare un presunto errore di fatto e a chiederne la correzione, senza spiegare la rilevanza di tale errore ai fini della decisione finale e senza riproporre le argomentazioni di merito necessarie per la fase rescissoria, rendendo così l’atto non autosufficiente.

È possibile chiedere la revocazione e la correzione di un errore materiale nello stesso atto?
Sì, la Corte ha confermato che è ammissibile il ricorso con il quale una parte chiede contestualmente sia la revocazione per un errore di fatto, sia la correzione di un errore materiale presente nella stessa sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12542 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 555/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale allegata alla istanza di estinzione del giudizio , ed elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, domiciliata presso la medesima in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – per la revocazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione n. 12023/2018 depositata in data 16/05/2018;

revocazione

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, in sede di registrazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza civile n. 543/2009 pronunciata dal Tribunale di Campobasso (sentenza che aveva condannato NOME COGNOME e gli altri eredi di NOME COGNOME alla demolizione di un fabbricato costruito su suolo demaniale e al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALEa parte pubblica, v. pagina 2 del controricorso nel giudizio n. RG 27010/2016), emise nei confronti di COGNOME NOME avviso di liquidazione d’imposta di registro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, Tariffa parte 1, allegata al d.P.R. 131/1986. Il suddetto atto sostituiva l’avviso relativo alla registrazione RAGIONE_SOCIALEa predetta sentenza civile, avverso il quale era stato proposto ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso che, accogliendolo, aveva ritenuto inesistente il presupposto RAGIONE_SOCIALEa solidarietà ex art. 57 d.P.R. n. 131/1986.
Avverso l’avviso di liquidazione di imposta propose ricorso il contribuente eccependone l’infondatezza, in ragione RAGIONE_SOCIALEa sospensione provvisoria RAGIONE_SOCIALE‘esecutività RAGIONE_SOCIALEa sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Campobasso, e l’illegittimità, in relazione alla pretesa di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘intera imposta, essendo la quota ereditaria del NOME pari ad un terzo dei beni caduti in successione.

La CRAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE di Campobasso rigettò il ricorso proposto dal contribuente, ritenendo la sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecutività pronunciata dalla Corte d’Appello efficace solo inter partes e non anche RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria. La RAGIONE_SOCIALE.T.P. dichiarò del pari priva di fondamento la censura concernente la quota ereditaria, in quanto la sentenza di condanna era stata emessa in un unico contesto processuale verso tutti i soggetti obbligati in solido al pagamento, ex art. 57, comma 1, d.P.R. n. 131/1986.

Accogliendo l’appello proposto dal contribuente, la C.T.R. del Molise ritenne invece che la sentenza del Tribunale di Campobasso, in virtù RAGIONE_SOCIALEa intervenuta sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva, non producesse alcun effetto giuridico tra le parti e nei confronti di terzi. Pertanto, tale decisione non poteva rappresentare il presupposto giuridico per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta di registro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 d.P.R. n. 131/1986.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE propose ricorso, affidato ad un motivo, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.R. indicata in epigrafe.

Costituitosi il contribuente, la Corte accolse il ricorso con ordinanza n. 18023/2018, cassando la sentenza impugnata, decidendo nel merito e rigettando il ricorso introduttivo.

In particolare, ritenne inammissibile l’eccezione di estraneità alla lite, in relazione al giudicato formatosi per effetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa dalla stessa Corte, n. 26420/2014, che avrebbe escluso la qualità di erede del contribuente, sul presupposto che esso era maturato in pendenza del giudizio di appello e quindi non poteva essere allegato per la prima volta in cassazione; nel merito ritenne che la C.T.R. avesse errato nel dare rilevanza alla sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza disposta dalla Corte d’appello e, decidendo nel merito, rigettò il ricorso del contribuente.
Contro tale decisione NOME COGNOME propone ricorso per revocazione.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorrente ha depositato rinuncia al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e, mutato il difensore costituito, istanza di estinzione.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 23/02/2024.

Considerato che:

Il ricorrente, con l’unico motivo, deduce errore di fatto revocatorio ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. ed errore materiale ex art. 391bis cod. proc. civ.

Sotto il primo profilo, deduce che la Corte ha errato nel ritenere inammissibile l’eccezione di estraneità alla lite, dovuta alla pronuncia di questa Corte n. 2640/2014 ( recte n. 26420/2014), che aveva escluso la titolarità del bene oggetto di causa in capo al contribuente, sull’errato presupposto che il giudicato fosse stato dedotto per la prima volta in cassazione, e fosse quindi inammissibile in quanto formatosi nel corso del giudizio di merito, mentre invece la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione era st ata depositata all’udien za di discussione davanti alla C.T.R. del 9/05/2016, a conferma RAGIONE_SOCIALEa bontà RAGIONE_SOCIALE deduzioni spese nel relativo giudizio ove erano state già prodotte le sentenze di merito; per cui in realtà egli aveva riproposto l’eccezione in f orza RAGIONE_SOCIALE ‘ ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione non esaminata dalla C.T.R. e definitivamente confermativa RAGIONE_SOCIALEa sua non titolarità sul bene immobile oggetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza registrata. Chiede quindi di  voler eliminare dalla ordinanza impugnata il detto errore di fatto e quindi correggere l’inammissibilità erroneamente dichiarata  .
Sotto il secondo profilo, deduce invece che a pagina 3, penultimo rigo, vi sia un errore materiale laddove il dante causa RAGIONE_SOCIALE parti è indicato in NOME COGNOME non NOME COGNOME, chiedendone la correzione.

Il motivo contiene due richieste, una di revocazione e una di correzione di errore materiale; occorre appena precisa che è ammissibile il ricorso con il quale la parte chieda, ex art. 391bis cod. proc. civ., contestualmente la revocazione ovvero la correzione di errori materiali RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (Cass. 30/07/1999, n. 8295).

Il ricorrente ha depositato:

in data 27/07/2022 provvedimento di sgravio firmato dal Direttore RAGIONE_SOCIALE Campobasso che certifica l’avvenuto sgravio RAGIONE_SOCIALE somme iscritte a ruolo motivato dalla sentenza C.T.P. 335/03/2010; tale documento non pare assumere alcuna rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione in mancanza di alcuna deduzione difensiva al riguardo e di alcuna richiesta avente origine dal medesimo;

in data 7/02/2024 un ‘ istanza di estinzione del giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, sul presupposto che l’obbligazione tributaria dedotta è stata nelle more estinta in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n. 136 del 2018 ad opera del coobbligato COGNOME NOME, allegando la domanda di definizione agevolata in relazione alla controversia iscritta al NUMERO_DOCUMENTO e la ricevuta RAGIONE_SOCIALEa sua presentazione in data 20/05/2019.
Occorre a tal proposito evidenziare che l’art. 6, comma 14, d.l. n. 119 del 2018, conv. in l. n, 136 del 2019, prevede espressamente che  la definizione perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, inclusi quelli per i quali la controversia non sia più pendente  ; nel giudizio in esame il perfezionamento del condono del coobbligato è però un mero presupposto fattuale, un fatto sopravvenuto, esterno al giudizio, del quale quindi la parte interessata deve dare prova compiuta, prova che, però, nel caso di specie è assente. Il ricorrente ha infatti prodotto unicamente la domanda di definizione agevolata di NOME COGNOME con la prova RAGIONE_SOCIALEa sua presentazione telematica all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che però è priva RAGIONE_SOCIALEa prova del pagamento RAGIONE_SOCIALEa prima ed unica rata, pagamento che sarebbe avvenuto in data 10/04/2029; l’art. 6, comma 6, del d.l. n. 119 del 2018 prevede che la definizione si perfezioni con la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti o RAGIONE_SOCIALEa prima rata entro il 31 maggio 2019; nessun elemento si ricava peraltro dall’esito
del giudizio n. RG 14657/2018, cui la domanda fa riferimento, posto che esso è stato deciso con ordinanza n. 14147/2019, depositata in data 27/05/2019, di accoglimento del ricorso erariale, con rinvio al giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello, e ove non si fa cenno alla intervenuta definizione.

Pertanto, il ricorso deve essere esaminato nel merito.

3. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione occorre far applicazione del principio per cui il ricorso per revocazione è soggetto, a pena di inammissibilità, alle stesse regole formali e sostanziali del ricorso per cassazione, tra le quali vi è il principio di specificità proprio del ricorso per cassazione; ne discende che esso è inammissibile quando contenga solo la domanda di revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, idonea a provocare la fase rescindente del giudizio, ma non contenga la domanda di decisione sull’originario ricorso, riproponendone gli argomenti, in quanto un ricorso siffatto non è idoneo ad attivare la eventuale successiva fase rescissoria.
La domanda di revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione per errore di fatto deve, cioè, contenere a pena RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità, oltre all’indicazione del motivo RAGIONE_SOCIALEa revocazione prescritta dall’art. 398 secondo comma, cod. proc. civ., l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui l’errore presenta i requisiti previsti dall’art. 395 cod. proc. civ. ma anche l’esposizione dei fatti di causa prevista dall’art. 366, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., al fine di rendere agevole la comprensione RAGIONE_SOCIALEa questione controversa e dei profili di censura formulati, in immediato coordinamento con il contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (Cass. 19/10/2022, n. 30720, ove la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in quanto privo di qualsivoglia indicazione relativa all’originario ricorso per Cassazione; Cass. 01/06/2018, n. 14126, ove la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso evidenziando che l’esposizione dei fatti di causa non può ritenersi validamente effettuata mediante il semplice rinvio al precedente ricorso per Cassazione; Cass. 27/09/2021, n. 26161, che ha precisato che il
mancato rispetto di tali requisiti espone il ricorrente al rischio di declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, non consentendo la valorizzazione RAGIONE_SOCIALEo scopo del processo, volto da un lato ad assicurare l’effettiva tutela del diritto di difesa , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e nell’ambito dei principi del giusto processo di cui all’art. 111, secondo comma, Cost. e in coerenza con l’articolo 6 Cedu e, dall’altro, a evitare di gravare lo Stato e le parti di oneri processuali superflui; ancora Cass. 8/07/2020, n. 14244; Cass. 1/06/2018, n. 14126; Cass., Sez. U. 6/07/2015, n. 13863; Cass. 22/05/2015, n. 10553).
Nella specie, il ricorrente, dopo aver trascritto l’ordinanza impugnata, ha individuato l’errore revocatorio, consistente nell’aver ritenuto che l’eccezione di estraneità alla lite in forza del giudicato fosse inammissibile in quanto da dedurre nel giudizio di merito, evidenziando che ciò in realtà era effettivamente avvenuto poiché la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione era stata depositata all’udienza di discussione davanti alla CTR; premesso che la questione non è relativa all’esistenza di un giudicato sul medesimo oggetto del presente ricorso, il ricorrente non ha però fatto alcun riferimento alla rilevanza di tale errore (e sul fatto che sarebbe dimostrato dalla sentenza, la circostanza cioè di non essere erede di COGNOME NOME) nella originaria vicenda processuale (che ha oggetto imposta di registro in relazione ad una sentenza emessa in un giudizio del quale egli è parte), al fine di consentire alla Corte di decidere sulla fase rescissoria, neanche riproducendo i motivi RAGIONE_SOCIALEa controparte, che di quel giudizio era la ricorrente; si è invece limitato a chiedere di  voler eliminare dalla ordinanza impugnata il detto errore di fatto e quindi correggere l’inammissibilità erroneamente dichiarata  , senza alcuna indicazione di come tale ammissibilità inciderebbe sulla decisione del ricorso erariale, né ha chiesto la decisione sull’originario ricorso , non assumendo alcuna esplicita posizione al riguardo.
La seconda richiesta, relativa alla correzione di errore materiale, cui non si è opposta la difesa erariale, deve essere invece accolta, in quanto a pagina 3 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di questa, rigo 30, ove è scritto  NOME  deve effettivamente leggersi e intendersi  COGNOME NOME  .

La soccombenza sulla domanda di revocazione determina la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

dichiara inammissibile la revocazione;

accoglie l’istanza di correzione di errore materiale e per l’effetto dispone che a pagina 3 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di questa Corte n. 12023/2018 depositata in data 16/05/2018, al rigo 30, ove è scritto  NOME  debba leggersi e intendersi  COGNOME NOME  , mandando alla cancelleria per le prescritte annotazioni;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 2.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.