Ricorso per revocazione: i limiti dell'errore di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società contro una sua precedente sentenza. La società lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse valutato una nuova questione di legittimità costituzionale. La Suprema Corte chiarisce che non vi fu alcun errore di fatto, ma una precisa valutazione giuridica. Il ricorso per revocazione, pertanto, non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un nuovo giudizio sulla base di una diversa interpretazione legale, confermando la natura eccezionale di tale rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso per Revocazione: l’Errore di Fatto non è una Seconda Chance

Il ricorso per revocazione è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, pensato per correggere errori gravi che hanno viziato una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e non può trasformarsi in un’opportunità per ridiscutere il merito della causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto revocatorio e una mera contestazione dell’interpretazione giuridica data dal giudice.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore estrattivo impugnava una richiesta di pagamento da parte della Regione Campania, relativa a un contributo previsto da due leggi regionali per gli anni dal 2005 al 2010. La società contestava la legittimità del contributo, sollevando dubbi sulla sua costituzionalità e sulla sua natura, inizialmente definita ‘tributaria’.

Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio. Dopo una sentenza di primo grado parzialmente favorevole (che aveva rideterminato l’importo) e una conferma in appello, il caso è approdato in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima sentenza, ha rigettato il ricorso della società, ritenendo infondate le sue motivazioni.

Il Tentativo di Revocazione: Un Errore di Fatto o di Diritto?

Non arrendendosi, la società ha presentato un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione. La tesi difensiva si basava su un presunto errore di fatto: secondo la ricorrente, la Corte non avrebbe considerato una nuova linea argomentativa presentata in una memoria successiva. In tale memoria, alla luce di una sentenza delle Sezioni Unite che aveva qualificato il contributo come ‘indennitario’ e non ‘tributario’, la società sosteneva che tale nuova natura lo rendesse ancora più incostituzionale.

La società affermava che questa ‘svista’ della Corte fosse un errore di fatto decisivo, che avrebbe portato a una conclusione diversa se fosse stato correttamente valutato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una motivazione chiara e didattica. I giudici hanno spiegato che non c’è stato alcun errore di fatto, inteso come una percezione errata degli atti processuali.

La Corte, nella sentenza impugnata, aveva pienamente considerato la memoria della società e la natura ‘indennitaria’ del contributo. Tuttavia, aveva tratto da tale qualificazione conclusioni giuridiche opposte a quelle della ricorrente. Specificamente, la Corte aveva ragionato che, proprio perché il contributo non era una tassa, il richiamo all’articolo 53 della Costituzione (principio di capacità contributiva) era inconferente. Per le altre questioni di costituzionalità, si era richiamata a precedenti pronunce della Corte Costituzionale che le avevano già ritenute inammissibili.

L’errore lamentato dalla società non era quindi una svista su un fatto, ma un dissenso sull’interpretazione giuridica e sul percorso argomentativo seguito dai giudici. Un disaccordo di questo tipo, che attiene alle quaestiones iuris (questioni di diritto), non può mai costituire motivo di revocazione, che è riservata esclusivamente a palesi errori percettivi sui fatti documentali del processo.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio cardine del sistema processuale: la finalità del ricorso per revocazione per errore di fatto non è quella di offrire alle parti un’ulteriore istanza di giudizio per contestare le valutazioni giuridiche dei giudici. Si tratta di un rimedio straordinario, attivabile solo quando la decisione si fonda su un presupposto fattuale palesemente errato e smentito dai documenti di causa. Tentare di utilizzare questo strumento per proporre una diversa lettura delle norme o per contestare l’iter logico-giuridico della sentenza si traduce in un abuso del processo, destinato a essere dichiarato inammissibile.

Che cos’è un ricorso per revocazione per errore di fatto?
È un mezzo di impugnazione straordinario contro una sentenza definitiva, ammesso solo quando il giudice ha basato la sua decisione su una supposizione errata riguardo all’esistenza o inesistenza di un fatto, che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché la società non contestava un errore di fatto (una svista su un documento), ma l’interpretazione giuridica e le conclusioni che la stessa Corte aveva tratto dagli argomenti presentati. Un disaccordo sull’applicazione della legge non costituisce motivo di revocazione.

È possibile utilizzare il ricorso per revocazione per chiedere alla Corte di riconsiderare una questione di diritto?
No. La sentenza stabilisce chiaramente che l’attività di interpretazione delle norme e l’articolazione del percorso argomentativo non possono formare oggetto di revocazione. Questo rimedio è strettamente limitato agli errori percettivi sui fatti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15918 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10477/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME E NOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

REGIONE CAMPANIA, rappresentata e difesa NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 1915/2023 depositata il 23/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società contribuente ha impugnato il provvedimento con il quale la Regione chiedeva il pagamento del contributo previsto dagli articoli 17 della Legge Regionale Campania n.15/2005 e 19 della Legge Regionale Campania n.1/2008, contestando la legittimità della richiesta di pagamento del contributo per gli anni dal 2005 al 2010, sostenendo

che esso avrebbe potuto essere richiesto solo fino al 31 dicembre 2008, in quanto norma a validità triennale. Inoltre, ha eccepito l’incostituzionalità della richiesta, affermando che la Regione non può istituire tributi senza una base legislativa nazionale; ha altresì contestato l’errata determinazione del quantitativo di materiale estratto su cui si basa il contributo, poiché la costruzione dell’impianto avrebbe comportato la movimentazione di materiali non destinati alla vendita e ha contestato l’imponibilità dei materiali impiegati per il recupero ambientale dell’area.
Con sentenza n. 456/12/12, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Salerno ha dichiarato l’incompetenza territoriale, assegnando un termine di 60 giorni per il rinvio alla CTP di Napoli. Con atto notificato il 16 gennaio 2013, la RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il giudizio presso la CTP di Napoli.

La CTP, previo espletamento di CTU, con sentenza n.10092/25/15, ha parzialmente accolto il ricorso, rideterminando l’importo dovuto alla Regione Campania ai sensi della L.R. n.15/2005 e della L.R. n.1/2008.

La società contribuente ha impugnato la sentenza di primo grado contestando la conformità costituzionale delle leggi regionali n.15/2005 e n.1/2008. Con sentenza n. 2866/2016, depositata il 23 marzo 2016, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) di Napoli ha rigettato l’appello della RAGIONE_SOCIALE confermando la decisione della CTP.

Infine, con ricorso per cassazione, la società contribuente ha impugnato anche la sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione, con sentenza n.1915 del 23 gennaio 2023, ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati i motivi.

Parte ricorrente formula ricorso per revocazione avverso la detta sentenza, rilevando l’esistenza di un errore di fatto consistente nella mancata valutazione da parte della Corte di Cassazione di una

questione di legittimità costituzionale sollevata nella memoria presentata in occasione dell’originario ricorso per cassazione.

La Regione Campania si è costituita con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente, nella fase rescindente, sostiene di aver sollevato la questione basandosi sulla natura “tributaria” dei contributi regionali imposti agli esercenti l’attività di cava, ma che, successivamente, alla luce della sentenza della Cassazione a Sezioni Unite n.1182/2020 che ha qualificato tali contributi come “indennitari”, nelle proprie memorie ex art.378 c.p.c. depositate nel 2022, ha riproposto la questione di legittimità costituzionale argomentando che la natura “indennitaria” dei contributi li rende (ancora più) incostituzionali.
1.1. La sentenza n. 1915/23 di questa Corte si sarebbe limitata a dichiarare la manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità sollevate nel ricorso del 2016, senza pronunciarsi sulla nuova questione articolata nelle memorie del 2022. Tale errore sarebbe decisivo, in quanto, se la Corte avesse esaminato la questione di legittimità costituzionale alla luce della natura “indennitaria” dei contributi, avrebbe dovuto dichiarare fondata l’eccezione di incostituzionalità, come evidenziato da un’ordinanza del Tribunale di Napoli del 2023.
1.2. Chiede dunque, in fase rescissoria, di revocare la sentenza n. 1915/2023 o, in alternativa, di sospendere il giudizio in attesa della definizione della questione di costituzionalità sollevata dal Tribunale di Napoli, oppure rimettere la questione alla Corte Costituzionale.

La Regione Campania si è costituita con controricorso, sostenendo che la questione di legittimità costituzionale, essendo una valutazione di diritto, non può essere ricondotta all’errore di fatto ex art. 395 n.4 c.p.c. con conseguente richiesta di rigetto del ricorso per revocazione.

Il ricorso per revocazione è inammissibile.

Invero, contrariamente alla prospettazione di controparte, la Corte di legittimità ha dato atto, nella parte in fatto, che la ricorrente aveva depositato la memoria in questione, tenendola evidentemente in considerazione.

4.1. Al punto 1.1, fol. 6 ha invero rilevato:

‘ 1.1 Ciò posto, la questione di legittimità costituzionale della L.R. Campania 11 agosto 2005, n. 15, art. 17 e della L.R. Campania 30 gennaio 2008, n. 1, art. 19 che è stata prospettata dalla ricorrente, è manifestamente infondata.

1.2 Anzitutto, una volta ritenuto che: “Si tratta, in verità, (…) di contribuzioni evidentemente collegate al pregiudizio subito dalla salubrità dell’ambiente per effetto dell’attività estrattiva che nemmeno è direttamente parametrata sulla capacità contributiva dei soggetti ai quali sono imposte tali forme di contribuzione, queste ultime assumendo i tratti di prestazione indennitarie che non possono assimilarsi in alcun modo a prestazioni di natura tributaria” (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. Un., 21 gennaio 2020, n. 1182), si deve coerentemente escludere ogni rilevanza al parametro desunto dall’art. 53 Cost..
1.3 Per il resto, la paventata violazione degli artt. 3, 23 e 119 Cost. sull’erroneo presupposto della natura tributaria del contributo in questione, secondo la deduzione della ricorrente – è già stata vagliata dal giudice delle leggi nel senso dell’inammissibilità (Corte Cost., 8 marzo 2018, n. 52) con argomentazioni pienamente condivisibili, rispetto alla cui persuasività il ricorrente non ha fornito nuovi e significativi elementi per discostarsene, reiterando in questa sede lo scrutinio della questione di legittimità costituzionale in relazione ai medesimi parametri. >>’.
4.2. Dunque, la Corte ha dato atto che era stata depositata una memoria ed ha richiamato una pronuncia della Corte Cost. per

escludere la rilevanza della questione di legittimità costituzionale posta con riferimento agli artt. 3, 23 e 119 Cost.

4.3. Inoltre, la Corte, al punto 4.1, ha esaminato la legittimità delle disposizioni regionali con riferimento alla disciplina euro-unitaria ma con considerazioni che ne fondavano la valutazione di legittimità costituzionale; legittimità che è stata confermata da Corte Cost., 15 aprile 2024, n. 57 (punto 6.2 della sentenza; punto 8 nonché punto 9 quanto al l’art. 19 della legge reg. Campania n. 1 del 2008 ).

4.4. Non può non rilevarsi che l’attività di interpretazione degli atti di parte e le modalità di articolazione del percorso argomentativo non possono formare oggetto di revocazione. Il ricorso si traduce, invero, in una proposta di diversa interpretazione della norme e in una differente lettura degli atti di parte, che viene offerta in diversi termini rispetto alla risposta originaria di questa Corte.

4.5. Ne consegue che, nella fattispecie, non v’è alcun errore revocatorio né, in realtà, si contesta una qualche erronea valutazione delle quaestiones iuris esaminate, che non può trovare ingresso in questa sede.

Il ricorso per revocazione non può dunque essere accolto, in quanto inammissibile.

Le spese del giudizio per revocazione seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione.

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio per revocazione, che liquida

in euro 14.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.